BOOK
Cite BOOK
Style
Utz, M. (2016). Die personale Reichweite der strafrechtlichen Geschäftsherrenhaftung. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-54806-4
Utz, Maximilian. Die personale Reichweite der strafrechtlichen Geschäftsherrenhaftung. Duncker & Humblot, 2016. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-54806-4
Utz, M (2016): Die personale Reichweite der strafrechtlichen Geschäftsherrenhaftung, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-54806-4
Format
Die personale Reichweite der strafrechtlichen Geschäftsherrenhaftung
Schriften zum Strafrecht, Vol. 290
(2016)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Maximilian Utz studierte von 2004 bis 2009 Rechtswissenschaft mit strafrechtlichem Schwerpunkt an der Ludwig-Maximilians-Universität in München und absolvierte anschließend ein einjähriges wirtschaftsrechtliches Postgraduiertenstudium an der University of Edinburgh (UK). Nach seinem Referendariat in München und Amsterdam begann er mit der Arbeit an seiner Doktorarbeit und wurde im Jahr 2015 an der Ludwig-Maximilians-Universität München promoviert. Er arbeitet derzeit als Rechtsanwalt in München.Abstract
Bei der strafrechtlichen Geschäftsherrenhaftung handelt es sich um eines der umstrittensten Themen der Garantenstellungen. Dogmatische Begründung und sachliche Reichweite werden seit vielen Jahren kontrovers diskutiert. Kaum beachtet wurde bislang jedoch die personale Reichweite der Haftung, also die Frage, wer eigentlich Geschäftsherr ist und damit wegen des Nichtverhinderns von Straftaten von Mitarbeitern eines Unternehmens strafrechtlich verantwortlich sein kann. Dem widmet sich die Arbeit. Mit der inzwischen überwiegenden Meinung wird die Garantenstellung zunächst mit der Verantwortlichkeit für die »Gefahrenquelle Betrieb« begründet. Darauf aufbauend und in Übereinstimmung mit zivilrechtlichen Grundsätzen wird sodann der Unternehmensträger als einziger originärer Geschäftsherr identifiziert. Anschließend untersucht der Autor, welche natürlichen Personen aus welchem Grund letztlich in die ursprüngliche Verantwortlichkeit des Unternehmensträgers eintreten und damit strafrechtlich zur Verantwortung gezogen werden können.»The Personal Scope of the Principal's Criminal Liability«The principal's criminal liability for not preventing employees from committing criminal offences is one of the most disputed topics in german law when it comes to guarantor positions. Its dogmatic foundation and objective scope are being controversially discussed since many years. To date, the personal scope of the liability, however, has hardly been subject to discussion. This paper addresses the question who actually can be considered as the principal and hence, who can be held criminally liable for omitting to prevent employees from committing a criminal act.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsübersicht | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| § 1 Einleitung | 19 | ||
| A. Bedeutung der Untersuchung | 19 | ||
| I. Wirtschaftsstrafrecht und Unternehmenskriminalität | 19 | ||
| II. Unternehmenskriminalität und Strafrecht | 21 | ||
| III. Strafrecht und Geschäftsherrenhaftung | 25 | ||
| IV. Geschäftsherrenhaftung und Praxis | 28 | ||
| B. Ziel der Untersuchung | 29 | ||
| C. Untersuchungsgegenstand | 29 | ||
| D. Gang der Untersuchung | 32 | ||
| § 2 Die strafrechtliche Geschäftsherrenhaftung | 33 | ||
| A. Erfordernis einer Garantenstellung | 33 | ||
| I. Einbettung der Geschäftsherrenhaftung in die Regelung des § 13 StGB | 33 | ||
| II. Problematik der fehlenden Bestimmtheit von § 13 StGB | 35 | ||
| III. Gründe für das Entstehen einer Garantenstellung | 37 | ||
| 1. Formelle Rechtsquellenlehre | 38 | ||
| 2. Materielle Rechtsquellenlehre | 41 | ||
| a) Bedeutung einer formellen Rechtsquelle | 41 | ||
| aa) Formelle Rechtsquelle als notwendige Voraussetzung | 42 | ||
| bb) Eigenständig strafrechtliche Bestimmung des rechtlichen Einstehenmüssens | 47 | ||
| b) Monistische Theorien | 48 | ||
| aa) Gefahrschaffung | 49 | ||
| bb) Gefahrbeherrschung | 50 | ||
| cc) Vertrauen | 52 | ||
| c) Multifaktorieller Ansatz | 55 | ||
| 3. Unterscheidung zwischen Beschützer- und Überwachergarant | 56 | ||
| 4. Die einzelnen Garantenstellungen | 58 | ||
| a) Allgemein anerkannte Garantenstellungen | 58 | ||
| b) Einordnung der Geschäftsherrenhaftung | 60 | ||
| c) Garantenstellung aufgrund der Sachherrschaft über eine Gefahrenquelle | 60 | ||
| aa) Materielle Grundlage der Garantenstellung aufgrund der Sachherrschaft über eine Gefahrenquelle | 61 | ||
| bb) Reichweite der Garantenstellung aufgrund Sachherrschaft über eine Gefahrenquelle | 62 | ||
| d) Garantenstellung aufgrund der Verantwortung für einen anderen | 63 | ||
| aa) Materielle Grundlage der Garantenstellung aufgrund der Verantwortung für einen anderen | 64 | ||
| bb) Reichweite der Garantenstellung aufgrund der Verantwortung für einen anderen | 68 | ||
| e) Garantenstellung aufgrund tatsächlicher Übernahme | 69 | ||
| aa) Allgemeines | 69 | ||
| (1) Originäre und abgeleitete Garantenstellungen | 69 | ||
| (2) Anwendungsbereich | 70 | ||
| bb) Materielle Grundlage der Garantenstellung aus Übernahme | 71 | ||
| (1) Tatsächliche Übernahme eines Pflichtenkreises | 71 | ||
| (a) Übernahme einzelner Verpflichtungen | 72 | ||
| (b) Funktionsübernahme | 72 | ||
| (2) Entstehen berechtigten Vertrauens | 73 | ||
| (3) Verhaltensänderung des Vertrauensempfängers | 76 | ||
| (4) Zwischenergebnis | 78 | ||
| cc) Beginn und Ende einer Garantenstellung aus Übernahme | 78 | ||
| dd) Reichweite und Inhalt einer Garantenstellung aus Übernahme | 79 | ||
| ee) Besonderheiten bei der Übernahme einer bereits bestehenden Garantenstellung | 80 | ||
| (1) Situation des Übernehmenden | 80 | ||
| (2) Situation des Übertragenden | 81 | ||
| (a) Bedeutung des Vertrauensgrundsatzes | 81 | ||
| (b) Die einzelnen Pflichten des Übertragenden | 82 | ||
| (c) Horizontale Aufgabenverteilung | 83 | ||
| (d) Vertikale Aufgabenverteilung | 84 | ||
| 5. Zusammenfassung der wesentlichen Erkenntnisse für das Entstehen einer Garantenstellung | 84 | ||
| B. Hintergrund und Entwicklung der Geschäftsherrenhaftung | 85 | ||
| I. Ideengeschichtlicher Hintergrund | 85 | ||
| II. Historische Entwicklung | 85 | ||
| 1. Entwicklung in der Rechtsprechung | 85 | ||
| a) Reichsgerichtliche Rechtsprechung | 86 | ||
| aa) Darstellung wichtiger Entscheidungen | 87 | ||
| (1) RG, Urteil v. 7.3.1889 – I 273 / 89 | 87 | ||
| (2) RG, Urteil v. 11.11.1912 – III 701 / 12 | 88 | ||
| (3) RG, Urteil v. 5.6.1914 – V 146 / 14 | 88 | ||
| (4) RG, Urteil v. 28.3.1924 – I 818 / 23 | 89 | ||
| (5) RG, Urteil v. 12.4.1937 – 3 D 970 / 36 | 89 | ||
| (6) RG, Urteil v. 8.8.1941 – 4 D 207 / 41 | 90 | ||
| bb) Auswertung der reichsgerichtlichen Rechtsprechung | 91 | ||
| b) Rechtsprechung seit 1945 | 92 | ||
| aa) Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs | 93 | ||
| (1) Darstellung wichtiger Entscheidungen | 93 | ||
| (a) BGH, Urteil v. 26.9.1962 – 4 StR 297 / 62 | 93 | ||
| (b) BGH, Urteil v. 6.7.1990 – 2 StR 549 / 89 | 94 | ||
| (c) BGH, Urteil v. 1.7.1997 – 1 StR 244 / 97 | 95 | ||
| (d) BGH, Urteil v. 19.4.2000 – 3 StR 442 / 99 | 95 | ||
| (e) BGH, Urteil v. 17.7.2009 – 5 StR 394 / 08 | 97 | ||
| (f) BGH, Urteil v. 20.10.2011 – 4 StR 71 / 11 | 99 | ||
| (g) BGH, Urteil v. 10.7.2012 – VI ZR 341 / 10 | 101 | ||
| (2) Auswertung der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs | 102 | ||
| bb) Rechtsprechung der Gerichte der Länder | 104 | ||
| (1) Darstellung wichtiger Entscheidungen | 104 | ||
| (a) OLG Celle, Urteil vom 14.11.1968 – 1 Ss 370 / 68 | 104 | ||
| (b) OLG Karlsruhe, Urteil v. 25.3.1971 – 3 Ss 5 / 71 | 106 | ||
| (c) OLG Frankfurt, Urteil v. 22.5.1987 – 1 Ss 401 / 86 | 107 | ||
| (d) BayObLG, Beschluss v. 10.3.1997 – 3 ObOWi 8 / 97 | 107 | ||
| (e) LG Nürnberg-Fürth, Urteil v. 8.2.2006 – 2 Ns 915 Js 144710 / 2003 | 108 | ||
| (f) OLG Karlsruhe, Urteil v. 4.9.2008 – 4 U 26 / 06 | 109 | ||
| (2) Auswertung der Rechtsprechung der Gerichte der Länder | 109 | ||
| cc) Erkenntnisse aus der Rechtsprechung seit 1945 | 111 | ||
| 2. Entwicklung in der Literatur | 111 | ||
| C. Garantenstellung des Geschäftsherrn | 112 | ||
| I. Dogmatische Grundlage der Garantenstellung des Geschäftsherrn | 112 | ||
| 1. Bedeutung bestehender gesetzlicher Regelungen | 112 | ||
| a) Strafrechtliche Vorschriften für Amtsträger und militärische Vorgesetzte | 112 | ||
| b) Ordnungswidrigkeitenrechtliche Verantwortlichkeit des Betriebsinhabers | 114 | ||
| c) Gemeinschaftsrechtliche Vorschriften | 116 | ||
| d) Deliktsrechtliche Haftung des Geschäftsherrn | 117 | ||
| 2. Grundsatz der Eigenverantwortlichkeit | 117 | ||
| a) Bedeutung des Grundsatzes | 117 | ||
| b) Verhältnis zur mittelbaren Täterschaft kraft Organisationsherrschaft | 118 | ||
| 3. Materielle Begründung | 120 | ||
| a) Garantenstellung aufgrund des innerbetrieblichen Weisungs- und Autoritätsverhältnisses | 120 | ||
| aa) Darstellung der Ansicht | 121 | ||
| bb) Kritik an der Ansicht | 123 | ||
| b) Garantenstellung aufgrund der Verantwortlichkeit für die „Gefahrenquelle Betrieb“ | 124 | ||
| aa) Verpflichtung zur Erfolgsverhinderung als Ausgangspunkt | 125 | ||
| bb) Abgrenzung von Sach- und Personalgefahren | 126 | ||
| cc) Verantwortlichkeit für sich aus einem Unternehmen heraus ergebende Sachgefahren | 127 | ||
| dd) Verantwortlichkeit für sich aus dem Unternehmen heraus ergebende Personalgefahren | 129 | ||
| (1) Gleichstellung von Sach- und Personalgefahren | 129 | ||
| (2) Keine Beschränkung auf besonders gefährliche Betriebe | 132 | ||
| (3) Erforderlicher Umfang der Herrschaftsmacht | 133 | ||
| 4. Sachliche Reichweite der Geschäftsherrenhaftung | 134 | ||
| a) Beschränkung auf betriebsbezogene Delikte | 134 | ||
| aa) Handeln im eigenen oder im Interesse des Unternehmens | 135 | ||
| bb) Bestehen eines inneren Zusammenhangs mit den konkreten Aufgaben des Handelnden | 135 | ||
| cc) Ausnutzung der erweiterten Wirkungsmöglichkeiten | 136 | ||
| dd) Bestehen eines inneren Zusammenhangs mit den Aufgaben und Zwecken des Betriebes | 136 | ||
| b) Schutzrichtung der Geschäftsherrenhaftung | 137 | ||
| II. Inhalt der Garantenpflicht | 138 | ||
| III. Ergebnis | 139 | ||
| § 3 Ausfüllung des Geschäftsherrenbegriffs | 140 | ||
| A. Organisationsbezogene Betrachtungsweise | 140 | ||
| I. Darstellung der Methodik | 140 | ||
| 1. Perspektivenwechsel bei der Bestimmung von Verantwortlichkeiten in Organisationen | 140 | ||
| 2. Konkrete Vorgehensweise bei der Verantwortungsverteilung | 142 | ||
| a) Betrachtung des Verhaltens der Organisation | 143 | ||
| aa) Abgrenzung Tun oder Unterlassen und Ermittlung von Garantenpflichten | 143 | ||
| bb) Kausalitätsbestimmung | 143 | ||
| b) Verantwortungsverteilung innerhalb der Organisation | 143 | ||
| II. Kritik an der Methodik | 144 | ||
| III. Bewertung der Methodik | 146 | ||
| 1. Vorteile der Methodik | 146 | ||
| 2. Beachtung elementarer strafrechtlicher Grundsätze | 147 | ||
| IV. Ergebnis | 148 | ||
| B. Das Unternehmen als Geschäftsherr | 149 | ||
| I. Garantenfähigkeit von Unternehmen | 150 | ||
| 1. Unternehmen als Normadressaten des Strafrechts | 150 | ||
| a) Unterscheidung von Strafbarkeit und Strafrechtsfähigkeit | 150 | ||
| b) Strafrechtsfähigkeit von Unternehmen | 151 | ||
| aa) Bedeutung der Abgrenzung von Unternehmen und Unternehmensträger | 152 | ||
| bb) Anerkennung der Rechtsfähigkeit von Gesellschaften im geltenden Strafrecht | 153 | ||
| cc) Ermittlung des strafrechtlichen Normadressaten | 157 | ||
| 2. Gesellschaften als Adressaten der unechten Unterlassungsdelikte | 157 | ||
| a) Wertender Vergleich mit anderen auf Unternehmen anwendbaren Sonderstellungen | 157 | ||
| b) Strafrechtliche Handlungsfähigkeit von Gesellschaften | 158 | ||
| II. Geschäftsherreneigenschaft des Unternehmensträgers | 160 | ||
| 1. Subsumtion des Unternehmensträgers unter die Merkmale des Geschäftsherrn | 161 | ||
| 2. Wertender Vergleich mit dem Deliktsrecht | 162 | ||
| 3. Reichweite der Geschäftsherrenverantwortlichkeit des Unternehmensträgers | 163 | ||
| 4. Zwischenergebnis | 163 | ||
| III. Natürliche Personen innerhalb des Unternehmens als Geschäftsherren | 163 | ||
| 1. Unternehmensleitung | 164 | ||
| 2. Sonstige natürliche Personen innerhalb des Unternehmens | 166 | ||
| a) Herrschaft über den Betrieb oder einen Betriebsteil | 166 | ||
| b) Teilhabe an den Vorteilen der unternehmerischen Freiheit | 168 | ||
| c) Berechtigte Vertrauenserwartungen Dritter | 168 | ||
| IV. Ergebnis | 168 | ||
| C. „Verteilung“ der strafrechtlichen Verantwortlichkeit innerhalb des Unternehmens | 169 | ||
| I. Garantenstellung der Unternehmensverantwortlichen aufgrund faktischer Betrachtungsweise | 170 | ||
| II. Weitere Möglichkeiten der Teilhabe natürlicher Personen an der Garantenstellung der Gesellschaft | 174 | ||
| 1. Organ- und Vertreterhaftung nach § 14 StGB | 174 | ||
| a) Grund und normtheoretische Struktur der Regelung | 174 | ||
| b) Anwendungsbereich | 176 | ||
| c) Dogmatischer Hintergrund der Vorschrift | 176 | ||
| aa) Pflichtentheorie | 176 | ||
| bb) Garantentheorie | 178 | ||
| cc) Interessentheorie | 179 | ||
| dd) Stellungnahme | 180 | ||
| d) Funktion der Vorschrift | 182 | ||
| e) Voraussetzungen der Organ- und Vertreterhaftung | 183 | ||
| aa) Allgemeine Voraussetzungen | 183 | ||
| (1) Personen der Tatbestandserweiterung | 183 | ||
| (a) Gesetzliche Vertreter, § 14 Abs. 1 StGB | 183 | ||
| (b) Gewillkürte Vertreter, § 14 Abs. 2 StGB | 184 | ||
| (c) Fehlerhaft bestellte Vertreter, § 14 Abs. 3 StGB | 185 | ||
| (2) Handeln als gesetzlicher Vertreter oder aufgrund der Beauftragung | 186 | ||
| (a) Interessentheorie | 186 | ||
| (b) Zurechnungsmodell | 187 | ||
| (c) Funktionstheorie | 188 | ||
| bb) Besondere persönliche Merkmale | 188 | ||
| (1) Verhältnis zu § 28 StGB | 189 | ||
| (2) Bestimmung der besonderen persönlichen Merkmale | 189 | ||
| (3) Fehlen der besonderen persönlichen Merkmale beim Vertreter und Vorliegen beim Vertretenen | 191 | ||
| f) Rechtsfolgen von § 14 StGB | 191 | ||
| aa) Folgen für den Vertreter | 191 | ||
| bb) Folgen für den Vertretenen | 192 | ||
| g) Geschäftsherrenhaftung und § 14 StGB | 192 | ||
| aa) Anwendbarkeit von § 14 StGB auf unechte Unterlassungsdelikte | 193 | ||
| (1) Verhältnis von § 14 StGB zu § 13 StGB | 193 | ||
| (2) Garantenstellungen als besondere persönliche Merkmale | 197 | ||
| bb) Anwendbarkeit auf die Geschäftsherrenhaftung | 198 | ||
| h) Zwischenergebnis | 198 | ||
| 2. Übernahme der Garantenpflichten des Geschäftsherrn | 198 | ||
| a) Besondere Notwendigkeit der Übertragung von Garantenpflichten in Unternehmen | 199 | ||
| b) Übertragbarkeit der Garantenpflichten des Geschäftsherrn | 199 | ||
| c) Voraussetzungen der Übernahme der Garantenpflichten des Geschäftsherrn | 201 | ||
| aa) Übertragung durch eine Gesellschaft | 201 | ||
| bb) Einflüsse von § 14 StGB auf die tatsächliche Übernahme von Garantenpflichten | 202 | ||
| cc) Notwendiger Umfang der übertragenen Herrschaft | 203 | ||
| dd) Auswirkungen arbeitsrechtlicher Verpflichtungen auf die Begründung von Garantenpflichten kraft Funktionsübernahme | 205 | ||
| (1) Bedeutung der allgemeinen arbeitsvertraglichen Nebenpflicht zur Anzeige von Kollegen | 206 | ||
| (2) Bedeutung sonstiger arbeitsrechtlicher Verpflichtungen zur Anzeige von Rechtsverstößen durch Kollegen | 207 | ||
| (3) Zwischenergebnis | 209 | ||
| III. Ergebnis | 209 | ||
| § 4 Die einzelnen Verantwortlichen | 210 | ||
| A. Gemeinsame Grundlagen | 210 | ||
| I. Abgrenzung zu möglichen Beschützergarantenstellungen | 210 | ||
| II. Möglichkeit der Aufnahme von Garantenpflichten | 211 | ||
| 1. Aufnahme gegenüber dem Rechtsgutsträger | 211 | ||
| 2. Aufnahme gegenüber einem schutzbereiten Dritten | 212 | ||
| B. Verantwortlichkeit der Unternehmensleitung | 212 | ||
| I. Allgemeines zur Unternehmensleitung | 213 | ||
| 1. Begriff der Unternehmensleitung | 213 | ||
| 2. Bedeutung der gesellschaftsrechtlichen Situation | 213 | ||
| II. Bestehen einer Garantenverantwortung | 216 | ||
| 1. Originäre Garantenstellung | 216 | ||
| 2. Abgeleitete Garantenverantwortung | 218 | ||
| a) Garantenstellung aus tatsächlicher Übernahme | 219 | ||
| b) Verantwortlichkeit über § 14 Abs. 1 Nr. 1 und 2 StGB | 221 | ||
| III. Reichweite und Inhalt der Verantwortlichkeit | 221 | ||
| 1. Richtung der Handlungspflichten | 221 | ||
| 2. Inhalt der Handlungspflichten | 223 | ||
| 3. Grundsatz der Generalverantwortung und Allzuständigkeit | 224 | ||
| a) Inhalt des Grundsatzes | 224 | ||
| b) Auswirkungen von Geschäftsverteilung und Delegation | 224 | ||
| IV. Beendigung der Verantwortlichkeit | 225 | ||
| V. Ergebnis | 225 | ||
| C. Verantwortlichkeit von Aufsichtsratsmitgliedern | 226 | ||
| I. Allgemeines zu den Aufsichtsratsmitgliedern | 226 | ||
| 1. Begriff der Aufsichtsratsmitglieder | 226 | ||
| 2. Bedeutung der gesellschaftsrechtlichen Situation | 227 | ||
| II. Bestehen einer Garantenverantwortung | 230 | ||
| 1. Originäre Garantenstellung | 230 | ||
| 2. Abgeleitete Garantenverantwortung | 231 | ||
| a) Garantenstellung aus tatsächlicher Übernahme | 231 | ||
| b) Verantwortlichkeit über § 14 Abs. 1 Nr. 1 Alt. 2 StGB | 232 | ||
| III. Ergebnis | 233 | ||
| D. Verantwortlichkeit der Gesellschafter | 233 | ||
| I. Allgemeines zu den Gesellschaftern | 233 | ||
| 1. Begriff der Gesellschafter | 233 | ||
| 2. Bedeutung der gesellschaftsrechtlichen Situation | 234 | ||
| a) Nichtgeschäftsführungs- und nichtvertretungsberechtigte Personengesellschafter | 234 | ||
| aa) Pflichten der Gesellschafter einer GbR und OHG sowie der Komplementäre einer KG | 234 | ||
| bb) Pflichten von Kommanditisten | 236 | ||
| b) Gesellschafter einer GmbH | 237 | ||
| c) Aktionäre einer AG | 238 | ||
| d) Zusammenfassende Schlussfolgerung | 240 | ||
| II. Bestehen einer Garantenverantwortung | 240 | ||
| 1. Originäre Garantenstellung | 240 | ||
| 2. Abgeleitete Garantenverantwortung | 241 | ||
| a) Garantenstellung aus tatsächlicher Übernahme | 241 | ||
| b) Verantwortlichkeit über § 14 Abs. 1 StGB | 241 | ||
| aa) Nichtgeschäftsführungs- und nichtvertretungsberechtigte Personengesellschafter | 242 | ||
| bb) Gesellschafter einer GmbH und Aktionäre einer AG | 242 | ||
| III. Ergebnis | 242 | ||
| E. Verantwortlichkeit von Betriebsbeauftragten | 242 | ||
| I. Allgemeines zu den Betriebsbeauftragten | 243 | ||
| 1. Begriff der Betriebsbeauftragten | 243 | ||
| 2. Bedeutung der außerstrafrechtlich festgelegten Rechtsstellung des Gewässerschutzbeauftragten | 244 | ||
| II. Bestehen einer Garantenverantwortung | 248 | ||
| 1. Originäre Garantenstellung | 248 | ||
| 2. Abgeleitete Garantenverantwortung | 249 | ||
| a) Garantenstellung aus tatsächlicher Übernahme | 249 | ||
| b) Verantwortlichkeit über § 14 Abs. 2 S. 1 Nr. 2 StGB | 251 | ||
| III. Reichweite und Inhalt der Verantwortlichkeit | 251 | ||
| IV. Ergebnis | 252 | ||
| F. Verantwortlichkeit des Compliance Officers | 252 | ||
| I. Begriff und Aufgaben des Compliance Officers | 253 | ||
| II. Bestehen einer Garantenverantwortung | 257 | ||
| 1. Originäre Garantenstellung | 258 | ||
| 2. Abgeleitete Garantenverantwortung | 258 | ||
| a) Garantenstellung aus tatsächlicher Übernahme | 258 | ||
| b) Verantwortlichkeit über § 14 Abs. 2 S. 1 Nr. 2 StGB | 260 | ||
| III. Reichweite und Inhalt der Verantwortlichkeit | 261 | ||
| IV. Ergebnis | 261 | ||
| G. Übersicht über die einzelnen Verantwortlichen | 262 | ||
| § 5 Schluss | 264 | ||
| A. Zusammenfassung der wesentlichen Ergebnisse | 264 | ||
| B. Schlussbetrachtung | 274 | ||
| Literaturverzeichnis | 277 | ||
| Sachwortverzeichnis | 305 |