BOOK
Cite BOOK
Style
Axtmann, J. (2016). Die Vorlageberechtigung von Sportschiedsgerichten zum Europäischen Gerichtshof nach Art. 267 AEUV. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-54752-4
Axtmann, Jan. Die Vorlageberechtigung von Sportschiedsgerichten zum Europäischen Gerichtshof nach Art. 267 AEUV. Duncker & Humblot, 2016. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-54752-4
Axtmann, J (2016): Die Vorlageberechtigung von Sportschiedsgerichten zum Europäischen Gerichtshof nach Art. 267 AEUV, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-54752-4
Format
Die Vorlageberechtigung von Sportschiedsgerichten zum Europäischen Gerichtshof nach Art. 267 AEUV
Beiträge zum Sportrecht, Vol. 46
(2016)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Der Autor studierte von 2004 bis 2010 Rechtswissenschaften an den Universitäten Heidelberg und Bologna, Italien. Das Referendariat absolvierte er von 2012 bis 2014 am Oberlandesgericht Frankfurt a.M. mit Stationen unter anderem in Heidelberg und Sydney, Australien. Die Promotion erfolgte zu Beginn des Jahres 2015. Der Autor ist seit 2015 als Rechtsanwalt zugelassen und arbeitet in einer Mannheimer Rechtsanwaltskanzlei.Abstract
Die Arbeit begründet die Vorlageberechtigung von Sportschiedsgerichten zum EuGH in drei einander teilweise ergänzenden Ansätzen. Neben einer umfassenden Auslegung des Art. 267 AEUV ist Ausgangspunkt der Untersuchung die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs. Die vom EuGH aufgestellten Kriterien zur Vorlageberechtigung werden dabei zunächst auf Sportschiedsgerichte angewendet. Für deren Erfüllung werden unter anderem die Wirksamkeit von Schiedsvereinbarungen im Sport sowie die Eigenheiten des Sports - auch unter Beachtung der lex sportiva - ausführlich untersucht. Zuletzt erfolgt eine dogmatische Begründung der aufgestellten Kriterien anhand der bei der Auslegung gefundenen Ergebnisse unter Rückgriff auf das europäische Rechtsstaatsprinzip. Dies erlaubt die Einordnung der Kriterien in ein bewegliches System nach der Idee Walter Wilburgs. Daneben wird auch eine Vorlagepflicht für letztinstanzliche Sportschiedsgerichte begründet, eine Vorlage durch den Court of Arbitration for Sport (CAS) hingegen abgelehnt.»The Authority of Arbitral Courts for Sport to Request the Court of Justice of the European Union Referred to Art. 267 TFEU«In most cases athletes are required to sign a contract that directs disputes to arbitration before taking part in their chosen sport. So litigation in sport in principle is decided by arbitration panels. Their judgments must respect both the national law and the law of the European Union. Simultaneously the number of cases related to sports law increases steadily. It is important that arbitration panels in sport have the authority to request the CJEU to apply Article 267 of the TFEU.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 16 | ||
| Erster Teil: Einleitung | 21 | ||
| § 1 Der Fall Arjen Robben | 22 | ||
| I. Sachverhalt | 23 | ||
| II. Europäisches Wettbewerbsrecht | 24 | ||
| 1. Anwendbarkeit des europäischen Kartellrechts | 24 | ||
| a) Grundsätzliche Anwendbarkeit des Europarechts | 24 | ||
| b) Europäisches Kartellrecht – Relevanter Markt | 26 | ||
| 2. Art. 101 AEUV | 27 | ||
| a) Die FIFA als Unternehmen | 27 | ||
| b) Wettbewerbsbeschränkung | 28 | ||
| 3. Art. 102 AEUV | 29 | ||
| a) Marktbeherrschende Stellung der FIFA | 29 | ||
| b) Missbräuchliche Ausnutzung | 29 | ||
| 4. § 33 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 S. 1 GWB | 31 | ||
| 5. Schadensumfang | 32 | ||
| III. Ergebnis | 32 | ||
| § 2 Echte und unechte Schiedsgerichte | 33 | ||
| I. Abgrenzung | 34 | ||
| II. Die „Gerichte“ der FIFA, der UEFA und des DFB | 38 | ||
| 1. Fédération Internationale de Football Association (FIFA) | 38 | ||
| 2. Union of European Football Association (UEFA) | 39 | ||
| 3. Deutscher Fußball-Bund (DFB) | 40 | ||
| III. Ergebnis | 41 | ||
| Zweiter Teil: Deskriptiver Ansatz | 42 | ||
| § 1 Der Kriterienkatalog des EuGH | 42 | ||
| I. Die Entwicklung der Rechtsprechung | 43 | ||
| II. Zusammenfassung | 48 | ||
| § 2 Das Kriterium der obligatorischen Gerichtsbarkeit | 50 | ||
| I. Das Ein-Platz-Prinzip | 51 | ||
| II. Das Ein-Platz-Prinzip am Beispiel des Fußballsports | 52 | ||
| III. Wirksamkeit der Schiedsvereinbarung | 54 | ||
| 1. Mitgliedschaftsarten | 54 | ||
| a) Unmittelbare Mitgliedschaft | 54 | ||
| b) Mittelbare Mitgliedschaft | 55 | ||
| c) Nichtmitglieder | 58 | ||
| 2. Kontrollmaßstab | 61 | ||
| a) Zumutbare Kenntnisnahmemöglichkeit | 61 | ||
| b) Satzungsverankerte Klausel | 61 | ||
| aa) Statthaftigkeit | 62 | ||
| bb) Meinungsstand zur Inhaltskontrolle von Satzungen | 63 | ||
| (1) Rechtsprechung | 63 | ||
| (2) Literatur | 64 | ||
| cc) Ergebnis | 65 | ||
| c) Vertragliche Schiedsklausel | 66 | ||
| aa) Arbeitnehmerschutz | 66 | ||
| bb) Verbraucherschutz | 68 | ||
| (1) Sportler Verbraucher | 68 | ||
| (2) § 1031 Abs. 5 ZPO | 69 | ||
| (a) Sachlicher Anwendungsbereich | 69 | ||
| (b) Weitere Lösungsansätze | 70 | ||
| (c) Ergebnis | 72 | ||
| (3) § 310 Abs. 3 BGB | 72 | ||
| cc) Schutz nach §§ 305 ff. BGB | 73 | ||
| dd) Allgemeine Vorschriften | 75 | ||
| 3. Schiedsvereinbarung als Grundrechtsverzicht | 76 | ||
| a) Verzicht auf grundrechtliche Rechtspositionen | 78 | ||
| aa) Art. 101 Abs. 1 S. 2 GG | 78 | ||
| bb) Art. 19 Abs. 4 GG | 79 | ||
| cc) Justizgewährleistungsanspruch | 80 | ||
| b) Freiwilligkeit des Verzichts | 82 | ||
| aa) Inhalt des Justizgewährleistungsanspruchs | 83 | ||
| bb) Rechtsschutz im Schiedsverfahren | 83 | ||
| cc) Ergebnis | 85 | ||
| 4. Kontrolle von verbandlichen Schiedsklauseln/-vereinbarungen | 86 | ||
| a) Schiedsklauseln im Fußballsport | 86 | ||
| aa) Schiedsklausel der FIFA | 86 | ||
| bb) Schiedsverträge des DFB und des Ligaverbands | 88 | ||
| (1) Vereine | 88 | ||
| (2) Lizenzspieler | 90 | ||
| b) Der Fall „Pechstein“ | 91 | ||
| aa) Schiedsvereinbarungen zwischen Athletin und DESG | 91 | ||
| bb) Schiedsvereinbarung zwischen Athletin und ISU | 94 | ||
| IV. Ergebnis | 95 | ||
| § 3 Der fehlende Einfluss des Staates auf die Sportschiedsgerichtsbarkeit | 96 | ||
| I. Sportverbände als „Staaten“ | 96 | ||
| 1. Sportverbände als originäre Völkerrechtssubjekte | 96 | ||
| 2. Sportverbände als derivative Völkerrechtssubjekte | 97 | ||
| a) Völkerrechtssubjektivität | 98 | ||
| aa) Interaktionseinheit | 98 | ||
| bb) Träger völkerrechtlicher Rechte und Pflichten | 99 | ||
| (1) Nichtregierungsorganisationen | 99 | ||
| (2) Sportverbände als transnationale Unternehmen – Theorie von der lex contractus | 101 | ||
| b) Hinreichende Befugnisübertragung | 103 | ||
| c) Ergebnis | 103 | ||
| 3. (Unmittelbare) Drittwirkung der Grundfreiheiten | 103 | ||
| a) Rechtsprechung des EuGH | 104 | ||
| aa) Urteile zu kollektiven Regelungen Privater | 104 | ||
| bb) Urteile zu individualvertraglichen Vereinbarungen | 108 | ||
| b) Auswertung der Rechtsprechung | 109 | ||
| c) Differenzierung: Diskriminierungs- und Beschränkungsverbot | 110 | ||
| d) Beschränkungsverbot für Privatpersonen? | 111 | ||
| aa) Argumente des EuGH | 112 | ||
| bb) Widerlegung der Argumentation des EuGH | 112 | ||
| (1) Art. 18 AEUV | 113 | ||
| (2) Wortlaut | 114 | ||
| (3) Systematik | 114 | ||
| (a) Art. 106 Abs. 2 AEUV | 114 | ||
| (b) Wettbewerbsrecht, Art. 101 f. AEUV | 114 | ||
| (c) Rechtsprechung des EuGH ‒ Spürbarkeitskriterium | 115 | ||
| (d) Rechtfertigungsgründe und Art. 46 AEUV | 115 | ||
| (4) Telos | 117 | ||
| (a) Objektive und institutionelle Wirkweise der Grundfreiheiten | 117 | ||
| (b) Individuelle Rechtsgewährleistungen | 118 | ||
| (c) Das Einheitlichkeits-Argument | 118 | ||
| (d) Das effet utile-Argument | 118 | ||
| cc) Zusammenfassung | 119 | ||
| e) Keine Auswirkungen der Gegenargumentation auf die unmittelbare Drittwirkung gegenüber Sportverbänden | 120 | ||
| 4. Ergebnis | 121 | ||
| II. Ausnahmen | 121 | ||
| 1. Das Recht auf den gesetzlichen Richter | 122 | ||
| a) Kein Verzicht durch die Schiedsvereinbarung | 122 | ||
| b) Existenz des Rechts in der EU | 123 | ||
| aa) Art. 47 Abs. 2 GR-Charta | 123 | ||
| bb) Art. 6 Abs. 1 EMRK | 125 | ||
| cc) Gemeinsame Verfassungstraditionen | 127 | ||
| (1) Mitgliedstaaten ohne (geschriebene) Garantie des gesetzlichen Richters | 127 | ||
| (2) Mitgliedstaaten mit verfasster Garantie des gesetzlichen Richters | 128 | ||
| (3) Zusammenfassung | 132 | ||
| dd) Ergebnis | 132 | ||
| c) Der EuGH als gesetzlicher Richter | 133 | ||
| aa) Deutsches Recht | 133 | ||
| bb) Unionsrecht | 134 | ||
| d) Versagung der Vorlagebefugnis als ungerechtfertigter Eingriff und Folgen | 136 | ||
| aa) Ungerechtfertigter Eingriff | 136 | ||
| bb) Folgen des Eingriffs | 138 | ||
| (1) Art. 340 Abs. 2 AEUV | 138 | ||
| (2) Art. 41 EMRK | 140 | ||
| e) § 1050 ZPO | 141 | ||
| f) Ergebnis | 142 | ||
| 2. Die Besonderheiten des Sportrechts – das Gleichheitsprinzip | 142 | ||
| a) Der Begriff „Wettkampf“ | 144 | ||
| b) Wirksamkeit der Rechtswahlvereinbarung | 144 | ||
| aa) Sportrecht als eigene Rechtsordnung? | 145 | ||
| bb) Wirksamkeit | 147 | ||
| c) Abgrenzung: lex sportiva – lex mercatoria | 148 | ||
| d) Ansätze zur Entwicklung einer lex sportiva | 150 | ||
| e) Ergebnis | 152 | ||
| 3. Zusammenfassung | 152 | ||
| Dritter Teil: Eigener Ansatz | 153 | ||
| § 1 Eigene Auslegung | 153 | ||
| I. Vorlageberechtigung | 153 | ||
| 1. Wortlaut des Art. 267 AEUV | 154 | ||
| a) „Gericht eines Mitgliedstaates“ | 155 | ||
| b) „Einzelstaatliches Gericht“ | 155 | ||
| c) Auslegung des EuGH | 156 | ||
| d) Ergebnis der grammatikalischen Auslegung | 156 | ||
| 2. Historische Auslegung | 156 | ||
| 3. Systematische Auslegung | 158 | ||
| 4. Teleologische Auslegung | 159 | ||
| a) Die Ziele von Art. 267 AEUV | 161 | ||
| aa) Wahrung der Rechtseinheit | 166 | ||
| bb) Kooperation der Gerichte | 170 | ||
| cc) Individualrechtsschutz | 172 | ||
| dd) Vermeidung von Vertragsverletzungsverfahren | 174 | ||
| ee) Praktische Erwägungen | 174 | ||
| b) Ergebnis der teleologischen Auslegung | 175 | ||
| 5. Ergebnis | 175 | ||
| II. Vorlagepflicht | 175 | ||
| III. Zusammenfassung | 179 | ||
| § 2 Die Kriterien als bewegliches System | 180 | ||
| I. Das bewegliche System nach Wilburg | 180 | ||
| II. Zulässigkeit der Einordnung in ein bewegliches System | 183 | ||
| III. Dogmatische Begründung und Inhalt der Kriterien | 184 | ||
| 1. Zulässigkeit des Rückgriffs auf das deutsche Verständnis des Rechtsstaatsprinzips | 185 | ||
| 2. Zulässigkeit des Rückgriffs auf die EMRK | 187 | ||
| 3. Die Kriterien unter Beachtung des Rechtsstaatsprinzips und der EMRK | 188 | ||
| a) Stellung eines Dritten | 188 | ||
| aa) Begründung aus EMRK | 189 | ||
| bb) Begründung aus dem Rechtsstaatsprinzip | 190 | ||
| b) Obligatorische Gerichtsbarkeit | 191 | ||
| c) Hinreichend enge Beziehung zwischen Staat und vorlegender Stelle | 194 | ||
| d) Entscheidung nach Rechtsnormen | 196 | ||
| e) Entscheidung mit Rechtsprechungscharakter | 197 | ||
| f) Gesetzliche Ausgestaltung des Verfahrens | 199 | ||
| g) Ordnungsgemäße Bildung nach nationalem Recht | 201 | ||
| h) Ständiger Charakter | 203 | ||
| aa) Inhalt | 203 | ||
| bb) Begründung | 204 | ||
| IV. Die Einordnung der Kriterien in ein bewegliches System | 205 | ||
| 1. Unverzichtbar | 206 | ||
| a) Stellung eines Dritten | 206 | ||
| b) Ordnungsgemäße Bildung nach nationalem Recht | 207 | ||
| c) Gesetzliche Ausgestaltung des Verfahrens | 208 | ||
| 2. Ersetzbar oder Verzichtbar | 209 | ||
| a) „Gericht“ | 210 | ||
| aa) Ständiger Charakter | 210 | ||
| bb) Entscheidung nach Rechtsnormen | 211 | ||
| cc) Entscheidung mit Rechtsprechungscharakter | 212 | ||
| b) „Eines Mitgliedstaates“ | 213 | ||
| aa) Hinreichend enge Beziehung | 213 | ||
| bb) Obligatorische Gerichtsbarkeit | 214 | ||
| 3. Zusammenfassung | 216 | ||
| V. Sportschiedsgerichte und bewegliches System | 216 | ||
| 1. Unverzichtbare Kriterien | 216 | ||
| a) Stellung eines Dritten | 216 | ||
| b) Ordnungsgemäße Bildung nach nationalem Recht | 218 | ||
| c) Gesetzliche Ausgestaltung des Verfahrens | 219 | ||
| d) Ergebnis | 221 | ||
| 2. Die Gerichtseigenschaft beschreibende Kriterien | 221 | ||
| a) Ständiger Charakter | 221 | ||
| b) Entscheidung nach Rechtsnormen | 222 | ||
| c) Entscheidung mit Rechtsprechungscharakter | 223 | ||
| d) Ergebnis | 224 | ||
| 3. Die Zurechnung zu einem Mitgliedstaat | 225 | ||
| a) Hinreichend enge Beziehung | 225 | ||
| b) Obligatorische Gerichtsbarkeit | 226 | ||
| c) Ergebnis | 226 | ||
| 4. Ergebnis | 226 | ||
| § 3 Der Court of Arbitration for Sport als „Gericht eines Mitgliedstaates“ i.S.d. Art. 267 AEUV | 227 | ||
| I. Zuordnung staatlicher Gerichte | 227 | ||
| II. Zuordnung Schiedsgerichte | 229 | ||
| 1. Sitz des Sportschiedsgerichts | 229 | ||
| 2. Lex causae | 231 | ||
| 3. Ordre public | 232 | ||
| 4. Lex arbitri | 233 | ||
| 5. Anwendung auf den CAS | 235 | ||
| 6. Lösungsmöglichkeiten | 236 | ||
| III. Ergebnis | 237 | ||
| Vierter Teil: Zusammenfassung der gefundenen Ergebnisse | 238 | ||
| Literaturverzeichnis | 241 | ||
| Internetquellen | 274 | ||
| Sachverzeichnis | 275 |