Die Vorlageberechtigung von Sportschiedsgerichten zum Europäischen Gerichtshof nach Art. 267 AEUV

Jan Axtmann

doi:10.3790/978-3-428-54752-4

Die Vorlageberechtigung von Sportschiedsgerichten zum Europäischen Gerichtshof nach Art. 267 AEUV

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Axtmann, J. (2016). Die Vorlageberechtigung von Sportschiedsgerichten zum Europäischen Gerichtshof nach Art. 267 AEUV. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-54752-4

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Die Vorlageberechtigung von Sportschiedsgerichten zum Europäischen Gerichtshof nach Art. 267 AEUV

Axtmann, Jan

Beiträge zum Sportrecht, Vol. 46

(2016)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-54752-4
978-3-428-14752-6 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-54752-4
Edition: 1
Language: German
Pages: 277
Collections: RECHT 2016
D&H 2016
NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: International law: arbitration

Pricing

Institution: € 136.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 89.90 (incl. local VAT if applicable)

About The Author

Der Autor studierte von 2004 bis 2010 Rechtswissenschaften an den Universitäten Heidelberg und Bologna, Italien. Das Referendariat absolvierte er von 2012 bis 2014 am Oberlandesgericht Frankfurt a.M. mit Stationen unter anderem in Heidelberg und Sydney, Australien. Die Promotion erfolgte zu Beginn des Jahres 2015. Der Autor ist seit 2015 als Rechtsanwalt zugelassen und arbeitet in einer Mannheimer Rechtsanwaltskanzlei.

Abstract

Die Arbeit begründet die Vorlageberechtigung von Sportschiedsgerichten zum EuGH in drei einander teilweise ergänzenden Ansätzen. Neben einer umfassenden Auslegung des Art. 267 AEUV ist Ausgangspunkt der Untersuchung die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs. Die vom EuGH aufgestellten Kriterien zur Vorlageberechtigung werden dabei zunächst auf Sportschiedsgerichte angewendet. Für deren Erfüllung werden unter anderem die Wirksamkeit von Schiedsvereinbarungen im Sport sowie die Eigenheiten des Sports - auch unter Beachtung der lex sportiva - ausführlich untersucht. Zuletzt erfolgt eine dogmatische Begründung der aufgestellten Kriterien anhand der bei der Auslegung gefundenen Ergebnisse unter Rückgriff auf das europäische Rechtsstaatsprinzip. Dies erlaubt die Einordnung der Kriterien in ein bewegliches System nach der Idee Walter Wilburgs. Daneben wird auch eine Vorlagepflicht für letztinstanzliche Sportschiedsgerichte begründet, eine Vorlage durch den Court of Arbitration for Sport (CAS) hingegen abgelehnt.»The Authority of Arbitral Courts for Sport to Request the Court of Justice of the European Union Referred to Art. 267 TFEU«

In most cases athletes are required to sign a contract that directs disputes to arbitration before taking part in their chosen sport. So litigation in sport in principle is decided by arbitration panels. Their judgments must respect both the national law and the law of the European Union. Simultaneously the number of cases related to sports law increases steadily. It is important that arbitration panels in sport have the authority to request the CJEU to apply Article 267 of the TFEU.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	7
Inhaltsverzeichnis	9
Abkürzungsverzeichnis	16
Erster Teil: Einleitung	21
§ 1 Der Fall Arjen Robben	22
I. Sachverhalt	23
II. Europäisches Wettbewerbsrecht	24
1. Anwendbarkeit des europäischen Kartellrechts	24
a) Grundsätzliche Anwendbarkeit des Europarechts	24
b) Europäisches Kartellrecht – Relevanter Markt	26
2. Art. 101 AEUV	27
a) Die FIFA als Unternehmen	27
b) Wettbewerbsbeschränkung	28
3. Art. 102 AEUV	29
a) Marktbeherrschende Stellung der FIFA	29
b) Missbräuchliche Ausnutzung	29
4. § 33 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 S. 1 GWB	31
5. Schadensumfang	32
III. Ergebnis	32
§ 2 Echte und unechte Schiedsgerichte	33
I. Abgrenzung	34
II. Die „Gerichte“ der FIFA, der UEFA und des DFB	38
1. Fédération Internationale de Football Association (FIFA)	38
2. Union of European Football Association (UEFA)	39
3. Deutscher Fußball-Bund (DFB)	40
III. Ergebnis	41
Zweiter Teil: Deskriptiver Ansatz	42
§ 1 Der Kriterienkatalog des EuGH	42
I. Die Entwicklung der Rechtsprechung	43
II. Zusammenfassung	48
§ 2 Das Kriterium der obligatorischen Gerichtsbarkeit	50
I. Das Ein-Platz-Prinzip	51
II. Das Ein-Platz-Prinzip am Beispiel des Fußballsports	52
III. Wirksamkeit der Schiedsvereinbarung	54
1. Mitgliedschaftsarten	54
a) Unmittelbare Mitgliedschaft	54
b) Mittelbare Mitgliedschaft	55
c) Nichtmitglieder	58
2. Kontrollmaßstab	61
a) Zumutbare Kenntnisnahmemöglichkeit	61
b) Satzungsverankerte Klausel	61
aa) Statthaftigkeit	62
bb) Meinungsstand zur Inhaltskontrolle von Satzungen	63
(1) Rechtsprechung	63
(2) Literatur	64
cc) Ergebnis	65
c) Vertragliche Schiedsklausel	66
aa) Arbeitnehmerschutz	66
bb) Verbraucherschutz	68
(1) Sportler Verbraucher	68
(2) § 1031 Abs. 5 ZPO	69
(a) Sachlicher Anwendungsbereich	69
(b) Weitere Lösungsansätze	70
(c) Ergebnis	72
(3) § 310 Abs. 3 BGB	72
cc) Schutz nach §§ 305 ff. BGB	73
dd) Allgemeine Vorschriften	75
3. Schiedsvereinbarung als Grundrechtsverzicht	76
a) Verzicht auf grundrechtliche Rechtspositionen	78
aa) Art. 101 Abs. 1 S. 2 GG	78
bb) Art. 19 Abs. 4 GG	79
cc) Justizgewährleistungsanspruch	80
b) Freiwilligkeit des Verzichts	82
aa) Inhalt des Justizgewährleistungsanspruchs	83
bb) Rechtsschutz im Schiedsverfahren	83
cc) Ergebnis	85
4. Kontrolle von verbandlichen Schiedsklauseln/-vereinbarungen	86
a) Schiedsklauseln im Fußballsport	86
aa) Schiedsklausel der FIFA	86
bb) Schiedsverträge des DFB und des Ligaverbands	88
(1) Vereine	88
(2) Lizenzspieler	90
b) Der Fall „Pechstein“	91
aa) Schiedsvereinbarungen zwischen Athletin und DESG	91
bb) Schiedsvereinbarung zwischen Athletin und ISU	94
IV. Ergebnis	95
§ 3 Der fehlende Einfluss des Staates auf die Sportschiedsgerichtsbarkeit	96
I. Sportverbände als „Staaten“	96
1. Sportverbände als originäre Völkerrechtssubjekte	96
2. Sportverbände als derivative Völkerrechtssubjekte	97
a) Völkerrechtssubjektivität	98
aa) Interaktionseinheit	98
bb) Träger völkerrechtlicher Rechte und Pflichten	99
(1) Nichtregierungsorganisationen	99
(2) Sportverbände als transnationale Unternehmen – Theorie von der lex contractus	101
b) Hinreichende Befugnisübertragung	103
c) Ergebnis	103
3. (Unmittelbare) Drittwirkung der Grundfreiheiten	103
a) Rechtsprechung des EuGH	104
aa) Urteile zu kollektiven Regelungen Privater	104
bb) Urteile zu individualvertraglichen Vereinbarungen	108
b) Auswertung der Rechtsprechung	109
c) Differenzierung: Diskriminierungs- und Beschränkungsverbot	110
d) Beschränkungsverbot für Privatpersonen?	111
aa) Argumente des EuGH	112
bb) Widerlegung der Argumentation des EuGH	112
(1) Art. 18 AEUV	113
(2) Wortlaut	114
(3) Systematik	114
(a) Art. 106 Abs. 2 AEUV	114
(b) Wettbewerbsrecht, Art. 101 f. AEUV	114
(c) Rechtsprechung des EuGH ‒ Spürbarkeitskriterium	115
(d) Rechtfertigungsgründe und Art. 46 AEUV	115
(4) Telos	117
(a) Objektive und institutionelle Wirkweise der Grundfreiheiten	117
(b) Individuelle Rechtsgewährleistungen	118
(c) Das Einheitlichkeits-Argument	118
(d) Das effet utile-Argument	118
cc) Zusammenfassung	119
e) Keine Auswirkungen der Gegenargumentation auf die unmittelbare Drittwirkung gegenüber Sportverbänden	120
4. Ergebnis	121
II. Ausnahmen	121
1. Das Recht auf den gesetzlichen Richter	122
a) Kein Verzicht durch die Schiedsvereinbarung	122
b) Existenz des Rechts in der EU	123
aa) Art. 47 Abs. 2 GR-Charta	123
bb) Art. 6 Abs. 1 EMRK	125
cc) Gemeinsame Verfassungstraditionen	127
(1) Mitgliedstaaten ohne (geschriebene) Garantie des gesetzlichen Richters	127
(2) Mitgliedstaaten mit verfasster Garantie des gesetzlichen Richters	128
(3) Zusammenfassung	132
dd) Ergebnis	132
c) Der EuGH als gesetzlicher Richter	133
aa) Deutsches Recht	133
bb) Unionsrecht	134
d) Versagung der Vorlagebefugnis als ungerechtfertigter Eingriff und Folgen	136
aa) Ungerechtfertigter Eingriff	136
bb) Folgen des Eingriffs	138
(1) Art. 340 Abs. 2 AEUV	138
(2) Art. 41 EMRK	140
e) § 1050 ZPO	141
f) Ergebnis	142
2. Die Besonderheiten des Sportrechts – das Gleichheitsprinzip	142
a) Der Begriff „Wettkampf“	144
b) Wirksamkeit der Rechtswahlvereinbarung	144
aa) Sportrecht als eigene Rechtsordnung?	145
bb) Wirksamkeit	147
c) Abgrenzung: lex sportiva – lex mercatoria	148
d) Ansätze zur Entwicklung einer lex sportiva	150
e) Ergebnis	152
3. Zusammenfassung	152
Dritter Teil: Eigener Ansatz	153
§ 1 Eigene Auslegung	153
I. Vorlageberechtigung	153
1. Wortlaut des Art. 267 AEUV	154
a) „Gericht eines Mitgliedstaates“	155
b) „Einzelstaatliches Gericht“	155
c) Auslegung des EuGH	156
d) Ergebnis der grammatikalischen Auslegung	156
2. Historische Auslegung	156
3. Systematische Auslegung	158
4. Teleologische Auslegung	159
a) Die Ziele von Art. 267 AEUV	161
aa) Wahrung der Rechtseinheit	166
bb) Kooperation der Gerichte	170
cc) Individualrechtsschutz	172
dd) Vermeidung von Vertragsverletzungsverfahren	174
ee) Praktische Erwägungen	174
b) Ergebnis der teleologischen Auslegung	175
5. Ergebnis	175
II. Vorlagepflicht	175
III. Zusammenfassung	179
§ 2 Die Kriterien als bewegliches System	180
I. Das bewegliche System nach Wilburg	180
II. Zulässigkeit der Einordnung in ein bewegliches System	183
III. Dogmatische Begründung und Inhalt der Kriterien	184
1. Zulässigkeit des Rückgriffs auf das deutsche Verständnis des Rechtsstaatsprinzips	185
2. Zulässigkeit des Rückgriffs auf die EMRK	187
3. Die Kriterien unter Beachtung des Rechtsstaatsprinzips und der EMRK	188
a) Stellung eines Dritten	188
aa) Begründung aus EMRK	189
bb) Begründung aus dem Rechtsstaatsprinzip	190
b) Obligatorische Gerichtsbarkeit	191
c) Hinreichend enge Beziehung zwischen Staat und vorlegender Stelle	194
d) Entscheidung nach Rechtsnormen	196
e) Entscheidung mit Rechtsprechungscharakter	197
f) Gesetzliche Ausgestaltung des Verfahrens	199
g) Ordnungsgemäße Bildung nach nationalem Recht	201
h) Ständiger Charakter	203
aa) Inhalt	203
bb) Begründung	204
IV. Die Einordnung der Kriterien in ein bewegliches System	205
1. Unverzichtbar	206
a) Stellung eines Dritten	206
b) Ordnungsgemäße Bildung nach nationalem Recht	207
c) Gesetzliche Ausgestaltung des Verfahrens	208
2. Ersetzbar oder Verzichtbar	209
a) „Gericht“	210
aa) Ständiger Charakter	210
bb) Entscheidung nach Rechtsnormen	211
cc) Entscheidung mit Rechtsprechungscharakter	212
b) „Eines Mitgliedstaates“	213
aa) Hinreichend enge Beziehung	213
bb) Obligatorische Gerichtsbarkeit	214
3. Zusammenfassung	216
V. Sportschiedsgerichte und bewegliches System	216
1. Unverzichtbare Kriterien	216
a) Stellung eines Dritten	216
b) Ordnungsgemäße Bildung nach nationalem Recht	218
c) Gesetzliche Ausgestaltung des Verfahrens	219
d) Ergebnis	221
2. Die Gerichtseigenschaft beschreibende Kriterien	221
a) Ständiger Charakter	221
b) Entscheidung nach Rechtsnormen	222
c) Entscheidung mit Rechtsprechungscharakter	223
d) Ergebnis	224
3. Die Zurechnung zu einem Mitgliedstaat	225
a) Hinreichend enge Beziehung	225
b) Obligatorische Gerichtsbarkeit	226
c) Ergebnis	226
4. Ergebnis	226
§ 3 Der Court of Arbitration for Sport als „Gericht eines Mitgliedstaates“ i.S.d. Art. 267 AEUV	227
I. Zuordnung staatlicher Gerichte	227
II. Zuordnung Schiedsgerichte	229
1. Sitz des Sportschiedsgerichts	229
2. Lex causae	231
3. Ordre public	232
4. Lex arbitri	233
5. Anwendung auf den CAS	235
6. Lösungsmöglichkeiten	236
III. Ergebnis	237
Vierter Teil: Zusammenfassung der gefundenen Ergebnisse	238
Literaturverzeichnis	241
Internetquellen	274
Sachverzeichnis	275

Cite BOOK

Style

Format

Die Vorlageberechtigung von Sportschiedsgerichten zum Europäischen Gerichtshof nach Art. 267 AEUV

Additional Information

Book Details

Pricing

About The Author

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation