Rechtsnatur, konkrete Voraussetzungen und Legitimität der Beteiligungsform gemäß Art. 25 Abs. 3 lit (d) IStGH-Statut
BOOK
Cite BOOK
Style
Format
Rechtsnatur, konkrete Voraussetzungen und Legitimität der Beteiligungsform gemäß Art. 25 Abs. 3 lit (d) IStGH-Statut
(2016)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Kyung-Gyu Park studierte Rechtswissenschaften an der Kyungpook Nationalen Universität in Südkorea, wo er auch seinen Master of Laws erlangte. Von 2010 bis 2015 promovierte er an der Georg-August-Universität Göttingen bei Prof. Dr. Dr. h.c. Kai Ambos. Seit Herbst 2015 ist er in Südkorea als Dozent im Bereich Strafrecht, Strafprozessrecht und Kriminologie tätig. Er ist zugleich als Forscher bei dem »Law Research Institute of the Kyungpook National University« in Daegu tätig.Abstract
Wenngleich die Beteiligungsform gemäß Art. 25 Abs. 3 lit. (d) IStGHS in der Praxis des Internationalen Strafgerichtshofes hochrelevant ist, wurden bislang ihre Rechtsnatur, konkrete Voraussetzungen und Legitimität noch nicht gänzlich geklärt. Die Rechtsnatur der Beteiligungsform wird mittels entstehungsgeschichtlicher und rechtsvergleichender Analyse und sodann durch Untersuchung konkreter Voraussetzungen der Beteiligungsform beleuchtet. Im Anschluss daran wird auf die Frage nach der Legitimität der Beteiligungsform im Hinblick auf Strafzumessung eingegangen. Dabei liegt der Schwerpunkt der Untersuchung darauf, unter welchen Voraussetzungen eine materiellrechtliche Vorschrift, die u.a. die Überwindung von Beweisschwierigkeiten zum Regelungszweck hat, im Licht des Fairnessprinzips als legitim anzusehen ist. Der Autor schlägt schließlich eine Änderung der Vorschrift vor, um die Konformität der Beteiligungsform mit dem Fairnessprinzip sicherzustellen.»Nature, Elements, and Legitimacy of the Participation Form in Crime under Art. 25(3)(d) ICC Statute«This doctorial thesis analyzes the legal nature of the participation form in crime under Art. 25(3)(d) ICC Statute not only by looking at the legislative history of the provision but also by comparing national laws. Thereafter, this thesis scrutinizes elements of the participation form. Thereby, the thesis aims to delimit the participation form from other forms of participation in crime, especially from »aiding or abetting« under Art. 25(3)(c). Subsequently, the legitimacy of Art. 25(3)(d) is considered in respect of fairness, meaning how a convicted person under the provision should be punished for the punishment to conform with the principle of proportionallity. In conclusion, a modification of the provision is suggested to ensure the conformity of the provision with the fairness of punishment.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 14 | ||
| A. Einleitung | 17 | ||
| I. Einleitung und Fragestellung | 17 | ||
| II. Methode und Gang der Untersuchung | 21 | ||
| B. Beteiligungsmodell des IStGH-Statuts | 23 | ||
| I. Begriffserklärung | 23 | ||
| II. Länderbericht | 24 | ||
| 1. Differenzierungsmodell | 24 | ||
| a) Deutschland | 24 | ||
| b) Südkorea | 26 | ||
| 2. Einheitstäterschaftsmodell | 28 | ||
| a) England und Wales | 28 | ||
| aa) Differenzierung zwischen „principal“ und „secondary party“ | 28 | ||
| bb) „Principals“ | 29 | ||
| cc) „Secondary party“ | 30 | ||
| (1) „Aiding, abetting, counselling or procuring“ | 30 | ||
| (2) „Joint criminal enterprise“ | 33 | ||
| dd) Notwendigkeit der Differenzierung zwischen „principal“ und „secondary party“ | 36 | ||
| b) USA | 38 | ||
| c) Frankreich | 41 | ||
| d) Österreich | 42 | ||
| e) Schweden | 44 | ||
| f) Dänemark | 45 | ||
| 3. Verfahrensrechtliche Unterschiede | 46 | ||
| 4. Unterschiede zwischen dem Differenzierungs- und dem Einheitstäterschaftsmodell | 47 | ||
| III. Beteiligungsmodell des IStGH-Statuts | 50 | ||
| 1. Begrifflich differenzierte Beteiligungsformen | 50 | ||
| 2. Kriterium zur Differenzierung zwischen Täterschaft und Teilnahme | 52 | ||
| a) Position der Rechtsprechung | 52 | ||
| b) Stellungnahme | 55 | ||
| 3. Verhältnis zur Strafzumessung | 63 | ||
| 4. Verfahrensrechtliche Aspekte | 65 | ||
| 5. Stellungnahme: Ein Mischmodell | 69 | ||
| C. Rechtsnatur von Art. 25 Abs. 3 lit. (d) | 71 | ||
| I. Entstehungsgeschichte | 71 | ||
| 1. Relevante Regelungen im IMGS | 71 | ||
| 2. Regelungen in den ILC Draft Codes | 72 | ||
| a) ILC Draft Code 1991 und 1996 | 72 | ||
| b) ILC Draft Code 1996 | 73 | ||
| 3. Relevante Regelungen in Entwürfen von privaten Organisationen und Einzelpersonen | 76 | ||
| 4. Verschwörung beim Genozid | 77 | ||
| 5. Diskussionen über die Kodifizierung von lit. (d) im Art. 25 Abs. 3 | 78 | ||
| a) Kodifizierungsgeschichte | 78 | ||
| b) Ergebnis der Untersuchung der Entstehungsgeschichte | 82 | ||
| II. Drei Alternativvorschläge | 82 | ||
| 1. Verschwörung | 83 | ||
| a) Verschwörung im anglo-amerikanischen und im deutschen Recht | 83 | ||
| aa) Verschwörung im anglo-amerikanischen Recht | 83 | ||
| bb) Verbrechensverabredung im deutschen Recht | 88 | ||
| b) Verschwörung im PrepCom-Statut | 89 | ||
| 2. Beteiligung an einer Tatplanung als Teilnahmeform | 90 | ||
| 3. Beteiligung an einer Organisation | 92 | ||
| a) Bildung einer kriminellen Vereinigung (§ 129 dStGB) | 92 | ||
| b) Beteiligung an einer Organisation im PrepCom-Statut | 95 | ||
| 4. Zwischenergebnis | 96 | ||
| III. Teleologische und rechtsvergleichende Betrachtung | 97 | ||
| 1. Zweck des IStGHS | 97 | ||
| 2. Lit. (d) als Kollektivhaftung? | 98 | ||
| a) Begriffsbestimmung | 98 | ||
| b) Notwendigkeit der Modifizierung nationalstrafrechtlicher Beteiligungsformen im Völkerstrafrecht? | 99 | ||
| c) Das Fletchersche Modell der Kollektivhaftung | 100 | ||
| aa) Die Thesen von Fletcher | 100 | ||
| bb) Analyse des Konzepts von Fletcher | 103 | ||
| d) Besondere Teilnahmeform zur effektiven Strafverfolgung | 106 | ||
| aa) Besondere Teilnahmeform zur effektiven Strafverfolgung und zur Überwindung von Nachweis- und Subsumtionsproblemen | 106 | ||
| bb) Konzept gegen Kollektivverbrechen | 109 | ||
| 3. Nationalrechtliche Rechtsfiguren zur effektiven Strafverfolgung | 110 | ||
| a) Im Common-Law-Rechtskreis | 110 | ||
| b) Im Civil-Law-Rechtskreis | 111 | ||
| aa) Sonderregelung zur Nebentäterschaft im südkoreanischen Strafrecht | 111 | ||
| bb) Beteiligung an einer Schlägerei im deutschen Strafrecht | 114 | ||
| c) Schlussfolgerung | 116 | ||
| IV. Lit. (d) und JCE-Doktrin des ICTY | 116 | ||
| 1. JCE-Doktrin im Tadić-Fall | 117 | ||
| a) Sachverhalt und Verfahrensvorgang des Tadić-Falls | 117 | ||
| b) Begründungen und Inhalte der JCE-Doktrin durch die Tadić-Rechtsmittelkammer | 120 | ||
| 2. Entwicklung und Anwendung der JCE-Doktrin nach dem Tadić-Fall | 125 | ||
| 3. Bewertung der JCE-Doktrin | 127 | ||
| a) Vereinbarkeit mit dem ICTYS | 127 | ||
| aa) Meinungsstreit in der Literatur | 127 | ||
| bb) Stellungnahme | 131 | ||
| b) Vereinbarkeit mit dem IStGHS | 136 | ||
| V. Ergebnis | 140 | ||
| D. Konkrete Voraussetzungen | 141 | ||
| I. Objektive Voraussetzungen | 141 | ||
| 1. Ein Gruppenverbrechen | 141 | ||
| a) Existenz einer zumindest versuchten Tat | 141 | ||
| b) Eine mit einem gemeinsamen Zweck handelnde Personengruppe | 141 | ||
| aa) Zahl der Personen | 141 | ||
| bb) Eine mit einem gemeinsamen Zweck handelnde Personengruppe | 142 | ||
| cc) Mindestmaß an Organisation? | 148 | ||
| c) Tatbegehung durch die Personengruppe | 150 | ||
| aa) Akzessorische Teilnahmeform? | 150 | ||
| bb) Abgrenzung von der Beihilfe gem. lit. (c) | 154 | ||
| 2. Bestimmter Täterkreis? | 156 | ||
| 3. Tatbeitrag auf jegliche andere Weise | 157 | ||
| a) „in any other way“ | 157 | ||
| aa) Tatbeitrag durch Unterlassen | 159 | ||
| (1) Unterlassungshaftung unter dem IStGHS | 159 | ||
| (2) Lit. (d) und Unterlassung | 162 | ||
| (3) „Muthaura et al.“-Fall | 163 | ||
| bb) Tatbeitrag im Vorfeld der Tatdurchführung | 167 | ||
| cc) Beitrag nach der Tatbegehung? | 168 | ||
| b) Ein Beitrag zu dem Gruppenverbrechen | 170 | ||
| aa) Beitragsgrad | 170 | ||
| (1) Position der Rechtsprechung | 170 | ||
| (2) Stellungnahme | 172 | ||
| bb) Ursächlicher Zusammenhang | 178 | ||
| II. Subjektive Voraussetzungen | 180 | ||
| 1. Vorbemerkung | 180 | ||
| a) Allgemeines Vorsatzerfordernis nach Art. 30 | 180 | ||
| b) Subjektive Voraussetzungen der Beihilfe | 181 | ||
| 2. Subjektive Voraussetzungen der Teilnahmeform gemäß lit. (d) | 184 | ||
| a) Von Art. 30 abweichende Regelung? | 184 | ||
| b) Gemeinsame Voraussetzung | 185 | ||
| c) Zwei unterschiedliche Voraussetzungen | 188 | ||
| aa) Förderungsziel | 188 | ||
| bb) Kenntnis von der Intention der Gruppe | 191 | ||
| d) Vergleich mit der Beihilfe | 193 | ||
| III. Zwischenergebnis | 193 | ||
| E. Strafbemessung und Legitimität von lit. (d) | 195 | ||
| I. Fragestellung und Begriffsbestimmung | 195 | ||
| II. Im Licht des „culpability“-Prinzips | 197 | ||
| III. Aspekt des Fairnessprinzips | 198 | ||
| 1. Waffengleichheit im weiten Sinne | 198 | ||
| 2. Allgemeiner Rechtsgrundsatz? | 200 | ||
| a) Waffengleichheit als materieller Grundsatz | 200 | ||
| b) Dem Völkerstrafrecht spezifisches Charakteristikum | 203 | ||
| 3. Lit. (d) und das Fairnessprinzip | 204 | ||
| a) Sachliche Gründe für die Ablehnung einer milden Bestrafung? | 204 | ||
| b) Überwindung oder Umgehung von Beweisschwierigkeiten? | 205 | ||
| IV. Vorschlag | 206 | ||
| F. Zusammenfassung der Ergebnisse | 208 | ||
| Literatur- und Quellenverzeichnis | 211 | ||
| Sachverzeichnis | 223 |