BOOK
Cite BOOK
Style
Borrmann, L. (2016). Akzessorietät des Strafrechts zu den betreuungsrechtlichen (Verfahrens-)Regelungen die Patientenverfügung betreffend (§§ 1901a ff. BGB). Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-54817-0
Borrmann, Lisa. Akzessorietät des Strafrechts zu den betreuungsrechtlichen (Verfahrens-)Regelungen die Patientenverfügung betreffend (§§ 1901a ff. BGB). Duncker & Humblot, 2016. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-54817-0
Borrmann, L (2016): Akzessorietät des Strafrechts zu den betreuungsrechtlichen (Verfahrens-)Regelungen die Patientenverfügung betreffend (§§ 1901a ff. BGB), Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-54817-0
Format
Akzessorietät des Strafrechts zu den betreuungsrechtlichen (Verfahrens-)Regelungen die Patientenverfügung betreffend (§§ 1901a ff. BGB)
Strafrechtliche Abhandlungen. Neue Folge, Vol. 267
(2016)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Lisa Borrmann studierte von 2007 bis 2012 Rechtswissenschaften an der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel, wo sie seit Oktober 2012 am Lehrstuhl von Prof. Dr. Andreas Hoyer (Institut für Kriminalwissenschaften) als Wissenschaftliche Mitarbeiterin beschäftigt ist. Im Februar 2015 begann sie im Landgerichtsbezirk Kiel mit ihrem Referendariat.Abstract
Nach dem betreuungsrechtlichen Konzept der §§ 1901a ff. BGB obliegt die Auslegung einer Patientenverfügung dem Betreuer bzw. Vorsorgebevollmächtigten in Kooperation mit dem behandelnden Arzt, in Konfliktfällen entscheidet das Betreuungsgericht. Lisa Borrmann untersucht, inwiefern sich die Einhaltung bzw. Verletzung der betreuungsrechtlichen Verfahrensregelungen zur Auslegung des Patientenwillens strafbarkeitsausschließend bzw. -begründend auswirkt. Sie kommt zu dem Ergebnis, dass die Rechtfertigung der ggf. verwirklichten vorsätzlichen Körperverletzungs- bzw. Tötungstatbestände strafrechtsautonom am Patientenwillen orientiert zu bewerten ist, also weder die Einhaltung der §§ 1901a ff. BGB eine prozedurale Legitimationswirkung noch deren Verletzung bei Einhaltung des Patientenwillens strafrechtliche Relevanz entfaltet. Die betreuungsrechtlichen Verfahrensvorgaben gestalteten aber die im Rahmen einer Fahrlässigkeitsstrafbarkeit zu beurteilenden Sorgfaltsanforderungen aus.Ausgezeichnet mit dem Fakultätenpreis der Schleswig-Holsteinischen Universitätsgesellschaft (SHUG) für das Jahr 2016.»Criminal Law's Dependency on Civil Law Referring to a Patient's Provision and §§ 1901a et seqq. German Civil Code«The patient's provision is only regulated by Civil Law. According to §§ 1901a et seqq. German Civil Code the legal tutor and the attending doctor have to interpret the patient's provision in cooperation. If they hold differing views, the court will decide. This thesis tries to examine whether it is liable to prosecution to violate the §§ 1901a et seqq. German Civil Code when permuting a patient's provision or if the abidance by the Civil Law could prevent from criminal liability.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| A. Einleitung | 13 | ||
| B. In Betracht kommende Strafbarkeit im Zusammenhang mit einer Patientenverfügung | 16 | ||
| I. Sterbehilfe | 17 | ||
| 1. Tradierte Dogmatik der Sterbehilfe | 17 | ||
| a) Aktive Sterbehilfe | 18 | ||
| b) Passive Sterbehilfe | 19 | ||
| c) Indirekte Sterbehilfe | 22 | ||
| d) Problemfall des tätigen Behandlungsabbruchs | 23 | ||
| 2. Rechtfertigung des Behandlungsabbruchs seit BGHSt 55, 191 ff. | 26 | ||
| a) Darstellung der Entscheidung des BGH | 27 | ||
| b) Reaktionen in der Literatur auf BGHSt 55, 191 ff. | 30 | ||
| c) Konsequenzen für die folgende Betrachtung | 32 | ||
| 3. Mögliche Straflosigkeit bei Handeln im Zusammenhang mit Patientenverfügungen | 33 | ||
| a) Patientenverfügung als antizipierte Einwilligung? | 34 | ||
| aa) „Klassische“ Einwilligungsformen | 35 | ||
| (1) Tatsächliche Einwilligung | 35 | ||
| (2) Mutmaßliche Einwilligung | 36 | ||
| (3) Hypothetische Einwilligung | 38 | ||
| bb) Überblick über eine mögliche Einordnung der Patientenverfügung | 39 | ||
| (1) § 1901a Abs. 1 BGB | 39 | ||
| (2) § 1901a Abs. 2 BGB | 44 | ||
| b) Möglichkeit einer Rechtfertigung durch Einwilligung trotz § 216 StGB? | 46 | ||
| aa) Vorrang des Selbstbestimmungsrechts | 49 | ||
| bb) Teleologische Reduktion des § 216 StGB durch die §§ 1901a ff. BGB | 52 | ||
| cc) Erweiterung der Einwilligung anhand der §§ 1901a ff. BGB | 61 | ||
| 4. Zwischenergebnis | 62 | ||
| II. Körperverletzung | 63 | ||
| 1. Ärztlicher Eingriff als tatbestandsmäßige Körperverletzung | 63 | ||
| 2. Unterlassen einer ärztlichen Behandlung:vom Behandlungsvertrag abhängige Garantenpflicht | 65 | ||
| III. Nötigung (§ 240 StGB) | 68 | ||
| IV. Unterlassene Hilfeleistung (§ 323c StGB) | 69 | ||
| V. Konsequenzen für die Beurteilung der Akzessorietät des Strafrechts zu den §§ 1901a ff. BGB | 70 | ||
| C. Szenarien, in denen der Frage nach der Akzessorietät Relevanz zukommt | 71 | ||
| I. Verfahrensrechtliche Vorgaben zur Patientenverfügung | 71 | ||
| 1. § 1901a Abs. 1 S. 1 a. E., 2 BGB – Prüfung durch den Patientenvertreter | 72 | ||
| 2. § 1901b Abs. 1 BGB – dialogischer Prozess zwischen Arzt und Patientenvertreter | 75 | ||
| 3. § 1901b Abs. 2 BGB – Möglichkeit zur Äußerung für Dritte | 78 | ||
| 4. § 1904 BGB – Konfliktmodell bezüglich des Erfordernisses einer betreuungsgerichtlichen Entscheidung | 79 | ||
| 5. Ergänzung durch Regelungen im FamFG | 86 | ||
| 6. Gesamtbewertung: System von „checks and balances“ | 86 | ||
| II. Entsprechende denkbare Fallkonstellationen und ihre grundsätzliche strafrechtliche Bewertung | 88 | ||
| 1. Szenario 1 – Konsens unter Einhaltung der §§ 1901a ff. BGB | 88 | ||
| a) In Übereinstimmung mit dem Patientenwillen | 88 | ||
| b) Entgegen dem Patientenwillen | 89 | ||
| aa) Bewusstes Abweichen vom Patientenwillen | 89 | ||
| bb) Unbewusstes Abweichen vom Patientenwillen | 89 | ||
| 2. Szenario 2 – Dissens unter Einhaltung der §§ 1901a ff. BGB | 92 | ||
| 3. Szenario 3 – künstlicher Dissens | 93 | ||
| 4. Szenario 4 – eigenmächtiges Handeln des Arztes | 95 | ||
| 5. Szenario 5 – keine Gelegenheit zur Stellungnahme | 97 | ||
| 6. Gesamtbetrachtung der möglichen Konstellationen | 99 | ||
| III. Zwischenergebnis | 100 | ||
| D. Grundsätzliches Verhältnis zwischen Straf- und Zivilrecht | 102 | ||
| I. Einordnung der §§ 1901a ff. BGB | 102 | ||
| II. Normenhierarchie | 103 | ||
| 1. Einheit der Rechtsordnung | 104 | ||
| 2. Vorrang nur des Verfassungsrechts | 109 | ||
| a) Selbstbestimmungsrecht | 110 | ||
| b) Grundrecht auf Leben und körperliche Unversehrtheit | 111 | ||
| c) Menschenwürde | 113 | ||
| III. Gedanke der Akzessorietät des Strafrechts zum Zivilrecht | 114 | ||
| 1. Geschichtlicher Hintergrund: Befreiung des Strafrechts vom zivilistischen Denken | 114 | ||
| 2. Aktueller Diskussionsstand bezüglich des Verhältnisses zwischen Straf- und Zivilrecht | 116 | ||
| a) Betonung der Autonomie des Strafrechts | 116 | ||
| b) Strafrecht als „sekundäre Normenordnung“ | 118 | ||
| c) Bereits existente Abhängigkeit des Strafrechts vom Zivilrecht | 120 | ||
| 3. Mögliche Probleme bei einer Zivilrechtsakzessorietät des Strafrechts | 123 | ||
| a) Bestimmtheitsgrundsatz | 125 | ||
| b) Analogieverbot | 126 | ||
| c) Rückwirkungsverbot | 128 | ||
| d) Strafrecht als ultima ratio | 129 | ||
| IV. Zwischenergebnis | 132 | ||
| E. Einordnung der Rechtfertigungswirkungder §§ 1901a ff. BGB | 134 | ||
| I. Auswertung aktueller Entscheidungen des BGH | 134 | ||
| 1. BGH v. 25.6.2010 (BGHSt 55, 191 ff.) | 134 | ||
| 2. BGH v. 10.11.2010 | 139 | ||
| II. Stimmungsbild in der Literatur | 142 | ||
| 1. Literaturstimmen für eine Akzessorietät zu den §§ 1901a ff. BGB | 142 | ||
| 2. Literaturstimmen gegen eine Akzessorietät zu den §§ 1901a ff. BGB | 145 | ||
| 3. Differenzierende Ansichten | 149 | ||
| III. Legitimationsmöglichkeiten durch §§ 1901a ff. BGB | 152 | ||
| 1. Zivilrechtsakzessorische Rechtfertigung im Hinblick auf prozedurale Vorgaben der §§ 1901a ff. BGB | 153 | ||
| a) Hintergründe einer Legitimierung durch Einhaltung von Verfahrensvorgaben | 154 | ||
| aa) Grundrechtstheoretischer Hintergrund: Grundrechtsschutz durch Verfahrensschutz | 154 | ||
| bb) Prozeduralisierungstheorien der Rechtssoziologie und -philosophie | 157 | ||
| (1) Prozeduralisierung unter rechtssoziologischer Perspektive | 157 | ||
| (2) Prozeduralisierung unter rechtsphilosophischer Perspektive | 161 | ||
| cc) Konsequenz für die folgende Betrachtung | 165 | ||
| b) §§ 1901a ff. BGB als prozedurale Legitimierung? | 166 | ||
| aa) Funktionsweise einer strafrechtlichen Rechtfertigung kraft Einhaltung der Verfahrensvorgaben | 167 | ||
| (1) Enge vs. weite Auslegung der Prozeduralisierung | 167 | ||
| (2) Straftatsystematische Einordnung der Legitimation durch Verfahren | 169 | ||
| (3) Kennzeichen einer prozeduralen Rechtfertigung | 171 | ||
| (a) Entstehungsbedingungen für eine prozedurale Rechtfertigung nach Hassemer | 171 | ||
| (b) Ex ante-Perspektive | 174 | ||
| (c) Exklusivität der Rechtmäßigkeitsprüfung durch die Beteiligten | 176 | ||
| (d) Rechtstechnische Instrumente einer Prozeduralisierung nach Eicker | 178 | ||
| (e) Erweiterung zu intradisziplinärem Recht | 179 | ||
| (f) Zwischenergebnis | 180 | ||
| bb) Prozeduralisierungsfeindlichkeit des Strafrechts? | 180 | ||
| (1) Strafrecht als Rechtsgüterschutz unter ex post-Sichtweise | 181 | ||
| (2) Strafrecht als ultima ratio | 183 | ||
| (3) Anspruch des Strafverfahrens auf materielle Wahrheit | 183 | ||
| cc) Gleichwohl existierende Umsetzungen des Prozeduralisierungsgedankens im Strafrecht | 186 | ||
| (1) §§ 218a Abs. 1, 219 StGB | 187 | ||
| (2) §§ 3–5, 8 Abs. 3 S. 2 i.V.m. 19, 20 TPG | 192 | ||
| (3) §§ 5–7 KastrG | 196 | ||
| (4) § 96 Nr. 10, 11, § 97 Abs. 2 Nr. 9 i.V.m. § 40 AMG | 198 | ||
| (5) §§ 324, 325 Abs. 1, 327 Abs. 1, 328 Abs. 1 StGB | 199 | ||
| dd) Vergleich zum Grad der Prozeduralisierung im Rahmen der §§ 1901a ff. BGB | 205 | ||
| ee) Zwischenergebnis | 209 | ||
| c) Ausblick de lege ferenda | 210 | ||
| 2. Vergleich zu hypothetischem prozedural betreuungsrechtskonformen Verhalten | 213 | ||
| 3. Zivilrechtsakzessorische Rechtfertigung im Hinblick auf prozedurale und materielle Vorgaben der §§ 1901a ff. BGB | 216 | ||
| a) Wortlaut und Systematik der §§ 1901a ff. BGB | 218 | ||
| b) Teleologische Auslegung der §§ 1901a ff. BGB | 222 | ||
| aa) Die dem 3. BtÄndG zu Grunde liegenden Gesetzeszwecke | 222 | ||
| bb) Einzelne Schutzzwecke der §§ 1901a ff. BGB und deren Einschlägigkeit bei rein prozeduralem Unrecht | 223 | ||
| (1) Rechtssicherheit für die Beteiligten | 223 | ||
| (2) Höheres Maß an Entscheidungsrationalität | 224 | ||
| (3) Stärkung der Patientenautonomie | 228 | ||
| cc) Vergleich mit betroffenen Straftatbeständen | 229 | ||
| (1) Kompatibilität einer Strafbewehrung der §§ 1901a ff. BGB auch in nur prozeduraler Hinsicht mit der Einordnung des § 216 StGB als abstraktem Gefährdungsdelikt | 231 | ||
| (2) Fehlende Kongruenz mit möglichen Legitimitätsbegründungen abstrakter Gefährdungsdelikte | 234 | ||
| (3) Berücksichtigung des Gesamtzusammenhangs | 238 | ||
| (4) Zwischenergebnis | 239 | ||
| dd) Parallele zu der formalen Schadensbeurteilung der Rechtsprechung beim Abrechnungsbetrug | 240 | ||
| ee) Grad des verwirklichten Unrechts | 243 | ||
| c) Historischer Hintergrund der §§ 1901a ff. BGB | 248 | ||
| aa) Der Rechtsprechungswandel hinsichtlich der rechtlichen Bewertung eines Behandlungsabbruchs | 248 | ||
| bb) Reformbestrebungen | 253 | ||
| cc) Gesetzentwürfe | 255 | ||
| d) Rückschluss aus dem Volljährigkeitserfordernis in § 1901a Abs. 1 BGB | 258 | ||
| 4. Ergebnis zur strafrechtlichen Legitimation der Umsetzung einer Patientenverfügung bzw. eines -wunsches | 260 | ||
| F. Anwendung und Konkretisierung des Ergebnisses in Bezug auf noch offene Fragestellungen | 261 | ||
| G. Zusammenfassung | 264 | ||
| I. Vereinbarkeit mit § 216 StGB als Vorfrage | 265 | ||
| II. Tragweite des Untersuchungsgegenstands | 265 | ||
| III. Grundsätzliches Verhältnis zwischen den betroffenen Rechtsgebieten | 266 | ||
| 1. Normenhierarchische Vorgaben | 266 | ||
| 2. Spezifika zivilrechtsakzessorischen Strafrechts | 267 | ||
| IV. Keine betreuungsrechtliche prozedurale Rechtfertigung | 267 | ||
| 1. Hintergründe einer Legitimierung durch Verfahren | 267 | ||
| 2. Prozedurale Rechtfertigung im Strafrecht | 269 | ||
| V. Keine Legitimation durch Überstimmung mit hypothetischem prozedural betreuungsrechtskonformen Verhalten | 269 | ||
| VI. Keine gemischt materiell-prozedurale Rechtfertigung | 270 | ||
| Literaturverzeichnis | 273 | ||
| Internetadressen | 314 | ||
| Sachwortverzeichnis | 315 |