Verfahrenskoordination bei transnationalen Immaterialgüterrechtsstreitigkeiten

Anja Becker

doi:10.3790/978-3-428-54822-4

Verfahrenskoordination bei transnationalen Immaterialgüterrechtsstreitigkeiten

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Becker, A. (2016). Verfahrenskoordination bei transnationalen Immaterialgüterrechtsstreitigkeiten. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-54822-4

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Verfahrenskoordination bei transnationalen Immaterialgüterrechtsstreitigkeiten

Becker, Anja

Schriften zum Prozessrecht, Vol. 239

(2016)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-54822-4
978-3-428-14822-6 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-54822-4
Edition: 1
Language: German
Pages: 363
Collections: RECHT 2016
D&H 2016
NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: International law: intellectual property

Pricing

Institution: € 166.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 109.90 (incl. local VAT if applicable)

About The Author

Anja Becker studierte Rechtswissenschaften in Frankfurt am Main und Gainesville/Florida (USA). Nach dem ersten juristischen Staatsexamen promovierte sie an der Goethe-Universität Frankfurt am Main bei Herrn Professor Dr. Alexander Peukert. Dabei wurde sie als Stipendiatin des Exzellenzclusters »Die Herausbildung normativer Ordnungen« gefördert. Ihre Dissertation wurde mit dem Baker & McKenzie-Preis 2015 ausgezeichnet. Den juristischen Vorbereitungsdienst im OLG-Bezirk Frankfurt am Main schloss sie im Jahr 2014 mit dem zweiten juristischen Staatsexamen ab. Seitdem ist sie als Rechtsanwältin in einer internationalen Wirtschaftskanzlei im Bereich Prozessführung tätig.

Abstract

Verfahren über Immaterialgüterrechte werden oft in mehreren Staaten parallel geführt. Es besteht deshalb die Gefahr, dass Gerichte im Wesentlichen gleiche Rechtsfragen unterschiedlich beurteilen und somit widersprüchliche Entscheidungen fällen. In einer kritischen Würdigung der Brüssel-Ia-Verordnung, der CLIP-Principles und der ALI-Principles analysiert die Autorin, wie Verfahren nach diesen Regelwerken durch Verfahrensabweisung und -aussetzung koordiniert werden. Dem stellt sie die Forderung nach einer stärkeren Kooperation zwischen Gerichten gegenüber. Hierzu systematisiert die Autorin verschiedene Formen der zwischengerichtlichen Kooperation und untersucht, inwieweit diese geeignet sind, den internationalen Entscheidungseinklang zu fördern und gleichzeitig die Souveränitätsinteressen der betroffenen Staaten sowie die Verfahrensgrundrechte der Parteien zu wahren. Der Kooperation stehen allerdings rechtliche und praktische Schwierigkeiten entgegen, die die Autorin ebenfalls aufzeigt.

Die Arbeit wurde mit dem Baker & McKenzie-Preis 2015 ausgezeichnet.»Coordination of Proceedings in Transnational Legal Disputes on Intellectual Property Rights«

The author demonstrates how parallel proceedings on intellectual property rights in different countries can be coordinated under the Brussels Recast Regulation, the CLIP-Principles, and the ALI-Principles. Further, she proposes intensifying transnational cooperation between courts. She argues that such cooperation can enhance international consistency of judgments, while maintaining the national sovereignty interests and the fundamental procedural rights of the parties.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	5
Inhaltsübersicht	7
Inhaltsverzeichnis	9
§ 1 Einführung	19
A. Bestimmung des Untersuchungsgegenstandes	21
B. Gang der Untersuchung	23
C. Territorialität im Immaterialgüterrecht	25
I. Begrenzung des Schutzumfangs auf den Erteilungsstaat	25
II. Zunehmende materiell-rechtliche Vereinheitlichung	26
III. Bedürfnis nach einheitlicher Rechtsanwendung	28
D. Trennungs- oder Einheitssystem im Immaterialgüterrecht	30
E. Die Zulässigkeit grenzüberschreitender Immaterialgüterrechtsverfahren	32
F. Möglichkeiten der Verfahrenskoordination	36
I. Außerachtlassung des Parallelverfahrens	36
II. Prozessführungsverbote als Koordinationsinstrument	37
III. Verfahrenskoordination durch Abweisung eines Verfahrens	39
IV. Verfahrenskoordination durch Aussetzung eines Verfahrens	39
V. Koordination durch wechselseitigen Austausch zwischen den beteiligten Gerichten	40
G. Notwendigkeit der internationalen Verfahrenskoordination	40
I. Bestreben nach Einheitlichkeit gerichtlicher Entscheidungen	41
II. Steigerung der Verfahrensökonomie	42
III. Schutz des Beklagten	43
IV. Förderung des Ansehens der Justiz	43
V. Erleichterte Titelfreizügigkeit	44
VI. Schutz internationaler Beziehungen	44
H. Risiken bei der internationalen Verfahrenskoordination	45
I. Anwendung ausländischen Rechts	45
II. Gefahr der frühzeitigen Eskalation des Konflikts	46
III. Verfahrenskonzentration außerhalb des Wohnsitzstaates des Beklagten	47
IV. Gefährdung des Justizgewährungsanspruchs	47
I. Bestrebungen zur Reformierung des internationalen Zivilverfahrensrechts im Bereich des Immaterialgüterrechts	49
§ 2 Die unterschiedlichen Koordinationssysteme	53
A. Verfahrenskoordination im europäischen Verfahrensrecht	53
I. Verfahrenskonsolidierung durch die Rechtshängigkeitssperre bei kongruenten Verfahren	54
1. Beginn der Rechtshängigkeitssperre	55
2. Anforderungen an die Parteiidentität	57
3. Anforderungen an die Streitgegenstandsidentität	60
a) Die Kernpunkttheorie des EuGH	61
aa) Die Gubisch-Entscheidung des EuGH	62
bb) Rechtsunsicherheiten bei der Auslegung der Merkmale „Grundlage“ und „Gegenstand“	63
b) Kritik an der Kernpunkttheorie	65
aa) Einschränkung des Justizgewährungsanspruchs	66
bb) Einschränkung der Parteiautonomie	66
cc) Nur beschränkte verfahrensökonomische Vorteile	67
dd) Gefahr von Rechtsunsicherheit bei der Anwendung	68
ee) Einschränkung des Anwendungsbereichs der Konnexitätsregel	69
ff) Disharmonie mit nationalem Verfahrensrecht	69
c) Die Rezeption der Kernpunkttheorie	70
d) Konkretisierung der Kernpunkttheorie	71
aa) Vermeidung „unvereinbarer“ Entscheidungen als Ausgangspunkt der Auslegung des Art. 29 Brüssel-Ia-Verordnung	71
bb) Der Begriff „unvereinbare Entscheidungen“ im Anerkennungsrecht	72
(1) Unterschiedliche Reichweite der Rechtskraft in den Mitgliedstaaten	74
(2) Anerkennung ausländischer Rechtskraftwirkungen im Inland	76
(3) Rechtskraftkollision als Unvereinbarkeitskriterium im Anerkennungsrecht	79
(a) Vorhersehbarkeit der Anerkennungsfähigkeit	80
(b) Entscheidungsfreizügigkeit	81
(4) Unvereinbarkeit im Sinne des Anerkennungsrechts auch bei logischen Widersprüchen	82
(a) Die Hoffmann-Entscheidung	82
(b) Kritik an der Hoffmann-Entscheidung	83
(c) Konsequenzen aus der Hoffmann-Entscheidung	84
(d) Zwischenergebnis	85
cc) Rechtfertigung eines weiten Anwendungsbereichs der Rechtshängigkeitssperre	86
(1) „Waffengleichheit“ als Prämisse für die Verfahrenskoordination	86
(2) Absicherung des Prioritätsprinzips	88
(3) Verfahrensökonomie als weiteres Ziel der Verfahrenskoordination	89
dd) Ergebnis zur Kernpunkttheorie	91
4. Ausnahmen von der Rechtshängigkeitssperre	92
5. Rechtsfolge: Verfahrensabweisung bei Zuständigkeitserklärung des Erstgerichts	93
II. Kongruente Parallelverfahren in Drittstaaten	94
III. Verfahrenskoordination durch Aussetzung oder Abweisung gemäß Art. 30 Brüssel-Ia-Verordnung bei konnexen Verfahren	96
1. Verfahrenskonnexität	96
2. Zusätzliche Voraussetzungen für die Verfahrensabweisung	98
a) Anhängigkeit im ersten Rechtszug	99
b) Antragserfordernis	99
c) Zuständigkeit des Erstgerichts für beide Klagen	99
d) Zulässigkeit der Klageverbindung	102
3. Rechtsfolge: Ermessen des Zweitgerichts	104
a) Bedeutung der Anerkennungsprognose	104
b) Grundsätzliches Ermessen	105
IV. Konnexe Parallelverfahren in Drittstaaten	108
V. Verfahrenskonsolidierung durch die Rechtshängigkeitssperre bei Parallelverfahren vor Gerichten mit ausschließlichen Zuständigkeiten und Vorrang von Gerichtsstandsvereinbarungen	109
VI. Rechtswirkungen der Verfahrenskoordination	110
1. Keine Auswirkungen der Rechtshängigkeitssperre auf die Anerkennungsfähigkeit	111
2. Missachtung der Koordinationsvorschriften als Berufungs- oder Revisionsgrund	112
B. Verfahrenskoordination in den CLIP Principles	113
I. Verfahrenskonsolidierung durch die Rechtshängigkeitssperre bei kongruenten Verfahren	114
1. Beginn der Rechtshängigkeitssperre	114
2. Anforderungen an die Parteiidentität	114
3. Anforderungen an die Streitgegenstandsidentität	115
4. Rechtsfolge: Aussetzung des nachrangigen Verfahrens	116
II. Verfahrensaussetzung gemäß Art. 2:702 CLIP Principles bei konnexen Verfahren	117
1. Anforderungen an die Streitgegenstandsidentität	117
2. Rechtsfolge: Ermessen hinsichtlich der Verfahrensaussetzung	118
III. Verfahrensaussetzung bei der Kollision zwischen Nichtigkeits- und Verletzungsverfahren gemäß Art. 2:703 CLIP Principles	119
IV. Kooperation zwischen Gerichten gemäß Art. 2:704 CLIP Principles	120
V. Rechtswirkungen der Verfahrenskoordination	121
C. Verfahrenskoordination in den ALI Principles	121
I. Anwendungsbereich	122
II. Ermittlung des Koordinationsgerichts	123
III. Die Koordinationsentscheidung	124
1. Die Konsolidierungsentscheidung	125
2. Die Kooperationsentscheidung	126
IV. Rechtswirkungen der Verfahrenskoordination	126
§ 3 Anwendung der Koordinationssysteme auf Fallgestaltungen im Immaterialgüterrecht	128
A. Parallelverfahren zwischen denselben Parteien bezüglich desselben Schutzrechts	128
I. Die Koordination von Feststellungs- und Leistungsklage	129
1. Europäisches Verfahrensrecht – Brüssel-Ia-Verordnung	130
2. CLIP Principles	133
3. ALI Principles	133
II. Die Koordination von Nichtigkeits- und Leistungsklage	134
1. Europäisches Verfahrensrecht – Brüssel-Ia-Verordnung	135
a) Anwendbarkeit der Rechtshängigkeitssperre gemäß Art. 29 Brüssel-Ia-Verordnung	136
aa) Anwendung der Kernpunkttheorie	136
bb) Zusätzliche Einschränkung, wenn der Zweitanspruch nicht im Erstverfahren verhandelt werden kann	138
cc) Ergebnis zur Verfahrenskongruenz	141
b) Keine Koordination über Art. 30 Brüssel-Ia-Verordnung	141
2. CLIP Principles	143
3. ALI Principles	144
III. Einschränkung der Rechtshängigkeitssperre im Fall von Torpedoklagen	145
1. Europäisches Verfahrensrecht – Brüssel-Ia-Verordnung	147
a) Bedeutung der Parteirollen	147
b) Blockade vor einem unzuständigen Gericht	148
aa) Gesetzlich vorgesehene ausschließliche Zuständigkeit	149
bb) Gerichtsstandsvereinbarung	150
c) Rechtsmissbräuchliches Verhalten	151
d) Überlange Verfahrensdauer	153
aa) Verweis auf Widerklagemöglichkeit	155
bb) Anspruchssicherung durch möglichen Schadensersatzanspruch	156
cc) Einstweiliger Rechtsschutz als Alternative	159
(1) Keine Sperre für das Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes wegen des Hauptsacheverfahrens	159
(2) Zuständigkeit für Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes	161
(3) Torpedo als Verfügungsgrund	163
(4) Fazit zum einstweiligen Rechtsschutz als Alternative	167
dd) De lege lata keine Einschränkung der Rechtshängigkeitssperre bei Parallelverfahren in Mitgliedstaaten	167
e) Einschränkungen der Rechtshängigkeitssperre bei Parallelverfahren in Drittstaaten	170
aa) Unterschiede zur Koordination von mitgliedstaatlichen Verfahren	170
bb) Auswirkungen auf Torpedos	170
2. CLIP Principles	172
3. ALI Principles	174
B. Parallelverfahren zwischen denselben Parteien bezüglich paralleler Schutzrechte	174
I. Europäisches Verfahrensrecht – Brüssel-Ia-Verordnung	176
1. Keine Anwendbarkeit der Rechtshängigkeitssperre	177
2. Verfahrenskonsolidierung durch ermessensabhängige Verfahrensabweisung oder aussetzung	178
a) Verfahrenskonnexität	178
aa) Immaterialgüterrechtsrelevante Rechtsprechung zum Konnexitätserfordernis	179
bb) Autonome Auslegung des Konnexitätserfordernisses	182
(1) Grammatikalische Auslegung	183
(2) Historische Auslegung	185
(3) Teleologische Auslegung	186
(4) Systematische Auslegung	188
(a) Zusammenhang mit Art. 29 Brüssel-Ia-Verordnung	188
(b) Zusammenhang mit Art. 45 Abs. 1 c) und d) Brüssel-Ia-Verordnung	189
(c) Zusammenhang mit Art. 8 Nr. 1 Brüssel-Ia-Verordnung	191
(aa) Die Roche-Entscheidung des EuGH	194
(bb) Kritik an der Roche-Entscheidung und die Übertragbarkeit der Argumentation des EuGH auf Art. 30 Brüssel-Ia-Verordnung	197
(cc) Die Painer-Entscheidung	200
(dd) Die Solvay-Entscheidung	201
(ee) Ergebnis zur Rechtsprechungsanalyse zu Art. 8 Nr. 1 Brüssel-Ia-Verordnung	202
cc) Ergebnis der Auslegung von Art. 30 Brüssel-Ia-Verordnung und rechtsvergleichende Betrachtung	203
3. Immaterialgüterrechtsspezifische Ermessenserwägungen des Gerichts	206
a) Verfahrensverzögerung durch Verfahrensaussetzung	206
b) Verfahrensverzögerung durch gesteigerte Verfahrenskomplexität	206
c) Berücksichtigung von Sachnäheerwägungen	207
d) Die Auswirkungen eines drohenden Nichtigkeitseinwandes des Beklagten	208
aa) Ausschließlicher Gerichtsstand auch bei Nichtigkeitseinwand	209
bb) Auswirkungen auf die Zuständigkeit des Verletzungsgerichts	210
(1) Rechtsfolge des Nichtigkeitseinwandes	211
(2) Auswirkungen des Trennungsprinzips	217
(3) Auswirkungen auf Verfahren hinsichtlich in Drittstaaten registrierter Schutzrechte	218
cc) Auswirkungen auf die Möglichkeiten zur Verfahrenskonsolidierung	220
4. Fazit zur Anwendbarkeit von Art. 30 Brüssel-Ia-Verordnung	221
II. CLIP Principles	222
1. Keine Möglichkeit der Verfahrenskonsolidierung durch das Gericht bei konnexen Verfahren	222
2. Verfahrensaussetzung gemäß Art. 2:702 CLIP Principles	224
3. Kooperation gemäß Art. 2:704 Abs. 1 CLIP Principles	225
4. Keine Auswirkungen des Nichtigkeitseinwandes auf die Kooperationsmöglichkeit	225
a) Ausschließliche Zuständigkeit nur für Hauptsacheverfahren	225
b) Auswirkungen auf die Verfahrenskoordination	226
c) Sicherung der Anerkennungsfähigkeit	227
III. ALI Principles	228
C. Parallelverfahren zwischen unterschiedlichen Parteien bezüglich desselben Schutzrechts	229
I. Europäisches Verfahrensrecht – Brüssel-Ia-Verordnung	230
II. CLIP Principles	232
III. ALI Principles	233
D. Zwischenergebnisse zum Vergleich der drei Regelungssysteme	236
I. Europäisches Verfahrensrecht – Brüssel-Ia-Verordnung – Zwischenergebnis	236
1. Dasselbe Schutzrecht	236
2. Parallele Schutzrechte	238
3. Zusammenfassende Kritik	241
II. CLIP Principles – Zwischenergebnis	242
III. ALI Principles – Zwischenergebnis	243
E. Rechtspolitischer Ausblick auf ein künftiges internationales Koordinationssystem	245
I. Schaffung von Ausnahmetatbeständen innerhalb des bestehenden Systems fester Ordnungskriterien?	245
II. Aufgabe des Systems fester Ordnungskriterien zugunsten eines weiten Ermessensspielraums?	248
III. Gemeinsame Ordnungskriterien für das kontinental-europäische und das anglo-amerikanische Recht	249
§ 4 Entterritorialisierung als Alternative zur Verfahrenskoordination?	253
A. Entterritorialisierung der Schutzrechte	253
I. Koordination von parallelen Verfahren über dieselbe Gemeinschaftsmarke	255
II. Koordination von Bestands- und Verletzungsverfahren	255
III. Koordination von Verfahren über nationale Marken mit solchen über Gemeinschaftsmarken	257
IV. Zwischenergebnis	258
B. Entterritorialisierung der Gerichte	259
I. Entterritorialisierung im Markenrecht	259
II. Entterritorialisierung im Patentrecht	260
1. Das Europäische Einheitspatent	260
2. Das Einheitliche Patentgericht	261
a) Die Instanzgerichte	262
b) Die Zuständigkeit des Einheitlichen Patentgerichts	262
3. Parallelverfahren	263
III. Zwischenergebnis	264
C. Perspektiven der Entterritorialisierung auf internationaler Ebene	265
I. Die Entterritorialisierung der Schutzrechte im internationalen Kontext	265
II. Die Entterritorialisierung der Gerichte im internationalen Kontext	267
III. Fazit zur Entterritorialisierung	268
§ 5 Verfahrenskoordination durch Kooperation zwischen Gerichten	269
A. Rechtfertigung zwischengerichtlicher Kooperation	271
B. Verfahrensunabhängige Kooperationsformen	273
I. Wissenschaftlicher Austausch zwischen Richtern und Publikation von Entscheidungen	273
II. Wissenstransfer durch Austauschrichter	274
III. Standardisierung der Verfahren	275
IV. Das Europäische Justizielle Netz	276
C. Kooperation durch Berücksichtigung vorangegangener Entscheidungen	278
I. Die Bedeutung vorangegangener Entscheidungen im anglo-amerikanischen Rechtsraum	279
II. Die Bedeutung vorangegangener Entscheidungen für das deutsche Recht	280
III. Die Bedeutung von Entscheidungen ausländischer Gerichte und Behörden im europäischen Immaterialgüterrecht	281
IV. Berücksichtigung vorangegangener Entscheidungen gemäß Art. 2:704 Abs. 1 CLIP Principles	284
V. Grenzen der Berücksichtigung vorangegangener Entscheidungen	285
1. Schwierigkeiten bei der Informationsbeschaffung	285
2. Schwierigkeiten bei der Auswertung ausländischer Rechtsprechung	287
3. Beachtlichkeit von Verfahrensgrundrechten	288
a) Recht auf rechtliches Gehör	288
b) Justizgewährungsanspruch	289
D. Kooperation durch direkte verfahrensbezogene Kommunikation	290
I. Regelungsansätze für eine direkte Kommunikation zwischen Gerichten	290
1. Europäisches Recht	290
a) Verordnungen zur Rechtshilfe	291
b) Kooperation durch Kommunikation in anderen Bereichen	291
aa) Kooperation im Insolvenzrecht	292
bb) Kooperation im Familienrecht	294
cc) Übertragbarkeit auf das Immaterialgüterrecht	295
2. Kooperation gemäß Art. 2:704 Abs. 2 CLIP Principles	297
3. Kooperation gemäß §§ 221 Abs. 1, 222 Abs. 3, 223 Abs. 2 ALI Principles	298
II. Arten der Kooperation durch direkte Kommunikation	299
1. Gegenseitiger Meinungsaustausch	299
2. Austausch von Informationen zum Verfahrensstand	300
3. Austausch von Beweismitteln	301
4. Gemeinsame Verhandlung	303
III. Rechtliche und tatsächliche Probleme bei der direkten konkreten Kooperation	303
1. Recht auf den gesetzlichen Richter	304
2. Richterliche Unabhängigkeit	305
3. Beibringungsgrundsatz	306
4. Öffentlichkeitsgrundsatz	306
5. Datenschutz	307
6. Sprachbarriere	309
E. Fazit zur Verfahrenskooperation	310
§ 6 Zusammenfassung	313
Annex: Synopse ausgewählter Vorschriften	325
Literaturverzeichnis	336
Sachverzeichnis	360

Cite BOOK

Style

Format

Verfahrenskoordination bei transnationalen Immaterialgüterrechtsstreitigkeiten

Additional Information

Book Details

Pricing

About The Author

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation