Das Flughafenasylverfahren nach § 18a AsylVfG in rechtsvergleichender Perspektive
BOOK
Cite BOOK
Style
Format
Das Flughafenasylverfahren nach § 18a AsylVfG in rechtsvergleichender Perspektive
Schriften zum Öffentlichen Recht, Vol. 793
(1999)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
Die Autorin befaßt sich empirisch und rechtsvergleichend mit dem Asylverfahren an Flughäfen. Der Schwerpunkt liegt auf den verfassungsrechtlichen Problemen, die sich daraus ergeben, daß die Asylbewerber sich während des Verfahrens in einer geschlossenen Unterkunft aufhalten müssen und nur beschränkten Kontakt zur Außenwelt aufnehmen können. Ob mit dem Verfahren eine Freiheitsentziehung verbunden ist und inwieweit es rechtsstaatlichen Anforderungen an ein faires Verfahren genügt, ist auch nach dem Urteil des BVerfG vom Mai 1996 zur Asylneuregelung kontrovers geblieben.Eingangs stellt Tanja Laier die Entwicklungsgeschichte des Verfahrens im Zusammenhang mit der Asylrechtsneuregelung dar. Dabei wird das Spannungsfeld zwischen dem Anliegen des Asylrechts, Verfolgte zu schützen, und dem Wunsch der europäischen Staaten, unerwünschte Migration zu verhindern, deutlich. Sodann werden detailliert die Voraussetzungen, der Ablauf und die Akteure des Verfahrens beschrieben. Ein erster Schwerpunkt ist die Frage, inwieweit das Verfahren mit einer Freiheitsentziehung für die Asylbewerber verbunden ist. Hier arbeitet die Verfasserin die Dogmatik zum deutschen Recht auf, beschreibt die schon länger bestehenden Flughafenasylverfahren in Frankreich und den Niederlanden und referiert die dort ergangene Rechtsprechung sowie die des Straßburger Gerichtshofes für Menschenrechte. Sie gelangt zu der Auffassung, daß das Verfahren mit einer Freiheitsentziehung verbunden ist und daher eine Richterbeteiligung erforderlich ist. Danach geht sie der Frage nach, inwieweit die rechtlichen Regelungen und die tatsächlichen Umstände, in denen sich das Verfahren vollzieht, verfassungsrechtliche Garantien leerlaufen läßt. Hier geht es zum einen um die aus Art. 16a GG resultierenden Anforderungen an die Feststellung der asylrelevanten Umstände, zum anderen um die Subjektstellung der Verfahrensbeteiligten und das rechtliche Gehör. Aus ihrer praktischen Kenntnis des Verfahrens läßt Tanja Laier mit zahlreichen Detailinformationen ein differenziertes Bild entstehen, das die problematischen Aspekte deutlich macht. Neben dem deutschen Recht werden die von diversen internationalen Organisationen formulierten Leitlinien für ein angemessenes Verfahren vorgestellt. Auch hier gelangt das Buch teilweise zu einer anderen Beurteilung als das BVerfG.Laier stellt fest, daß bei grundrechtskonformer Anwendung des Verfahrens der finanzielle und logistische Aufwand in keinem angemessenen Verhältnis zu der Zahl der von dem Verfahren erfaßten Asylbewerber steht und hält die Abschaffung des Verfahrens für angebracht. Da dies wenig wahrscheinlich sei, plädiert sie für eine verbesserte Betreuung der Asylbewerber. Die in Frankreich und in den Niederlanden entwickelten Beratungsmodelle werden beschrieben.
Table of Contents
Section Title | Page | Action | Price |
---|---|---|---|
Vorwort | 5 | ||
Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
Abkürzungsverzeichnis | 16 | ||
Einleitung | 19 | ||
1. Problemstellung | 19 | ||
2. Fragestellung, Gliederung und Methode der Arbeit | 23 | ||
3. Stand der Forschung | 24 | ||
4. Was diese Arbeit nicht behandelt | 24 | ||
Teil 1: Grundlagen | 26 | ||
A. Historische Entwicklung | 26 | ||
I. Zusammenhang mit der Asylrechtsneuregelung 1993 | 26 | ||
II. Weiterer Kontext: Flughafenverfahren als Zugangsbeschränkung | 27 | ||
1. Die Grenzrichterdebatte Anfang der 80er Jahre | 27 | ||
2. Sichtvermerkspflicht und Sanktionen gegen Fluggesellschaften | 27 | ||
3. Schließung des „Berliner Transitlochs" | 28 | ||
4. Extensive Interpretation des § 9 AsylVfG ('82) | 29 | ||
III. § 18a AsylVfG im Gesetzgebungsverfahren | 30 | ||
IV. Statistik | 34 | ||
V. Bewertung | 34 | ||
B. Anwendungsvoraussetzungen und Verlauf des Verfahrens nach § 18a AsylVfG | 35 | ||
I. Skizze des Verfahrensablaufs | 35 | ||
II. Voraussetzungen für die Anwendung des Verfahrens | 36 | ||
1. Keine Zurückweisung nach § 18 II AsylVfG | 37 | ||
2. Sicherer Herkunftsstaat oder fehlendes Identitätsdokument | 38 | ||
3. Keine Vollendung der Einreise | 39 | ||
4. Möglichkeit zur Unterbringung auf dem Flughafengelände | 40 | ||
5. Sonderfall unbegleitete Minderjährige | 40 | ||
a) Definition | 40 | ||
b) Anwendbarkeit des Verfahrens nach § 18a AsylVfG | 42 | ||
6. Sonderfall Folgeantragsteller | 45 | ||
C. Die Akteure des Verfahrens und die Verteilung der Kosten | 47 | ||
I. Die Asylbewerber | 47 | ||
II. Die Grenzbehörde | 51 | ||
III. Das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge | 53 | ||
IV. Der Flughafensozialdienst | 55 | ||
V. Die Kosten der Unterbringung im Transitbereich | 58 | ||
D. Der rechtliche Status der Transitzone – die Theorie der „internationalen Zonen" | 60 | ||
I. Definition | 60 | ||
II. Zugehörigkeit zum Staatsgebiet | 61 | ||
III. Völkerrechtliche Zulässigkeit der Fiktion der Exterritorialität | 62 | ||
IV. Der Status der Transitzone im innerstaatlichen Recht | 64 | ||
Teil 2: Einschränkungen der Freiheit der Person i. S. von Art. 2,104 GG und Art. 5 EMRK | 66 | ||
A. Rechtsvergleichung: Niederlande | 66 | ||
I. Normative Grundlagen des niederländischen Asylrechts und -verfahrens | 66 | ||
II. Die Frage der Freiheitsentziehung im Flughafenverfahren | 69 | ||
1. Die Rechtsprechung vor dem 9. 12. 88 | 69 | ||
2. Die vorherrschende Ansicht in der Literatur | 71 | ||
3. Das Urteil des Hooge Raad vom 9. Dezember 1988 | 73 | ||
4. Die weitere Entwicklung bzgl. der Freiheitsentziehung bei Asylsuchenden | 74 | ||
III. Der gegenwärtige Ablauf des Schiphol-Verfahrens | 76 | ||
IV. Die Rechtsberatung | 80 | ||
B. Rechtsvergleichung: Frankreich | 83 | ||
I. Normative Grundlagen des französischen Asylrechts und -verfahrens | 83 | ||
1. Materielles Asylrecht | 83 | ||
2. Verfahren | 85 | ||
3. Rechtsquellen | 85 | ||
II. Die Entwicklung des Flughafenverfahrens | 86 | ||
III. Das Gesetz vom 26. Februar 1992 | 89 | ||
IV. Die Entscheidung des Conseil Constitutionnel vom 25. Februar 1992 | 91 | ||
V. Die Entscheidungen des TGI Paris und des TGI Créteil | 92 | ||
VI. Das Gesetz vom 6. Juli 1992 | 95 | ||
VII. Die Praxis des Flughafen Verfahrens | 96 | ||
1. Das Verwaltungsverfahren | 96 | ||
2. Der gerichtliche Rechtsschutz | 98 | ||
3. Die Rolle des OMI und der Zugang des UNHCR sowie humanitärer Organisationen zu der Wartezone | 101 | ||
C. Zusammenfassung | 103 | ||
D. Entscheidungen der europäischen Kommission für Menschenrechte und des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte | 104 | ||
I. Bericht der Europäischen Kommission für Menschenrechte vom 10. Januar 1995 (Anträge No. 19776/92; Amuur vs. Frankreich) | 104 | ||
II. Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte vom 25. Juni 1996 | 107 | ||
E. Die Rechtslage in der Bundesrepublik Deutschland | 110 | ||
I. Unterbringung der Asylbewerber auf dem Flughafengelände | 110 | ||
1. Übersicht | 110 | ||
2. Flughafen Frankfurt/M. | 110 | ||
a) Ort und Bedingungen der Unterbringung | 110 | ||
b) Dauer der Unterbringung | 111 | ||
II. Streitstand zur Frage der Freiheitsentziehung | 113 | ||
1. Die Literatur | 113 | ||
2. Die untergerichtliche Rechtsprechung vor der Entscheidung des ECHR und des BVerfG | 114 | ||
3. Das Bundesverfassungsgericht | 116 | ||
4. Untergerichtliche Rspr. nach der Entscheidung des BVerfG und des ECHR | 117 | ||
5. Analyse der Rechtsprechung | 119 | ||
III. Theoretische Abgrenzung zwischen Freiheitsentziehung und Freiheitsbeschränkung nach Art. 2 , 104 GG und Art. 5 EMRK | 120 | ||
IV. Eigener Ansatz: Fallbezogener Vergleich | 121 | ||
1. Umfang der räumlichen Bewegungsfreiheit | 122 | ||
a) Maßstab | 122 | ||
b) Tatsächlicher Bewegungsspielraum | 125 | ||
2. Art und Weise der Unterbringung | 126 | ||
3. Dauer | 127 | ||
4. Freiwilligkeit | 127 | ||
5. Staatlicher Eingriff | 129 | ||
6. Zweck | 130 | ||
V. Ergebnis | 133 | ||
VI. Rechtmäßigkeit der Freiheitsentziehung | 133 | ||
1. Freiheitsentziehung von der Ankunft bis zur Entscheidung des Verwaltungsgerichtes | 133 | ||
a) Formell-gesetzliche Ermächtigungsgrundlage | 133 | ||
b) Verhältnismäßigkeit | 135 | ||
c) Richterliche Kontrolle | 136 | ||
2. Freiheitsentziehung nach Abschluß des Verfahrens | 137 | ||
a) Formell-gesetzliche Ermächtigungsgrundlage | 137 | ||
b) Kriterien für eine eventuelle Neuregelung | 139 | ||
Teil 3: Probleme eines grundrechtsangemessenen Verfahrens | 143 | ||
A. Problemaufriß | 143 | ||
B. Der Ablauf des Verfahrens | 144 | ||
I. Das Anerkennungsverfahren vor dem Bundesamt | 144 | ||
1. Das Flughafen verfahren in Zahlen | 144 | ||
2. Das grenzpolizeiliche Verfahren | 145 | ||
3. Die Antragstellung vor dem Bundesamt | 146 | ||
4. Die Anhörung vor dem Bundesamt | 147 | ||
a) Bedeutung | 147 | ||
b) Psychische und kulturelle Einflüsse auf das Aussageverhalten | 149 | ||
aa) Psychische Auswirkungen der Fluchtsituation | 149 | ||
bb) Kulturell bedingte Mißverständnisse | 151 | ||
cc) Gesprächsmittlung durch Dolmetscher | 153 | ||
dd) Extrem traumatisierte Flüchtlinge | 154 | ||
c) Verhältnis von Untersuchungsgrundsatz und Mitwirkungspflichten | 155 | ||
5. Präklusionsmöglichkeit nach der Bundesamtsanhörung gem. § 25 III AsylVfG | 158 | ||
6. Entscheidungsalternativen und Prüfungsmaßstab des Bundesamtes | 159 | ||
a) Entscheidungsalternativen | 159 | ||
b) Prüfungsmaßstab | 161 | ||
7. Möglichkeiten der Beratung im Verwaltungsverfahren vor Grenzbehörde und Bundesamt | 163 | ||
a) Information durch die beteiligten Behörden | 163 | ||
aa) Spezielle Informationspflichten nach dem AsylVfG | 163 | ||
bb) Informationspflichten aus § 25 VwVfG | 164 | ||
cc) Information durch die Behörden über § 25 VwVfG hinaus | 167 | ||
dd) Zusammenfassende Beurteilung | 167 | ||
b) Information durch den Sozialdienst | 168 | ||
aa) Tatsächlicher Umfang der Information | 168 | ||
bb) Befugnis des Sozialdienstes zur Beratung | 170 | ||
cc) Keine Pflicht des Sozialdienstes zur Beratung | 172 | ||
c) Betreuung durch Rechtsanwälte | 172 | ||
aa) Zugang zu anwaltlicher Vertretung: der organisatorische Aspekt | 172 | ||
bb) Anspruch auf Beratungshilfe und seine Realisierbarkeit | 174 | ||
II. Ablauf des gerichtlichen Verfahrens | 178 | ||
1. Vorläufiger Rechtsschutz gegen die Einreiseverweigerung | 178 | ||
2. Antragsart | 180 | ||
3. Möglichkeit der Wiedereinsetzung | 180 | ||
4. Rahmenbedingungen des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens | 181 | ||
5. Ergehen der Entscheidung und Zeitpunkt der möglichen Zurückweisung | 182 | ||
6. Konsequenzen aus der Entscheidung | 183 | ||
7. Rechtsbehelfe | 184 | ||
8. Verhältnis zur Hauptsache | 186 | ||
9. Beiziehung eines Anwalts im Rahmen der Prozeßkostenhilfe | 186 | ||
III. Zusammenfassung | 190 | ||
C. Verfassungsrechtliche Maßstäbe der Verfahrensgerechtigkeit | 191 | ||
I. Rechtsstaatsprinzip | 192 | ||
II. Art. 19 IV GG | 193 | ||
III. Art. 103 I GG | 193 | ||
IV. Die verfahrensrechtlichen Auswirkungen der „materiellen" Grundrechte | 194 | ||
1. Allgemein | 194 | ||
2. Die Rspr. des BVerfG zum verfahrensrechtlichen Schutz des Asylgrundrechtes | 196 | ||
V. Exkurs: Das rechtliche Gehör im Verwaltungsverfahren | 197 | ||
1. Inhalt des Gehörsrechts im Gerichts- und Verwaltungsverfahren | 198 | ||
2. Einfachgesetzliche Umsetzung des Rechts auf Gehör im Bundesamtsverfahren | 200 | ||
3. Der Grundsatz der „substantiellen" Anhörung | 202 | ||
VI. Zusammenfassung | 202 | ||
D. Die Entscheidung des BVerfG vom 14. Mai 1996 zum Flughafenverfahren | 203 | ||
I. Zu Art. 16 IV GG | 203 | ||
II. Zu den einfachgesetzlichen Vorschriften zum Flughafenverfahren | 204 | ||
1. Zum Verwaltungsverfahren | 205 | ||
2. Gerichtlicher Rechtsschutz | 206 | ||
E. Verfassungsrechtliche Analyse des Flughafenverfahrens | 209 | ||
I. Das Bundesamtsverfahren | 209 | ||
1. Der Zeitpunkt der Anhörung gem. § 18a I 3, 4 AsylVfG | 209 | ||
2. Die Präklusionsvorschrift des § 25 III 1 AsylVfG | 214 | ||
3. Der Zeitpunkt der Entscheidung des Bundesamtes | 216 | ||
4. Der Zugang zu rechtlicher Beratung im Bundesamtsverfahren | 217 | ||
a) Auffassung des BVerfG | 217 | ||
b) Das Asylgrundrecht (Art. 16a I GG) | 218 | ||
c) Das Recht auf faires Verfahren (Art. 2 I i.V.m. 20 III GG) | 219 | ||
d) Umsetzung der Beratungsmöglichkeit | 220 | ||
II. Das gerichtliche Verfahren | 221 | ||
1. Auswirkungen des Urteils des BVerfG vom 14. Mai 1996 | 221 | ||
a) Korrekturansätze des BVerfG | 221 | ||
b) Überlegungen zur Sicherung rechtlicher Beratung und Betreuung im Transitbereich | 222 | ||
2. Die Dreitagefrist für den Zugang zum verwaltungsgerichtlichen Eilverfahren | 223 | ||
a) Auswirkungen der Dreitagefrist | 223 | ||
b) Bisherige Rspr. des BVerfG zur Zumutbarkeit einer Frist | 224 | ||
c) Vereinbarkeit der Dreitagefrist mit Artt. 19 IV, 103 GG | 225 | ||
3. Möglichkeit der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gem. § 60 VwGO | 230 | ||
a) Stellung eines Antrages auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand | 230 | ||
b) Bleiberecht während des Wiedereinsetzungsverfahrens | 231 | ||
c) Möglichkeit verfassungskonformer Auslegung? | 233 | ||
4. Die Sachprüfung im gerichtlichen Verfahren gem. §§ 18a IV 6 i.V.m. § 36 IV AsylVfG | 233 | ||
a) Einfluß der Grundgesetzänderung auf die verfassungsrechtliche Beurteilung | 233 | ||
b) Bedeutung des Art. 16a IV GG | 234 | ||
aa) Anwendungsbereich | 234 | ||
bb) Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Maßnahme | 234 | ||
(1) Bezugspunkt der Zweifel | 234 | ||
(2) Ernstlicher Zweifel | 235 | ||
cc) Prüfungsumfang | 238 | ||
dd) Präklusion | 238 | ||
c) Bedeutung der §§ 18a IV 6 i.V.m. § 36 IV AsylVfG | 239 | ||
aa) Einschränkung des Prüfungsumfangs | 239 | ||
bb) Präklusion verspäteten Vorbringens | 242 | ||
4. Regelausschluß der mündlichen Verhandlung, § 18a IV 5 AsylVfG | 245 | ||
a) Vereinbarkeit der Regelung mit Art. 103 I GG | 247 | ||
b) Vereinbarkeit mit Art. 16a I GG | 248 | ||
5. Ergehen der gerichtlichen Entscheidung: Zeitpunkt der Zurückweisung | 249 | ||
a) Die Entscheidung des BVerfG vom 14. 5. 96 und das Sondervotum | 249 | ||
b) Die Begründung als qualitätssicherndes Element | 249 | ||
c) Die Möglichkeit einer Abänderung gem. § 80 VII VwGO analog | 250 | ||
6. Einleitung des Hauptsacheverfahrens | 252 | ||
7. Gewährung von Prozeßkostenhilfe im verwaltungsgerichtlichen Eilverfahren | 253 | ||
F. Völkerrechtliche Verträge und „soft law" | 255 | ||
I. Völkerrechtliche Verträge | 255 | ||
1. Die Genfer Flüchtlingskonvention i.V.m. dem Protokoll von 1967 | 255 | ||
2. Die Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) | 256 | ||
a) Art. 13 i.V.m. Art. 3 EMRK | 256 | ||
b) Art. 6 EMRK | 257 | ||
II. „Soft law" | 258 | ||
1. Die Beschlüsse des Exekutivkomitees für das Programm des UNHCR und das Handbuch über Verfahren und Kriterien zur Feststellung der Flüchtlingseigenschaft | 258 | ||
a) Rechtsnatur | 258 | ||
b) Aussagen in bezug auf das Verfahren | 259 | ||
2. Entschließungen des Europäischen Parlaments | 261 | ||
3. Empfehlung Nr. 1163 der Parlamentarischen Versammlung des Europarates vom 23. 9. 91. | 263 | ||
III. Bewertung | 264 | ||
Teil 4: Flughafenverfahren: abschaffen oder verbessern? | 265 | ||
A. Bilanz | 265 | ||
B. Ausblick | 267 | ||
Anhang | 268 | ||
Anhang 1 | 268 | ||
Anhang 2 – Statistik | 269 | ||
Literaturverzeichnis | 274 | ||
1. Monographien, Aufsätze, Sammelwerke | 274 | ||
2. Materialien | 283 | ||
3. Kommentare | 285 |