Aus der Werkstatt römischer Juristen
BOOK
Cite BOOK
Style
Manthe, U., Nishimura, S., Igimi, M. (Eds.) (2016). Aus der Werkstatt römischer Juristen. Vorträge der Europäisch-Ostasiatischen Tagung 2013 in Fukuoka. (Abt. A: Abhandlungen zum Römischen Recht und zur Antiken Rechtsgeschichte). Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-54398-4
Manthe, Ulrich; Nishimura, Shigeo and Igimi, Mariko. Aus der Werkstatt römischer Juristen: Vorträge der Europäisch-Ostasiatischen Tagung 2013 in Fukuoka. (Abt. A: Abhandlungen zum Römischen Recht und zur Antiken Rechtsgeschichte). Duncker & Humblot, 2016. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-54398-4
Manthe, U, Nishimura, S, Igimi, M (eds.) (2016): Aus der Werkstatt römischer Juristen: Vorträge der Europäisch-Ostasiatischen Tagung 2013 in Fukuoka. (Abt. A: Abhandlungen zum Römischen Recht und zur Antiken Rechtsgeschichte), Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-54398-4
Format
Aus der Werkstatt römischer Juristen
Vorträge der Europäisch-Ostasiatischen Tagung 2013 in Fukuoka. (Abt. A: Abhandlungen zum Römischen Recht und zur Antiken Rechtsgeschichte)
Editors: Manthe, Ulrich | Nishimura, Shigeo | Igimi, Mariko
Freiburger Rechtsgeschichtliche Abhandlungen. N. F., Vol. 75
(2016)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Mariko Igimi wurde nach dem Studium der Rechtswissenschaft an der Kyushu-Universität in Fukuoka mit einer Arbeit über »contrarius consensus« bei Prof. Shigeo Nishimura in Fukuoka promoviert. Von 1996 bis 2002 arbeitete sie an der Ehime-Universität in Matsuyama, Japan, erst als Dozentin, danach als Associate Professor für Zivilrecht. Seit 2002 ist sie an der Kyushu-Universität tätig, seit 2007 als Ordinaria für Römisches Recht. Von 2005 bis 2006 war sie Stipendiatin der Alexander von Humboldt-Stiftung an der Universität des Saarlandes bei Prof. Dr. Tiziana Chiusi.Ulrich Manthe wurde nach dem Studium der Rechtswissenschaft in Freiburg i. Br. und der chinesischen Sprache in Tübingen und Peking in Freiburg mit einer Arbeit über einen römischen Juristen bei Prof. J. G. Wolf promoviert und mit einer Arbeit über römisches Erbrecht habilitiert. Von 1985 bis 2012 lehrte er Bürgerliches Recht und Römisches Recht als Ordinarius an der Universität Passau; einige Jahre lang war er Vizepräsident sowie Leiter des Sprachenzentrums seiner Universität. Er war Gastprofessor in Nanking und Krasnojarsk sowie Gutachter für die DFG für Rechtsgeschichte und für den DAAD für Projekte im Zusammenhang mit China; seit 2011 ist er ordentliches Mitglied der Bayerischen Akademie der Wissenschaften.Shigeo Nishimura studierte Rechtswissenschaft an der Kyoto-Universität. Von 1982 bis 2007 lehrte er Römisches Recht als Ordinarius an der Kyushu-Universität in Fukuoka, Japan; er war zwei Jahre lang Prorektor seiner Universität. Sein enger Kontakt mit europäischen Fachkollegen, der während seiner mehrmaligen Forschungsaufenthalte in Deutschland (München und Freiburg) und in den Niederlanden entstand, führte zu internationalen rechtshistorischen Symposien in Fukuoka mit Sammelbänden bei deutschen Verlagen. Von 1978 bis 1979 war er Stipendiat der Alexander von Humboldt-Stiftung an der Universität München bei Prof. Dr. Dieter Nörr. 1993 wurde ihm der Philipp Franz von Siebold-Preis für besondere Verdienste um ein besseres Verständnis von Kultur und Gesellschaft in Deutschland und Japan verliehen; 2011 erwarb er die Ehrendoktorwürde der Universität Tübingen.Abstract
Im März 2013 fand in Fukuoka, Japan, das internationale Kolloquium »Interpretation und Umfeld historischer Quellen des römischen Rechts« statt, an dem Wissenschaftler aus Ostasien und Mitteleuropa teilnahmen. Die in diesem Buch publizierten Vorträge (in deutscher oder englischer Sprache) beleuchten die Quellen unter rechtshistorischen und rechtsdogmatischen, aber auch unter archäologischen und kulturgeschichtlichen Gesichtspunkten; sie schlagen Brücken zwischen den europäischen und den ostasiatischen Ländern, deren Mutterrecht das römische Recht ist, und zugleich zwischen dem Altertum und den gegenwärtigen Zivilrechtsordnungen. Die Autoren hoffen, mit diesem Band einen Beitrag zur Erkenntnis der Bedeutung der Wissenschaft vom römischen Recht als Grundlage jeder Rechtswissenschaft in Ost und West geleistet zu haben.»From the Workshop of Roman lawyers«In 2013 an international conference took place in Fukuoka, Japan, which had as its theme the interpretation and context of Roman law sources. The English and German papers delivered there and assembled in this book highlight these sources from various points of view: legal history, legal doctrine, archaeology and cultural history. Also the influence of Roman law on modern civilian systems in Europe and East-Asia is a subject considered.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| Frits Brandsma: Gab es eine Form der Ehescheidung bei den Römern seit der lex Iulia de adulteriis? Einige Bemerkungen zu D. 24,2,9 | 9 | ||
| Byoung Jo Choe: Zur Debatte um den Rutiliana-Fall (Paul. D. 4,4,38 pr.). Wie soll man einen Text lesen? | 23 | ||
| I. Vorbemerkungen | 23 | ||
| II. Die Digestenstelle | 24 | ||
| III. Die Auslegung der Stelle | 26 | ||
| 1. War Rutiliana schön? | 26 | ||
| 2. Der Sachverhalt | 26 | ||
| a) Der Inhalt des Kaufvertrags zwischen O – L | 29 | ||
| b) Der Sachverlauf nach dem Vertrag | 31 | ||
| c) Der Verlauf der Prozesse | 32 | ||
| 3. Die Debatte beim Kaiser | 32 | ||
| a) Die ursprüngliche Stellungnahme des Paulus | 33 | ||
| b) Die Position des Kaisers | 35 | ||
| c) Die Reaktion von Paulus | 37 | ||
| aa) Die nachträgliche Rechtfertigung der kaiserlichen Entscheidung | 37 | ||
| bb) Wie ist das Verhalten des O, nach der Zahlungsfrist oft zu mahnen, zu verstehen? | 40 | ||
| 4. Der Status des Kaisers | 43 | ||
| a) Die Stellungnahme des Paulus | 43 | ||
| b) Das kaiserliche decretum | 45 | ||
| IV. Schlussbemerkungen | 47 | ||
| Bibliographie | 51 | ||
| Thomas Finkenauer: Das entgeltliche Mandat im römischen Recht | 55 | ||
| I. Die Entgeltlichkeit des Mandats in den neueren Rechtsordnungen | 55 | ||
| II. Mandatum nullum nisi gratuitum | 58 | ||
| III. Die Entwicklung von honorarium und salarium | 65 | ||
| IV. Paulus D. 17,1,26,8 | 68 | ||
| 1. Sachverhalt, Entscheidung und Problem | 69 | ||
| 2. Merces als Ersatz des Ausbildungsaufwands? | 73 | ||
| 3. Merces als Entlohnung des Sklavenlehrlings? | 74 | ||
| 4. Merces als Entgelt aus einer locatio conductio? | 78 | ||
| 5. Ein entgeltliches Ausbildungsmandat? | 79 | ||
| a) Entgeltlichkeit aufgrund eines pactum adiectum? | 79 | ||
| b) Der geeignete Vertragstypus | 81 | ||
| aa) Die möglichen Parteiinteressen | 81 | ||
| bb) Systematische Einwände? | 84 | ||
| cc) Mela oder Paulus? | 89 | ||
| V. Schluss | 89 | ||
| Seiji Fukuda: Der Inhalt des Bürgschaftsauftrags: eine Meinungsverschiedenheit über D. 17,1,38 Marcell. 1 resp. im Mittelalter | 91 | ||
| I. Einführung | 91 | ||
| 1. Zweck des Bürgschaftsauftrags: Kreditverschaffung | 91 | ||
| 2. Bedingung oder Zeitbestimmung als der Beendigungsmoment des Auftrags | 92 | ||
| 3. Hauptthema | 95 | ||
| II. Grundlage | 95 | ||
| 1. Justinianische Quellen | 95 | ||
| 2. Grundsatz | 98 | ||
| 3. Ausnahmefälle | 100 | ||
| III. Meinungsverschiedenheit zwischen Baldus und Paulus | 103 | ||
| 1. Baldus | 103 | ||
| 2. Paulus de Castro | 104 | ||
| 3. Bemerkung | 105 | ||
| IV. Schlusswort | 107 | ||
| Jean-François Gerkens: Fernand De Visscher als Archäologe | 111 | ||
| I. Fernand De Visscher | 111 | ||
| 1. Einige Worte zur Person | 111 | ||
| 2. Die Ausgrabungen von Fernand De Visscher in Alba Fucens | 113 | ||
| II. Alba Fucens | 115 | ||
| 1. Die Geschichte Alba Fucens | 115 | ||
| 2. Die Elefanten von Alba Fucens | 117 | ||
| Tomoyoshi Hayashi: “I ask and he gave his opinion” (quaero, respondit) – Some Reflections on the Forms of Legal Questions and Responsesin D. 17,1,59 and on their Background | 131 | ||
| I. Who is the “I” who asks? – D. 17,1,59 (Paulus libro quarto responsorum) as the startingpoint of enquiry | 131 | ||
| 1. D. 17,1,59 – Text and translation | 131 | ||
| 2. The external character of the fragment | 133 | ||
| 3. The interested parties and presupposed cases | 133 | ||
| 4. The mode of presenting the question and giving the opinion in the fragment – who is ego? | 136 | ||
| II. The original setting of giving responses – jurists, clients and pupils | 136 | ||
| 1. Legal consultation and legal education in the republican and principate Rome | 136 | ||
| 2. Three possible subjects of “quaero” | 137 | ||
| III. The form and character of asking and giving responses in Paulilibri responsorum – inquirer, tense, responder and addressee | 138 | ||
| IV. The tradition of libri responsorum – the chronology of Pauli libri responsorum and a comparison with the other libri responsorum works | 140 | ||
| V. Conclusion – the jurist as possible inquirer and responder | 145 | ||
| Mariko Igimi: Occupatio im Alltag der Römer | 153 | ||
| I. Einleitung | 153 | ||
| II. Skizze der Digestenstellen zur occupatio | 153 | ||
| III. Das Bedürfnis der Theorie über occupatio aus dem Leben der Römer | 158 | ||
| IV. Bienenzucht und occupatio | 163 | ||
| V. Fischerei und occupatio | 165 | ||
| VI. Zusammenfassung | 170 | ||
| Makoto Ishikawa: Minpo § 719 und das römische Recht. Eine Anwendungsmöglichkeit auf den Nebentäterfall | 173 | ||
| I. Einleitung | 173 | ||
| II. Japanisches Recht | 173 | ||
| III. Deutsches Recht | 175 | ||
| IV. Römisches Recht | 176 | ||
| 1. Julians Meinung | 176 | ||
| 2. Widersprüche in den Quellen | 177 | ||
| 3. Auflösung der Widersprüche | 179 | ||
| 4. Sonstige Quellen | 182 | ||
| V. Schluss | 183 | ||
| Sebastian Lohsse: Vertragliche Haftungsverschärfung beim depositum | 185 | ||
| I. Grundlagen und Fragestellung | 185 | ||
| II. Ulpian 30 ad ed. D. 16,3,1,35 und der sich aufdrängende Verwahrer | 187 | ||
| III. Ulpian 4 ad ed. D. 2,14,7,15 und die Vereinbarung der Haftung für omne periculum | 190 | ||
| IV. Haftungsverschärfungen bei der παρα(κατα)ϑήκη | 191 | ||
| V. Schlussfolgerungen | 195 | ||
| Ulrich Manthe: Die Collatio: Inhalt, Textkritik und Verfasserfrage | 197 | ||
| I. Die Collatio | 197 | ||
| 1. Die Handschriften der Collatio | 197 | ||
| 2. Tōrā und römisches Recht | 199 | ||
| II. Zur Textkritik | 201 | ||
| 1. Frühromanische Wortformen: coll. 1,11,2 | 201 | ||
| 2. Falsche Auflösung von Randglossen: coll. 12,7,7 | 203 | ||
| 3. Die Bibeltexte | 204 | ||
| III. Wer war der Verfasser der Collatio? | 209 | ||
| 1. Christ oder Jude? | 209 | ||
| a) Die bisherigen Ansichten | 209 | ||
| b) Isdem abstipulantibus | 211 | ||
| 2. Der Ambrosiaster | 213 | ||
| 3. Isaak | 215 | ||
| a) Isaak und Hieronymus | 215 | ||
| b) Der Ambrosiaster und Hieronymus | 216 | ||
| IV. Ambrosiaster = Isaak = Collatio-Verfasser? | 217 | ||
| Carla Masi Doria: Der Redner Albucius Silus und ein „merkwürdiger“ Prozess wegen Mordes | 219 | ||
| I. Einleitung | 219 | ||
| II. De grammaticis et rhetoribus von Sueton als Quelle für eine juristischeAnalyse | 220 | ||
| III. Die Wechselfälle um Gaius Albucius | 221 | ||
| IV. Der Text | 222 | ||
| V. Die Heimat Novaria | 223 | ||
| VI. Das Ende der Jurisdiktion des Albucius | 226 | ||
| VII. In Rom | 228 | ||
| VIII. Ein unglückliches Verfahren vor dem Zentumviralgericht | 230 | ||
| IX. Pudor, metus und ein Hinweis auf die Chronologie der Prozesse des Albucius | 233 | ||
| X. Der Prozess wegen caedes in Mailand | 235 | ||
| XI. Die Frage des materiellen Rechts | 236 | ||
| XII. Erläuterungen des Prozesses. Problem des Ortes und der Bezugzur cognitio | 237 | ||
| XIII. Hypothesen. Die munizipale und militärische Jurisdiktion | 239 | ||
| XIV. Der Prokonsulat des Piso | 241 | ||
| XV. Der status der Gallia Transpadana | 243 | ||
| XVI. Eine Hypothese bezüglich des Ursprungs der außerordentlichencognitiones | 244 | ||
| XVII. Ein Element, das kaum Beachtung findet: die laudationes | 247 | ||
| XVIII. Die Statue des Brutus und die gefährliche Anrufung der Freiheit | 248 | ||
| XIX. Eine in Kauf genommene Strafe und der philosophische Tod eines Redners | 250 | ||
| Wataru Miyasaka: D. 23,3,67 Proculus 7 epistulae: Ein angemessener Lehrstoff in Bezug auf die Übertragung des Eigentums im römischen Recht | 253 | ||
| I. Einleitung | 253 | ||
| II. D. 23,3,67 Proculus 7 epistulae | 254 | ||
| 1. Der erste Teil | 256 | ||
| 2. Der zweite Teil | 257 | ||
| 3. Der dritte Teil | 257 | ||
| 4. Der vierte Teil | 265 | ||
| 5. Nur ein Lehrstoff, oder? | 267 | ||
| III. Die Bedeutung von possessio pro suo im klassischen Recht | 267 | ||
| 1. Die frühklassische Zeit | 267 | ||
| 2. Die hochklassische Zeit | 268 | ||
| 3. Die spätklassische Zeit | 271 | ||
| IV. Ergebnis | 272 | ||
| Hikaru Mori: D. 30,86,4: Ursprung der superficies als ius in re aliena? | 277 | ||
| I. Einleitung | 277 | ||
| II. Text, Herkunft und Gliederung des Fragments D. 30,86 | 279 | ||
| III. Fall 1: D. 30,86 pr. | 281 | ||
| IV. Fall 2: D. 30,86,1–3 | 282 | ||
| V. Fall 3: D. 30,86,4 | 287 | ||
| VI. Schluss | 289 | ||
| Shigeo Nishimura: Eine raffinierte Falllösung zur condictio indebiti: Scaev. D. 12,6,67,4 | 291 | ||
| I. Einleitung | 291 | ||
| II. Der Grundsatz der condictio indebiti | 296 | ||
| III. Der erste Teil des Fragments (principium und § 1) | 297 | ||
| IV. Die Schuldübernahme beim Kauf eines überschuldeten Vermögens (§§ 2–3) | 299 | ||
| V. „Publius Maevius“ bei Scaevola | 304 | ||
| VI. Das Verfahren einer in integrum restitutio nach Forderungsabtretungin § 4 | 306 | ||
| VII. Einwände bei Forderungsabtretung und Schuldübernahme | 310 | ||
| VIII. „Nachlässigkeit“ einer Partei oder des Statthalters? | 311 | ||
| IX. Zusammenfassung | 312 | ||
| Martin Pennitz: Die rechtliche Funktion von Asylstätten in Rom zur Zeit der Republik und des frühen Prinzipats | 315 | ||
| I. Einleitung: Ansatzpunkte in der Lehre | 315 | ||
| II. „Fluchtneigung“ aufgrund einer Zuflucht bei Asylstätten? | 320 | ||
| III. Hinweise auf die römische Praxis im „Rudens“ von Plautus? | 327 | ||
| IV. Gesellschaftlich akzeptierte Fälle einer Zuflucht | 332 | ||
| V. Das Asylwesen aus römischer Sicht | 335 | ||
| Pascal Pichonnaz: Die Begrenzung des Schadens: „circa ipsam rem“ und D. 19,1,21,3: Einige diachronische Überlegungen | 339 | ||
| I. Einleitung | 339 | ||
| II. Circa ipsam rem und extra rem im Kaufvertrag | 340 | ||
| III. Eine verwirrende Beschränkung durch Justinian | 345 | ||
| IV. Einige Aspekte aus der mittelalterlichen Lehre | 346 | ||
| V. Schlussfolgerung | 352 | ||
| Daisuke Shinomori: Testamentum porcelli:Ein von Sklaven errichtetes Testament? | 353 | ||
| I. | 353 | ||
| II. | 354 | ||
| III. | 356 | ||
| IV. | 358 | ||
| V. | 367 | ||
| VI. | 373 | ||
| Boudewijn Sirks: Zum Schadensersatzanspruch bei der Lex Aquilia anhand von D. 9,2,54 und 55 und eine Bemerkung zu D. 9,2,56 | 375 | ||
| Akira Sugao: Usurae ultra alterum tantum: Welche Zinsen sind zum duplum des Kapitals gerechnet? | 385 | ||
| I. Einleitung | 385 | ||
| II. Fall | 386 | ||
| III. Welche Zinsen sind ins duplum einzurechnen? | 393 | ||
| IV. Zusammenfassung | 400 | ||
| Yoshihiro Tabata: Sachmängelhaftung und Nichterfüllungshaftung | 403 | ||
| I. Einführung | 403 | ||
| II. Deutsches und römisches Recht | 403 | ||
| 1. Deutsches Recht | 403 | ||
| 2. Römisches Recht | 405 | ||
| III. Die Diskussion über Sachmängelhaftung in Japan | 408 | ||
| 1. Die Bestimmungen des japanischen Zivilgesetzbuches | 408 | ||
| 2. Die Arbeit an der Kodifikation des geltenden Minpo | 410 | ||
| 3. Der Theorienstreit über die Rechtsnatur der Sachmängelhaftung | 411 | ||
| a) Gerichtsentscheidungen zur Sachmängelhaftung | 411 | ||
| b) Zwei traditionelle Theorien | 413 | ||
| c) Jetzige Diskussion | 414 | ||
| 4. Schuldrechtsreform und Sachmängelhaftung | 417 | ||
| IV. Überlegungen zur Stellung der Sachmängelhaftungim Minpo | 418 | ||
| Minoru Tanaka: Semel heres semperheres: Kommentare der Humanisten zu D. 4,4,7,10 und D. 28,5,89 | 423 | ||
| I. Einleitung | 423 | ||
| II. Zu Ulp. D. 4,4,7,10 | 425 | ||
| 1. Text und Fragen | 425 | ||
| 2. Pothier | 429 | ||
| 3. Cujacius | 429 | ||
| 4. Duarenus | 432 | ||
| 5. Faber | 434 | ||
| 6. Vinnius und Chesius | 436 | ||
| a) Vinnius | 436 | ||
| b) Chesius | 436 | ||
| 7. De Retes und von Cocceji | 438 | ||
| a) De Retes | 438 | ||
| b) von Cocceji | 439 | ||
| III. D. 28,5,89 | 440 | ||
| 1. Text und Fragen | 440 | ||
| 2. Cujacius | 441 | ||
| 3. Faber | 442 | ||
| IV. Schlussbemerkungen | 445 | ||
| Norio Tanaka: Zum Verzicht auf das Widerrufsrecht bei der Schenkung von Todes wegen | 447 | ||
| I. Fragestellung | 447 | ||
| II. Mortis causa donatio und Widerruf | 449 | ||
| 1. Verzicht auf das willkürliche Widerrufsrecht | 449 | ||
| 2. Verzicht auf alle Rückforderungsrechte | 455 | ||
| III. Bedeutung von mortis causa | 457 | ||
| 1. D. 39,6,27 (Marcianus) | 457 | ||
| 2. D. 39,6,35,2 (Paulus) | 458 | ||
| 3. D. 39,6,13,1 (Iulianus / Marcellus) und eod. 35,4 (Paulus) | 458 | ||
| IV. Notwendigkeit, zwischen donatio mortis causa und donatio inter vivos zu unterscheiden | 458 | ||
| Kazunori Uemura: Zur Normstruktur des Edictum aedilium curulium. Exegese von D. 21,1,14,9 und D. 21,1,28 | 463 | ||
| I. Einleitung | 463 | ||
| II. Vertraglicher Ausschluss der Gewährleistung für Mängel: D. 21,1,14,9 | 464 | ||
| III. Keine Übernahme einer Mängelgewährleistung durch den Verkäufer: D. 21,1,28 | 466 | ||
| 1. Problemstellung | 466 | ||
| 2. Zum möglichen Verständnis von D. 21,1,28 | 469 | ||
| a) Sanktion gegen den ungehorsamen Verkäufer? | 469 | ||
| b) Zwang zum Abschluss einer prozessualen Stipulation? | 470 | ||
| c) Musterregelung für den Markt? | 471 | ||
| d) Eigene Stellungnahme | 474 | ||
| IV. D. 21,1,14,9 und D. 21,1,28 | 474 | ||
| V. Schlussbetrachtung | 474 | ||
| Shiro Yanata: The Burden on the Share of Common Propertyafter Dividing Common Property | 477 | ||
| I. Introduction | 477 | ||
| II. D. 33,2,31 Lab. 2 post. a Iav. epit. | 478 | ||
| 1. Traditional construction of the text | 478 | ||
| 2. “Ego”s opposition to Trebatius | 479 | ||
| 3. Who is “ego”? | 481 | ||
| III. Development of legal arguments | 483 | ||
| 1. Opinion of Iavolenus as “ego” in D. 33,2,31 Lab. 2 post. a Iav. epit. | 483 | ||
| 2. Remedy | 484 | ||
| a) Iulianus | 485 | ||
| b) Papinianus | 486 | ||
| c) Impp. Diocletianus et Maximianus | 487 | ||
| IV. Conclusion | 488 | ||
| Lihong Zhang: Studies on Actio in Factum Civilis | 489 | ||
| I. Introduction | 489 | ||
| II. Analysis on Labeo’s actio in factum civilis in D. 19,5,1,1–2 | 492 | ||
| 1. Meaning and function of actio in factum civilis in D. 19,5,1,1 | 492 | ||
| 2. Exegetic analysis on Labeo’s actio in factum civilis in D. 19,5,1,2 | 493 | ||
| 3. The difference between Labeo’s actio in factum and his actio praescriptisverbis | 494 | ||
| III. Exegetic analysis on Julian’s actio in factum civilis in D. 19,5,5,2 | 497 | ||
| IV. Conclusion | 502 | ||
| Autorenverzeichnis | 503 | ||
| Quellenverzeichnis | 505 |