Transnationales »ne bis in idem« zwischen staatlicher Schutz- und Achtungspflicht

Dimitrios Voulgaris

doi:10.3790/978-3-428-54842-2

Transnationales »ne bis in idem« zwischen staatlicher Schutz- und Achtungspflicht

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Voulgaris, D. (2016). Transnationales »ne bis in idem« zwischen staatlicher Schutz- und Achtungspflicht. Grundlagen der »ne bis in idem«-Problematik. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-54842-2

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Transnationales »ne bis in idem« zwischen staatlicher Schutz- und Achtungspflicht

Grundlagen der »ne bis in idem«-Problematik

Voulgaris, Dimitrios

Beiträge zum Internationalen und Europäischen Strafrecht / Studies in International and European Criminal Law and Procedure, Vol. 24

(2016)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-54842-2
978-3-428-14842-4 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-54842-2
Edition: 1
Language: German
Pages: 303
Collections: RECHT 2016
D&H 2016
NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Public international law: criminal law

Pricing

Institution: € 166.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 109.90 (incl. local VAT if applicable)

About The Author

Dimitrios Voulgaris, geboren in Athen. Von 1999 bis 2004 Studium der Rechtswissenschaft an der Kapodistrias-Universität Athen. Von 2004 bis 2005 Magisterstudium an der Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg. 2007–2012 Promotion an der Ludwig-Maximilians-Universität München. Dimitrios Voulgaris ist seit 2007 als Rechtsanwalt in Athen zugelassen.

Abstract

Hauptanliegen der Arbeit ist die Begründung, Abgrenzung und Konkretisierung des »ne bis in idem«-Prinzips auf transnationaler Ebene, sowohl aus der Sicht des deutschen Verfassungs- und Prozessrechts als auch aus dem Blickwinkel des Völkerrechts. Gestützt wird das transnationale Doppelverfolgungsverbot nicht nur auf Art. 103 Abs. 3 GG, sondern auch direkt auf das Rechtsstaatsprinzip in Verbindung mit dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht des Verfolgten. Das »ne bis in idem«-Prinzip (sowohl auf transnationaler als auch auf nationaler Ebene) wird als das Ergebnis einer Abwägung zwischen zwei Prinzipien betrachtet. Diese zwei Prinzipien sind nicht in dem Rechtssicherheits- und Gerechtigkeitsprinzip zu sehen, wie traditionell angenommen wird. Was hier konkurriert, sind die zwei im Rechtsstaatsprinzip enthaltenen Staatspflichten: einerseits die Pflicht zum Schutz von Rechtsgütern durch die Realisierung des Strafrechts mittels des (erneuten) Strafverfahrens und andererseits die Pflicht zur Achtung der Grundrechte des Verfolgten und konkreter sein allgemeines Persönlichkeitsrecht, das durch die neue Strafverfolgung tangiert wird.Main target of the book is to establish the »ne bis in idem«-principle on a transnational level and clearly define its scope. The »ne bis in idem«-principle is regarded as the outcome of two main (competing) duties of the state: on the one hand the duty to protect certain rights through the application of criminal law in each case and on the other hand the duty to respect the rights of the accused person and especially the general right of personality.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	7
Inhaltsverzeichnis	9
Abkürzungsverzeichnis	15
A. Einführung	19
I. Allgemeines – Ziel der Arbeit	19
II. Allgemeine begriffliche Konkretisierungen – Umgrenzung der Arbeit	20
III. Überblick über die Meinungslage in Deutschland	22
1. Rechtsprechung	22
2. Theorie	23
IV. Gang der Untersuchung	24
B. Begründung im Deutschen Recht	26
I. Art. 103 III GG	26
1. Einführung	26
2. Die (Doppel-)‌Natur des Art. 103 Abs. 3 GG	27
3. Grundrechtsdogmatische Auslegung	28
a) Schutzbereich	28
aa) Wortlaut	28
bb) Geschichte und vorverfassungsrechtliches Gesamtbild	29
cc) Telos	32
dd) Auswirkungen des grundrechtlichen Charakters	33
b) Eingriffe	37
4. Art. 103 Abs. 3 GG als Schranken-Schranke	38
5. Zwischenergebnis: Transnationales „ne bis in idem“ in Art. 103 Abs. 3 GG	40
II. Grundlagen des transnationalen „ne bis in idem“ (jenseits des Art. 103 Abs. 3 GG)	40
1. Einleitung	40
2. Ausgangspunkt	41
3. Geschichtliche Darstellung der Grundlegungstheorien	41
a) Billigkeitstheorie	42
b) Verbrauch des staatlichen Strafklagerechts bzw. Strafanspruchs	43
c) Fiktionstheorie	45
d) Begründung durch den Prozesszweck	46
4. Heutiger Meinungsstand: „ne bis in idem“ zwischen Gerechtigkeit und Rechtssicherheit	48
a) Allgemeines zum heutigen Meinungsstand	49
b) Analyse und Kritik	52
aa) Rechtsstaatsprinzip	52
bb) Gerechtigkeit	54
cc) Rechtssicherheit	56
dd) Kritik an der Rolle von Gerechtigkeit und Rechtssicherheit im Strafprozessrecht allgemein	58
ee) Kritik an der Anwendung auf das „ne bis in idem“	60
(1) Die Rolle der Rechtssicherheit	61
(2) Die Rolle der Gerechtigkeit	64
(3) Fehlende Funktionalität	64
(4) Ergebnis	65
5. „Ne bis in idem“ im Widerstreit zwischen staatlicher Schutzpflicht und Achtungspflicht	65
a) Allgemeines zum Doppelauftrag des Staates	66
b) Der Dipol im Strafverfahrensrecht	68
c) Der Konflikt beim innerstaatlichen und transnationalen „ne bis in idem“	71
6. Zusammenfassung: Grundlagen der „ne bis in idem“-Problematik	72
III. Begriffliche Konkretisierungen	73
1. Achtungspflicht	73
a) Begriffsfassung der Achtungspflicht	73
b) Einwände	74
c) Achtungspflicht und Justizförmigkeit	75
2. Die staatliche Schutzpflicht	76
a) Grundlagen und Begriffsgehalt der staatlichen Schutzpflicht	76
b) Bedeutungsinhalt der Schutzpflicht im Strafprozessrecht	78
c) Schutzinteresse und „Funktionstüchtigkeit der Strafrechtspflege“	79
IV. Abwägung beim transnationalen „ne bis in idem“	81
1. Methodologische Bemerkungen	81
a) Abwägung als Methode – Verhältnismäßigkeitsprinzip	81
b) Rechtsstaatliches Verteilungsprinzip – Die prima facie Ablehnung des transnationalen „ne bis in idem“ als Umkehrung dieses Prinzips	83
c) In dubio pro libertate?	85
d) Vorgang	88
2. Das Achtungsinteresse im Falle einer erneuten Verfolgung nach ausländischer Aburteilung derselben Straftat	88
a) Die Einleitung eines Strafverfahrens als Grundrechtseingriff	88
aa) Die Inkulpationshandlung	88
bb) Grundrechtseingreifende Merkmale der Inkulpation	90
(1) Inkulpation und Tatverdacht	90
(2) Inkulpation und Beschuldigtenstatus	92
(3) Inkulpation und Bestrafungsmöglichkeit	92
cc) Eingriff in das allgemeine Persönlichkeitsrecht	93
(1) Verankerung und Schutzbereich des allgemeinen Persönlichkeitsrechts	93
(2) Eingriffscharakter der Inkulpation	96
dd) Zwischenergebnis	97
b) Die Eingriffsintensität der Verfolgung im Falle einer vorherigen ausländischen Aburteilung der Straftat	98
3. Das Schutzinteresse bei der Verfolgung von im Ausland abgeurteilten Straftaten	100
a) Konkretisierung anhand der Anknüpfungsprinzipien	101
aa) Territorialitätsprinzip	103
bb) Flaggenprinzip	105
cc) Aktives Personalitätsprinzip	109
dd) Staatsschutzprinzip	115
ee) Passives Personalitätsprinzip	118
ff) Von deutschen Amtsträgern sowie gegen sie begangene Delikte	121
gg) Stellvertretende Strafrechtspflege	124
hh) Weltrechtspflegeprinzip	127
ii) Vertragsprinzip	134
jj) Zwischenergebnis	136
b) „lex loci“ und „ne bis in idem“	137
4. Grenzen des transnationalen Doppelverfolgungsverbots – „ordre public“	141
5. Zusammenfassung in Thesen	145
V. Exkurs: Transnationales „ne bis in idem“ und Internationales Strafprozessrecht	146
1. Allgemeines	146
2. Rechtshilferecht	147
a) Auslieferungsrecht	147
b) Vollstreckungshilfe	148
3. Individuumsorientierte Betrachtungsweise	149
VI. Zwischenergebnis zu der Begründung des transnationalen „ne bis in idem“ im Deutschen Recht	149
C. Begründung im Völkerrecht	151
I. Allgemeines	151
1. Internationale Erscheinungsformen des „ne bis in idem“-Prinzips	151
2. Kriminalpolitische Aspekte	152
3. Rechtsquellen des Völkerrechts	154
II. Begründungsansätze	155
1. Internationale Rechtsverträge	155
a) EMRK	156
aa) Art. 6 EMRK und Art. 4 des 7. ZP	156
bb) Erniedrigende Behandlung ‒ Art. 3 EMRK	160
b) Art. 14 Abs. 7 IPbpR	163
2. Völkergewohnheitsrecht	167
3. Allgemeine Rechtsgrundsätze	170
a) Begriff	170
b) Subsidiarität	172
c) Allgemeines Erzeugungs- bzw. Feststellungsverfahren	172
d) Zwischenstaatliches Doppelverfolgungsverbot als allgemeiner Rechtsgrundsatz	174
e) Menschenrechte als allgemeine Rechtsgrundsätze und transnationales „ne bis in idem“	175
f) Methodologische Analogie zum Fremdenrecht	176
g) Die allgemeinen Rechtsgrundsätze im deutschen Recht	178
III. Geltungsumfang	179
1. Keine grenzenlose Anerkennung fremder Strafentscheidungen	179
2. Das Souveränitätsprinzip als Schranke des transnationalen „ne bis in idem“	180
a) Souveränitätsbegriff	181
b) Souveränität und „ne bis in idem“	182
3. Völkerrechtliche Prinzipien des Internationalen Strafrechts als (völkerrechtliche) Grenze des transnationalen „ne bis in idem“	184
IV. Zwischenergebnis	185
D. Einwände	188
I. Misstrauen gegenüber der fremden Rechtsordnung	188
1. Problemdarstellung	188
2. Lösung	190
II. Forum-Shopping	192
III. „Wettrennen“	193
IV. Zwischenergebnis	195
E. Einbau des Konzepts in die deutsche StPO – Rechtsstaats- und völkerrechtskonforme Auslegung des § 153c StPO	196
I. Einleitung	196
II. Opportunitätsprinzip und Ermessen	197
1. Entscheidungsspielraum der Staatsanwaltschaft bei § 153c StPO	197
2. Exkurs: Opportunitätsregelungen als Ermächtigung zur Abwägung nach vorgeschriebenen Kriterien	201
III. § 153c StPO und transnationales „ne bis in idem“	203
1. Analyse des § 153c StPO	203
a) § 153c Abs. 1 Nr. 1 (Alt. 1) StPO	204
b) § 153c Abs. 2	205
2. Anpassung der Ergebnisse an §153c StPO	206
3. Fälle, in denen die Doppelverfolgung im Ermessen der Staatsanwaltschaft liegt	209
a) Auswirkungsgrundsatz	209
b) Teilnahmehandlungen	211
c) Minderschwere Straftaten	212
4. Gerichtliche Nachprüfbarkeit	213
IV. Zwischenergebnis	217
F. Charakteristika des transnationalen Doppelverfolgungsverbots	219
I. Einleitung	219
II. Tatidentität (das „idem“)	220
1. Bestimmung durch den Erstverfolgerstaat	221
2. Dasselbe Delikt	222
3. Derselbe historische Lebenssachverhalt (faktische Betrachtungsweise)	224
4. Faktisch-normative Betrachtungsweise	225
5. Kritik	227
6. Stellungnahme – prozessuale Tat als Handlung	230
7. Bedeutung für das transnationale ne bis in idem	234
III. Vorherige Aburteilung (das „bis“)	236
1. Entscheidendes Organ bzw. Urteilsform	237
2. Rechtskraft nach dem Recht des Ersturteilsstaats	239
3. Meistbegünstigungstheorie	240
4. Wiederaufnahme „propter nova“ (Minimal-Niveau-Lösung)	240
5. Vertrauen des Angeklagten (Qualifizierte Verfahrensbeendigung)	241
6. Kritik	242
7. Stellungnahme	245
IV. Vollstreckungselement	247
V. Zwischenergebnis	249
G. Weitere Lösungsversuche	250
I. Vermeidung von positiven Kompetenzkonflikten	250
1. Hierarchisierung der Anknüpfungspunkte	251
a) Meinungsdarstellung	251
b) Kritik	253
2. Einzelfallorientierte Lösung	254
a) Kriterien	255
aa) Charakteristisches Unrecht	255
bb) Qualitätsprinzip	256
cc) Deliktischer Schwerpunkt	256
b) Entscheidungszuständigkeit	257
3. Kompetenzverteilungsprinzip	258
4. Kritik und Stellungnahme	259
a) Vorrang des Hierarchisierungsmodells	259
b) Vermeidung von positiven Kompetenzkonflikten	260
II. Vertragsvorschläge zur Vermeidung einer Doppelverfolgung	262
1. Initiative der Hellenischen Republik vom 13.2.2003	263
2. Freiburg-Proposal	264
3. Kritik	265
H. Gesamtergebnis	266
Literaturverzeichnis	271
Sachverzeichnis	301

Cite BOOK

Style

Format

Transnationales »ne bis in idem« zwischen staatlicher Schutz- und Achtungspflicht

Grundlagen der »ne bis in idem«-Problematik

Additional Information

Book Details

Pricing

About The Author

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation