BOOK
Cite BOOK
Style
Butzert, C. (2016). Investitionen und ihre Risiken. Zur Lage nicht geschäftsführender Anleger in Unternehmen des Späten Mittelalters und der Frühen Neuzeit in Italien und Deutschland. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-54945-0
Butzert, Clemens. Investitionen und ihre Risiken: Zur Lage nicht geschäftsführender Anleger in Unternehmen des Späten Mittelalters und der Frühen Neuzeit in Italien und Deutschland. Duncker & Humblot, 2016. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-54945-0
Butzert, C (2016): Investitionen und ihre Risiken: Zur Lage nicht geschäftsführender Anleger in Unternehmen des Späten Mittelalters und der Frühen Neuzeit in Italien und Deutschland, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-54945-0
Format
Investitionen und ihre Risiken
Zur Lage nicht geschäftsführender Anleger in Unternehmen des Späten Mittelalters und der Frühen Neuzeit in Italien und Deutschland
Schriften zur Rechtsgeschichte, Vol. 177
(2016)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Clemens Butzert studierte ab 2005 mit dem Schwerpunkt »Grundlagen des Rechts« Rechtswissenschaft an der Goethe-Universität Frankfurt am Main und bestand 2009 die erste juristische Staatsprüfung. Im Anschluss absolvierte er am Landgericht Darmstadt das Rechtsreferendariat inklusive eines Aufenthalts an der Verwaltungshochschule Speyer. Die zweite Staatsprüfung bestand Butzert im Jahr 2012. Unterstützt durch die International Max Planck Research School for Comparative Legal History promovierte er ab 2013 bei Prof. Dr. Albrecht Cordes an der Goethe-Universität Frankfurt am Main zu Anlagerisiken nicht geschäftsführender Investoren in Unternehmen des Späten Mittelalters und der Frühen Neuzeit in Italien und Deutschland. Seit 2015 ist Butzert als Rechtsanwalt tätig.Abstract
Untersucht wurde die Risikogestaltung für nicht geschäftsführende Investoren in Unternehmen des Spätmittelalters und der Frühen Neuzeit, die auf Personenzusammenschlüssen basierten. Das betrifft insbesondere Darlehensgeber und nicht geschäftsführende Teilhaber in Unternehmensformen der sogenannten $acommenda$z und in Familiengesellschaften sowie deren Haftungsverhältnisse. Besonders beachtet wurden die relevanten Handelsräume Italiens und Süddeutschlands inklusive deren Verknüpfungen.Das Anlagerisiko war stets mit der Höhe der Gewinnaussicht und dem Grad der Unternehmenseinbindung verbunden, wobei das Risiko in Darlehensverhältnissen am geringsten ausfiel. Im Rahmen von Formen einer $acommenda$z waren Anleger bereits etwas in das Unternehmen des Kapitalempfängers eingebunden, verloren jedoch höchstens ihre Investition. Nicht geschäftsführenden Gesellschaftern drohten dagegen wegen ihrer Mithaftung für Gesellschaftsverluste weitere Verluste, wozu man aber bald Haftungsbeschränkungen entwickelte.»Investment and its Risks«By this research project there have been analysed various formations of risks for non-operating investors in companies of the Late Middle Ages and the Early Modern Period in Italy and Germany. That especially concerns loaners and non-operating associates in companies of the Mediterranean $acommenda$z and in family-run companies and their liability.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| A. Einführung | 15 | ||
| I. Fragestellung | 15 | ||
| II. Quellenlage | 20 | ||
| III. Bisherige Forschung | 22 | ||
| B. Verlustrisiken in „Darlehensverhältnissen“ | 25 | ||
| I. Das auf das römische mutuum zurückgehende Darlehen | 25 | ||
| II. Der Rentenkauf | 35 | ||
| III. Das Seedarlehen | 39 | ||
| IV. Das depositum | 45 | ||
| V. Zwischenbetrachtung | 52 | ||
| C. Verlustrisiken in commenda-Verhältnissen | 53 | ||
| I. Grundsätzliches zur commenda | 53 | ||
| II. Einzelne Ausgestaltungen der commenda | 55 | ||
| 1. Historische Einordnung von commenda-Unternehmen | 57 | ||
| 2. Die Handlungsvereinigung aus dem Constitutum Usus (Pisa) | 59 | ||
| 3. Die venezianische collegantia | 63 | ||
| 4. Die Handlungsvereinigung der colonna (Tabula di Amalfi) | 66 | ||
| 5. Die entega (Ragusa) | 69 | ||
| 6. Die Handlungsvereinigung aus den Statuten von Piacenza | 70 | ||
| 7. Die Handlungsvereinigung des Consolat de Mar | 73 | ||
| 8. Ähnliche Unternehmensformen im deutschen Raum | 78 | ||
| 9. Zwischenbetrachtung | 80 | ||
| a) Das Anlagerisiko | 80 | ||
| b) Besonderheiten in mehrseitigen commendae | 83 | ||
| c) Commenda-Unternehmen auf dem Land | 84 | ||
| d) Die Kapitalanleger | 84 | ||
| e) Der gesellschaftsrechtliche Status von commenda-Formen | 85 | ||
| f) Auseinandersetzung mit der älteren Forschung | 86 | ||
| D. Verlustrisiken in der compagnia Italiens | 89 | ||
| I. Die Vereinigung der compagnia | 89 | ||
| 1. Gesellschaftsrechtliche Ausgestaltung und Entstehung | 90 | ||
| 2. Gründe für die Entwicklung der compagnia auf dem Land | 95 | ||
| 3. Rechtsperson und Haftungsverhältnisse | 96 | ||
| 4. Vergleich der compagnia mit der commenda | 101 | ||
| II. Investitionen nicht Geschäftsführender als Darlehens- und Depositengeber | 103 | ||
| III. Investitionen nicht Geschäftsführender als Gesellschafter | 103 | ||
| 1. Beispielfälle | 104 | ||
| 2. Ursprüngliches Fehlen einer Beschränkung des Anlagerisikos | 108 | ||
| 3. Die acomandigia (Florenz) | 113 | ||
| a) Gesetz über die accomandita | 113 | ||
| b) Gesetzessystematischer Ursprung der accomandita | 118 | ||
| c) Gründe und Absichten in der Einführung der accomandita | 122 | ||
| d) Hintergründige Situation in Florenz | 127 | ||
| e) Vergleich mit der Situation in Siena von 1298 | 130 | ||
| f) Praktische Anwendung der accomandita | 134 | ||
| aa) Frühzeit der Anwendung | 135 | ||
| bb) Eintragungen im florentinischen Register | 137 | ||
| cc) Zwischenbetrachtung | 145 | ||
| 4. Haftungsbeschränkungen in weiteren italienischen Städten | 146 | ||
| a) Lucca | 146 | ||
| b) Genua | 148 | ||
| c) Bologna | 151 | ||
| d) Rom | 154 | ||
| e) Siena | 154 | ||
| f) Fehlen von Haftungsbeschränkungen andernorts | 155 | ||
| 5. Zwischenbetrachtung | 156 | ||
| E. Verlustrisiken in deutschen Handelsgesellschaften | 159 | ||
| I. Gesellschaften in Deutschland | 159 | ||
| 1. Gesellschaftsrechtliche Ausgestaltung und Haftungsverhältnisse | 159 | ||
| 2. Gesellschaften in Norddeutschland und Süddeutschland im Vergleich | 163 | ||
| II. Investitionen nicht geschäftsführender Gesellschafter | 169 | ||
| III. Anfänge von Haftungsbeschränkungen für nicht geschäftsführende Gesellschafter | 170 | ||
| 1. Erste Risikobeschränkungen in Gesellschaften | 171 | ||
| 2. Haftung in der Gesellschaft der Familie Meuting (Augsburg) | 172 | ||
| 3. Haftung in der Halbysen-Gesellschaft (Basel) | 176 | ||
| 4. Haftung in der Großen Ravensburger Handelsgesellschaft | 177 | ||
| 5. Haftung in der Gesellschaft der Popplau (Breslau) | 179 | ||
| 6. Haftung in der Diesbach-Watt-Gesellschaft (St. Gallen) | 180 | ||
| 7. Haftung in der Ruland-Gesellschaft (Ulm) | 181 | ||
| 8. Zwischenbetrachtung | 181 | ||
| IV. Haftung gemäß dem kaiserlichen Privileg für Nürnberg von 1464 | 182 | ||
| 1. Die Regelungen und ihre Interpretation | 183 | ||
| a) Beteiligungsverhältnisse – Bedeutung des gedings | 184 | ||
| b) Haftungsumfang der nicht geschäftsführenden Gesellschafter | 193 | ||
| c) Außenhaftung der nicht geschäftsführenden Gesellschafter | 197 | ||
| d) Zwischenbetrachtung – Vergleich mit der florentinischen accomandita | 202 | ||
| 2. Beweggründe und Interessen bezüglich der Haftungsbeschränkung | 203 | ||
| a) Einleitend zur wirtschaftlichen Situation in Nürnberg | 203 | ||
| b) Allgemeine Motive der Stadt Nürnberg zu einer Haftungsbeschränkung | 206 | ||
| c) Beeinflussung des Erlasses des Privilegs durch den Streit Arzt-Paumgartner | 211 | ||
| aa) Verlauf der Streitigkeit | 211 | ||
| bb) Bezug des Privilegs zur Streitigkeit | 219 | ||
| cc) Bestrebungen und Interessen der Beteiligten | 223 | ||
| (1) Bestrebungen und Interessen der Familie Paumgartner | 224 | ||
| (2) Bestrebungen und Interessen der Stadt Nürnberg | 227 | ||
| d) Zwischenbetrachtung – Vergleich mit der florentinischen accomandita | 230 | ||
| 3. Herkunft der Regelung zur Haftungsbeschränkung | 231 | ||
| a) Mögliche unabhängige Entwicklung in Nürnberg | 232 | ||
| aa) Inhalt der Entwürfe und des späteren Privilegs | 232 | ||
| bb) Die Haftungsbeschränkung als situationsgemäßes Erfordernis und individuelle Idee | 233 | ||
| b) Möglicher Transfer des Gesellschaftsmodells aus Italien – Florenz | 235 | ||
| aa) Andere Rechtsübernahmen aus Italien | 236 | ||
| bb) Andere Rechtsübernahmen aus Florenz | 238 | ||
| cc) Mögliche Übernahme der beschränkten Haftung aus Florenz | 239 | ||
| (1) Wortlaut des Privilegs im Vergleich mit dem Gesetz aus Florenz von 1408 | 240 | ||
| (2) Handelsverbindungen zwischen Süddeutschland und Norditalien – Florenz und Nürnberg | 242 | ||
| (a) Warenhandel | 243 | ||
| (b) Finanzgewerbe | 248 | ||
| (3) Verbindungen über die Ausbildung in Italien | 251 | ||
| (a) Ausbildung in Unternehmen | 251 | ||
| (b) Ausbildung in Universitäten | 254 | ||
| (4) Deutsche Handwerker in Norditalien | 257 | ||
| (5) Zwischenbetrachtung | 259 | ||
| (6) Beziehungen einzelner Nürnberger Ratsmitglieder zu Norditalienern – Florentinern | 261 | ||
| (a) Familien Rummel und Kress | 262 | ||
| (b) Familie Paumgartner | 265 | ||
| (c) Familie Imhof | 267 | ||
| (d) Familie Pirckheimer | 268 | ||
| (e) Familie Tetzel | 269 | ||
| (f) Familie Tucher | 269 | ||
| (g) Familie Mendel | 270 | ||
| (h) Andere Italienkaufleute aus dem Rat | 271 | ||
| (i) Nicht im Rat sitzende Kaufleute | 272 | ||
| (7) Zwischenbetrachtung | 274 | ||
| (8) Indirekter Transfer der Haftungsbeschränkung aus Florenz | 276 | ||
| (a) Beeinflussung Nürnbergs aus Augsburg, Breslau oder anderen Städten | 277 | ||
| (b) Herkunft der Haftungsbeschränkung | 278 | ||
| dd) Ergebnis zur Rechtsübernahme | 280 | ||
| V. Gesetzliche Ausformungen nach Erlass des Privilegs in Nürnberg | 283 | ||
| 1. Reformation von 1479 | 283 | ||
| 2. Reformation von 1564 | 287 | ||
| VI. Anwendung der normierten Haftungsbeschränkung in Nürnberg | 290 | ||
| 1. „Zufällige“ Gesellschafter | 291 | ||
| 2. Aktiv investierende Gesellschafter | 295 | ||
| a) Handelsgesellschaften | 296 | ||
| b) Produktionsgesellschaften | 299 | ||
| 3. Zwischenbetrachtung | 304 | ||
| VII. Normierung und Anwendung einer Haftungsbeschränkung in anderen Städten | 305 | ||
| 1. Frankfurt am Main | 305 | ||
| 2. Lüneburg | 313 | ||
| VIII. Nicht geschäftsführende Gesellschafter in Städten ohne eine Haftungsbeschränkung | 317 | ||
| 1. Fälle aus Süd- und Mitteldeutschland | 317 | ||
| a) „Zufällige“ Gesellschafter | 317 | ||
| b) Aktiv investierende Gesellschafter | 321 | ||
| aa) Augsburger Handelsgesellschaften | 322 | ||
| bb) Die Gesellschaft der Popplau (Breslau) | 326 | ||
| cc) Pruner-Rietwieser Gesellschaft (Leipzig / Antwerpen) | 327 | ||
| dd) Eine Handwerksgesellschaft aus Straßburg | 328 | ||
| ee) Die Große Ravensburger Handelsgesellschaft | 328 | ||
| ff) Einlage des Professors Christoph Kuppener (Leipzig / Meißen) | 329 | ||
| 2. Fälle aus Norddeutschland | 329 | ||
| 3. Gründe für die Ablehnung der Kodifikation einer Haftungsbeschränkung | 332 | ||
| IX. Ergebnis zu den deutschen Regelungen bis ins 16. Jahrhundert | 337 | ||
| F. Schlussbetrachtung | 342 | ||
| Quellen- und Literaturverzeichnis | 347 | ||
| I. Nicht editierte Handschriftenquellen | 347 | ||
| II. Drucke und Quelleneditionen | 348 | ||
| III. Literatur | 355 | ||
| Stichwortverzeichnis | 379 |