Das Kosovo-Verfahren des Internationalen Gerichtshofs
BOOK
Cite BOOK
Style
Priuli, V. (2016). Das Kosovo-Verfahren des Internationalen Gerichtshofs. Eine argumentationstheoretische Untersuchung. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-54946-7
Priuli, Valerio. Das Kosovo-Verfahren des Internationalen Gerichtshofs: Eine argumentationstheoretische Untersuchung. Duncker & Humblot, 2016. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-54946-7
Priuli, V (2016): Das Kosovo-Verfahren des Internationalen Gerichtshofs: Eine argumentationstheoretische Untersuchung, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-54946-7
Format
Das Kosovo-Verfahren des Internationalen Gerichtshofs
Eine argumentationstheoretische Untersuchung
Schriften zum Völkerrecht, Vol. 220
(2016)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Valerio Priuli studierte von 2004 bis 2010 Rechtswissenschaften an der Universität Zürich und an der Université de Neuchâtel. Danach arbeitete als Rechtsberater im Ausländer- und Asylrecht. Von 2010 bis 2013 war er als wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl für Staats-, Verwaltungs- und Europarecht bei Prof. Dr. em. Tobias Jaag angestellt. Von 2011 bis 2015 doktorierte er am Institut für Völkerrecht und ausländisches Verfassungsrecht der Universität Zürich bei seinem Doktorvater Prof. Dr. Oliver Diggelmann. In den Jahren 2013 und 2014 war er Stipendiat des Schweizerischen Nationalfonds. Er hielt sich von März 2013 bis Februar 2014 als Visiting Fellow am Lauterpacht Centre for International Law der Universität Cambridge in England auf. Von März bis August 2014 arbeitete er für sechs Monate als Visiting Researcher am Amsterdam Center for International Law der Universität Amsterdam. Am 20. Mai 2015 wurde seine Dissertation von der Rechtswissenschaftlichen Fakultät der Universität Zürich angenommen.Abstract
Zahlreiche Staaten und der Internationale Gerichtshof äusserten sich während des Kosovo-Verfahrens zur höchst umstrittenen und aktuellen Frage nach der völkerrechtlichen Rechtsmässigkeit einer Sezession. Die Arbeit untersucht die vertretenen Positionen und ihre argumentative Bearbeitung im dreistufigen Verfahren. Nach einer Problematisierung völkerrechtlicher Argumentbegriffe wird in einem ersten Teil mittels Rezeption neuerer argumentationstheoretischer Entwicklungen ein dialogischer und pragmatischer Argumentbegriff eingeführt. Gestützt darauf werden in einem zweiten Teil die Verfahrensbeiträge der beteiligten Akteure analysiert. Die Arbeit zeigt, in welchen fünf »Sezessionsrahmen« die umstrittene Frage nach der Legalität der Sezession bearbeitet wurde, wie und warum die vertretenen Positionen während des Verfahrens stärker oder schwächer wurden und welche von ihnen schliesslich im Gutachten des Gerichtshofs obsiegte.»The Kosovo Advisory Proceedings of the International Court of Justice«During its Kosovo Advisory Proceedings, the International Court of Justice and the disputing parties considered highly contentious questions relating to the legality of secession under international law. In-depth analysis of the positions advanced by the parties, and how the argumentative process unfolded, is the central focus of the present study, which uses the most recent developments in the field of argumentation theory to assess the proceedings based on a pragmatic and dialogical notion of argumentation. The study finds that the actors used five different »secession frames«, considers how those positions gained or lost ground during the proceedings, and assesses why one of them was ultimately endorsed by the Court in its Advisory Opinion.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsübersicht | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 19 | ||
| 1. Teil: Einleitung | 23 | ||
| § 1 Zur Untersuchung | 23 | ||
| § 2 Forschungsinteresse: Sezessionsrechtliche Desorientierung und völkerrechtliche Argumentation | 25 | ||
| I. Untersuchungsthema: Sezessionsrechtliche Desorientierung | 25 | ||
| II. Untersuchungsgegenstand: Völkerrechtliche Argumentation | 32 | ||
| III. Konjunktion von Thema und Gegenstand im Kosovo-Verfahren des Internationalen Gerichtshofs | 37 | ||
| IV. Einbettung der Arbeit in den Forschungsstand zum Kosovo-Verfahren des Internationalen Gerichtshofs | 41 | ||
| 2. Teil: Theoretische Grundlagen der Argumentationsanalyse | 49 | ||
| § 3 Problematisierung der völkerrechtlichen Argumentbegriffe | 49 | ||
| I. Die völkerrechtliche Argumentation zwischen Deduktion und Persuasion | 49 | ||
| II. Argumentation als Deduktion in einem geschlossenen System | 50 | ||
| 1. Das Völkerrecht als axiomatisches Normsystem | 50 | ||
| 2. Anschlussfähige juristische Argumentationstheorien | 53 | ||
| 3. Problematisierung | 56 | ||
| III. Argumentation als Persuasion in einem kommunikativen Prozess | 61 | ||
| 1. Einleitung | 61 | ||
| 2. Strukturelle Indetermination | 62 | ||
| 3. Sprachliche Indetermination | 64 | ||
| 4. Anschlussfähige juristische Argumentationstheorien | 70 | ||
| 5. Problematisierung | 73 | ||
| IV. Fazit | 75 | ||
| § 4 Zeichenpraxis als Grundlage der völkerrechtlichen Argumentation | 80 | ||
| I. Die Grundlage der modernen Linguistik: Von der Repräsentation zur Differenzialität | 80 | ||
| II. Vom differentiellen Zeichen zur Spur | 84 | ||
| III. Zeichen und Bedeutung | 89 | ||
| 1. Selbstverortung und Verweisung | 89 | ||
| 2. Bedeutung als vorläufige Spezifität | 91 | ||
| 3. Vorläufige Spezifität und Kontinuität | 93 | ||
| IV. Schlussfolgerungen für den Begriff des völkerrechtlichen Arguments | 96 | ||
| 1. Der Zeichengebrauch als Ausgangspunkt | 96 | ||
| a) Die semiotische Dimension des Gutachterverfahrens | 97 | ||
| b) Die semiotische Dimension von Art. 38 Ziff. 1 IGH-Statut | 99 | ||
| 2. Entscheidung und Begründung | 103 | ||
| 3. Fazit | 109 | ||
| § 5 Einführung der geltungsbezogenen Argumentationstheorie | 110 | ||
| I. Einleitung | 110 | ||
| II. Die Basis der Argumentation | 111 | ||
| 1. Vom Zeichengebrauch zur Zeichenpraxis | 111 | ||
| 2. Orientierung in Zeichenpraxen | 115 | ||
| a) Orientierung an Zeichen und ihrem konventionellen Gebrauch | 115 | ||
| b) Orientierung durch Reflexion der Praxis | 118 | ||
| aa) Primäre, theoretische und theoriegeleitete Praxis | 118 | ||
| bb) Orientierung durch Wissen | 121 | ||
| cc) Weitere epistemische Theorie | 123 | ||
| 3. Zwischenfazit: Argumentieren auf sicherer Basis als Erklären | 124 | ||
| III. Der Übergang: Geltungsbezogenes Argumentieren | 124 | ||
| 1. Die Suche nach Orientierung | 124 | ||
| a) Die Quaestio | 124 | ||
| b) Die thetische Konstruktion | 126 | ||
| 2. Argumentation als Prüfung von Geltungsansprüchen | 129 | ||
| 3. Die Grundoperationen der Argumentation | 130 | ||
| a) Behaupten | 131 | ||
| b) Begründen | 131 | ||
| c) Kritisieren | 134 | ||
| 4. Die Rahmenstruktur | 134 | ||
| a) Die Rahmensetzung im argumentativen Dialog | 134 | ||
| b) Manifeste und latente Rahmen – Perspektive und Sichtweise | 136 | ||
| 5. Dynamischer Dialog und thetische Dynamik | 138 | ||
| a) Die dynamische Konzeption des argumentativen Dialogs | 138 | ||
| b) Die thetische Dynamik | 140 | ||
| IV. Die Geltung: argumentationsstandrelative Einwandfreiheit als Geltungskriterium | 141 | ||
| § 6 Die geltungsbezogene Argumentationsanalyse | 145 | ||
| I. Argumentationsanalyse als beobachtende Teilnahme | 145 | ||
| II. Schritte der Argumentationsanalyse | 149 | ||
| 3. Teil: Argumentationsanalyse des Kosovo-Verfahrens | 152 | ||
| § 7 Von den Dokumenten des Kosovo-Verfahrens zu Argumentationsstrukturen | 152 | ||
| I. Die Dokumente des Kosovo-Verfahrens | 152 | ||
| 1. Übersicht | 152 | ||
| a) Schriftliche Stellungnahmen | 152 | ||
| b) Exkurs: Die schriftliche Stellungnahme der „Republik Kosovo“ | 153 | ||
| c) Repliken | 154 | ||
| d) Mündliche Stellungnahmen | 155 | ||
| e) Gutachten und Stellungnahmen der Richter | 156 | ||
| 2. Einordnung der Dokumente | 156 | ||
| a) Erster Parameter: pro Kosovo oder pro Serbien? | 157 | ||
| b) Zweiter Parameter: Mitgliedschaft in Institutionen, die im kosovarischen Sezessionskonflikt eine steuernde Funktion innehatten oder -haben | 158 | ||
| 3. Tabellarische Übersicht | 161 | ||
| II. Vom Material zu argumentativen Texten | 162 | ||
| III. Von argumentativen Texten zu Argumentationsstrukturen | 169 | ||
| § 8 Die Sezession als Abspaltung des Territoriums | 172 | ||
| I. Schriftliche Stellungnahmen | 172 | ||
| 1. Hauptthese der Position 1: „the UN has never accepted the principle of secession“ | 172 | ||
| a) Subthese 1: Das Prinzip der territorialen Integrität verbietet die Sezession | 173 | ||
| aa) Territoriale Integrität als grundlegendes völkerrechtliches Prinzip | 173 | ||
| bb) Die inhaltliche Tragweite des Prinzips | 175 | ||
| cc) Die Anwendbarkeit ratione personae | 178 | ||
| dd) Analytischer Kommentar | 182 | ||
| (1) Vertiefung der sachlichen Dimension | 182 | ||
| (2) Vertiefung der subjektiven Dimension | 184 | ||
| b) Subthese 2: Keine Relativierung der territorialen Integrität durch das Selbstbestimmungsrecht der Völker | 184 | ||
| aa) Das Selbstbestimmungsrecht der Völker als grundlegendes, aber klar begrenztes völkerrechtliches Prinzip | 185 | ||
| bb) Die Träger des Selbstbestimmungsrechts | 186 | ||
| cc) Inhaltliche Tragweite: das Selbstbestimmungsrecht als Prinzip der Inklusion | 191 | ||
| dd) Analytischer Kommentar | 195 | ||
| (1) Vertiefung der sachlichen Dimension | 195 | ||
| (2) Vertiefung der subjektiven Dimension | 196 | ||
| 2. Erhebung des Argumentationsstandes | 197 | ||
| II. Repliken | 198 | ||
| 1. Begründung der Position 1 | 198 | ||
| a) Die Anwendbarkeit ratione personae des Prinzips der territorialen Integrität | 198 | ||
| b) Analytischer Kommentar | 202 | ||
| aa) Vertiefung der sachlichen Dimension | 202 | ||
| bb) Intervenierende Beurteilung | 203 | ||
| 2. Die Proponenten der Position 2 als Opponenten der Position 1 | 203 | ||
| a) Einwände zum Prinzip der territorialen Integrität | 203 | ||
| aa) Einwände zur systematischen Stellung des Prinzips | 203 | ||
| bb) Einwände zur Anwendbarkeit ratione personae | 204 | ||
| cc) Einwände zur Voraussetzung des Einverständnisses des betroffenen Staates | 205 | ||
| b) Einwände zum Selbstbestimmungsrecht der Völker | 206 | ||
| aa) Einwände zur systematischen Stellung und zur inhaltlichen Tragweite | 206 | ||
| bb) Einwände zu den Trägern des Selbstbestimmungsrechts | 207 | ||
| c) Analytischer Kommentar | 208 | ||
| aa) Vertiefung der sachlichen Dimension | 208 | ||
| bb) Vertiefung der subjektiven Dimension | 211 | ||
| 3. Die Proponenten der Position 3 als Opponenten der Position 1 | 211 | ||
| a) Einwände zum Prinzip der territorialen Integrität | 211 | ||
| aa) Einwände zur systematischen Stellung des Prinzips | 211 | ||
| bb) Einwände zur Anwendbarkeit ratione personae | 212 | ||
| b) Analytischer Kommentar: Vertiefung der sachlichen Dimension | 216 | ||
| 4. Erhebung des Argumentationsstandes | 218 | ||
| III. Mündliche Stellungnahmen | 220 | ||
| 1. Begründung der Position 1 | 220 | ||
| a) Zur Subthese 1: Prinzip der territorialen Integrität | 220 | ||
| b) Zur Subthese 2: Selbstbestimmungsrecht der Völker | 222 | ||
| c) Analytischer Kommentar | 226 | ||
| aa) Vertiefung der sachlichen Dimension | 226 | ||
| bb) Vertiefung der subjektiven Dimension | 227 | ||
| cc) Intervenierende Beurteilung | 228 | ||
| 2. Der Proponent der Position 4 als Opponent der Position 1 | 229 | ||
| a) Einwände zum Prinzip der territorialen Integrität | 229 | ||
| b) Einwände zum Selbstbestimmungsrecht der Völker | 231 | ||
| c) Analytischer Kommentar: Vertiefung der sachlichen Dimension | 231 | ||
| 3. Erhebung des Argumentationsstandes | 232 | ||
| § 9 Die Sezession als Willensäusserung des Volkes | 234 | ||
| I. Schriftliche Stellungnahmen | 234 | ||
| 1. Hauptthese der Position 2: „Die vorstehenden Absätze sind nicht so auszulegen, als . . .“ | 234 | ||
| a) Systematische Stellung des Selbstbestimmungsrechts und Verhältnis zum Prinzip der territorialen Integrität | 235 | ||
| b) Die Träger des Selbstbestimmungsrechts | 240 | ||
| c) Externe oder remediale Ausübung des Selbstbestimmungsrechts | 242 | ||
| aa) Die externe Ausübung als Rechtsbehelf | 242 | ||
| bb) Die Voraussetzungen der externen Ausübung | 247 | ||
| (1) Lang anhaltende und schwere Verunmöglichung der Ausübung des internen Selbstbestimmungsrechts | 248 | ||
| (2) Die Ausübung des externen Selbstbestimmungsrechts als ultimum remedium | 249 | ||
| (3) Weitere Voraussetzungen: Referendumspflicht? Einhaltung von Menschen- und Minderheitenschutzstandards? | 249 | ||
| (4) Verwirkung des Rechts zur Sezession? | 250 | ||
| d) Analytischer Kommentar | 251 | ||
| aa) Vertiefung der sachlichen Dimension | 251 | ||
| bb) Vertiefung der subjektiven Dimension | 256 | ||
| 2. Die Proponenten der Position 1 als Opponenten der Position 2 | 256 | ||
| a) Allgemeine Einwände zur Theorie der remedialen Sezession | 256 | ||
| b) Einwände zur e contrario-Auslegung der Schutzklausel der FRD | 259 | ||
| c) Analytischer Kommentar | 264 | ||
| aa) Vertiefung der sachlichen Dimension | 264 | ||
| bb) Vertiefung der subjektiven Dimension | 265 | ||
| cc) Intervenierende Beurteilung | 265 | ||
| 3. Der Proponent der Position 5 als Opponent der Position 2 | 266 | ||
| a) Zur Theorie der remedialen Sezession | 266 | ||
| b) Zu einem generellen Recht zur Sezession | 267 | ||
| c) Analytischer Kommentar | 267 | ||
| aa) Vertiefung der sachlichen Dimension | 267 | ||
| 4. Erhebung des Argumentationsstandes | 268 | ||
| II. Repliken | 268 | ||
| 1. Begründung der Position 2 | 269 | ||
| a) Zum Selbstbestimmungsrecht der Völker | 269 | ||
| aa) Die Träger des Selbstbestimmungsrechts | 269 | ||
| bb) Das remediale Recht zur Sezession und die zweite Voraussetzung der externen Ausübung als ultimum remedium | 270 | ||
| b) Die Sezession des Kosovo als Teil der Dissolution der SFRJ | 270 | ||
| c) Analytischer Kommentar: Vertiefung der sachlichen Dimension | 271 | ||
| 2. Gegeneinwand zum Einwand, dass die Sezession eine dem Recht der Staatenverantwortlichkeit fremde Sanktion sei | 272 | ||
| a) Zusammenfassende Reformulierung | 272 | ||
| b) Analytischer Kommentar: Vertiefung der sachlichen Dimension | 273 | ||
| 3. Die Proponenten der Position 1 als Opponenten der Position 2 | 276 | ||
| a) Einwände zur systematischen Stellung des Selbstbestimmungsrechts der Position 2 | 276 | ||
| b) Einwände zu den Trägern des Selbstbestimmungsrechts | 277 | ||
| c) Einwände zur Theorie der remedialen Sezession | 279 | ||
| aa) Einwände zum Bestehen eines remedialen Rechts zur Sezession | 279 | ||
| bb) Einwände zur Rahmung der Sezession als Rechtsbehelf | 281 | ||
| cc) Einwände zur ersten Voraussetzung der Verunmöglichung der internen Ausübung des Selbstbestimmungsrechts | 281 | ||
| dd) Einwände zur zweiten Voraussetzung der externen Ausübung des Selbstbestimmungsrechts als ultimum remedium | 282 | ||
| d) Analytischer Kommentar | 283 | ||
| aa) Vertiefung der sachlichen Dimension | 283 | ||
| bb) Intervenierende Beurteilung | 283 | ||
| 4. Die Proponenten der Position 3 als Opponenten und Proponenten der Position 2 | 287 | ||
| a) Einwände zur Relevanz des Selbstbestimmungsrechts der Völker für den Vorgang der Sezession | 287 | ||
| b) Begründungen zum Selbstbestimmungsrecht der Völker im Falle der Bejahung seiner Relevanz | 288 | ||
| c) Analytischer Kommentar: Vertiefung der sachlichen Dimension | 291 | ||
| 5. Erhebung des Argumentationsstandes | 292 | ||
| III. Mündliche Stellungnahmen | 293 | ||
| 1. Begründung der Position 2 | 293 | ||
| a) Systematische Stellung des Selbstbestimmungsrechts und Verhältnis zum Prinzip der territorialen Integrität | 293 | ||
| b) Die Träger des Selbstbestimmungsrechts | 294 | ||
| aa) Bejahung der kosovarischen Trägerschaft: Jordanien | 294 | ||
| bb) Verneinung der kosovarischen Trägerschaft: Russland | 295 | ||
| c) Externe oder remediale Ausübung des Selbstbestimmungsrechts | 296 | ||
| d) Analytischer Kommentar: Vertiefung der sachlichen Dimension | 297 | ||
| 2. Die Proponenten der Position 1 als Opponenten der Position 2 | 299 | ||
| a) Einwände zu den Trägern des Selbstbestimmungsrechts der Völker | 299 | ||
| b) Einwände zur These des remedialen Rechts zur Sezession | 300 | ||
| c) Einwände zu einem verfassungsmässigen Recht zur Sezession | 303 | ||
| d) Analytischer Kommentar | 303 | ||
| aa) Vertiefung der sachlichen Dimension | 303 | ||
| bb) Vertiefung der subjektiven Dimension | 304 | ||
| cc) Intervenierende Beurteilung | 305 | ||
| 3. Die Proponenten der Position 3 als Proponenten der Position 2 | 305 | ||
| a) Zusammenfassende Reformulierung | 305 | ||
| b) Analytischer Kommentar | 309 | ||
| aa) Vertiefung der sachlichen Dimension | 309 | ||
| bb) Vertiefung der subjektiven Dimension | 310 | ||
| 4. Der Proponent der Position 5 als Opponent der Position 2 | 310 | ||
| a) Zusammenfassende Reformulierung | 310 | ||
| b) Analytischer Kommentar: Vertiefung der sachlichen Dimension | 311 | ||
| 5. Erhebung des Argumentationsstandes | 311 | ||
| § 10 Die Sezession als faktische Staatsentstehung | 312 | ||
| I. Schriftliche Stellungnahmen | 312 | ||
| 1. Hauptthese der Position 3: „Secession, if successful in the streets . . .“ | 312 | ||
| a) Subthese 1: Die Unabhängigkeitserklärung und die Sezession als faktische Ereignisse | 313 | ||
| b) Subthese 2: Die Neutralität des Völkerrechts | 315 | ||
| aa) Grundsatz: Keine völkerrechtliche Regelung der Sezession | 315 | ||
| bb) Ausnahme: ius cogens-Verletzungen und kollektive Nichtanerkennung | 324 | ||
| c) Analytischer Kommentar | 329 | ||
| aa) Vertiefung der sachlichen Dimension | 329 | ||
| bb) Vertiefung der subjektiven Dimension | 333 | ||
| 2. Annäherung an die Position 2 | 334 | ||
| a) Ausführungen zum Selbstbestimmungsrecht der Völker | 334 | ||
| b) Analytischer Kommentar: Vertiefung der sachlichen Dimension | 335 | ||
| 3. Erhebung des Argumentationsstandes | 335 | ||
| II. Repliken | 336 | ||
| 1. Begründungen der Position 3 | 336 | ||
| a) Zur Subthese 1: die Faktizität der Sezession | 336 | ||
| b) Zur Subthese 2: die Neutralität des Völkerrechts | 337 | ||
| c) Analytischer Kommentar: Vertiefung der sachlichen Dimension | 338 | ||
| 2. Die Proponenten der Position 1 als Opponenten der Position 3 | 339 | ||
| a) Einwände zur Subthese 1: Die Unabhängigkeitserklärung und die Sezession als faktische Ereignisse | 339 | ||
| b) Einwände zur Subthese 2: Die Neutralität des Völkerrechts | 341 | ||
| c) Einwände zum Lotus-Ansatz | 342 | ||
| d) Analytischer Kommentar: Vertiefung der sachlichen Dimension | 343 | ||
| 3. Der Proponent der Position 5 als Opponent der Position 3 | 345 | ||
| a) Einwände zur Subthese 1 der Faktizität der Sezession | 345 | ||
| b) Einwände zur Subthese 2 der Neutralität des Völkerrechts | 345 | ||
| aa) Zur Anwendbarkeit ratione personae des Prinzips der territorialen Integrität | 345 | ||
| bb) Zur These, dass die Verfasser der Unabhängigkeitserklärung keine Völkerrechtssubjekte seien | 347 | ||
| c) Analytischer Kommentar | 348 | ||
| aa) Vertiefung der sachlichen Dimension | 348 | ||
| bb) Intervenierende Beurteilung | 349 | ||
| 4. Erhebung des Argumentationsstandes | 353 | ||
| III. Mündliche Stellungnahmen | 353 | ||
| 1. Begründung der Position 3 | 354 | ||
| a) Zur Subthese 1: die Faktizität der Sezession | 354 | ||
| b) Zur Subthese 2: die Neutralität des Völkerrechts | 356 | ||
| aa) Der Grundsatz der Neutralität | 356 | ||
| bb) Die Ausnahme der Illegalität | 368 | ||
| c) Stützung der Hauptthese durch eine neue Begründungsstruktur: Burundi | 369 | ||
| d) Analytischer Kommentar: Vertiefung der sachlichen Dimension | 374 | ||
| 2. Die Proponenten der Position 1 als Opponenten der Position 3 | 377 | ||
| a) Einwände zur These der Faktizität | 377 | ||
| b) Einwände zur Neutralitäts-These | 377 | ||
| c) Einwand zur These der Konsolidierung der Staatlichkeit | 379 | ||
| d) Analytischer Kommentar | 382 | ||
| aa) Vertiefung der sachlichen Dimension | 382 | ||
| bb) Vertiefung der subjektiven Dimension | 383 | ||
| cc) Intervenierende Beurteilung | 383 | ||
| 3. Die Proponenten der Position 2 als Proponenten der Position 3 | 384 | ||
| a) Zusammenfassende Reformulierung | 384 | ||
| b) Analytischer Kommentar: Vertiefung der sachlichen Dimension | 385 | ||
| 4. Erhebung des Argumentationsstandes | 385 | ||
| § 11 Die Sezession als abnormale Situation | 386 | ||
| I. Schriftliche Stellungnahme | 386 | ||
| 1. Hauptthese der Position 4: „the essential basis of these rules, that is to say, territorial integrity, is lacking“ | 386 | ||
| 2. Begründung der Hauptthese | 387 | ||
| 3. Analytischer Kommentar | 390 | ||
| a) Vertiefung der sachlichen Dimension | 390 | ||
| b) Vertiefung der subjektiven Dimension | 394 | ||
| II. Replik | 394 | ||
| III. Mündliche Stellungnahme | 394 | ||
| 1. Begründung der Position 4 | 395 | ||
| a) Berücksichtigung des historischen Kontexts der Unabhängigkeitserklärung | 395 | ||
| b) Zur Faktizität der Staatsentstehung | 395 | ||
| c) Notwendigkeit der Berücksichtigung des Einzelfalls | 396 | ||
| d) Analytischer Kommentar | 397 | ||
| aa) Vertiefung der sachlichen Dimension | 397 | ||
| bb) Vertiefung der subjektiven Dimension | 398 | ||
| 2. Die Proponenten der Position 1 als Opponenten der Position 4 | 399 | ||
| a) Zusammenfassende Reformulierung | 399 | ||
| b) Analytischer Kommentar: Intervenierende Beurteilung | 400 | ||
| 3. Erhebung des Argumentationsstandes | 401 | ||
| § 12 Die Sezession als Übergang des Hoheitstitels | 402 | ||
| I. Schriftliche Stellungnahme | 402 | ||
| 1. Hauptthese der Position 5: „nothing has occured to cast doubt on Serbia’s uncontested title to Kosovo“ | 402 | ||
| a) Souveränität und territoriale Integrität als grundlegende völkerrechtliche Prinzipien | 402 | ||
| b) Subthese 1: Es gab keinen legalen Übergang des Hoheitstitels von Serbien auf den Kosovo | 403 | ||
| c) Subthese 2: Die Legalität der Staatsentstehung | 405 | ||
| 2. Analytischer Kommentar: Vertiefung der sachlichen Dimension | 407 | ||
| II. Replik | 408 | ||
| III. Mündliche Stellungnahme | 408 | ||
| 1. Begründung der Position 5 | 409 | ||
| a) Die Staatsentstehung und der Übergang von Hoheitstiteln | 409 | ||
| b) Zur Legalität von Staatsentstehungen | 409 | ||
| c) Analytischer Kommentar: Vertiefung der sachlichen Dimension | 410 | ||
| 2. Die Proponenten der Position 2 als Opponenten der Position 5 | 411 | ||
| a) Zusammenfassende Reformulierung | 411 | ||
| b) Analytischer Kommentar | 412 | ||
| aa) Intervenierende Beurteilung | 412 | ||
| 3. Erhebung des Argumentationsstands | 413 | ||
| § 13 Die Entscheidung durch den Gerichtshof | 414 | ||
| I. Das Gutachten: Der Gerichtshof als Proponent der Position 3 | 414 | ||
| 1. Weichenstellungen für die Begründung und Abweisung der Position 5 (Rz. 51 und 56) | 414 | ||
| 2. Abweisung der Position 1 (Rz. 79–81) | 415 | ||
| 3. Hinweis auf die Position 2 (Rz. 82–83) | 416 | ||
| 4. Umsetzung der Position 3 am Beispiel der Frage nach den Verfassern der Unabhängigkeitserklärung | 416 | ||
| 5. Erhebung des Arugmentationsstandes | 417 | ||
| II. Die Spuren der anderen Sezessionen: Erklärungen, abweichende und gesonderte Stellungnahmen | 419 | ||
| 1. Die Richter als Opponenten des Gutachtens | 419 | ||
| a) Einwände zu den Weichenstellungen | 419 | ||
| b) Einwände zur Identifizierung der Verfasser der Unabhängigkeitserklärung | 421 | ||
| c) Grundsätzlicher Einwand: Keine Orientierung durch den Gerichtshof | 423 | ||
| 2. Richter Koroma als Proponent der Position 1 | 424 | ||
| 3. Richter Cançado Trindade und Yusuf als Proponenten der Position 2 | 425 | ||
| a) Die Begründung der funktionalen Ausrichtung der territorialen Integrität auf den Schutz der menschlichen Integrität: Richter Cançado Trindade | 425 | ||
| b) Anerkennung des remedialen Rechts zur Sezession durch Richter Yusuf | 428 | ||
| c) Weitere Ausführungen zum Selbstbestimmungsrecht der Völker: Richter Bennouna und Tomka | 429 | ||
| 4. Analytischer Kommentar: Vertiefung der sachlichen Dimension | 430 | ||
| 5. Erhebung des Argumentationsstandes | 433 | ||
| 4. Teil: Fazit: Teilorientierung im Zustand der Desorientierung | 434 | ||
| Literaturverzeichnis | 436 | ||
| Dokumentenverzeichnis | 451 | ||
| Urteilsverzeichnis | 455 | ||
| Stichwortverzeichnis | 461 |