BOOK
Cite BOOK
Style
Abbé, S. (2017). Verbraucherschutz durch Transparenz?. Eine verfassungs- und verwaltungsrechtliche Studie zur Veröffentlichung amtlicher Ergebnisse der beim Lebensmittel-Einzelhandel durchgeführten Lebensmittelkontrollen. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55077-7
Abbé, Sophia Elena. Verbraucherschutz durch Transparenz?: Eine verfassungs- und verwaltungsrechtliche Studie zur Veröffentlichung amtlicher Ergebnisse der beim Lebensmittel-Einzelhandel durchgeführten Lebensmittelkontrollen. Duncker & Humblot, 2017. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55077-7
Abbé, S (2017): Verbraucherschutz durch Transparenz?: Eine verfassungs- und verwaltungsrechtliche Studie zur Veröffentlichung amtlicher Ergebnisse der beim Lebensmittel-Einzelhandel durchgeführten Lebensmittelkontrollen, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-55077-7
Format
Verbraucherschutz durch Transparenz?
Eine verfassungs- und verwaltungsrechtliche Studie zur Veröffentlichung amtlicher Ergebnisse der beim Lebensmittel-Einzelhandel durchgeführten Lebensmittelkontrollen
Schriften zum Öffentlichen Recht, Vol. 1336
(2017)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Sophia Elena Abbé studierte Rechtswissenschaften an der Freien Universität Berlin. Dort promovierte sie bei Prof. Dr. Helge Sodan von 2012 bis 2016 und arbeitete im Deutschen Bundestag als wissenschaftliche Mitarbeiterin.Abstract
Von 2007 bis 2014 wurden in verschiedenen deutschen Städten die Ergebnisse amtlicher Lebensmittelkontrollen durch staatliche Stellen im Internet veröffentlicht. Die Autorin untersucht diese Veröffentlichungsmodelle auf ihre Verfassungsmäßigkeit hin, wobei insbesondere die Fragen des Eingriffs sowie der Erforderlichkeit einer Ermächtigungsgrundlage, aber auch verwaltungsrechtliche Fragestellungen, wie die Unterscheidung von gubernativem und administrativem Handeln, ausführlich behandelt werden. Da bislang alle Veröffentlichungsformen von Lebensmittelkontrollergebnissen an gerichtlichen Entscheidungen scheiterten, geht die Arbeit sodann der Frage nach, ob und wie eine solche Veröffentlichung verfassungskonform ausgestaltet werden könnte. Als Grundlage für die dabei zu treffenden Wertungen werden Verbraucherschutz und staatliche Transparenz sowie die Entwicklung hin zu mehr weichen Steuerungsmechanismen erörtert. Am Ende der Arbeit steht ein Leitfaden für die gesetzgeberische Praxis.»Consumer Protection via Transparency?«In several German cities food hygiene ratings, especially for restaurants, were published by the state from 2007 to 2014 via the internet. This ended because of negative judicial decisions. The author examines, if the release of these information violated the German Constitution and would have needed a legal base. As a result, the author affirms this question and presents a guideline for such a legal base for similar publications in the future.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsübersicht | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 14 | ||
| Erstes Kapitel: Verbraucherschutz durch Transparenz | 19 | ||
| A. Einführung | 19 | ||
| B. Gang der Untersuchung | 23 | ||
| C. Transparenz | 24 | ||
| I. Entwicklung des Transparenzgedankens | 26 | ||
| II. Bedeutungsgewinn staatlicher Transparenz | 27 | ||
| 1. Aufgabenverlagerung und Beeinflussung staatlicher Entscheidungsfindung | 27 | ||
| 2. Handlungsverlagerung zu weichen Steuerungsformen | 30 | ||
| 3. Wandel zur Informationsgesellschaft | 32 | ||
| D. Verbraucherschutz | 35 | ||
| I. Verbraucherschutz – ein Prinzip von Verfassungsrang? | 39 | ||
| 1. Herleitung aus dem Schutz für die körperliche Unversehrtheit und das Leben | 41 | ||
| 2. Herleitung aus der Privatautonomie | 41 | ||
| 3. Herleitung aus der Meinungs- und Informationsfreiheit | 43 | ||
| 4. Herleitung aus dem Sozialstaatsprinzip als dem Recht der strukturell Schwächeren | 46 | ||
| 5. Herleitung aus dem Grundgesetz allgemein | 47 | ||
| II. Verbraucherschutz auf europäischer Ebene | 48 | ||
| III. Funktionsfähigkeit von Verbraucherschutz durch Information | 51 | ||
| 1. Das Verbraucherleitbild | 51 | ||
| 2. Vor- und Nachteile von Steuerung durch Information | 53 | ||
| E. Zusammenfassung zu Verbraucherschutz durch Transparenz | 58 | ||
| Zweites Kapitel: Verbraucherschutz durch amtliche Lebensmittelkontrollen | 60 | ||
| A. Amtliche Lebensmittelkontrollen | 60 | ||
| B. Veröffentlichung der Ergebnisse amtlicher Lebensmittelkontrollen | 63 | ||
| I. Veröffentlichungsmodell in Nordrhein-Westfalen | 65 | ||
| II. Veröffentlichungsmodelle in Zwickau (Sachsen) und Offenbach (Hessen) | 68 | ||
| III. Berlin | 68 | ||
| 1. Modell des Berliner Bezirks Pankow | 68 | ||
| 2. Berliner Transparenzmodell „Sicher essen“ und weitere Bezirksmodelle | 70 | ||
| IV. Veröffentlichungsüberlegungen des Bundes | 74 | ||
| V. Veröffentlichungsmodell des § 40 I a LFGB | 75 | ||
| VI. Zusammenfassung | 76 | ||
| Drittes Kapitel: Grundrechtseingriff | 77 | ||
| A. Schutzbereiche | 77 | ||
| I. Die Berufsfreiheit des Art. 12 I 1 GG | 77 | ||
| 1. Besonderheit bei Information | 83 | ||
| 2. Berufsregelnde Tendenz | 86 | ||
| 3. Ergebnis zur Berufsfreiheit | 87 | ||
| II. Die Eigentumsfreiheit des Art. 14 I 1 GG | 88 | ||
| 1. Art. 14 I 1 GG direkt | 88 | ||
| 2. Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb | 92 | ||
| a) Rechtsprechung | 94 | ||
| b) Strukturmerkmale des Eigentums | 95 | ||
| c) Das Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb als bloße Gewinnerwartung | 98 | ||
| d) Gefahr einer Schutzlücke | 101 | ||
| e) Sinn und Zweck des Art. 14 I 1 GG | 102 | ||
| f) Überstaatliches Recht | 103 | ||
| g) Ergebnis zum Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb | 106 | ||
| 3. Ergebnis zur Eigentumsfreiheit | 107 | ||
| III. Abgrenzung von Eigentums- und Berufsfreiheit | 107 | ||
| IV. Das allgemeine Persönlichkeitsrecht | 110 | ||
| V. Zwischenergebnis zur Eröffnung der Schutzbereiche | 117 | ||
| B. Eingriff | 117 | ||
| I. Faktischer Eingriff | 118 | ||
| 1. Übliche Merkmale des faktischen Eingriffs | 119 | ||
| a) Subjektive Kriterien | 120 | ||
| b) Objektive Kriterien | 122 | ||
| 2. Eigener Ansatz | 128 | ||
| II. Veröffentlichung der amtlichen Lebensmittelkontrollergebnisse als faktischer Eingriff | 132 | ||
| C. Vorliegen einer Ungleichbehandlung im Sinne des Art. 3 I GG | 138 | ||
| I. Erstveröffentlichung | 138 | ||
| II. Risikobasierter Ansatz | 139 | ||
| III. Kurzfristige Nachkontrolle | 140 | ||
| IV. Zwischenergebnis | 141 | ||
| V. Verhältnis zwischen Art. 3 I GG und den Freiheitsrechten | 141 | ||
| D. Ergebnis | 142 | ||
| Viertes Kapitel: Existenz einer Ermächtigungsgrundlage | 143 | ||
| A. Allgemeine Aufgabe der Staatsleitung als Ermächtigung | 144 | ||
| I. Handlungsform Warnung | 144 | ||
| 1. Begrifflichkeiten des Kommunikationsrechts | 145 | ||
| 2. Schwäche der kommunikationsrechtlichen Begrifflichkeiten | 149 | ||
| 3. Lenkungswirkung der Veröffentlichung von Lebensmittelkontrollergebnissen | 150 | ||
| II. Gubernatives Handeln | 151 | ||
| 1. Rechtsprechung zu administrativem Informationshandeln | 153 | ||
| 2. Übertragbarkeit der Rechtsprechung zu gubernativem Handeln auf das der Administrative | 159 | ||
| 3. Ansichten in der Literatur zu administrativem Informationshandeln | 162 | ||
| III. Zwischenergebnis zur Aufgabe der Staatsleitung als Ermächtigung | 164 | ||
| B. Spezielle Ermächtigungsgrundlagen | 165 | ||
| I. Art. 10 BasisVO oder Art. 7 VO (EG) 882 / 2004 als Ermächtigungsgrundlage | 165 | ||
| II. Sperrwirkung des Art. 7 VO (EG) 882 / 2004 und des Art. 10 BasisVO | 168 | ||
| 1. Argumente für die Sperrwirkung | 169 | ||
| 2. Argumente gegen die Sperrwirkung von Art. 10 BasisVO | 171 | ||
| 3. Entscheidung des EuGH zur Sperrwirkung des Art. 10 BasisVO | 172 | ||
| 4. Art. 7 II, III VO (EG) 882 / 2004 als Beschränkungsgründe | 173 | ||
| III. § 40 LFGB als Ermächtigungsgrundlage | 176 | ||
| 1. § 40 I 1 LFGB | 176 | ||
| 2. § 40 I 2 LFGB | 177 | ||
| 3. § 40 I a LFGB | 180 | ||
| 4. Produktbezogenheit des § 40 LFGB | 182 | ||
| IV. § 6 I 3 Hs. 1 VIG als Ermächtigungsgrundlage | 184 | ||
| 1. Daten, zu denen Zugang zu gewähren ist | 185 | ||
| 2. Anwendbarkeit des § 6 I 3 VIG | 187 | ||
| 3. Ausschluss- und Beschränkungsgründe des § 3 VIG | 191 | ||
| a) § 3 S. 1 Nr. 1 lit b) VIG – Laufende Verfahren | 191 | ||
| (1) Verfassungsmäßigkeit der Rückausnahme bei unzulässigen Abweichungen vom Lebensmittelrecht | 192 | ||
| (2) Dauer des Veröffentlichungsausschlusses | 195 | ||
| (3) Sonderproblem Verwaltungsverfahren | 196 | ||
| b) § 3 S. 1 Nr. 2 VIG – Der Information entgegenstehende private Belange | 197 | ||
| c) Ergebnis zu den Ausschlussgründen des § 3 VIG | 198 | ||
| 4. Zusammenfassung zu § 6 I 3 VIG als Ermächtigungsgrundlage | 198 | ||
| V. Polizeirechtliche Generalklausel als Ermächtigungsgrundlage | 199 | ||
| VI. Ergebnis zur Frage der Ermächtigungsgrundlage | 199 | ||
| Fünftes Kapitel: Verhältnismäßigkeit und Rechtfertigung | 200 | ||
| A. Verhältnismäßige Einschränkung der betroffenen Freiheitsrechte | 201 | ||
| I. Legitimer Zweck | 201 | ||
| II. Geeignetheit | 202 | ||
| 1. Einhaltung lebensmittelrechtlicher Bestimmungen durch die Lebensmittelunternehmer | 202 | ||
| 2. Ermöglichung eigenverantwortlicher Entscheidungen durch Information | 204 | ||
| III. Erforderlichkeit | 208 | ||
| 1. Klassische Maßnahmen als milderes Mittel | 208 | ||
| 2. Andere Ausgestaltung der Information als milderes Mittel | 210 | ||
| a) Form | 210 | ||
| b) Inhalt | 212 | ||
| c) Dauer | 216 | ||
| d) Veröffentlichungsobjekt | 218 | ||
| e) Zwischenergebnis | 219 | ||
| IV. Angemessenheit | 220 | ||
| 1. Argumente für das Überwiegen des Unternehmerschutzes | 221 | ||
| 2. Argumente für das Überwiegen des Verbraucherschutzes | 223 | ||
| 3. Zwischenergebnis | 225 | ||
| B. Rechtfertigung der Beeinträchtigung des Art. 3 I GG | 226 | ||
| I. Erstveröffentlichung nicht gleichzeitig | 227 | ||
| II. Risikobasierter Ansatz | 228 | ||
| III. Kurzfristige Nachkontrollen | 229 | ||
| IV. Zwischenergebnis | 230 | ||
| Sechstes Kapitel: Anforderungen an ein verfassungskonformes Veröffentlichungsmodell | 231 | ||
| A. Formelle Anforderungen | 231 | ||
| I. Zuständigkeit für die Schaffung einer Ermächtigungsgrundlage | 232 | ||
| II. Bestimmtheit der Ermächtigungsgrundlage | 235 | ||
| III. Zitiergebot | 238 | ||
| B. Materielle Anforderungen: Grundrechtsschutz durch Verfahren | 243 | ||
| I. Die Veröffentlichung als Verwaltungsakt oder Realakt | 244 | ||
| 1. Konkludenter Verwaltungsakt | 245 | ||
| 2. Zwischenergebnis zum Vorliegen eines Verwaltungsaktes | 248 | ||
| 3. Abwägung zwischen Verwaltungs- und Realakt | 249 | ||
| II. Anhörung | 251 | ||
| III. Möglicher Klageweg | 254 | ||
| IV. Zwischenergebnis zum Grundrechtsschutz durch Verfahren | 256 | ||
| Siebtes Kapitel: Fazit | 258 | ||
| Zusammenfassung in Leitsätzen | 262 | ||
| Kapitel 1: Verbraucherschutz durch Transparenz | 262 | ||
| Kapitel 2: Verbraucherschutz durch amtliche Lebensmittelkontrollen | 263 | ||
| Kapitel 3: Grundrechtseingriff | 264 | ||
| Kapitel 4: Existenz einer Ermächtigungsgrundlage | 265 | ||
| Kapitel 5: Verhältnismäßigkeit und Rechtfertigung | 266 | ||
| Kapitel 6: Anforderungen an ein verfassungskonformes Veröffentlichungsmodell | 267 | ||
| Literaturverzeichnis | 269 | ||
| Sachwortverzeichnis | 288 |