Preemptive Self-Defense

Christian Richter

doi:10.3790/978-3-428-54680-0

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Richter, C. (2016). Preemptive Self-Defense. Die Vereinbarkeit des Konzepts der Preemptive Self-Defense mit dem Völkerrecht. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-54680-0

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Preemptive Self-Defense

Die Vereinbarkeit des Konzepts der Preemptive Self-Defense mit dem Völkerrecht

Richter, Christian

Schriften zum Völkerrecht, Vol. 222

(2016)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-54680-0
978-3-428-14680-2 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-54680-0
Edition: 1
Language: German
Pages: 455
Collections: RECHT 2016
D&H 2016
NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Terrorism, armed struggle
Public international law

Pricing

Institution: € 166.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 109.90 (incl. local VAT if applicable)

About The Author

Studium der Rechtswissenschaften sowie der Rechts- und Staatsphilosophie in Passau. Referendariat in Frankfurt am Main und Hamburg. Auslandsaufenthalte in Orléans (Frankreich), Washington D.C. (USA) und Philadelphia (USA). Promotion an der Johannes Kepler Universität Linz. Rechtsanwalt in einer auf internationales Wirtschaftsrecht spezialisierten Kanzlei in Hamburg. Dozent für Völkerrecht, Staatsrecht und Rechtsphilosophie an der Führungsakademie der Bundeswehr in Hamburg.

Abstract

Das Konzept der $apreemptive self-defense$z wurde erstmals im Rahmen der National Security Strategy der Bush-Administration im Jahr 2002 postuliert. Nach diesem sind militärische Maßnahmen bei einer Bedrohung durch internationale Terrororganisationen oder einem sogenannten Schurkenstaat mit Massenvernichtungswaffen, selbst wenn noch Unsicherheiten hinsichtlich Ort und Zeit des anzunehmenden Angriffs bestehen, vom völkerrechtlichen Selbstverteidigungsrecht gedeckt. Im Rahmen der Debatte um den Irakkrieg im Jahr 2003 wurde das Konzept der $apreemptive self-defense$z fälschlicherweise als Rechtfertigungsgrundlage für die Invasion des Iraks diskutiert und weitgehend als mit dem Völkerrecht unvereinbar abgelehnt. Christian Richter weist in seiner Untersuchung nach, dass das Konzept der $apreemptive self-defense$z an sich durchaus mit dem Völkerrecht vereinbar ist. Dies geschieht anhand einer grundlegenden Prüfung des Art. 51 UN-Charta, des Völkergewohnheitsrechts und der Staatenpraxis. Vor dem Hintergrund des massiven Erstarkens des internationalen Terrorismus und der jüngsten Atomwaffentests Nordkoreas im September 2016 gewinnt das Konzept der $apreemptive self-defense$z wieder an Bedeutung.»Preemptive Self-Defense - The Compatibility of the Concept of Preemptive Self-Defense with Public International Law«

For the first time the concept of preemptive self-defense was promulgated in the National Security Strategy 2002. According to this concept the use of force against so-called rogue states or international terror organizations is consistent with the law of self-defense when there are uncertainties concerning the place and time of the assumed attack, especially in the case of an actual threat involving weapons of mass destruction.

Within the debate concerning the legality of Operation Iraqi Freedom, the concept of preemptive self-defense was mistakenly discussed as a justification, and widely assessed as incompatible with public international law. Given the growing intensity of international terror organizations in the Middle East, as well as the latest North Korean nuclear weapon tests in September 2016, the concept of preemptive self-defense is of increasing importance. By analyzing Article 51 UN-Charta, the customary international law, as well as state practice, Christian Richter demonstrates that the concept of preemptive self-defense is in fact compatible with public international law.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	8
Inhaltsverzeichnis	9
Abkürzungsverzeichnis	23
A. Prolog	27
I. Einführung	27
II. Ziel der Untersuchung	29
III. Gang der Untersuchung	31
IV. Grundlagen und Methode	32
1. Mentalitätsunterschiede	32
2. Rechtskulturunterschiede	37
3. Positivismus versus Naturrechtslehre	39
a) Positivismus	39
b) Naturrechtslehre	40
c) New Haven School	40
4. Eigener Ansatz	41
a) Prämissen	41
aa) Naturrecht und Rechtspositivismus	41
bb) Mentalität	45
cc) Rechtskultur	46
b) Folgen für die praktische Auslegung	46
c) Ergebnis	47
B. Die Historische Entwicklung zum modernen Gewaltverbot	48
I. Einleitung	48
II. Die Historische Entwicklung zum absoluten Gewaltverbot der UN-Charta	48
1. Das antike Griechenland	49
2. Das antike Rom	49
3. Augustinus	50
4. Thomas von Aquin	51
5. Die spanische Scholastik	52
a) de Vitoria	52
b) Suárez	53
c) de Ayala	53
6. Reformation	54
a) Gentili	54
b) Grotius	55
7. Das klassische Völkerrecht	56
8. Völkerbund	58
9. Locarno-Verträge	60
10. Briand-Kellogg-Pakt	61
11. Zusammenfassung	64
III. Das Gewaltverbot aus Art. 2 Abs. 4 UN-Charta	64
1. Umfang	64
a) Gewalt in den internationalen Beziehungen	64
b) Absolut	65
c) Universell	65
d) Militärische Gewalt	66
e) Keine measures short of war	66
2. Fortgeltung des Gewaltverbots	66
IV. Die Erlaubnistatbestände neben dem Gewaltverbot der UN-Charta	68
1. Positivierte Erlaubnistatbestände	69
a) Feindstaatenklauseln	69
b) Kollektive Zwangsmaßnahmen des Sicherheitsrats	70
aa) Rhodesien	70
bb) Koreakrieg	71
cc) Irakkrieg 1990	71
c) Selbstverteidigung nach Art. 51 UN-Charta	73
2. Völkergewohnheitsrechtliche Erlaubnistatbestände	73
a) Gewohnheitsrechtliches Selbstverteidigungsrecht	74
b) Humanitäre Intervention	74
c) Rettung eigener Staatsangehöriger	76
d) Notstand	77
e) Intervention auf Einladung	78
f) Ergebnis	78
V. Ergebnis	79
1. Erkenntnis aus historischer Entwicklung	79
2. Defizite des kollektiven Friedensicherungssystems der UN-Charta	79
C. Das Konzept der preemptive self-defense	81
I. Einleitung	81
II. Das Konzept der preemptive self-defense	82
1. Preemptive self-defense in der NSS 2002	82
a) Preemptive self-defense im Kapitel V	85
b) Preemptive self-defense im Kapitel III	87
c) Zusammenfassung	87
aa) Definitionsansatz	87
bb) Definitionsdefizit	87
d) Definitionsbedarf	90
2. Preemptive self-defense in anderen Regierungsdokumenten	90
a) National Strategy to Combat Weapons of Mass Destruction 2002	90
b) National Military Strategy 2004	91
c) National Defense Strategy 2005	91
d) National Security Strategy 2006	92
e) National Defense Strategy 2008 & National Security and Nuclear Weapons in the 21st Century	93
3. Preemptive self-defense in Einzeläußerungen	93
a) William H. Taft IV	93
aa) Ultima ratio	93
bb) Einzelfallprüfung	94
cc) Verhältnismäßigkeit	94
dd) „Imminence“	95
b) Condolezza Rice	95
c) Ergebnis	96
4. Zusammenfassung	97
III. Strategieergänzung	97
1. Strategiewechsel oder Strategieergänzung	97
2. Evolutionärer Wandel	98
3. Ergebnis	100
IV. Doktrin oder Option?	100
V. Keine Rückkehr zur Lehre des gerechten Krieges	102
VI. Völkerrechtliche Prämissen	104
1. Grundsatz der souveränen Gleichheit Art. 2 Absatz 1 UN-Charta	104
a) Preemptive self-defense kein exklusives Recht der USA	105
b) Rogue states und das Problem der formellen Gleichheit	107
aa) Herkunft	107
bb) Politischer Begriff	108
cc) Keine opinio juris	108
dd) Rogue state als Paria-Staat	111
ee) Verwendung durch andere Staaten	112
ff) Ergebnis	112
2. Nichtstaatliche Terrorismusorganisationen als Gegner	113
a) Internationaler Terrorismus – Definitionsdefizit	113
b) Selbstverteidigungsrecht und nicht-staatliche Angriffe	115
aa) Traditionelle Auffassung	117
bb) Die Auffassung des IGH	117
(1) Nicaragua	118
(2) Oil platforms	118
(3) Gutachten zur israelischen Sperrmauer	119
(4) Entscheidung Kongo v. Uganda	119
cc) Vordringende Meinung	120
c) Harboring	123
aa) Duldung von Selbstverteidigungshandlungen	124
bb) Harboring state als Gegner	125
cc) Ergebnis	127
3. Ergebnis	127
VII. Der Begriff der preemptive self-defense	128
1. Konfusion der Begriffe	128
2. Kritik am Begriff der preemptive self-defense	130
3. Etymologie des Begriffs preemptive	131
a) Herkunft	131
b) Historischer Sprachgebrauch	132
aa) England	132
bb) USA (Preemption Act 1841)	132
cc) Australien	132
dd) Völkerrecht	132
c) Preemptive Right im gegenwärtigen Recht der USA	133
d) Preemption im gegenwärtigen Recht der USA	133
e) Préemption im französischen Recht	133
f) Allgemeiner Sprachgebrauch	133
aa) USA	133
bb) United Kingdom	134
cc) Ergebnis	134
g) Politischer Sprachgebrauch	134
4. Ergebnis	136
VIII. Gesamtergebnis	136
D. Vereinbarkeit der preemptive self-defense mit Artikel 51 UN-Charta	139
I. Einleitung	139
1. Definitionsdefizit armed attack	140
2. Uneinigkeit über vorwegnehmende Selbstverteidigung	141
a) Scale and effects	141
b) Accumulation of events Theorie	142
c) Consistent pattern of violent terrorists acts	142
3. Ergebnis	143
II. Diskussionsstand	143
1. Desetuedo des Gewaltverbots	143
2. Restriktive Meinung	144
3. Meinung der unmittelbaren Bedrohung	145
4. Meinung der qualitativen Bedrohung	147
5. Glaubensstreit oder Rechtsstreit	149
III. Besonderheiten der Auslegung der UN-Charta	150
1. WÜV	151
2. Die besondere rechtliche Stellung der UN-Charta	151
IV. Wortlaut	153
1. Fünf Sprachfassungen	153
2. If an armed attack occurs	154
a) Englische Fassung	154
b) Russische Fassung	155
c) Spanische Fassung	155
d) Französische Fassung	155
e) Chinesische Fassung	156
f ) Keine Angabe über Ort des Beginns des bewaffneten Angriffs	156
g) Keine Vergangenheitsform	157
3. Ergebnis	157
V. Systematik	158
1. Systematik zu Art. 2 Abs. 4 UN-Charta	158
a) Exceptiones sunt strictissimae interpretationes	159
aa) Prinzipiell	159
bb) Konkret	159
b) Kein Regel-Ausnahme-Verhältnis im juristischen Sinne	160
aa) Rechtslogische Einwände gegen ein Regel-Ausnahme-Verhältnis	160
(1) Rechtmäßigkeit der Selbstverteidigungshandlung	160
(2) Ausnahmecharakter nur durch Interpretation	161
bb) Materielle Einwände gegen ein Regel-Ausnahme-Verhältnis	162
cc) Ergebnis	163
c) Doppelte Asymmetrie	163
aa) „Use of force“ versus „armed attack“	163
(1) Einschränkung des Begriffs des use of force	164
(2) Kongruenz von „use of force“ und „armed attack“	165
(3) Duldung der kleinen Gewalt	165
(4) Ergebnis	166
bb) „Threat of force“ versus „armed attack“	166
cc) Ergebnis	169
2. Verhältnis zu Art. 39 und 42 UN-Charta	169
a) Keine preemptive self-defense gegen Friedensbedrohungen	169
b) Kein Verbot der preemptive self-defense	170
c) Eigener Regelungsbereich der Kollektivmaßnahmen	171
d) Grundsatz exceptiones sunt stricitisimae interpretationis nicht anwendbar	171
e) Ergebnis	172
3. Verhältnis zu Art. 53 Abs. 1 S. 2 Hs. 2 UN-Charta („Feindstaatenklauseln“)	172
4. Verhältnis zur Präambel i.V.m. Art. 1 Abs. 1 UN-Charta	174
5. Systematik des „bewaffneter Angriffs“ zum „inherent right“ in Art. 51 UN-Charta	174
6. Aggressionsdefinition	175
7. High-Panel’s Report/Secretary General’s-Report/World Summit Outcome	176
a) Einleitung	176
b) Report of the High-level Panel on Threats, Challenges and Changes	176
c) Report In Larger Freedom: Towards Development, Security and Human Rights for All	179
d) UN World Summit 2005	180
e) Ergebnis	180
8. Ergebnis	180
VI. Teleologie	181
1. Einleitung	181
2. Sinn und Zweck des Selbstverteidigungsrechts an sich	183
3. Sinn und Zweck des Art. 51 UN-Charta	184
a) Abwehr des Angriffs als Mittel	184
b) Kein Anknüpfungspunkt für Einschränkung des Effektivitätsprinzips	184
c) Gewaltverbot zielt nicht auf Einschränkung der Selbstverteidigung ab	186
d) Ergebnis	186
4. Telos des Art. 51 UN-Charta in der Zusammenschau der Ziele anderer Vorschriften der UN-Charta	186
a) Telos des Art. 51 UN-Charta im Hinblick auf den Telos der Präambel	187
b) Sinn und Zweck des Art. 51 UN-Charta im Verhältnis zum Telos des Art. 2 Abs. 4 UN-Charta	187
c) Sinn und Zweck des Art. 51 UN-Charta im Verhältnis zum Telos der Art. 39 und 42 UN-Charta	188
d) Im Verhältnis zu Art. 24 Abs. 1 UN-Charta	189
5. Ergebnis	189
VII. Genese	190
1. Einleitung	190
2. Der Weg des Selbstverteidigungsrechts in die UN-Charta	191
a) Dumbarton Oaks Proposals	191
b) United Nations Conference on International Organization (UNCIO)	192
aa) Erste Regelungsinitiativen	192
bb) Äußerung hinsichtlich der Reichweite des Gewaltverbots	193
cc) Geburtsstunde des Art. 51 UN-Charta	193
dd) „If and only if“	196
c) Berichte der US-amerikanischen Delegation	198
d) Regelung des kollektiven Selbstverteidigungsrechts	200
3. Der zeitgeschichtliche Referenzrahmen	201
4. Ergebnis	202
VIII. Die Rechtsnatur des Selbstverteidigungsrechts in Art. 51 UN-Charta	203
1. Selbstverteidigungsrecht als ius cogens?	203
2. Naturrecht oder Rechtspositivismus	205
3. Inherent right als Völkergewohnheitsrecht und die Doppelnatur hinsichtlich der Rechtsquellen des Selbstverteidigungsrechts	206
a) Vorstellung während der Entstehung des Briand-Kellogg-Paktes	206
b) Keine generelle Aufhebung durch die Regelung des Art. 51 UN-Charta	208
c) Weitere Kritik gegen die Weitergeltung des gewohnheitsrechtlichen Selbstverteidigungsrechts	209
aa) Inherent right of self-defense für die Nichtmitglieder	209
bb) Inherent right als Begrenzung	210
cc) Kritik als Black Hole Theory	211
dd) Keine Irrelevanz des Gewaltverbots durch völkergewohnheitsrechtliches Selbstverteidigungsrecht	212
d) IGH Nicaragua vs. USA	212
4. Ergebnis	213
IX. Modifizierung des Selbstverteidigungsrechts durch Art. 51 UN-Charta	213
X. Organpraxis und Staatenpraxis	215
1. Einleitung	215
2. Kuba Krise (USA vs. Kuba/UdSSR)	216
3. 1967 Sechstagekrieg (Israel vs. Ägypten/Syrien/Jordanien)	218
a) Einleitung	218
b) Sachverhalt	218
aa) Der erste Schuss	218
bb) Vorgeschichte	219
c) Sicherheitsrat und Staatenreaktionen	222
aa) Israelische Rechtfertigung	222
bb) Diskussionen und Resolutionen des Sicherheitsrates	222
(1) Chronologie im Sicherheitsrat	222
cc) Reaktion des Sicherheitsrates	224
d) Bewertung	226
aa) Weite temporale Unmittelbarkeit	226
bb) Reaktion des Sicherheitsrates aufgrund der bekannten Drohkulisse	227
cc) Verhältnismäßigkeitsgrundsatz	228
e) Zusammenfassung	229
4. 1981 Osiraq (Israel vs. Irak) – Operation Babylon	230
a) Einleitung	230
b) Sachverhalt	230
aa) Der Air Raid	230
bb) Hintergrund	231
c) Sicherheitsrat	232
aa) Die Sicherheitsratsresolution 487 (1991)	233
(1) Politische Natur von Sicherheitsratsresolutionen	233
(2) Keine rechtliche Ausführungen Resolution 487 (1981)	234
(3) Keine Sanktionen des Sicherheitsrates	235
bb) Diskussionen im Sicherheitsrat	235
cc) Ergebnis	236
d) Reaktion der Staatenwelt und der Generalversammlung	236
e) Bewertung	237
f) Zusammenfassung	239
5. 1986 US-Luftangriffe auf Libyen Tripolis & Bengasi (USA vs. Libyen)	240
a) Sachverhalt	240
b) Bewertung	240
c) Ergebnis	241
6. Sudan und Afghanistan 1998	241
a) Sachverhalt	241
b) Bewertung	241
c) Ergebnis	242
7. Operation Enduring Freedom – Afghanistan 2001	242
a) Zeitspanne nach dem Angriff	243
b) Die rechtliche Begründung	244
c) Reaktion der Staatengemeinschaft	245
d) Ergebnis	246
8. Raketenangriff der USA November 2002 im Jemen	246
9. Die völkerrechtliche Beurteilung des Irakkrieges 2003	246
a) Humanitäre Intervention	247
b) Selbstverteidigung	247
aa) Brief vom 20. März 2003	247
bb) Rede vom 17. März 2003	248
cc) Massenvernichtungswaffen	249
c) Ermächtigung durch den Sicherheitsrat	250
d) Zusammenfassung	253
10. Drohnenangriffe der USA in Pakistan 2006 bis heute	255
11. Israel v. Syrien September 2007 Operation Orchard	256
12. Ergebnis	258
XI. Zusätzliche Gesichtspunkte	259
1. Missbrauchsgefahr	260
a) Pandora-Argument	260
b) Preemptive self-defense als generelles Moment für Konfliktauslösung	261
c) Preemptive self-defense und konkrete Konfliktauslösung	263
d) Rechtsmissbrauch an sich	265
e) Aushöhlung des Gewaltverbots und des Systems der kollektiven Sicherheit	266
f) Rechtsmissbrauch durch Sicherheitsrat	266
aa) Rechtsmissbrauch von Sicherheitsratsresolution	266
bb) Missbrauch des Vetorechts	267
g) Ergebnis	267
2. Problem der Praxistauglichkeit	267
a) Durchführbarkeit	268
b) Effektivität	268
aa) Konkreter Erfolg	268
bb) Problematische Reaktion	269
c) Problem der Fehleinschätzung	270
d) Ergebnis	270
3. Preemptive self-defense als Abschreckung	271
a) Internationale Terroristenorganisationen	271
aa) Direkte Abschreckung nicht möglich	271
bb) Abschreckung hinsichtlich der Mittel	271
cc) Indirekte Abschreckung (Abschreckung der save havens)	272
b) Rogue states	273
c) Ergebnis	274
4. Definitionsdefizit und Disuasive Wirkung	275
5. Preemptive self-defense als Verhinderung von Großkonflikten	276
6. Versagen des Sicherheitsrates	277
a) Einleitung	277
b) Nichteingreifen nicht immer rechtmäßige Ausübung des Vetos	279
c) Eskalationsgefahr	279
d) Kein Zielkonflikt	280
e) Selbstverteidigungsrecht auch bei Ausübung des Vetorechts	280
f) Keine Marginalisierung durch preemptive self-defense	281
g) Dogmatischer Anknüpfungspunkt	281
h) Ergebnis	282
7. Konstruktives Defizit des Sicherheitsrates	282
a) Intelligence Defizit	282
b) Entscheidungsschwäche multinationaler Gremien	283
c) Keine eigenen Streitkräfte	283
8. Perplexe Völkerrechtsinterpretationsentwicklung	283
9. Pflichtenkollision	284
10. Paradigmatische Veränderung des Kriegsbildes	286
a) Kriegsbild des Zweiten Weltkrieges	286
aa) Lange Entfaltungszeit eines Angriffs	287
bb) Krieg der Zweiten Welle	287
b) Pre-atomic document	289
c) Biologische und chemische Waffen	290
11. Internationaler Terrorismus	291
a) Einleitung	291
b) Neue Zielsetzung des internationalen Terrorismus	292
c) Gefahr eines Anschlages mit biologischen oder chemischen Waffen	294
d) Gefahr eines Anschlages mit Atomwaffen	294
e) Gefahr eines Anschlages mit einer sogenannten „schmutzigen Bombe“	296
aa) Verfügbarkeit	296
bb) Folgen	297
f) Ergebnis	297
12. Ohne second strike capability keine Abschreckung	298
a) Internationale Terrororganisationen	298
b) Rogues states	300
c) Ergebnis	300
13. Ergebnis	301
XII. Gesamtergebnis	301
1. Interpretation	301
2. Konsequenzen für Meinungsstreit	305
3. Ergebnis	305
E. Vereinbarkeit der preemptive self-defense mit Völkergewohnheitsrecht	307
I. Einleitung	307
II. Der Caroline-Zwischenfall	308
1. Der Sachverhalt	308
a) Historischer Hintergrund	308
b) Prélude	309
c) Der Raid	310
d) Verluste	310
e) Erste diplomatische Korrespondenz	310
f) Die Lösung	311
III. Die rechtliche Relevanz der Webster-Formel	316
1. Einleitung	316
2. Self-Preservation und Self-Defense	317
3. Kein Fall eines reaktiven Selbstverteidigungsrechts	318
4. Kein rein politisches Agreement	319
5. Kein Substanzmangel	320
6. Selbstverteidigungsrecht und freies Kriegsführungsrecht	320
a) Kritik	320
b) Selbstverteidigungsrecht im 19. Jahrhundert	321
c) Das Selbstverteidigungsrecht und relative Kriegsverbote	322
d) Das Selbstverteidigungsrecht als prinzipielles Recht	322
e) Ergebnis	322
7. Die Webster-Formel als Beginn eines völkergewohnheitsrechtlichen Selbstverteidigungsrechts	323
8. Staatenpraxis vor der Ratifikation der UN-Charta	325
a) 1940 Oran	325
aa) Sachverhalt	325
(1) Ausgangslage	325
(2) Die Zerstörung der französischen Flotte	327
bb) Bewertung	328
b) Bestätigung durch die Internationalen Militärtribunale nach dem Zweiten Weltkrieg	329
aa) Niederlande versus Japan	329
bb) Deutsches Reich versus Norwegen/Vereinigtes Königreich/Frankreich	330
cc) Deutsches Reich versus Sowjetunion	331
c) Ergebnis	331
9. Staatenpraxis nach der Ratifikation der UN-Charta	332
10. Ergebnis	333
IV. Vereinbarkeit der preemptive self-defense mit der Webster-Formel	334
1. Einleitung	334
2. „Necessity of self-defence“	335
3. „Instant and no moment for deliberation“	336
a) Einleitung	336
b) Einzelfallbeurteilung und flexible Interpretation	336
c) Zeitliche Unmittelbarkeit im 21. Jahrhundert	338
aa) Allgemein	338
bb) Internationale Terrororganisationen	340
cc) Rogues states	341
d) Ergebnis	343
4. „Overwhelming, leaving no choice of means“	344
a) Allgemein	344
b) Rogue states	344
aa) Keine Abschreckung	344
bb) Keine diplomatische Lösung	344
cc) Derzeit keine reaktive Selbstverteidigung	345
(1) Konkrete Bedrohungslage durch ballistische Raketen	345
(a) Systeme	345
(b) Zielgenauigkeit	346
(c) Prädestination Massenvernichtungswaffe	346
(d) Keine Vorwarnzeichen	346
(e) Nicht aufklärbar	347
(2) Kein Schutz von Territorium und Staatsvolk möglich	347
(a) Keine Abwehrsysteme für die Startphase	347
(b) Abwehrsysteme für die Anflugphase	348
dd) Killrate probability	348
ee) Footprint	348
c) Ergebnis	349
d) Überwältigend	349
e) Internationale Terrororganisationen	350
aa) Keine Diplomatische Lösung	350
bb) Keine Abschreckung	350
cc) Reaktive Selbstverteidigung nicht möglich	350
dd) Überwältigend	351
ee) Ergebnis	351
5. „Must be limited by the necessity and kept clearly within it“	351
6. Ergebnis	351
V. Stützende Auffassungen anderer Staaten	352
1. Einleitung	352
2. Australien	353
3. Israel	356
4. Russland	357
a) Strategiepapiere und offizielle Dokumente	357
b) Einzeläußerungen	358
c) Ergebnis	359
5. Japan	360
6. Indien	362
7. Nordkorea	363
8. Frankreich	363
a) Ergebnis	366
9. Vereinigtes Königreich	366
10. Europäische Union	368
11. NATO	369
a) Einleitung	369
b) Recommendations for a New Strategic Concept May 2010	369
c) Strategic Concept 2010	371
d) Ergebnis	373
12. Ergebnis	374
VI. Exkurs: Allgemeine Rechtsgrundsätze	375
1. Einleitung	375
2. Recht auf vorwegnehmende Selbstverteidigung in nationalen Rechtsordnungen	375
3. Ergebnis	378
VII. Klassiker als Rechtserkenntnisquellen nach Art. 38 Abs. 1d) IGH-Statut	378
1. Einleitung	378
2. Hugo Grotius	379
3. Samuel von Pufendorf	381
4. de Vattel	381
5. Thomas von Aquin, de Vitoria und Suarez	383
6. Ergebnis	384
VIII. Ergebnis	384
F. Die Verhältnismäßigkeit der preemptive self-defense	386
I. Einleitung	386
II. Bedeutung des Verhältnismäßigkeitsgebots im ius ad bellum	386
III. Kritik hinsichtlich der Verhältnismäßigkeit der preemptive self-defense	389
IV. Verhältnismäßigkeitsgrundsatz und reaktive Selbstverteidigung	390
1. Die Rechtsprechung des IGH und der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz	391
a) Nicaragua	391
b) Case concerning oil platforms, Islamic Republic of Iran v. USA (ICJ Reports 2003)	391
c) Case concerning activities on the territory of the Congo, Democratic Republic of the Congo v. Uganda (ICJ Reports 2005)	392
d) Gutachten Nuklearwaffen	393
e) Ergebnis	393
2. Die Beurteilungsparameter des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes für das Selbstverteidigungsrecht in der Literatur	394
a) Effektivität und Ziel der Selbstverteidigungsmaßnahme sowie Art und Intensität des abzuwehrenden Angriffs	394
b) Waffen und Truppen	395
c) Geographische Begrenzung	396
d) Kein prinzipielles Gebot der Waffengleichheit	397
e) Schutz der Zivilbevölkerung	397
3. Ergebnis	398
V. Die Verhältnismäßigkeit der preemptive self-defense	398
a) Referenzpunkt drohender Angriff	399
b) Effektivität und Ziel	399
c) Geographische und zeitliche Dimension	400
d) Waffen und Truppen	400
e) Waffentyp	401
f) Schutz der Bevölkerung	401
g) Einzelfallbeurteilung	402
VI. Ergebnis	402
G. Epilog	404
I. Einleitung	404
II. Keine explizite Abkehr vom Konzept der preemptive self-defense	404
III. Ausblick exempla gratii Iran	405
IV. Obamas Kontinuität	407
V. Schluss	409
H. Fazit	411
Literaturverzeichnis	414
Verzeichnis sonstiger Quellen	450
Personen- und Sachregister	452

Cite BOOK

Style

Format

Preemptive Self-Defense

Die Vereinbarkeit des Konzepts der Preemptive Self-Defense mit dem Völkerrecht

Additional Information

Book Details

Pricing

About The Author

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation