Das Klagezulassungsverfahren gem. § 148 AktG

Andreas Gaschler

doi:10.3790/978-3-428-55110-1

Das Klagezulassungsverfahren gem. § 148 AktG

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Gaschler, A. (2017). Das Klagezulassungsverfahren gem. § 148 AktG. Geltendes Recht. Kritik. Reform. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55110-1

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Das Klagezulassungsverfahren gem. § 148 AktG

Geltendes Recht. Kritik. Reform

Gaschler, Andreas

Untersuchungen über das Spar-, Giro- und Kreditwesen. Abteilung B: Rechtswissenschaft, Vol. 205

(2017)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-55110-1
978-3-428-15110-3 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-55110-1
Edition: 1
Language: German
Pages: 441
Collections: RECHT 2017
D&H 2017
NBE WISO
NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Company law

Pricing

Institution: € 166.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 109.90 (incl. local VAT if applicable)

About The Author

Andreas Gaschler war nach Erster Juristischer Staatsprüfung (OLG Celle, 2007) wissenschaftlicher Mitarbeiter am Osnabrücker Lehrstuhl von Prof. Dr. Dirk A. Verse M.Jur. (Oxford). Im Studienjahr 2008/2009 studierte er mit gesellschaftsrechtlichem Schwerpunkt in Cambridge (LL.M., 2009). Nach dem Referendariat und der Zweiten Juristischen Staatsprüfung (OLG Celle, 2014) trat er in den Justizdienst der niedersächsischen Justiz ein. Vorwiegend war er seitdem als Zivilrichter tätig. 2016 wurde er an der Mainzer Universität promoviert. Seine Dissertation wurde beim Stiftertag der Johannes Gutenberg-Universität Mainz 2018 mit dem Preis der Alfred Teves-Stiftung ausgezeichnet.

Abstract

Gemäß § 148 AktG können Aktionärsminderheiten, die ein Vorverfahren erfolgreich durchlaufen haben, ausgewählte Gesellschaftsansprüche einklagen. Dieses Minderheitsrecht funktioniert in der Praxis jedoch nicht. Die Arbeit stellt die Regelungsbestandteile des § 148 AktG dar, die als »Sand im Getriebe« verantwortlich für diesen Funktionsausfall sein könnten. Es wird sodann vorgeschlagen, § 148 AktG zu reformieren und Zulassungshürden abzubauen: Die Hürde des Antragsquorums (§ 148 Abs. 1 Satz 1 AktG) erweist sich als zu hoch. Ferner ist die praktisch kaum handhabbare, zu weit geratene Interessenabwägung (§ 148 Abs. 1 Satz 2 Nr. 4 AktG) aufzugeben. Zudem sollte das Verfahren auf die Bestellung eines besonderen Vertreters ausgerichtet werden, der Zugang zu den Informationen der Gesellschaft erhält. Und schließlich sollten die Kostenrisiken gemindert und überdies positive Anreize für Aktionäre in Gestalt prozessrisiko- und aufwandsorientierter Erstattungsansprüche gesetzt werden.»The Shareholder Derivative Suit According to Section 148 of the German Company Code (Aktiengesetz - AktG)«

Section 148 of the German Company Code (Aktiengesetz - AktG) provides for a derivative suit for minority shareholders. However, it has turned out that this minority right does not work in practice. The dissertation first dissects those conditions of the provision that might be responsible for this failure. It then takes on the reform debate and proposes far-reaching steps to lower the legal hurdles for minority sharholders in order to turn the German derivative suit into a success story.

Section Title	Page	Action	Price
Geleitwort	5
Vorwort	7
Inhaltsverzeichnis	9
Abkürzungsverzeichnis	17
§ 1 Einleitung	23
I. Fragestellung und Anliegen der Untersuchung	23
II. Gang der Untersuchung	26
1. Kapitel: Grundlagen des Verfolgungsrechts	28
§ 2 Das Verfolgungsrecht im Überblick	28
§ 3 Rechtstatsächlicher Befund	30
§ 4 Das Verfolgungsrecht im System der Anspruchsdurchsetzung	31
I. Verwaltungszuständigkeit	31
II. Hauptversammlung	36
III. Zum Stellenwert des § 148 AktG	39
§ 5 Zweckbestimmung des § 148 AktG	40
I. Kompensationszweck	40
II. Präventive Steuerung des Organwalterhandelns	41
1. Standpunkt des Gesetzgebers	41
2. Überzeugungskraft des Präventionsansatzes	42
III. Konkretisierung der Verhaltensmaßstäbe für Verwaltungsorganmitglieder	46
IV. Förderung des Anlegervertrauens in den deutschen Finanzplatz	49
V. Sonstige öffentliche Interessen	50
VI. Relative Bedeutung der Sanktionswahrscheinlichkeit (certainty) und der Sanktionshöhe (severity) für die Verwirklichung der Haftungszwecke	51
1. Verhaltenssteuerung	52
a) Gründe für eine gemäßigte Höhe der Ersatzansprüche	53
b) Argumente für eine häufige Durchsetzung der Innenhaftungsansprüche	61
c) Ergebnis	66
2. Vertrauensbildung	66
3. Ergebnis	67
§ 6 Regelungspolitisches Spannungsfeld des Verfolgungsrechts	67
I. Umgang mit Zweckkollisionen	67
II. Erfolgsbedingungen des Antragsrechts und das Risiko des Rechtsmissbrauchs und nachteiliger Verfahren	68
III. Abstimmung mit der Verbandsverfassung	69
2. Kapitel: Das Verfolgungsrecht de lege lata	71
§ 7 Anwendungsbereich des § 148 AktG	71
I. Ersatzansprüche aus der Geschäftsführung gegen die Mitglieder des Vorstands und des Aufsichtsrats	71
II. Unredlichkeit oder grobe Verletzung des Gesetzes oder der Satzung	72
1. Unredlichkeit	73
2. Grobe Verletzung des Gesetzes oder der Satzung	75
a) Grobheit der Verletzung	75
b) Veranschaulichung anhand der Pflichtverletzungen des Vorstands	80
aa) Pflichtverletzungen bei unternehmerischen Entscheidungen (§ 93 Abs. 1 Satz 2 AktG)	80
bb) Pflichtverletzungen außerhalb unternehmerischer Entscheidungen	86
c) Veranschaulichung anhand der Pflichtverletzungen des Aufsichtsrats	89
III. Konzernrechtliche Ansprüche	90
§ 8 Das Klagezulassungsverfahren gem. § 148 Abs. 1 AktG	91
I. Verfahrensrechtliche Regelungen	92
1. Antragstellung	92
2. Beteiligte des Klagezulassungsverfahrens	92
3. Partieller Untersuchungsgrundsatz?	94
4. Schriftliches Verfahren oder mündliche Verhandlung?	94
5. Rechtsbehelfe	95
II. Das Antragsquorum	95
III. Aktienerwerb vor Kenntnis oder Kennenmüssen von Pflichtverletzung oder Schaden (contemporanous ownership rule)	96
IV. Aufforderung der Gesellschaft zur Klage und Fristsetzung	97
1. Aufforderung	97
2. Setzung einer angemessenen Frist	98
3. Verstreichen der Frist	100
4. Entbehrlichkeit der Fristsetzung	100
V. Vorliegen von Verdachtstatsachen	101
1. Verdacht	101
2. Darlegungs- und Beweislast	104
VI. Keine überwiegenden Gründe des Gesellschaftswohls (§ 148 Abs. 1 Satz 2 Nr. 4 AktG)	105
1. Grundstruktur der Abwägung	106
2. Für Rechtsverfolgung zu gewichtende Aspekte	110
a) Wert der Klageforderung	110
b) Sekundäre Vorteile der Klage	111
c) Öffentliche Klagezwecke	113
3. Gegen Rechtsverfolgung zu gewichtende Aspekte	116
a) Kreis der Gegengründe	116
aa) Ausschluss persönlicher Interessen der Organmitglieder	117
bb) Beschränkungen aus Zweck und Funktionsbedingungen des Zulassungsverfahrens?	117
cc) Beschränkungen aus Wertung des § 145 Abs. 4 AktG?	119
b) Anforderungen an die Eintrittswahrscheinlichkeit?	122
c) Einzelne entgegenstehende Gründe	122
aa) Primäre Kosten eines Klageverfahrens	122
bb) Nachteile aus dem Bekanntwerden von Tatsachen im Klageverfahren	123
cc) Schädliches „Wachhalten“ des Pflichtverstoßes	127
dd) Behinderung der Vorstands- und Aufsichtsratsarbeit und notwendige Trennung vom Organmitglied	128
ee) Beeinträchtigung des Betriebsklimas und des Autoritätsgefüges	129
ff) Schonung eines verdienten Organmitglieds	130
gg) Mehrfache Antragstellung (sog. Me-too-Klagen)	131
hh) Mangelnde Eignung des Antragstellers als Repräsentant der Gesellschaft	131
4. Darlegungs- und Beweislast	132
5. Auswirkungen eines Schiedsverfahrens auf die Abwägung	133
6. Fazit	138
§ 9 Das Klageverfahren (§ 148 Abs. 4 AktG)	138
I. Grundlagen	138
II. Nochmalige Fristsetzung	139
III. Pflichten der Organmitglieder nach Klagezulassung	139
§ 10 Klagezulassungs- und Klageverfahren übergreifende Fragestellungen	143
I. Die Informationsbeschaffung für das Klagezulassungs- und das Klageverfahren	144
1. Gesellschaftsrechtliche Instrumente der Beschaffung von Informationen und Beweismitteln	145
a) Berichterstattung des Unternehmens	145
b) Auskunftsanspruch (§ 131 AktG)	146
c) Sonderprüfung (§§ 142 ff. AktG)	148
aa) Grundzüge des gerichtlichen Bestellungsverfahrens	148
(1) Subsidiaritätsgrundsatz	148
(2) Verdachtstatsachen und Amtsermittlungsgrundsatz	150
bb) Ergebnisse der Sonderprüfung und deren Verwendung im Klagezulassungs- und Klageverfahren	154
(1) Inhalt des Sonderprüfungsberichts und Verwendung in den Verfahren gem. § 148 AktG	154
(2) Vernehmung des Sonderprüfers als Zeuge in Verfahren gem. § 148 AktG	155
cc) Gesamtbetrachtung	157
d) Gesellschaftsrechtlicher Anspruch auf Auskunft und Bucheinsicht als Annex zu § 148 AktG?	157
e) Geltendmachung von Auskunfts- und Rechnungslegungsansprüchen der Gesellschaft gem. § 148 AktG?	161
2. Pflicht der Gesellschaftsorgane zur Unterstützung des Klageverfahrens	163
3. Prozessuale Instrumente zur Schließung von Kenntnislücken und zur Beweisführung	164
a) Anscheinsbeweise und tatsächliche Vermutungen	164
b) Sekundäre Darlegungslast	165
c) Urkundenvorlegung, §§ 421 ff., 142 ZPO	169
d) Zeugenbeweis (§§ 373 ff. ZPO) und Parteivernehmung (§§ 445 ff. ZPO)	173
aa) Vernehmung von Vorstands- und Aufsichtsratsmitgliedern im Zulassungs- und Klageverfahren	173
bb) Problem des Ausforschungsbeweises	178
4. Fazit	179
II. Verzicht und Vergleich in ihrer Bedeutung für die Verfahren gem. § 148 AktG	180
1. Voraussetzungen eines Verzichts und Vergleichs	180
2. Rechtmäßigkeitskontrolle der Verzichts- oder Vergleichsentscheidungen	182
3. Exkurs: Probleme der Willensbildung bei § 93 Abs. 4 Satz 3 AktG	192
4. Auswirkungen von Vergleichsverhandlungen und -abschlüssen sowie internen Untersuchungen auf die Verfahren gem. § 148 AktG	193
III. Verhältnis von Gesellschafter- und Gesellschaftsklage	194
IV. Gesellschaftsrechtliche Pflichten und Haftung antragstellender und prozessführender Aktionäre	195
V. Verfahrenskosten und materiellrechtliche Kostenerstattung	199
1. Prozessuale Kostenentscheidung in Bezug auf das Klagezulassungsverfahren	200
a) Kostenzuweisung	200
b) Berechnung der Kosten der Aktionäre im Unterliegensfall	200
aa) Gerichtskosten	201
(1) Streitwertberechnung gem. § 53 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 GKG i. V. m. § 3 ZPO	201
(2) Kosten der Beweisaufnahme	205
bb) Verfahrenskosten der Antragsgegner	207
cc) Kosten der beigetretenen Gesellschaft	209
dd) Kosten der Antragsteller	209
ee) Berechnungsbeispiel	209
ff) Möglichkeiten der Minderung des Kostenrisikos	210
c) Umfang der Kostenerstattung im Obsiegensfall	211
2. Prozessuale Kostenentscheidung in Bezug auf das Klageverfahren	212
3. Materiellrechtliche Kostenerstattungsansprüche der Aktionäre gegen die Gesellschaft	213
a) Anwendungsfälle	213
b) Anspruchsinhalt	214
c) Erforderlichkeitsgrenze des materiellrechtlichen Kostenerstattungsanspruchs?	215
4. Fazit	216
3. Kapitel: Das Verfolgungsrecht de lege ferenda	217
§ 11 Schlussfolgerungen aus dem rechtstatsächlichen Befund und Reformalternativen	217
§ 12 Die Reformansatzpunkte für ein effektives gerichtliches Durchsetzungsverfahren – zugleich Kritik des § 148 AktG	222
I. Anwendungsbereich	223
1. Restriktionen des § 148 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 AktG	223
a) Kritik	223
b) Lösungsoptionen	234
2. Einbindung konzernrechtlicher Ansprüche	235
II. Antragsquorum	238
1. Kritik	239
a) Erschwerung der Antragstellung	239
b) Gründe für Beibehaltung eines Antragsquorums	243
aa) Verhinderung von Rechtsmissbrauch	243
(1) Erpressung in Bezug auf das Zulassungsverfahren als Unterfall des institutionellen Rechtsmissbrauchs	243
(2) Erpressung im Klageverfahren als weiterer Unterfall des institutionellen Rechtsmissbrauchs	251
(3) Sonstige Missbrauchsfälle	252
(4) Gesamtbetrachtung	255
bb) Vermeidung von Anträgen ohne Erfolgsaussicht	256
c) Ausgewogenes Verhältnis der Haftungszwecke	258
2. Lösungsoptionen	261
3. Stufenmodell bei Erweiterung des Anwendungsbereichs?	263
III. Überwiegende Gründe des Gesellschaftswohls	264
1. Kritische Betrachtung	265
a) Entmutigung der Aktionäre und Rechtsanwälte	265
b) Vernachlässigung öffentlicher Klagezwecke	266
c) Gefahr überschießender Einschränkung der Anspruchsverfolgung	268
d) Abwägung mit Vorteilen der Schutzwirkung des § 148 Abs. 1 Satz 2 Nr. 4 AktG	269
2. Regelungsalternativen	271
IV. Adäquate Repräsentation der Gesellschaft: Aktionärsklage oder besonderer Vertreter?	275
1. Kritik	276
a) Fehlende Informationsrechte der zugelassenen Aktionäre	276
b) Keine Befugnis zu außergerichtlichen Verhandlungen	278
c) Strikte Subsidiarität der Aktionärsklage	279
2. Lösungsansätze: Stärkung der Aktionärsbefugnisse oder Einführung eines Sondervertreters	280
a) Reformziele	280
b) Abwägung der Reformalternativen	282
c) Regelungen zum Sondervertreter de lege ferenda	286
aa) Anforderungen an die Person des Sondervertreters	287
bb) Vorschlagsprärogative der Antragsteller	288
cc) Auswechslung eines ungeeigneten Sondervertreters	289
dd) Berichtspflichten	290
ee) Verantwortlichkeit und Haftung des Sondervertreters	292
V. Zugang zu prozessrelevanten Informationen	293
1. Informationsgewinnung im Bestellungsverfahren	293
a) Umkehr der Beweislast entsprechend § 93 Abs. 2 Satz 2 AktG	295
b) Geltung des Untersuchungsgrundsatzes nach dem FamFG	296
aa) Die Sachverhaltsaufklärung und Beweisführung im neuen FamFG-Vorverfahren: Vorteile und Grenzen	296
bb) Elemente des Beibringungsgrundsatzes im Bestellungsverfahren	300
2. Zugang zu Informationen durch besonderen Vertreter	302
a) Informationsrechte	303
aa) Allgemeiner Teil der Informationsrechte	303
(1) Erforderlicher funktionaler Bezug der Information zur Anspruchsdurchsetzung	303
(2) Problem der Auskunfts- und Vorlageverweigerungsrechte	305
bb) Kreis der zur Auskunft Verpflichteten	306
b) Weitere Rechte	310
VI. Kostenrisiken und Anreize	311
1. Kritik des geltenden Rechts	311
2. Lösungsansätze für Aktionäre	320
a) Verbesserungen durch Übergang vom Zulassungs- zum Bestellungsverfahren	320
b) Begrenzung der Kostenrisiken im Bestellungsverfahren	322
c) Positive Anreize	325
aa) Vereinbarkeit mit dem Gesellschaftsinteresse	326
bb) Ertragsbasierter Ansatz (Quota-litis-Methode)	329
cc) Abwägungsmodell	332
dd) Konkreter aufwands- und risikobezogener Ausgleich	333
(1) Aufwendungsersatz und Vergütung	335
(2) Risikovergütung	338
(3) Relative Begrenzung des Anspruchs	344
(4) Zusätzliche Deckelung der Kostenrisiken im Bestellungsverfahren und Optionsmodell	345
(5) Zulässigkeit nach deutschem und europäischem Gesellschaftsrecht	347
(6) Anwendungsbeispiel und mögliche Variationen des Modells	349
3. Lösungsansätze für Rechtsanwälte und besondere Vertreter	351
a) Bestellung des Prozessvertreters der Aktionäre zum besonderen Vertreter	351
b) Vergütung besonderer Vertreter	352
§ 13 Verwirklichung der Reformansatzpunkte in einem institutionellen Vorverfahren?	356
§ 14 Verfolgungsrecht und materiellrechtlicher Anspruch	359
I. Beschränkung des Haftungsumfangs	359
1. Umsetzung einer Haftungsbegrenzung	360
a) Sachlicher Anwendungsbereich	363
b) Regelungstechnische Umsetzung	364
aa) Haftungsbegrenzungen in der Satzung	364
bb) Starre gesetzliche Haftungsobergrenzen (caps)	367
cc) Variable gesetzliche Haftungsbegrenzung	372
(1) Allgemeine schadensrechtliche Billigkeitsklausel	372
(2) Aktienspezifische Billigkeitsklausel	372
dd) Eigener Ansatz: Rahmenmodell	374
(1) Der Rahmen	375
(2) Die Ausfüllung des Rahmens	379
(3) Vorkehr für marktuntypische Vergütungen	383
2. Abstimmung mit der D&O-Versicherung	383
II. Abstimmung mit § 93 Abs. 4 Satz 3 AktG	385
1. Dreijahresfrist	385
2. Widerspruchsquorum	388
a) Angleichung des Widerspruchsquorums	388
b) Reformalternativen	390
III. Abstimmung des § 148 AktG mit außergerichtlicher Anspruchsdurchsetzung durch das zuständige Verwaltungsorgan	393
§ 15 Besondere Regeln für „kleine“ oder nichtbörsennotierte Aktiengesellschaften?	395
Ergebnisse	402
Zusammenfassung	409
Literaturverzeichnis	410
Sachwortverzeichnis	438

Cite BOOK

Style

Format

Das Klagezulassungsverfahren gem. § 148 AktG

Geltendes Recht. Kritik. Reform

Additional Information

Book Details

Pricing

About The Author

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation