Nemo tenetur im Spannungsfeld zu außerstrafrechtlichen Offenbarungspflichten

Lena Schumacher

doi:10.3790/978-3-428-55232-0

Nemo tenetur im Spannungsfeld zu außerstrafrechtlichen Offenbarungspflichten

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Schumacher, L. (2017). Nemo tenetur im Spannungsfeld zu außerstrafrechtlichen Offenbarungspflichten. Eine Untersuchung der ärztlichen Fehleroffenbarungspflicht gem. § 630c Abs. 2 S. 2 BGB. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55232-0

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Nemo tenetur im Spannungsfeld zu außerstrafrechtlichen Offenbarungspflichten

Eine Untersuchung der ärztlichen Fehleroffenbarungspflicht gem. § 630c Abs. 2 S. 2 BGB

Schumacher, Lena

Schriften zum Strafrecht, Vol. 309

(2017)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-55232-0
978-3-428-15232-2 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-55232-0
Edition: 1
Language: German
Pages: 281
Collections: RECHT 2017
D&H 2017
NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Criminal procedure

Pricing

Institution: € 150.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 99.90 (incl. local VAT if applicable)

About The Author

Lena Schumacher studierte Rechtswissenschaften an der Ludwig-Maximilians-Universität in München. Die Arbeit entstand während ihrer Tätigkeit als wissenschaftliche Mitarbeiterin bei Prof. Dr. Matthias Krüger.

Abstract

Die Selbstbelastungsfreiheit gilt als zentrales Beschuldigtenrecht des reformierten Strafverfahrens, deren Schutzgehalt auch heute noch mit erheblichen Unsicherheiten verbunden ist. So sind es zum einen die Entwicklungen innerhalb des Strafverfahrens, die mit Einsatz von Hörfallen und heimlichen Ermittlungsmaßnahmen Schwierigkeiten hervorrufen; doch auch außerhalb des Strafverfahrens zeichnet sich eine Tendenz ab, die vermehrt Probleme aufwirft: Sowohl im Privat- als auch im Öffentlichen Recht werden zunehmend Offenbarungspflichten normiert. Der Gesetzgeber zwingt hier zur Selbstbelastung, obwohl dem Betroffenen in einem anschließenden Strafverfahren ein Schweigerecht zusteht. Eine solche Interessenkollision entspringt bereits dem Insolvenz-, Arbeits- und Steuerrecht. Mit Normierung der ärztlichen Fehleroffenbarungspflicht in § 630c Abs. 2 S. 2 BGB zählt nunmehr auch der Behandlungsvertrag zum Problemkreis.

Ausgehend vom Schutzgehalt der Selbstbelastungsfreiheit und im systematischen Kontext der außerstrafprozessualen Offenbarungspflichten untersucht die Autorin Grund und Grenzen der ärztlichen Fehleroffenbarungspflicht. Im Fokus steht hierbei insbesondere das Schutzkorrektiv des § 630c Abs. 2 S. 3 BGB. Lena Schumacher kommt insofern zu dem Ergebnis, dass es sich hierbei um ein weitreichendes Beweisverwendungsverbot handelt.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	7
Inhaltsübersicht	9
Inhaltsverzeichnis	15
Einleitung	23
I. Problemaufriss	24
II. Ziel der Arbeit	25
III. Gang der Untersuchung	25
Allgemeiner Teil	27
Kapitel 1: Die Entwicklung der Selbstbelastungsfreiheit	28
A. Selbstbelastungsschutz im Strafverfahre	28
I. Kanonisches Recht	28
II. Entwicklungen in England	29
III. Entwicklungen in Deutschland	31
1. Inquisitorisches Verfahre	31
2. Aufklärungsepoche und Reformdiskussio	33
3. Reichsstrafprozessordnung	35
4. Nationalsozialismus und Nachkriegszeit	37
IV. Zwischenergebnis	38
B. Selbstbelastungsschutz im außerstrafprozessualen Bereich	38
I. Ursprünglich ablehnende Haltung	38
II. Abweichendes Verständnis im Verwaltungsrecht	39
III. Zivilrechtliches Verständnis	40
IV. Ansicht der Wissenschaft	41
V. Wendepunkt – BVerfGE 56, 37	42
VI. Aktuelles Verständnis	43
C. Ergebnis	44
Kapitel 2: Die Rechtsgrundlage der Selbstbelastungsfreiheit	28
A. Einfache Gesetzesebene, StPO und StGB	46
I. Verbotene Vernehmungsmethode	46
II. Belehrungsvorschrifte	47
III. Aussageerpressung	47
IV. Zwischenergebnis	48
B. Völkerrecht, IPBPR und EMRK	48
I. Art. 14 Abs. 3 lit. g IPBPR	48
II. Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK, Verfahrensfairness	49
III. Art. 6 Abs. 2 EMRK, Unschuldsvermutung	51
IV. Zwischenergebnis	52
C. Europäisches Primärrecht, Grundrechtecharta	53
D. Verfassungsrecht, Grundgesetz	53
I. Art. 1 Abs. 1 GG, Menschenwürde	54
II. Art. 4 Abs. 1 GG, Gewissensfreiheit	56
III. Art. 2 Abs. 1 GG, Allgemeine Handlungsfreiheit	57
IV. Art. 2 Abs. 1, Art. 1 Abs. 1 GG, Allgemeines Persönlichkeitsrecht	59
1. Allgemeine Verankerung	60
2. Spezielle Verankerung im Recht auf informationelle Selbstbestimmung	61
3. Eigenständiges Recht auf Selbstbelastungsfreiheit	63
4. Stellungnahme	63
5. Zwischenergebnis	65
V. Art. 103 Abs. 1 GG, Anspruch auf rechtliches Gehö	65
VI. Art. 20 Abs. 3 GG, Rechtsstaatsprinzip	67
1. Generelle Verankerung im Rechtsstaatsprinzip	68
2. Verankerung in einem Teilaspekt des Rechtsstaatsprinzips	69
a) Unschuldsvermutung	69
b) Recht auf Verfahrensfairness	70
3. Stellungnahme	72
a) Allgemeine Ableitung	73
b) Ableitung aus der Verfahrensfairness	73
4. Zwischenergebnis	76
E. Ergebnis	76
Kapitel 3: Der Schutzgehalt im Strafverfahre	78
A. Eröffnung des Anwendungsbereichs	78
I. Preisgabe belastender Tatsache	78
1. Gegenstand der Selbstbelastung	78
2. Form der Selbstbelastung	79
II. Zwangselement	81
III. Auslösung einer Verfolgungsgefahr	83
IV. Zwischenergebnis	84
B. Schutzbereich	84
I. Subjektiver Schutzbereich	84
II. Objektiver Schutzbereich	85
1. Aussagefreiheit	85
a) Prozessstellung	86
b) Aussageinhalt	86
aa) Angaben zur Sache	86
bb) Angaben zur Perso	87
c) Zwischenergebnis	88
2. Sonstige Auskunfts- und Mitwirkungsfreiheit	88
3. Heimliche Ermittlungen und Schutz vor Täuschung	89
a) BGHSt 34, 39 und BGHSt 40, 66 – „Stimmvergleich“	89
b) BGHSt 34, 362 – „Zellengenossen“	90
c) BGHSt 42, 139 Großer Senat – „Hörfalle“	90
d) EGMR – Allan vs. the United Kingdom	92
e) BGHSt 52, 11 – „Mallorca-Fall“	93
f) Weitere Entwicklung, kein genereller Schutz vor Täuschung	94
g) Zusammenfassung	96
4. Zwischenergebnis	96
C. Rechtsfolgen	97
I. Rechtswidrig erzwungene Selbstbelastung	97
II. Verletzung von Belehrungsvorschrifte	98
III. Berücksichtigung bei der Beweiswürdigung	100
IV. Zwischenergebnis	101
D. Ergebnis	101
Kapitel 4: Der Schutzgehalt im außerstrafprozessualen Bereich	103
A. Ausgangspunkt – Der Gemeinschuldnerbeschluss, BVerfGE 56, 37	104
I. Sachverhalt	104
II. Der Mehrheitsbeschluss	104
1. Kein Auskunftsverweigerungsrecht	104
2. Erfordernis eines Beweisverwertungsverbots	106
3. Zwischenergebnis	107
III. Das Sondervotum	107
IV. Zwischenergebnis	108
B. Die Ausstrahlungswirkung der Selbstbelastungsfreiheit	108
I. Der Begriff der Offenbarungspflicht	109
II. Die Begründung der Ausstrahlungswirkung	111
III. Schutzwirkung im außerstrafprozessualen Bereich	112
1. Auskunftsverweigerungsrecht	112
2. Kombiniertes Offenbarungs- und Verwertungsverbot	113
3. Beweisverwendungsverbot	114
4. Beweisverwertungsverbot	114
5. Ermessensspielraum	115
IV. Ergebnis	115
Kapitel 5: Bestandsaufnahme außerstrafprozessualer Offenbarungspflichte	116
A. Die steuerrechtliche Offenbarungspflicht	116
B. Die insolvenzrechtliche Offenbarungspflicht	118
C. Die vollstreckungsrechtliche Offenbarungspflicht	119
D. Die arbeitsrechtliche Offenbarungspflicht bei internen Ermittlunge	120
I. Arbeitsrechtliche Pflicht zur Selbstbelastung?	121
II. Verwertbarkeit selbstbelastender Angaben?	123
E. Ergebnis	125
Besonderer Teil	127
Kapitel 6: Zivilrechtliche Grundlage	128
A. Das Patientenrechtegesetz	128
I. Hintergrund	128
II. Inhaltlicher Überblick	129
III. Bewertung	130
B. Der Behandlungsvertrag	132
I. Medizinische Behandlung	132
II. Behandelnde	133
III. Patient	134
IV. Abgrenzung	135
V. Zwischenergebnis	137
C. Der Behandlungsfehler	137
I. Behandlungsqualität	137
1. Persönliche Leistung	137
2. Fachlicher Standard, Sorgfaltsmaßstab	138
a) Ärztlicher Standard	139
b) Standard anderer Heilberufe	141
c) Vereinbarter Standard	141
II. Qualitätsunterschreitung	142
1. Abstrakte Typisierung	142
2. Konkrete Typisierung	144
a) Fehlerhafte Behandlungsvornahme	144
b) Organisationsmängel	146
c) Übernahmeverschulden	147
III. Zwischenergebnis	148
D. Ergebnis	148
Kapitel 7: Die ärztliche Fehleroffenbarungspflicht	150
A. Der bisherige Meinungsstand	150
I. Die Fehleroffenbarungspflicht zur Gefahrenabweh	150
II. Die Fehleroffenbarungspflicht auf Nachfrage	151
1. Recht zur Lüge	151
2. Auskunftspflicht	152
3. Zwischenergebnis	154
III. Die allgemeine Fehleroffenbarungspflicht	154
1. Fehleroffenbarungspflicht bei Rechtsanwälten und Steuerberater	155
2. Übertragung auf das Arzt-Patienten-Verhältnis	156
3. Bedeutungslosigkeit seit dem Verjährungsanpassungsgesetz	157
IV. Zwischenergebnis	158
B. Die ärztliche Fehleroffenbarungspflicht gem. § 630c Abs. 2 S. 2 BGB	158
I. Die Regelung des § 630c Abs. 2 S. 2 BGB	159
1. Information über erkennbare Umstände	159
2. Anknüpfungspunkt der Fehleroffenbarungspflicht	160
a) Gefahrenabwehralternative	161
b) Nachfragealternative	161
c) Keine allgemeine Fehleroffenbarungspflicht	162
3. Zwischenergebnis	163
II. Sonderfrage	164
1. Vereinbarkeit mit § 29 Abs. 4 MBO-Ä	164
2. Vereinbarkeit mit versicherungsrechtlichen Bestimmunge	165
3. Zwischenergebnis	165
III. Kritik	165
1. Fehlende Rechtsfolge und mangelnder Anreiz	166
2. Gefahrenabwehralternative	167
3. Nachfragealternative	168
IV. Stellungnahme	169
1. Gefahrenabwehralternative	169
2. Nachfragealternative	170
a) Schutzgehalt	170
b) Fehlendes Regelungsbedürfnis	172
c) Zwischenergebnis	173
3. Fehlende Rechtsfolgen und mangelnder Anreiz	173
V. Zwischenergebnis	175
C. Ergebnis	175
Kapitel 8: Die ärztliche Fehleroffenbarungspflicht im Kontext der Selbstbelastungsfreiheit	177
A. Der Selbstbelastungsgegenstand	177
I. Strafrechtliche Konsequenze	177
1. Tatbestand	177
2. Rechtsfolge	179
II. Ordnungswidrigkeitenrechtliche Konsequenze	180
III. Berufsrechtliche Konsequenzen	181
1. Verfahren vor dem Berufsgericht	181
a) Das berufsgerichtliche Verfahre	181
b) Das berufsgerichtliche Verfahren im Zusammenhang mit einem Behandlungsfehle	183
2. Rüge und Missbilligung durch die Landesärztekamme	184
3. Widerruf bzw. Ruhen der Approbatio	184
a) Unwürdigkeit	185
b) Unzuverlässigkeit	187
c) Verhältnis des Approbationsentzugs zum strafgerichtlichen Berufsverbot	188
4. Disziplinarmaßnahmen der Kassenärztlichen Vereinigung	189
a) Das vetragsärztliche Disziplinarverfahre	189
b) Disziplinarverfahren als Ahndung eines Behandlungsfehlers?	191
aa) Der Behandlungsfehler als eigenständige Vertragspflichtverletzung	191
bb) Der Behandlungsfehler im Zusammenhang mit spezifischen Vertragspflichtverletzunge	192
cc) Zwischenergebnis	193
5. Entzug der Kassenzulassung durch die Kassenärztliche Vereinigung	193
a) Verfahren des Zulassungsentzugs	194
b) Zulassungsentzug bei Vorliegen eines Behandlungsfehlers?	194
6. Wechselwirkung der Verfahren untereinande	195
7. Spezialfall – Sonstige Heilberufe	198
IV. Zwischenergebnis	198
B. Die ärztliche Fehleroffenbarungspflicht als Selbstbelastungszwang	199
I. Aktive Preisgabe belastender Tatsache	200
II. Zwangselement	200
III. Auslösung einer Verfolgungsgefah	201
IV. Zwischenergebnis	202
C. Die ärztliche Fehleroffenbarungspflicht als Unterfall der außerstrafrechtlichen Offenbarungspflichte	202
I. Vorliegen einer außerstrafrechtlichen Offenbarungspflicht	202
II. Übertragung der Anforderungen des Gemeinschuldnerbeschlusses	203
1. Überwiegendes Interesse an der Auskunft	204
a) Gefahrenabweh	204
b) Nachfragealternative	205
2. Vorliegen eines Schutzkorrektivs	206
3. Zwischenergebnis	206
D. Ergebnis	207
Kapitel 9: Das Beweisverbot des § 630c Abs. 2 S. 3 BGB	208
A. Die Lehre von den Beweisverbote	208
I. Funktion der Beweisverbote	208
II. Begriff der Beweisverbote	209
1. Beweiserhebungsverbote	209
2. Beweisverwertungsverbote	210
a) Ausdrückliche Beweisverwertungsverbote	210
b) Ungeschriebene Beweisverwertungsverbote	211
c) Grundrechtliche Beweisverwertungsverbote	213
d) Abgrenzung: Beweisverwendungsverbote	214
aa) Reichweite Beweisverwertungsverbot	214
bb) Reichweite Beweisverwendungsverbot	215
B. Einordnung von § 630c Abs. 2 S. 3 BGB als Beweisverwertungs- oder Beweisverwendungsverbot?	216
I. Argumente gegen die Annahme eines Beweisverwendungsverbots	217
II. Argumente für die Annahme eines Beweisverwendungsverbot	218
III. Stellungnahme	220
IV. Zwischenergebnis	222
C. Das Beweisverwendungsverbot gem. § 630c Abs. 2 S. 3 BGB	223
I. Begriffsklärung	223
II. Einbettung in den systematischen Kontext	223
1. Die Reichweite des § 97 Abs. 1 S. 3 InsO	224
a) Kernbereich: Verwertungsverbot	224
b) Frühwirkung	225
aa) Argumente für die Annahme einer Frühwirkung	226
bb) Argumente gegen die Annahme einer Frühwirkung	226
c) Fernwirkung	227
aa) Berücksichtigung hypothetischer Kausalverläufe?	228
bb) Verwertbarkeit von Unterlage	229
(1) Schriftliche Auskünfte	229
(2) Vorlage bestehender Unterlagen	229
(3) Sonderfall: führungspflichtige Unterlagen	231
d) Zwischenergebnis	232
2. Die Reichweite des § 393 Abs. 2 S. 1 AO	232
a) Kernbereich: Verwertungsverbot	233
b) Fernwirkung	234
3. Die Reichweite eines zwangsvollstreckungsrechtlichen Beweisverbots	235
4. Die Reichweite eines Beweisverbots im Zusammenhang mit internen Ermittlunge	236
5. Ergebnis	237
III. Die Reichweite des § 630c Abs. 2 S. 3 BGB	238
1. Verwertungsverbot	238
2. Frühwirkung	239
a) Rogall	239
b) Frister/Wostry	239
c) Ruppert	240
d) Stellungnahme	240
3. Fernwirkung	242
a) Berücksichtigung hypothetischer Kausalverläufe	243
b) Verwertbarkeit der Patientenakte	243
aa) Schelling/Warntje	244
bb) Jäge	244
cc) Krüge	245
dd) Spickhoff	245
ee) Stellungnahme	246
4. Fortwirkung	247
5. Analoge Anwendung auf berufsrechtliche Verfahre	248
a) Unmittelbare Anwendbarkeit von § 630c Abs. 2 S. 3 BGB	248
b) Analoge Anwendbarkeit von § 630c Abs. 2 S. 3 BGB	249
D. Ergebnis	250
Kapitel 10: Übertragung der Erkenntnisse aufdie Fallgruppe der außerstrafprozessualen Offenbarungspflichte	252
Zusammenfassung der wesentlichen Ergebnisse	255
Schluss und Ausblick	261
Literaturverzeichnis	263
Sachwortregiste	279

Cite BOOK

Style

Format

Nemo tenetur im Spannungsfeld zu außerstrafrechtlichen Offenbarungspflichten

Eine Untersuchung der ärztlichen Fehleroffenbarungspflicht gem. § 630c Abs. 2 S. 2 BGB

Additional Information

Book Details

Pricing

About The Author

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation