BOOK
Cite BOOK
Style
Rastätter, M. (2017). Strafzwecke und Strafzumessung bei der Steuerhinterziehung. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55334-1
Rastätter, Marc-Robin. Strafzwecke und Strafzumessung bei der Steuerhinterziehung. Duncker & Humblot, 2017. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55334-1
Rastätter, M (2017): Strafzwecke und Strafzumessung bei der Steuerhinterziehung, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-55334-1
Format
Strafzwecke und Strafzumessung bei der Steuerhinterziehung
Strafrechtliche Abhandlungen. Neue Folge, Vol. 280
(2017)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Marc-Robin Rastätter studierte Jura an der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg mit dem Schwerpunkt Handel und Wirtschaft. Hier war er am Institut für Strafrecht und Strafprozessrecht Abt. 1 als studentische Hilfskraft bei Prof. Dr. Wolfgang Frisch und später Prof. Dr. Michael Pawlik tätig. Von 2015 bis 2017 absolvierte er sein Referendariat am OLG Karlsruhe, Dienststelle LG Karlsruhe. 2017 wurde er mit der Arbeit »Strafzwecke und Strafzumessung bei der Steuerhinterziehung« an der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg zum Doktor der Rechte promoviert.Abstract
»Purposes of Punishment and Punitive Measure in Tax Evasion«The work examines which purposes of punishment are to be considered in the punitive measure and which influence fiscal purposes may exert. It examines the judicature of the Federal Supreme Court in Germany on the punitive measure in tax evasion, empiric investigations on the sentencing by lower courts as well as punitive tables used by courts and the financial administration. The work finally supplies an own empiric investigation on the sentencing by the financial administration.Der wissenschaftliche Fortschritt in den Grundlagen des Strafzumessungsrechts ermöglicht es, den Blick auf deliktspezifische Besonderheiten - den »Besonderen Teil« des Strafzumessungsrechts - zu werfen. Die Arbeit beschäftigt sich hierbei mit dem Delikt der Steuerhinterziehung. Es wird untersucht, welche Strafzwecke bei der Strafzumessung zu berücksichtigen sind und welchen Einfluss fiskalische Zwecke - etwa im Rahmen von Verfahrensabsprachen - hierbei ausüben dürfen. Die geltende Strafzumessungstradition wird ausführlich dargestellt. Hierzu wird zum einen die detaillierte Rechtsprechung des BGH insbesondere auch zum »großen Ausmaß« i.S.v. § 370 III AO eingehend untersucht und gewürdigt. Zum anderen werden bekannte Straftaxen bzw. Strafzumessungstabellen sowie empirische Untersuchungen zur Strafzumessung bei der Steuerhinterziehung gegenübergestellt. Ergänzt wird dies um eine eigene empirische Untersuchung zur Strafzumessung durch die Finanzämter im Strafbefehlsverfahren.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| Einleitung | 17 | ||
| I. Der „Besondere Teil“ des Strafzumessungsrechts | 17 | ||
| II. Eingrenzung des Untersuchungsgegenstandes | 18 | ||
| 1. Die §§ 38 ff. StGB und das Jugendstrafrecht | 19 | ||
| 2. Steuerstrafrechtliche Besonderheiten i. S. v. § 369 Abs. 2 AO | 20 | ||
| 3. Verfahrensrecht | 21 | ||
| 4. Sonstige rechtliche Vorgaben | 22 | ||
| III. Gang der Untersuchung | 22 | ||
| 1. Teil: Schuldprinzip und Strafzwecke im Steuerstrafrecht | 24 | ||
| 1. Kapitel: Schuldprinzip – Strafbegründungsschuld und Strafzumessungsschuld | 25 | ||
| A. Unrechtskonzept und Strafzumessungsschuld | 26 | ||
| B. Schuldvorwurf und Strafzumessungsschuld | 28 | ||
| C. Strafzwecke und Strafzumessungsschuld | 30 | ||
| 2. Kapitel: Die Strafzumessungsschuld der Steuerhinterziehung | 32 | ||
| A. Struktur des Unrechts | 33 | ||
| I. Erfolgsunrecht | 33 | ||
| 1. Rechtsgut der Steuerhinterziehung | 33 | ||
| a) Kein Rechtsgut? | 34 | ||
| b) Steuerliche Mitwirkungspflichten | 35 | ||
| c) Vermögen des Staates | 35 | ||
| d) Gerechte und gleichmäßige Lastenverteilung | 36 | ||
| 2. Qualität der Rechtsgutsbeeinträchtigung | 40 | ||
| a) Differenzierungskriterium: Vermögensschaden | 40 | ||
| b) Fälle eines „echten“ Vermögensschadens | 41 | ||
| c) Fälle der Vermögensgefährdung | 42 | ||
| aa) Fälle zu geringer, endgültiger Festsetzung (§ 370 Abs. 4 S. 1 HS 1 Alt. 2 AO) | 43 | ||
| bb) Fälle zu geringer, vorläufiger Festsetzung und Festsetzung unter Vorbehalt der Nachprüfung, § 370 Abs. 4 S. 1 HS 2 AO | 44 | ||
| cc) Fälle der Nicht- und nicht rechtzeitigen Festsetzung, § 370 Abs. 4 S. 1 HS 1 Var. 1, 3 AO | 46 | ||
| dd) Fälle abstrakter Vermögensgefährdung | 47 | ||
| d) Zwischenergebnis | 49 | ||
| II. Handlungsunrecht | 49 | ||
| 1. Verhältnis zum Erfolgsunrecht | 49 | ||
| 2. Gleichstellung von Tun und Unterlassen | 50 | ||
| 3. Gedanke der Selbstschädigung | 51 | ||
| 4. „Opfer“ der Steuerhinterziehung | 52 | ||
| B. Bedeutungsrang des Deliktstypus: Strafwürdigkeit der Steuerhinterziehung | 53 | ||
| I. Normative Wertungen | 55 | ||
| 1. Strafrahmenvergleich | 56 | ||
| a) Sanktionsdrohungen Steuerhinterziehung/Betrug bis zur AO 1977 | 57 | ||
| b) Bundesrat im Gesetzgebungsverfahren zur AO 1977 | 61 | ||
| 2. Systematische Stellung | 62 | ||
| 3. Selbstanzeigevorschrift | 62 | ||
| 4. Richterrechtliche Konkretisierungen | 64 | ||
| a) Strafverfolgungsstatistik | 64 | ||
| b) Höchstrichterliche Rechtsprechung | 68 | ||
| 5. Zwischenergebnis | 68 | ||
| II. Strafwürdigkeit aus Sicht der Bevölkerung – Ergebnisse empirischer Sozialforschung | 69 | ||
| 1. World Values Survey (WVS) und European Values Study (EVS) | 69 | ||
| 2. Allbus | 72 | ||
| 3. Studien der Forschungsstelle für empirische Sozialökonomik | 74 | ||
| 4. Zwischenbilanz | 76 | ||
| 3. Kapitel: Präventive Strafzwecke im Steuerstrafrecht | 76 | ||
| A. Die Bedeutung der Spezialprävention | 76 | ||
| I. Negative Spezialprävention | 78 | ||
| II. Positive Spezialprävention | 80 | ||
| B. Die Bedeutung der Generalprävention | 81 | ||
| I. Die Abschreckungsidee | 81 | ||
| II. Positive Generalprävention | 83 | ||
| III. Relativierungen generalpräventiver Wirkung | 85 | ||
| 1. § 371 AO | 85 | ||
| 2. Das Steuerrecht und sein Ruf | 87 | ||
| 3. Steuerverschwendung | 88 | ||
| 4. Das Deliktsdunkelfeld | 89 | ||
| 5. Zwischenergebnis | 91 | ||
| C. Das Antinomieproblem | 92 | ||
| 4. Kapitel: Die Wertung des § 371 AO: Relevanz von „außerstrafrechtlichen“ Zwecküberlegungen? | 92 | ||
| A. Strafzwecktheorie: Die Selbstanzeigevorschrift als spezielle Strafzumessungsregelung? | 93 | ||
| B. Die Selbstanzeigevorschrift als Ausdruck besonderer Zwecksetzung | 96 | ||
| I. Die Ermöglichung der „Rückkehr in die Steuerehrlichkeit“ – spezial- oder generalpräventive Schwerpunktsetzung? | 96 | ||
| II. Die Fiskaltheorie | 100 | ||
| C. Ergebnis | 102 | ||
| 2. Teil: Grundlagen der Strafzumessungsentscheidung bei Steuerhinterziehung | 104 | ||
| 1. Kapitel: Strafrahmenfindung | 104 | ||
| A. § 370 Abs. 3 AO | 105 | ||
| I. Die Auswirkungen des § 376 AO | 105 | ||
| II. § 370 Abs. 3 S. 2 Nr. 1 AO | 107 | ||
| 1. Die BGH-Rechtsprechung zu § 370 Abs. 3 S. 2 Nr. 1 AO | 108 | ||
| 2. Kritische Würdigung | 109 | ||
| a) Die Anlehnung an den Betrug | 109 | ||
| b) Die Differenzierung in der Sache | 112 | ||
| aa) BGH vom 15.12.2011 und Kritik | 113 | ||
| bb) Denkbare Differenzierungsansätze des BGH | 114 | ||
| (1) Differenzierung Gefährdungsschaden – echter Vermögensschaden | 114 | ||
| (2) Differenzierung nach Art des angegriffenen Rechtsgutsobjekts | 115 | ||
| (3) Differenzierung nach Qualität der Rechtsgutsbeeinträchtigung: Gefährdung – Verletzung | 118 | ||
| (4) Zwischenergebnis | 119 | ||
| c) Die Differenzierung im Betrag | 120 | ||
| d) Addition der Hinterziehungsbeträge bei Tateinheit | 123 | ||
| III. § 370 Abs. 3 S. 2 Nr. 2 AO | 124 | ||
| IV. § 370 Abs. 3 S. 2 Nr. 3 AO | 128 | ||
| V. § 370 Abs. 3 S. 2 Nr. 4 AO | 129 | ||
| VI. § 370 Abs. 3 S. 2 Nr. 5 AO | 130 | ||
| B. Schmuggel, § 373 AO | 134 | ||
| C. Strafrahmenmilderungen | 135 | ||
| 2. Kapitel: Strafhöhenbemessung | 137 | ||
| A. Strafzumessungstheorien | 138 | ||
| I. Nach Natur der Entscheidung | 138 | ||
| II. Nach Zweck der Entscheidung | 139 | ||
| III. Nach formalen Aspekten der Entscheidung | 140 | ||
| B. Strafzumessungstraditionen zur Strafhöhenentscheidung bei der Steuerhinterziehung | 145 | ||
| I. Richterrecht der Instanzgerichte | 145 | ||
| 1. Empirische Untersuchungen | 145 | ||
| a) Meine I | 145 | ||
| b) Meine II | 150 | ||
| 2. Richterliche Strafrahmen und Straftaxen | 154 | ||
| a) Kritik und Würdigung | 155 | ||
| b) Strafmaßtabellen bei Steuerhinterziehung – bisheriger Kenntnisstand | 158 | ||
| c) Strafmaßtabellen – Ergebnisse eigener Forschung | 160 | ||
| aa) Koblenzer Tabellen | 160 | ||
| bb) Mecklenburg-Vorpommern | 161 | ||
| cc) Sachsen-Anhalt | 161 | ||
| d) Zwischenergebnis | 163 | ||
| 3. Exkurs: Die U.S. Sentencing Guidelines | 164 | ||
| II. Die BGH-Rechtsprechung zur Strafhöhe bei Steuerhinterziehung | 166 | ||
| 1. Abwägung und Umwertung | 166 | ||
| 2. Der Umwertungsmaßstab | 169 | ||
| 3. Präventionswertung und Antinomieproblem | 172 | ||
| III. Zwischenergebnis | 173 | ||
| 3. Kapitel: Weitere Aspekte der Strafzumessungsentscheidung | 173 | ||
| A. Strafartwahl | 173 | ||
| B. Strafaussetzung zur Bewährung | 176 | ||
| C. Doppelverwertungsverbot | 179 | ||
| D. Strafzumessung bei Tatmehrheit | 180 | ||
| I. Dogmatische Grundlagen | 180 | ||
| II. Die Rechtsprechung des BGH zur Strafzumessung bei Tatmehrheit bei Steuerhinterziehung | 183 | ||
| III. Kritische Würdigung | 184 | ||
| 1. Die Einzelstrafzumessung bei Tatmehrheit | 184 | ||
| a) Berücksichtigung des Gesamtschadens | 184 | ||
| b) Berücksichtigung wiederholter Tatbegehung | 185 | ||
| 2. Die Gesamtstrafenzumessung bei Tatmehrheit | 186 | ||
| a) Berücksichtigung wiederholter Tatbegehung | 186 | ||
| b) Berücksichtigung des Gesamtschadens | 187 | ||
| c) Zwischenergebnis | 189 | ||
| 3. Teil: Die strafzumessungsrelevanten Umstände | 191 | ||
| 1. Kapitel | 191 | ||
| Der Hinterziehungsbetrag | 191 | ||
| A. Inhaltliche Aspekte des „Hinterziehungsbetrages“ als Strafzumessungsmerkmal | 192 | ||
| I. Erfolgs- und Handlungsunrecht | 192 | ||
| II. Art der Rechtsgutsbeeinträchtigung | 193 | ||
| III. Realisierung des Gefährdungsschadens | 196 | ||
| IV. Verspätungsschaden | 198 | ||
| V. Die Hinterziehung „auf Zeit“ | 202 | ||
| 1. Die einzelnen Konstellationen | 203 | ||
| 2. Behandlung im Schrifttum | 203 | ||
| 3. Behandlung in der Rechtsprechung des BGH | 204 | ||
| a) Die bisherige Rechtsprechung des BGH | 204 | ||
| b) Rechtsprechung vom 17.03.2009 | 205 | ||
| 4. Würdigung | 207 | ||
| VI. Zwischenergebnis | 212 | ||
| VII. Kompensationsverbot | 213 | ||
| B. Die Bedeutung des Hinterziehungsbetrages im Gefüge der Strafzumessungsumstände | 215 | ||
| 2. Kapitel: Weitere Tatumstände | 217 | ||
| A. Staatliche Mitverursachung | 217 | ||
| B. Vorsatzform und Wille zur Rechtsgutsbeeinträchtigung | 220 | ||
| C. Gefährliche Tatbegehungen | 222 | ||
| D. Eigennutz, Fremdnutz und weitere subjektive Tatumstände | 224 | ||
| E. Besondere Pflichtenstellung | 226 | ||
| F. Das Rechtsgutsobjekt: „Griff in die Kasse“ oder „Prellen der Zeche“ | 227 | ||
| G. Art der Steuer | 230 | ||
| H. Verhältnis zwischen gezahlten und hinterzogenen Steuern | 232 | ||
| 3. Kapitel: Vorleben | 234 | ||
| 4. Kapitel: Schadenswiedergutmachung durch Nachzahlung | 236 | ||
| A. Erfolgswert der Schadenswiedergutmachung durch Nachzahlung | 237 | ||
| B. Handlungswert der Schadenswiedergutmachung durch Nachzahlung | 238 | ||
| C. Nichtwiedergutmachung und Verhinderung der Wiedergutmachung | 241 | ||
| 5. Kapitel: Geständnis | 243 | ||
| A. Grundsätzliche strafzumessungsrechtliche Bedeutung | 244 | ||
| I. Schadenswiedergutmachung durch Geständnis | 244 | ||
| II. Verfahrenserleichterung durch Geständnis | 245 | ||
| III. Beitrag zur Tataufklärung | 246 | ||
| B. Unwirksame Selbstanzeige | 247 | ||
| C. Absprachen | 249 | ||
| I. Gegenstand und Entwicklung der Diskussion | 249 | ||
| II. Strafzumessungsrechtliche Probleme bei Absprachen | 252 | ||
| 1. Schuldprinzip | 252 | ||
| a) Problemaufriss | 252 | ||
| b) Die rechtliche Bewertung von Geständnissen bei Absprache | 254 | ||
| 2. Nemo tenetur und § 136a StPO | 256 | ||
| 3. Legalitätsprinzip und Untersuchungsgrundsatz | 257 | ||
| III. Absprachen in Fällen der Steuerhinterziehung | 259 | ||
| 1. Die Abspracheanfälligkeit der Steuerhinterziehung | 260 | ||
| a) Ursache: Steuerrecht – rechtliche Schwierigkeiten | 260 | ||
| b) Ursache Steuerrecht – tatsächliche/faktische Schwierigkeiten | 262 | ||
| aa) Kooperationsmaxime im Steuerrecht? | 262 | ||
| bb) Die Aufklärungspflicht im Steuerstrafverfahren | 264 | ||
| (1) Auswirkungen des Zweifelgrundsatzes | 264 | ||
| (2) Eigene Sachverhaltsermittlung des Gerichts und Darstellung in den Urteilsgründen | 266 | ||
| (3) Die tatsächliche Verständigung | 267 | ||
| c) Täterkreis | 270 | ||
| d) Fiskalische Ausrichtung des Steuerstrafrechts | 271 | ||
| aa) Behördenorganisation | 271 | ||
| bb) Grenzen der fiskalischen Ausrichtung des Steuerstrafverfahrens | 273 | ||
| 2. Leitlinien für den Rechtsanwender in der Strafzumessung | 274 | ||
| a) Keine Schuldunterschreitung für Verfahrenserleichterungen | 274 | ||
| b) Keine Schuldunterschreitung aus Fiskalinteressen | 275 | ||
| c) Keine Schuldunterschreitung durch Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes | 276 | ||
| 6. Kapitel: Überlange Verfahrensdauer | 277 | ||
| A. Der Zeitfaktor | 277 | ||
| B. Belastungen des Verfahrens für den Täter | 278 | ||
| 7. Kapitel: Sonstige täterbelastende Tatfolgen und allgemeine Strafempfindlichkeit | 281 | ||
| 4. Teil: Die Finanzbehörden als Rechtsanwender | 284 | ||
| 1. Kapitel: Die Verlagerung staatsanwaltschaftlicher Befugnisse auf die Finanzverwaltung | 284 | ||
| A. Nutzen der Befugnisverlagerung | 285 | ||
| B. Probleme der Befugnisverlagerung | 287 | ||
| C. Bedeutung der Befugnisverlagerung für die Strafzumessung | 290 | ||
| 2. Kapitel: Die Richtlinien für das Strafverfahren und das Bußgeldverfahren | 293 | ||
| 3. Kapitel: Die Anweisungen für das Strafverfahren und Bußgeldverfahren (Steuer) | 295 | ||
| 4. Kapitel: Strafmaßvorgaben der Finanzbehörden für die Strafhöhenbemessung | 297 | ||
| A. Bisheriger Kenntnisstand | 297 | ||
| B. Ergebnisse eigener Forschung | 299 | ||
| I. Methode | 299 | ||
| II. Ergebnisse | 300 | ||
| 1. Zur Anwendung derzeit | 300 | ||
| 2. Zur rechtlichen Form, Autorenschaft und inhaltlichen Orientierung der Vorgaben | 302 | ||
| 3. Würdigung | 303 | ||
| Zusammenfassung | 304 | ||
| Ausblick | 318 | ||
| Anhang | 320 | ||
| Anlage A: Untreue, Anteil der Strafhöhenkategorien in % | 320 | ||
| Anlage B: Betrug, Anteil der Strafhöhenkategorien in % | 321 | ||
| Anlage C: Koblenzer Tabelle Landgericht | 322 | ||
| Anlage D: Koblenzer Tabelle Staatsanwaltschaft | 323 | ||
| Anlage E: Tabelle Staatsanwaltschaft Neubrandenburg | 324 | ||
| Anlage F: Tabelle Finanzministerium Mecklenburg-Vorpommern | 325 | ||
| Anlage G: Strafmaßvorgabe OFD Magdeburg | 326 | ||
| Anlage H: Tabelle Schäfer / Sander / van Gemmeren, inflationsbereinigt | 333 | ||
| Literaturverzeichnis | 336 | ||
| Sachverzeichnis | 360 |