BOOK
Cite BOOK
Style
Annussek, D. (2018). Automatisierte Kraftfahrzeugkennzeichenüberprüfung in den Ländern. Eine verfassungsrechtliche Bewertung unter besonderer Berücksichtigung der Gesetzgebungszuständigkeit. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55421-8
Annussek, David. Automatisierte Kraftfahrzeugkennzeichenüberprüfung in den Ländern: Eine verfassungsrechtliche Bewertung unter besonderer Berücksichtigung der Gesetzgebungszuständigkeit. Duncker & Humblot, 2018. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55421-8
Annussek, D (2018): Automatisierte Kraftfahrzeugkennzeichenüberprüfung in den Ländern: Eine verfassungsrechtliche Bewertung unter besonderer Berücksichtigung der Gesetzgebungszuständigkeit, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-55421-8
Format
Automatisierte Kraftfahrzeugkennzeichenüberprüfung in den Ländern
Eine verfassungsrechtliche Bewertung unter besonderer Berücksichtigung der Gesetzgebungszuständigkeit
Schriften zum Öffentlichen Recht, Vol. 1377
(2018)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
David Annussek studierte Rechtswissenschaften an der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster (WWU) und an der Université de Poitiers in Frankreich. Nach dem Studium arbeitete er als wissenschaftliche Hilfskraft am Institut für Öffentliches Recht und Politik sowie als wissenschaftlicher Mitarbeiter bei der JurGrad School of Tax and Business Law der WWU. Zudem war er als Lehrbeauftragter für Staatsrecht an der Fachhochschule für öffentliche Verwaltung NRW tätig. Das Rechtsreferendariat absolvierte er am OLG Hamm mit Stationen in Düsseldorf und London. Er promovierte bei Prof. Dr. Bodo Pieroth an der Universität Münster und ist derzeit als Rechtsanwalt im Düsseldorfer Büro der Sozietät Hengeler Mueller tätig.Abstract
Die Verfassungsmäßigkeit landesrechtlicher Ermächtigungsgrundlagen zur automatisierten Kraftfahrzeugkennzeichenüberprüfung ist stark umstritten. Die Arbeit untersucht die insoweit offenen Fragestellungen, wobei die Frage der Gesetzgebungszuständigkeit der Länder den Schwerpunkt bildet. Im ersten Teil der Arbeit werden zunächst die Funktionsweise und der technische Ablauf der automatisierten Kraftfahrzeugkennzeichenüberprüfung, polizeiliche Einsatzmöglichkeiten sowie die Entwicklung der Rechtslage und der Einsatzpraxis in den Ländern und im Bund detailliert dargestellt. Im zweiten Teil erfolgt eine ausführliche verfassungsrechtliche Bewertung. Deren zentrales Ergebnis ist, dass die Länder unter dem Gesichtspunkt der Gesetzgebungszuständigkeit über einen weiten Gestaltungsspielraum beim Erlass von Regelungen zur automatisierten Kraftfahrzeugkennzeichenüberprüfung verfügen, da die meisten Argumente gegen eine kompetenzrechtliche Zuordnung zum Bereich der allgemeinen Gefahrenabwehr nicht überzeugen und überdies auf dem Gebiet der konkurrierenden Gesetzgebung keine Sperrwirkung zulasten der Länder besteht.»Automatic Number Plate Recognition in the German Federal States«This doctoral thesis assesses the constitutionality of German Federal States' provisions providing the legal basis for automatic number plate recognition (ANPR), focussing on the States' legislative power. After a presentation of the relevant facts (ANPR operating principles and technology, possible fields of application by the police, legal situation and practical application at federal and state level), the legal assessment shows that, from the point of view of legislative power, the German Federal States have considerable leeway in enacting said provisions.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsübersicht | 9 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 11 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 17 | ||
| Einleitung | 21 | ||
| Erster Teil: Automatisierte Kraftfahrzeugkennzeichenüberprüfung | 28 | ||
| A. Terminologie | 28 | ||
| I. Automatisches Kennzeichenlesesystem | 29 | ||
| II. Automatisierte Kraftfahrzeugkennzeichenüberprüfung | 30 | ||
| B. Funktionsweise und technischer Ablauf | 35 | ||
| I. Funktionsweise | 36 | ||
| II. Technischer Ablauf | 37 | ||
| 1. Erfassung durch Kamera | 37 | ||
| 2. Auslesen des Kennzeichens | 38 | ||
| 3. Abgleich mit Datenbankeinträgen | 39 | ||
| 4. Nichttreffer | 41 | ||
| 5. Treffermeldung | 42 | ||
| 6. Fehltreffer | 43 | ||
| 7. Echttreffer | 44 | ||
| C. Polizeiliche Einsatzmöglichkeiten | 45 | ||
| I. Vorteile der polizeilichen Nutzbarmachung von Kraftfahrzeugkennzeichen | 45 | ||
| 1. Prädestination von Kraftfahrzeugkennzeichen als Anknüpfungspunkt polizeilicher Maßnahmen | 46 | ||
| 2. Hohe praktische Relevanz des Kraftfahrzeugverkehrs | 47 | ||
| II. Potentielle Einsatzszenarien | 47 | ||
| D. Rechtslage und Einsatzpraxis in den Ländern | 50 | ||
| I. Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 11. März 2008 | 51 | ||
| II. Systematische Länderübersicht | 52 | ||
| 1. Verzicht auf Einführung bzw. auf Wiedereinführung einer speziellen Ermächtigungsgrundlage | 52 | ||
| a) Nordrhein-Westfalen | 52 | ||
| b) Sachsen-Anhalt | 53 | ||
| c) Schleswig-Holstein | 54 | ||
| 2. Abschaffung der bestehenden Ermächtigungsgrundlage nach dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts | 55 | ||
| a) Bremen | 55 | ||
| b) Rheinland-Pfalz | 56 | ||
| c) Saarland | 56 | ||
| 3. Erstmalige Einführung einer Ermächtigungsgrundlage nach dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts | 58 | ||
| a) Thüringen | 58 | ||
| b) Baden-Württemberg | 59 | ||
| c) Sachsen | 60 | ||
| d) Berlin | 62 | ||
| 4. Überarbeitung der bestehenden Ermächtigungsgrundlage nach dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts | 64 | ||
| a) Hamburg | 64 | ||
| b) Bayern | 65 | ||
| c) Hessen | 67 | ||
| d) Mecklenburg-Vorpommern | 69 | ||
| e) Niedersachsen | 70 | ||
| f) Brandenburg | 72 | ||
| III. Zusammenfassung | 74 | ||
| E. Rechtslage und Einsatzpraxis auf Bundesebene | 76 | ||
| Zweiter Teil: Verfassungsrechtliche Bewertung | 78 | ||
| A. Betroffene Grundrechte | 78 | ||
| I. Menschenwürde | 78 | ||
| II. Recht auf informationelle Selbstbestimmung | 79 | ||
| 1. Schutzbereich | 80 | ||
| 2. Eingriff | 84 | ||
| a) Duldungsverpflichtung | 84 | ||
| b) Bagatellvorbehalt | 85 | ||
| c) Grundrechtsverzicht | 86 | ||
| d) Gesamtbetrachtung des Bundesverfassungsgerichts | 89 | ||
| aa) Nichttreffer | 90 | ||
| bb) Echttreffer | 95 | ||
| cc) Fehltreffer | 96 | ||
| (1) „Treffer“-Begriff des Bundesverfassungsgerichts | 96 | ||
| (2) Argumente gegen die Eingriffsqualität | 97 | ||
| (3) Stellungnahme | 97 | ||
| (4) Ergebnis | 102 | ||
| dd) Anschlussmaßnahmen | 102 | ||
| e) Kritik am Eingriffsverständnis des Bundesverfassungsgerichts | 102 | ||
| f) Stellungnahme | 105 | ||
| g) Ergebnis | 110 | ||
| III. Ergebnis | 111 | ||
| B. Verfassungsrechtliche Rechtfertigung eines Eingriffs in das Recht auf informationelle Selbstbestimmung | 111 | ||
| I. Schranken | 112 | ||
| II. Schranken-Schranken | 113 | ||
| 1. Insbesondere: Gesetzgebungszuständigkeit | 113 | ||
| a) Kompetenzverteilung des Grundgesetzes | 114 | ||
| b) Gesetzgebungszuständigkeit der Länder als ungeklärte Fragestellung | 114 | ||
| aa) Meinungsstand | 114 | ||
| bb) Keine abschließende Prüfung der Gesetzgebungszuständigkeit im Urteil vom 11. März 2008 | 116 | ||
| cc) Konkrete Fragestellungen | 117 | ||
| c) Prüfungsmaßstab | 118 | ||
| aa) Kompetenzrechtliche Zuordnung von Gesetzesregelungen in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts | 118 | ||
| bb) Zur Kritik an den Zuordnungskriterien des Bundesverfassungsgerichts | 119 | ||
| cc) Systematisierung der Zuordnungskriterien des Bundesverfassungsgerichts | 120 | ||
| dd) Verwendungszweck als maßgebliches Zuordnungskriterium bei der automatisierten Kraftfahrzeugkennzeichenüberprüfung | 121 | ||
| ee) Ermittlung des Verwendungszwecks anhand des objektiven Willens des Gesetzes | 123 | ||
| ff) Zusammenfassung | 124 | ||
| d) Konkurrierende Gesetzgebungszuständigkeit des Bundes gemäß Art. 74 Abs. 1 Nr. 1 GG | 124 | ||
| aa) Einschlägigkeit des Art. 74 Abs. 1 Nr. 1 GG für die vorbeugende Bekämpfung von Straftaten | 125 | ||
| (1) Meinungsstand in der Literatur | 125 | ||
| (2) Stellungnahme | 127 | ||
| (3) Differenzierende Ansicht des Bundesverfassungsgerichts | 131 | ||
| (4) Kritikpunkte gegenüber der Ansicht des Bundesverfassungsgerichts | 132 | ||
| (5) Ergebnis | 133 | ||
| bb) Repressive oder präventive Zwecksetzung der automatisierten Kraftfahrzeugkennzeichenüberprüfung? | 133 | ||
| (1) Anwendbarkeit des Schwerpunktkriteriums bei Regelungen zur automatisierten Kraftfahrzeugkennzeichenüberprüfung | 134 | ||
| (2) Bewertung der Argumente für und gegen eine präventive bzw. repressive Zwecksetzung von Ermächtigungen zur automatisierten Kraftfahrzeugkennzeichenüberprüfung | 139 | ||
| (a) Wortlautargumente | 140 | ||
| (aa) Vorbeugende Bekämpfung von Straftaten als ausdrücklich benannter Zweck | 140 | ||
| (bb) Regelung erlaubt Speicherung oder Nutzung von Treffern „für Zwecke, zu denen die Fahndungsbestände erstellt oder die Dateien errichtet wurden“ | 142 | ||
| (cc) Keine Löschungspflicht, soweit Daten „zur Verfolgung von Straftaten“ erforderlich sind | 142 | ||
| (dd) Ausdrückliche Beschränkung auf Zwecke der Gefahrenabwehr bzw. Straftatenverhütung | 146 | ||
| (ee) Zusammenfassung | 149 | ||
| (b) Entstehungsgeschichtliche Argumente | 150 | ||
| (aa) „Effektivierung der Fahndung“ als benanntes Ziel | 151 | ||
| (bb) In den Gesetzesbegründungen benannte Anwendungsbeispiele | 153 | ||
| (α) Rückgabe gestohlener Fahrzeuge an den Eigentümer oder rechtmäßigen Besitzer | 153 | ||
| (β) Verhinderung von Anschlussstraftaten oder sonstigen weiteren Straftaten | 157 | ||
| (γ) Identifizierung von polizeibekannten Störern und potentiellen Straftätern auf dem Weg zu einer Veranstaltung bzw. Versammlung | 159 | ||
| (δ) Verhinderung der Weiterfahrt von Kraftfahrzeugen ohne ausreichenden Pflichtversicherungsschutz | 160 | ||
| (ε) Unterbindung des unerlaubten Aufenthalts | 164 | ||
| (ζ) Vorbeugende Bekämpfung der grenzüberschreitenden Kriminalität | 165 | ||
| (η) Eigensicherung der kontrollierenden Beamten bei einer Kontrollstelle | 166 | ||
| (θ) Schutz an gefährlichen Orten oder Objekten | 166 | ||
| (ι) Schutz gefährdeter Objekte | 167 | ||
| (κ) Unterstützung polizeilicher Sofortfahndungen nach flüchtigen Gewaltverbrechern | 168 | ||
| (cc) Zusammenfassung | 168 | ||
| (c) Systematische Argumente | 169 | ||
| (aa) Aufgbenzuweisungsnorm | 170 | ||
| (bb) Präventive Dateien als Abgleichsdatenbestand | 171 | ||
| (cc) Mischdateien als Abgleichsdatenbestand | 172 | ||
| (α) Der „Fahndungsbestand“ | 173 | ||
| (β) Die INPOL-Datei „Sachfahndung“ | 175 | ||
| (γ) Die Sachfahndungsdatei im Schengener Informationssystem | 176 | ||
| (δ) Anders konkretisierte Dateien | 179 | ||
| (ε) Meinungsstand | 179 | ||
| (ζ) Stellungnahme: Abgleich mit allen enthaltenen Daten | 181 | ||
| (η) Stellungnahme: Überwiegen der repressiven Ausschreibungen | 182 | ||
| (θ) Stellungnahme: Gleichlauf von Ausschreibungs- und Abgleichszweck | 185 | ||
| (ι) Stellungnahme: Aussagekraft der praktischen Ergebnisse | 193 | ||
| (κ) Stellungnahme: gewollter Zufallsfund | 195 | ||
| (λ) Zusammenfassung | 199 | ||
| (dd) Repressive Dateien als Abgleichsdatenbestand | 199 | ||
| (α) Rechtliche Zulässigkeit eines Abgleichs zu präventiven Zwecken | 200 | ||
| (β) Plausible (subjektiv) präventive Zwecksetzung des Abgleichs | 202 | ||
| (γ) Tatbestandlich hinreichend objektivierte präventive Zweckbestimmung der Ermächtigung | 202 | ||
| (δ) Zusammenfassung | 203 | ||
| (ee) Zusammenfassung zum Abgleichsdatenbestand | 203 | ||
| (ff) Eingriffsvoraussetzungen | 204 | ||
| (α) Anknüpfen an die im jeweiligen Polizeigesetz enthaltene Befugnis zur Identitätsfeststellung | 205 | ||
| (β) Normierung des Erfordernisses des Vorliegens bestimmter Lageerkenntnisse | 215 | ||
| (γ) Vorschreiben einer Anhaltemöglichkeit | 216 | ||
| (gg) Zusammenfassung zu den systematischen Argumenten | 217 | ||
| (d) Zusammenfassung und Ergebnis der Bewertung der Argumente für und gegen eine präventive bzw. repressive Zwecksetzung | 219 | ||
| cc) Ergebnis | 220 | ||
| e) Konkurrierende Gesetzgebungszuständigkeit des Bundes gemäß Art. 74 Abs. 1 Nr. 4 GG | 221 | ||
| f) Konkurrierende Gesetzgebungszuständigkeit des Bundes gemäß Art. 74 Abs. 1 Nr. 22 GG | 225 | ||
| g) Sperrwirkung im Bereich der konkurrierenden Gesetzgebung | 228 | ||
| aa) Gebrauchmachen durch den Bund | 228 | ||
| bb) Sperrwirkung bei unterstellter Einschlägigkeit des Art. 74 Abs. 1 Nr. 1 GG | 231 | ||
| (1) Abschließende Regelung durch § 27b BPolG n. F. | 232 | ||
| (2) Abschließende Regelung durch § 100h StPO | 238 | ||
| (3) Abschließende Regelung durch § 111 StPO | 241 | ||
| (4) Abschließende Regelung durch § 6 Abs. 1 Satz 1 EGStPO | 246 | ||
| (5) Abschließende Regelung durch § 4 Abs. 3 Satz 4 und 5, § 7 Abs. 2 Satz 2 und 3 BFStrMG | 247 | ||
| (6) Abschließende Regelung durch § 6 Abs. 10 InfrAG | 249 | ||
| (7) Anderweitiges absichtsvolles Unterlassen | 250 | ||
| (8) Ergebnis | 251 | ||
| cc) Sperrwirkung bei unterstellter Einschlägigkeit des Art. 74 Abs. 1 Nr. 4 GG | 252 | ||
| dd) Sperrwirkung bei unterstellter Einschlägigkeit des Art. 74 Abs. 1 Nr. 22 GG | 254 | ||
| ee) Ergebnis | 256 | ||
| h) Zusammenfassung zur Gesetzgebungszuständigkeit | 256 | ||
| i) Ergebnis | 258 | ||
| 2. Weitere Schranken-Schranken | 258 | ||
| a) Gebot der Normenklarheit und -bestimmtheit | 259 | ||
| aa) Allgemeines | 259 | ||
| bb) Konkretisierungen im Urteil vom 11. März 2008 | 260 | ||
| b) Grundsatz der Verhältnismäßigkeit | 262 | ||
| aa) Allgemeines | 263 | ||
| bb) Konkretisierungen im Urteil vom 11. März 2008 | 264 | ||
| Dritter Teil: Zusammenfassung der wesentlichen Untersuchungsergebnisse in Thesen | 267 | ||
| A. Eingriff in das Recht auf informationelle Selbstbestimmung | 267 | ||
| B. Gesetzgebungszuständigkeit | 268 | ||
| Literaturverzeichnis | 271 | ||
| Sachwortverzeichnis | 291 |