Entscheidungen unter Unsicherheit
BOOK
Cite BOOK
Style
Format
Entscheidungen unter Unsicherheit
Die verhaltenspsychologische Ausrichtung der aktienrechtlichen Vorstandshaftung
Schriften zum Wirtschaftsrecht, Vol. 300
(2018)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
Die interdisziplinäre Untersuchung zur aktienrechtlichen Vorstandshaftung betrifft die Frage der Anwendbarkeit der durch § 93 Abs. 1 Satz 2 AktG ausgestalteten Business Judgment Rule auf Entscheidungen von Vorstandsmitgliedern, welche unter Rechtsunsicherheit getroffenen wurden. In diesem Rahmen werden eine Reihe von ex- und impliziten Annahmen - seitens des Gesetzgebers, der Rechtsprechung sowie der juristischen Literatur - über Verhaltensweisen von Vorstandsmitgliedern und Richtern untersucht. Der Autor kommt zu dem Ergebnis, dass sich die Anwendbarkeit der Business Judgment Rule nach der im Entscheidungszeitpunkt bestehenden (rechtlichen oder tatsächlichen) Unsicherheit zu bestimmen hat. Er betont die Notwendigkeit eines direkten Austauschs zwischen den Disziplinen der Rechts- und der Verhaltenswissenschaften.»Decisions under Uncertainty«The object of the interdisciplinary dissertation relates to the directors' liability under German stock corporation law and the applicability of the business judgment rule (sec. 93 para. 1 sentence 2 of the German Stock Corporation Act) to decisions of directors taken under legal uncertainty. Certain assumptions with respect to the behaviour of directors as well as judges are being examined from a behavioural science's perspective, inter alia concerning the hindsight bias and the sunk-cost effect.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 12 | ||
| A. Einleitung | 15 | ||
| I. Untersuchungsgegenstand | 15 | ||
| II. Methode | 16 | ||
| III. Gang der Untersuchung | 16 | ||
| B. Geschäftsführung und Leitung | 18 | ||
| I. Grundlagen | 18 | ||
| II. Die Sicherung des Fortbestands der Gesellschaft | 21 | ||
| C. Die aktienrechtliche Vorstandshaftung | 26 | ||
| I. Grundlagen | 26 | ||
| II. Sinn und Zweck von § 93 Abs. 2 Satz 1 AktG | 28 | ||
| III. Durchsetzbarkeit und D&O-Versicherungen | 29 | ||
| IV. Entstehungsgeschichte von § 93 Abs. 1 Satz 2 AktG | 31 | ||
| V. Sinn und Zweck von § 93 Abs. 1 Satz 2 AktG | 32 | ||
| 1. Nachvollziehbarkeit unternehmerischer Entscheidungen | 32 | ||
| 2. Optimierung des Entscheidungsprozesses | 34 | ||
| 3. Schaffung eines sicheren Hafens (safe harbor) | 35 | ||
| 4. Rückschaufehler | 36 | ||
| 5. Vermeidung eines Anreizes zu defensivem Verhalten | 37 | ||
| 6. Zusammenfassendes Zwischenergebnis | 40 | ||
| VI. Die Rechtsnatur von § 93 Abs. 1 Satz 2 AktG | 40 | ||
| VII. Die Voraussetzungen von § 93 Abs. 1 Satz 2 AktG | 42 | ||
| 1. Unternehmerische Entscheidung | 42 | ||
| 2. Handeln zum Wohle der Gesellschaft ohne Eigeninteresse und sachfremde Einflüsse sowie Gutgläubigkeit | 45 | ||
| 3. Vernünftigerweise annehmen dürfen, auf angemessener Informationsgrundlage zu handeln | 45 | ||
| VIII. Zusammenfassendes Ergebnis | 48 | ||
| D. Entscheidungen unter Rechtsunsicherheit | 49 | ||
| I. Vorgaben durch die Legalitätspflicht | 49 | ||
| II. Anforderungen an Entscheidungen unter Rechtsunsicherheit | 51 | ||
| 1. Meinungsstand | 51 | ||
| 2. Stellungnahme | 53 | ||
| 3. Zusammenfassendes Zwischenergebnis | 54 | ||
| III. Dogmatik | 54 | ||
| 1. Meinungsstand | 54 | ||
| 2. Zusammenfassendes Zwischenergebnis | 57 | ||
| IV. Exemplarische Fallgruppen | 57 | ||
| 1. Compliance | 57 | ||
| 2. Genehmigungspflichtige Geschäfte | 60 | ||
| 3. Zusammenfassendes Zwischenergebnis | 60 | ||
| V. Zusammenfassendes Ergebnis | 61 | ||
| E. Einholung von Rat | 62 | ||
| I. Dogmatik | 62 | ||
| II. Maßstab | 65 | ||
| III. Das Vorverständnis des Gesetzgebers (Ergebnis) | 68 | ||
| F. Einführung in die interdisziplinäre Untersuchung | 69 | ||
| I. Grundsätzliches zur Erkenntnisgewinnung | 69 | ||
| II. Wissenschaftlicher Prozess | 70 | ||
| III. Empirie | 71 | ||
| IV. Grundsätzliches zur Statistik | 73 | ||
| V. Statistik und Ziele des Gesetzgebers | 77 | ||
| 1. Die Annahme rationalen Verhaltens des Normadressaten | 80 | ||
| 2. „Immunität“ von Vorstandsmitgliedern oder Richtern gegen biases? | 81 | ||
| 3. Zusammenfassendes Ergebnis | 84 | ||
| G. Zur „Population“ der Richter | 85 | ||
| I. Grundsätzliches zum hindsight bias | 85 | ||
| II. Hypothesen aus dem juristischen Schrifttum | 87 | ||
| 1. Prognosecharakter der unternehmerischen Entscheidung | 87 | ||
| 2. Nachträgliche Veränderung des Sachverhalts | 89 | ||
| 3. Folgerungen für den Begriff der unternehmerischen Entscheidung | 90 | ||
| 4. Exemplarische Fallgruppen | 91 | ||
| a) Compliance | 91 | ||
| b) Genehmigungspflichtige Geschäfte | 94 | ||
| III. Zusammenfassendes Ergebnis | 95 | ||
| H. Zur „Population“ der Vorstandsmitglieder | 96 | ||
| I. Sunk cost effect | 96 | ||
| 1. Beschreibung und Auftreten | 96 | ||
| 2. Prozessverantwortung | 101 | ||
| 3. Besonderheiten (gutachtenbasierter) Entscheidungen unter Rechtsunsicherheit? | 105 | ||
| 4. Folgerungen für das Verhältnis zwischen § 93 Abs. 1 Satz 2 AktG und der Legalitätspflicht | 109 | ||
| 5. Zusammenfassendes Zwischenergebnis | 109 | ||
| II. Einholung von Rat | 110 | ||
| 1. Vereinzelte Erklärungsansätze | 110 | ||
| 2. Inhaltliche Auseinandersetzung | 112 | ||
| a) Präferenzen und standpunktinkonsistente Information | 112 | ||
| b) Neurologische Vorgänge bei Konfrontation mit standpunkt(in)konsistenten Informationen | 114 | ||
| c) Übertragbarkeit? | 115 | ||
| 3. Prozessverantwortung | 115 | ||
| III. Zusammenfassendes Ergebnis | 120 | ||
| Gesamtergebnis | 122 | ||
| I. Thesen | 122 | ||
| II. Schlussbetrachtung und Ausblick | 124 | ||
| Literaturverzeichnis | 125 | ||
| Ausgewählte Populärliteratur | 144 | ||
| Glossar | 146 | ||
| Stichwortverzeichnis | 148 |