Die Strafzumessung im Völkerstrafrecht unter besonderer Berücksichtigung der Rechtssprechung der Ad-hoc-Tribunale der Vereinten Nationen
BOOK
Cite BOOK
Style
Zeccola, M. (2018). Die Strafzumessung im Völkerstrafrecht unter besonderer Berücksichtigung der Rechtssprechung der Ad-hoc-Tribunale der Vereinten Nationen. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55412-6
Zeccola, Marc. Die Strafzumessung im Völkerstrafrecht unter besonderer Berücksichtigung der Rechtssprechung der Ad-hoc-Tribunale der Vereinten Nationen. Duncker & Humblot, 2018. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55412-6
Zeccola, M (2018): Die Strafzumessung im Völkerstrafrecht unter besonderer Berücksichtigung der Rechtssprechung der Ad-hoc-Tribunale der Vereinten Nationen, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-55412-6
Format
Die Strafzumessung im Völkerstrafrecht unter besonderer Berücksichtigung der Rechtssprechung der Ad-hoc-Tribunale der Vereinten Nationen
(2018)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Marc Zeccola studierte an der Universität Freiburg Rechtswissenschaften und war in dieser Zeit hilfswissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl für Internationale Politik von Prof. Rühland. Im Anschluss war er für sechs Monate am Ad-hoc-Tribunal für das ehemalige Jugoslawien in Den Haag tätig. Nach dem Referendariat erfolgte die Promotion an der Universität Wien bei Prof. Dr. Höpfel, einem ehemaligen Ad-Litem Richter am Tribunal. Heute arbeitet Marc Zeccola als wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl für Öffentliches Recht (Prof. Dr. Winkler) der Universität Stuttgart und forscht im Bereich des Öffentlichen Rechts, insbesondere im Partizipations-, Umwelt- und Planungsrecht.Abstract
Die Ad-hoc-Tribunale der UN wurden eingerichtet, um zur Befriedung der Konfliktstaaten beizutragen. Ihre Urteile erfahren vor allem dort viel Aufmerksamkeit, wobei sie häufig auf den Strafausspruch reduziert werden. Im Fokus steht deshalb die Strafzumessung, die der richterlichen Straffindung als Fundament dient. Die Ad-hoc-Tribunale als Vorreiter des Völkerstrafrechts formulierten hierbei wichtige Grundsätze. Die Arbeit untersucht, wie die bislang ergangenen Urteile in diesem Bereich ausgestaltet sind und insbesondere, welche Strafumstände bei der Bemessung der Strafe eine Rolle spielen. Neben einer Analyse der ergangenen Urteile wurden diese einem Rechtsvergleich mit deutschem und österreichischem Recht unterzogen. Auch wenn dieser Rechtsvergleich hierbei an seine Grenzen stößt, da Makrokriminalität vor allem in der Strafzumessung Besonderheiten aufweist, konnte er einhergehend mit einer kritischen Analyse der ergangenen Urteile aufzeigen, dass die Praxis der Rechtsprechung der Ad-hoc-Tribunale, vor allem im Hinblick auf Urteile des Internationalen Strafgerichtshofs, verbesserungswürdig ist.»Sentencing in International Criminal Law under Consideration of the Judgements of the Ad-hoc-Tribunals of the United Nations«Being the precursor of International Criminal Law, the Ad-hoc-Tribunals established important legal guidelines through their judgements regarding sentencing. The thesis inquires if and how the Ad-hoc-tribunals for the former Yugoslavia and Ruanda reach their sentences and which factors aggravate or mitigate the sentence. A critical review of the rendered judgements demonstrates that the legal practice of the Ad-hoc-Tribunals has room for improvement in this aspect concerning the regions mentioned.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| A. Einleitung | 15 | ||
| I. Grundlagen | 15 | ||
| II. Methoden | 17 | ||
| B. Strafzwecke | 20 | ||
| I. Einleitung | 20 | ||
| II. Straftheorien | 21 | ||
| 1. Absolute Straftheorie | 23 | ||
| 2. Relative Straftheorien | 23 | ||
| a) Spezialprävention | 24 | ||
| b) Generalprävention | 24 | ||
| c) Vereinigungstheorien | 25 | ||
| d) Opfergesichtspunkte als Strafzweck? | 25 | ||
| 3. Strafzwecke bei Makrokriminalität | 26 | ||
| III. Die Strafzwecke der Ad-hoc-Tribunale | 32 | ||
| 1. Retribution – Vergeltung | 33 | ||
| 2. Deterrence – Abschreckung | 36 | ||
| 3. Rehabilitation – Resozialisierung | 40 | ||
| 4. Zusammenfassung | 43 | ||
| IV. Die Strafzwecke im deutschen Recht | 44 | ||
| 1. Vergeltung – gerechter Schuldausgleich | 44 | ||
| 2. Spezialprävention | 45 | ||
| 3. Generalprävention | 46 | ||
| 4. Besonderheiten bei völkerstrafrechtlichen Verbrechen | 47 | ||
| V. Die Strafzwecke im österreichischen Recht | 49 | ||
| 1. Vergeltung – gerechter Schuldausgleich | 49 | ||
| 2. Spezial- und Generalprävention | 50 | ||
| C. Strafzumessung | 51 | ||
| I. Einleitung | 51 | ||
| II. Die Strafzumessungsmethode der Ad-hoc-Tribunale | 51 | ||
| 1. Grundsätzlich Ermessen der Richter bei der Strafzumessung | 53 | ||
| 2. Gravity | 55 | ||
| a) Inherent gravity | 57 | ||
| aa) Völkermord | 58 | ||
| bb) Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen | 60 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 62 | ||
| dd) Deliktschwere unterschiedlicher Beteiligungsformen | 62 | ||
| b) Das Verhältnis der Deliktsschwere zu den Strafumständen | 64 | ||
| aa) Verhältnis zu den strafschärfenden Umständen | 65 | ||
| bb) Verhältnis zu den strafmildernden Umständen | 67 | ||
| c) Particular circumstances | 68 | ||
| d) Form and degree | 69 | ||
| 3. Die Doppelverwertung | 72 | ||
| 4. Zusammenfassung | 73 | ||
| III. Die Strafzumessungsmethode im deutschem Recht | 74 | ||
| 1. Die Grundlagenformel nach § 46 Abs. 1 StGB | 75 | ||
| 2. Der Strafzumessungsvorgang | 76 | ||
| a) Schritt 1: Der gesetzliche Strafrahmen | 76 | ||
| b) Schritt 2: Der Tatschuldrahmen | 76 | ||
| c) Schritt 3: Präventive Erwägungen | 77 | ||
| 3. Doppelverwertung | 78 | ||
| IV. Die Strafbemessung nach österreichischem Recht | 79 | ||
| 1. Die Grundlagenformel nach § 32 öStGB | 80 | ||
| 2. Strafbemessungsvorgang | 81 | ||
| a) Strafrahmenbestimmung | 81 | ||
| b) Strafbemessungsgründe | 82 | ||
| c) Weitere Strafbemessungskomponenten | 83 | ||
| d) Strafmaßbestimmung | 84 | ||
| D. Strafumstände | 86 | ||
| I. Einleitung | 86 | ||
| II. Strafschärfende Umstände | 87 | ||
| 1. Strafschärfung durch Stellung des Täters im Machtgefüge | 88 | ||
| a) Rechtsprechung der Ad-hoc-Tribunale | 90 | ||
| b) Rechtslage Deutschland | 94 | ||
| c) Rechtslage Österreich | 96 | ||
| d) Zwischenergebnis | 97 | ||
| 2. Strafschärfung unter Berücksichtigung von Opfermerkmalen | 97 | ||
| a) Rechtsprechung der Ad-hoc-Tribunale | 99 | ||
| aa) Anzahl der Opfer | 99 | ||
| bb) Alter der Opfer | 102 | ||
| cc) Zivilisten als Opfer | 103 | ||
| dd) Verletzlichkeit der Opfer | 104 | ||
| ee) Folgen für die Opfer und deren Angehörige | 106 | ||
| ff) Vorherige Täter-Opfer-Beziehung | 107 | ||
| gg) Übermäßige Erniedrigung | 108 | ||
| b) Rechtslage Deutschland | 109 | ||
| c) Rechtslage Österreich | 110 | ||
| d) Zwischenergebnis | 112 | ||
| 3. Beweggründe der Täter | 113 | ||
| a) Rechtsprechung der Ad-hoc-Tribunale | 113 | ||
| aa) Diskriminierungsabsicht („discriminatory nature/intent“) | 113 | ||
| bb) Über die Tat hinausgehender Vorsatz („Premeditation“) | 114 | ||
| cc) Eifer („Zeal/Enthusiasm“) | 115 | ||
| b) Rechtslage Deutschland | 117 | ||
| c) Rechtslage Österreich | 119 | ||
| d) Zwischenergebnis | 120 | ||
| 4. Beruf als Strafschärfung | 121 | ||
| a) Rechtsprechung der Ad-hoc-Tribunale | 121 | ||
| b) Rechtslage Deutschland | 125 | ||
| c) Rechtslage Österreich | 125 | ||
| d) Zwischenergebnis | 126 | ||
| 5. Prozessverhalten des Angeklagten | 126 | ||
| a) Rechtsprechung der Ad-hoc-Tribunale | 126 | ||
| b) Rechtslage Deutschland | 129 | ||
| c) Rechtslage Österreich | 130 | ||
| d) Zwischenergebnis | 131 | ||
| 6. Keine Milderungsgründe als Strafschärfung | 131 | ||
| a) Rechtsprechung der Ad-hoc-Tribunale | 131 | ||
| b) Rechtslage Deutschland | 131 | ||
| c) Rechtslage Österreich | 132 | ||
| d) Zwischenergebnis | 132 | ||
| 7. Nicht angeklagte kriminelle Handlungen | 132 | ||
| a) Rechtsprechung der Ad-hoc-Tribunale | 132 | ||
| b) Rechtslage Deutschland | 133 | ||
| c) Rechtslage Österreich | 134 | ||
| d) Zwischenergebnis | 134 | ||
| III. Strafmildernde Strafumstände | 134 | ||
| 1. Überlange Verfahrensdauer, bzw. Verstoß gegen das Beschleunigungsgebot | 135 | ||
| a) Rechtsprechung der Ad-hoc-Tribunale | 136 | ||
| b) Rechtslage Deutschland | 145 | ||
| c) Rechtslage Österreich | 147 | ||
| d) Zwischenergebnis | 148 | ||
| 2. Schuldeingeständnis (guilty plea) | 148 | ||
| a) Rechtsprechung der Ad-hoc-Tribunale | 149 | ||
| b) Rechtslage in Deutschland | 158 | ||
| c) Rechtslage in Österreich | 160 | ||
| d) Zwischenergebnis | 161 | ||
| 3. Reue (Remorse) | 162 | ||
| a) Rechtsprechung der Ad-hoc-Tribunale | 163 | ||
| b) Rechtslage Deutschland | 167 | ||
| c) Rechtslage Österreich | 168 | ||
| d) Zwischenergebnis | 168 | ||
| 4. Zusammenarbeit mit dem Gericht oder der Anklagebehörde | 168 | ||
| a) Rechtsprechung der Ad-hoc-Tribunale | 169 | ||
| b) Rechtslage Deutschland | 172 | ||
| c) Rechtslage Österreich | 173 | ||
| d) Zwischenergebnis | 173 | ||
| 5. Zwang und Befehlsnotstand | 174 | ||
| a) Rechtsprechung der Ad-hoc-Tribunale | 174 | ||
| b) Rechtslage Deutschland | 176 | ||
| c) Rechtslage Österreich | 177 | ||
| d) Zwischenergebnis | 178 | ||
| 6. Persönliche Umstände des Täters | 178 | ||
| a) Alter | 179 | ||
| aa) Rechtsprechung der Ad-hoc-Tribunale | 180 | ||
| bb) Rechtslage Deutschland | 184 | ||
| cc) Rechtslage Österreich | 185 | ||
| dd) Zwischenergebnis | 186 | ||
| b) Vorstrafen | 187 | ||
| aa) Rechtsprechung der Ad-hoc-Tribunale | 188 | ||
| bb) Rechtslage Deutschland | 190 | ||
| cc) Rechtslage Österreich | 190 | ||
| dd) Zwischenergebnis | 192 | ||
| c) Charakter | 192 | ||
| aa) Rechtsprechung der Ad-hoc-Tribunale | 193 | ||
| bb) Rechtslage Deutschland | 195 | ||
| cc) Rechtslage Österreich | 195 | ||
| dd) Zwischenergebnis | 196 | ||
| d) Familiäre Umstände | 196 | ||
| aa) Rechtsprechung der Ad-hoc-Tribunale | 197 | ||
| bb) Rechtslage Deutschland | 198 | ||
| cc) Rechtslage Österreich | 199 | ||
| dd) Zwischenergebnis | 199 | ||
| 7. Sich stellen – „Voluntary surrender“ | 199 | ||
| a) Rechtsprechung der Ad-hoc-Tribunale | 200 | ||
| b) Rechtslage Deutschland | 202 | ||
| c) Rechtslage Österreich | 202 | ||
| d) Zwischenergebnis | 203 | ||
| 8. Hilfe für die Opfer | 203 | ||
| a) Rechtsprechung der Ad-hoc-Tribunale | 204 | ||
| b) Rechtslage Deutschland | 206 | ||
| c) Rechtslage Österreich | 206 | ||
| d) Zwischenergebnis | 207 | ||
| 9. Verhalten in der Untersuchungshaft | 208 | ||
| a) Rechtsprechung der Ad-hoc-Tribunale | 208 | ||
| b) Rechtslage Deutschland | 209 | ||
| c) Rechtslage Österreich | 209 | ||
| d) Zwischenergebnis | 209 | ||
| 10. Ausländereigenschaft | 209 | ||
| a) Rechtsprechung der Ad-hoc-Tribunale | 210 | ||
| b) Rechtslage Deutschland | 210 | ||
| c) Rechtslage Österreich | 210 | ||
| d) Zwischenergebnis | 211 | ||
| 11. Alkohol- und/oder Drogenkonsum | 211 | ||
| a) Rechtsprechung der Ad-hoc-Tribunale | 211 | ||
| b) Rechtslage Deutschland | 212 | ||
| c) Rechtslage Österreich | 213 | ||
| d) Zwischenergebnis | 214 | ||
| 12. Nach-Konflikt-Verhalten | 214 | ||
| a) Einleitung | 214 | ||
| b) Rechtsprechung der Ad-hoc-Tribunale | 215 | ||
| b) Rechtslage Deutschland/Österreich | 217 | ||
| 13. Verhalten bei Aussetzung des Vollzugs des Haftbefehls | 217 | ||
| 14. Strafmilderung durch Verletzung von Verfahrensrechten | 217 | ||
| 15. Diverse abgelehnte Milderungsgründe | 218 | ||
| E. Zusammenfassung | 220 | ||
| Urteile, Entscheidungen und Opinions des JStGH und RStGH | 223 | ||
| Literaturverzeichnis | 228 | ||
| Sachverzeichnis | 234 |