BOOK
Cite BOOK
Style
Monsees, C. (2018). Behördliches Informationshandeln im Lebensmittelbereich. Zugleich eine Untersuchung der heutigen Informationsmodelle in der Verwaltungspraxis sowie der gesetzgeberischen Entwicklungen auf europäischer und nationaler Ebene. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55492-8
Monsees, Carolin. Behördliches Informationshandeln im Lebensmittelbereich: Zugleich eine Untersuchung der heutigen Informationsmodelle in der Verwaltungspraxis sowie der gesetzgeberischen Entwicklungen auf europäischer und nationaler Ebene. Duncker & Humblot, 2018. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55492-8
Monsees, C (2018): Behördliches Informationshandeln im Lebensmittelbereich: Zugleich eine Untersuchung der heutigen Informationsmodelle in der Verwaltungspraxis sowie der gesetzgeberischen Entwicklungen auf europäischer und nationaler Ebene, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-55492-8
Format
Behördliches Informationshandeln im Lebensmittelbereich
Zugleich eine Untersuchung der heutigen Informationsmodelle in der Verwaltungspraxis sowie der gesetzgeberischen Entwicklungen auf europäischer und nationaler Ebene
Beiträge zum Informationsrecht, Vol. 39
(2018)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Carolin Monsees studierte Rechtswissenschaften an der Universität Passau. Nach Abschluss des Zweiten Staatsexamens am Oberlandesgericht Hamburg wurde sie im Jahr 2013 als Rechtsanwältin zugelassen und arbeitete zunächst in einer auf den gewerblichen Rechtsschutz spezialisierten Kanzlei in Hamburg. Im Jahr 2015 begann sie ihre Promotion, die von der Studienstiftung des deutschen Volkes gefördert wurde. Während ihrer Promotionszeit arbeitete sie als Wissenschaftliche Mitarbeiterin am Lehrstuhl von Herrn Prof. Dr. Michael Fehling an der Bucerius Law School. Seit 2017 ist sie als Rechtsanwältin in der Kanzlei Taylor Wessing in Hamburg tätig.Abstract
Das behördliche Informationshandeln auf Onlineportalen hat sich zu einem modernen Steuerungsinstrument entwickelt, bei dem nicht mehr die Gefahrenabwehr, sondern die Herstellung von Markttransparenz zu Gunsten der Verbraucher im Vordergrund steht. Am Beispiel des Lebensmittelbereichs untersucht die Autorin die europa- und verfassungsrechtlichen Voraussetzungen für heutige behördliche Publikationen. Ein Schwerpunkt der Arbeit liegt hierbei auf den Informationsmodellen der Verwaltungspraxis, wie dem »Kontrollbarometer NRW« oder der Onlineplattform »Lebensmittelklarheit«, bei welcher der Staat als Finanzgeber den Portalbetrieb an grundrechtsberechtigte Privatrechtssubjekte abgegeben hat. Die Autorin kommt zu dem Ergebnis, dass die derzeitigen Informationsmodelle erhebliche Legitimationsdefizite aufweisen und zeigt - unter Einbeziehung des Smiley-Systems in Dänemark - Möglichkeiten für eine rechtskonforme Ausgestaltung der heutigen behördlichen Informationsformen auf.»Public Information in the Food Sector«The lawfulness of official publications on online portals is more relevant than ever. Using the food sector as an example, the author shows the legal requirements for today's consumer information on the internet. In this respect, the emphasis lies on current information models in the administrative practice - ranging from official control barometers to state-financed consumer portals operated by third parties - which raise numerous new problems under European and Constitutional law.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsübersicht | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| Abbildungsverzeichnis | 15 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 16 | ||
| A. Einführung | 21 | ||
| I. Problemstellung der Arbeit | 22 | ||
| II. Gang der Darstellung | 23 | ||
| B. Kategorisierung und Terminologie | 25 | ||
| I. Abgrenzungskriterien im juristischen Schrifttum | 26 | ||
| 1. Intensität der Verhaltenslenkung der Verbraucher | 26 | ||
| a) Warnung | 27 | ||
| b) Empfehlung | 27 | ||
| c) Aufklärung | 28 | ||
| d) Anwendbarkeit im Lebensmittelbereich | 29 | ||
| 2. Zielrichtung der Informationstätigkeit | 31 | ||
| 3. Bildung von Fallgruppen | 32 | ||
| II. Entwicklung eines praxistauglichen Abgrenzungskriteriums | 33 | ||
| III. Ergebnis | 34 | ||
| C. Verwaltungsrechtliche Einordnung behördlichen Informationshandelns | 36 | ||
| I. Begriffe und Funktion der verwaltungsrechtlichen Formenlehre | 38 | ||
| 1. Begriff der „Handlungsform“ | 38 | ||
| 2. Abgrenzung der Begriffe „Handlungsform“ und „Rechtsform“ | 39 | ||
| 3. Funktion der Formenlehre | 42 | ||
| II. Typologie der Handlungs- und Rechtsformen | 42 | ||
| 1. Abgrenzung des schlichten zum informellen Verwaltungshandeln | 43 | ||
| 2. Behördliches Informationshandeln als eigenständige Handlungsform? | 45 | ||
| a) Informationstätigkeit im Allgemeinen | 47 | ||
| b) Warnungen | 48 | ||
| III. Ergebnis | 51 | ||
| D. Verfassungsrechtliche Einordnung behördlichen Informationshandelns | 52 | ||
| I. Schutzrechtliche Dimension der Grundrechte | 53 | ||
| 1. Informationsfreiheit, Art. 5 Abs. 1 S. 1 Hs. 2 GG | 54 | ||
| 2. Körperliche Unversehrtheit, Art. 2 Abs. 2 S. 1 GG | 55 | ||
| 3. „Grundrecht“ auf Markttransparenz? | 56 | ||
| 4. Zwischenergebnis | 58 | ||
| II. Abwehrrechtliche Dimension der Grundrechte | 58 | ||
| 1. Exkurs: Verfassungsimmanente Grundrechtsbegrenzung bei Warnungen? | 59 | ||
| 2. Grundsatzbeschlüsse des Bundesverfassungsgerichts | 62 | ||
| a) „Glykol“ und „Osho“ im Überblick | 62 | ||
| b) Kernkritikpunkte des Schrifttums | 64 | ||
| c) Zwischenergebnis für die weitere Untersuchung | 67 | ||
| 3. Thematisch berührte Grundrechte | 67 | ||
| a) Berufsfreiheit, Art. 12 Abs. 1 GG | 68 | ||
| aa) Die „Wettbewerbsfreiheit“ | 69 | ||
| bb) Staatliches Informationshandeln als Funktionsbedingung des Markts? | 70 | ||
| b) Eigentumsfreiheit, Art. 14 Abs. 1 GG | 74 | ||
| aa) Schutz des eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetriebs | 75 | ||
| bb) Schutz der rechtmäßig eingetragenen Marke | 78 | ||
| cc) Verhältnis zu Art. 12 Abs. 1 GG | 79 | ||
| c) Informationelle Selbstbestimmung, Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 1 Abs. 1 GG | 80 | ||
| aa) Differenzierung zwischen natürlichen und juristischen Personen | 81 | ||
| bb) Verhältnis zu Art. 12 Abs. 1 GG und Art. 14 Abs. 1 GG | 82 | ||
| d) Allgemeine Handlungsfreiheit, Art. 2 Abs. 1 GG | 83 | ||
| e) Allgemeiner Gleichheitssatz, Art. 3 Abs. 1 GG | 84 | ||
| f) Zwischenergebnis | 85 | ||
| 4. Grundrechtseingriff durch behördliches Informationshandeln | 86 | ||
| a) Vom klassischen zum erweiterten Eingriffsverständnis | 86 | ||
| b) Funktionelles Äquivalent eines klassischen Eingriffs | 88 | ||
| c) (Voluntative und kognitive) Finalität | 89 | ||
| d) Intensität der Drittbeeinträchtigung | 93 | ||
| e) Notwendigkeit der schutzbereichsbezogenen Eingriffsbestimmung | 95 | ||
| f) Zwischenergebnis | 96 | ||
| 5. Verfassungsrechtliche Rechtfertigung | 97 | ||
| a) Erfordernis einer Ermächtigungsgrundlage | 97 | ||
| b) Anforderungen an die Ermächtigungsgrundlage | 98 | ||
| aa) Möglichkeit zur vorherigen Stellungnahme | 98 | ||
| bb) Bestimmtheitsgrundsatz | 99 | ||
| cc) Verhältnismäßigkeitsprinzip | 100 | ||
| c) Zwischenergebnis | 102 | ||
| III. Ergebnis | 102 | ||
| E. Einfachgesetzliche Ermächtigungsgrundlagen: Unionsrechtlicher Rahmen und Verfassungsmäßigkeit | 105 | ||
| I. § 40 LFGB | 106 | ||
| 1. Regelungsgehalt des Normkomplexes | 107 | ||
| a) § 40 Abs. 1 LFGB | 108 | ||
| aa) § 40 Abs. 1 S. 1, S. 2 Nr. 1, 2 LFGB | 108 | ||
| bb) § 40 Abs. 1 S. 2 Nr. 3 bis 5 LFGB | 111 | ||
| cc) Vorrang unternehmenseigener Informationen, § 40 Abs. 2 LFGB | 114 | ||
| b) § 40 Abs. 1a LFGB | 115 | ||
| c) Sonstige Voraussetzungen | 116 | ||
| 2. Unionsrechtlicher Rahmen | 118 | ||
| a) Europäisches Primärrecht | 118 | ||
| aa) Grundfreiheiten | 118 | ||
| (1) Beeinträchtigung der Warenverkehrs- und Dienstleistungsfreiheit | 119 | ||
| (2) Rechtfertigung | 121 | ||
| bb) Unionsgrundrechte | 122 | ||
| (1) Anwendbarkeit der Charta der Grundrechte der Europäischen Union | 123 | ||
| (a) Vollzug und Umsetzung von Unionsrecht sowie mitgliedstaatliches Handeln im darüber hinausgehenden unionsrechtlich determinierten Kontext | 123 | ||
| (b) Beschränkung von Grundfreiheiten | 127 | ||
| (2) Berührte Unionsgrundrechte im Überblick | 128 | ||
| (a) Berufs- und unternehmerische Freiheit, Art. 15, 16 GRC | 128 | ||
| (b) Eigentumsfreiheit, Art. 17 GRC | 129 | ||
| (c) Schutz personenbezogener Daten, Art. 8 Abs. 1 GRC | 130 | ||
| (3) Zwischenergebnis | 131 | ||
| b) Europäisches Sekundärrecht | 131 | ||
| aa) Art. 10 BasisVO | 132 | ||
| bb) Art. 7 KontrollVO | 134 | ||
| 3. Verfassungsmäßigkeit | 137 | ||
| a) § 40 Abs. 1a LFGB | 137 | ||
| aa) Umsetzung in der Praxis | 138 | ||
| bb) Bestimmtheitsgebot | 140 | ||
| (1) Lebensmittelbezug bei § 40 Abs. 1a Nr. 2 LFGB | 140 | ||
| (2) Veröffentlichungsdauer | 142 | ||
| (3) Bußgeldprognose als Veröffentlichungsmaßstab | 144 | ||
| (a) Unschuldsvermutung und Verdachtsstrafe | 144 | ||
| (b) Exkurs: Spannungsverhältnis zu § 475 StPO | 148 | ||
| cc) Verhältnismäßigkeit | 149 | ||
| (1) Legitimer Zweck und Geeignetheit | 149 | ||
| (2) Erforderlichkeit | 150 | ||
| (3) Angemessenheit | 150 | ||
| (a) Zwingende Veröffentlichung ohne vorangehende Interessenabwägung | 151 | ||
| (b) Verdachtsbasierte Veröffentlichung | 153 | ||
| (c) Keine vorrangige unternehmenseigene Veröffentlichung | 155 | ||
| (d) Niedrige Bußgeldschwelle des § 40 Abs. 1a Nr. 2 LFGB | 156 | ||
| dd) Zwischenergebnis | 157 | ||
| b) § 40 Abs. 1 LFGB | 157 | ||
| aa) Umsetzung in der Praxis | 157 | ||
| bb) Bestimmtheitsgebot | 160 | ||
| cc) Verhältnismäßigkeit | 161 | ||
| 4. Ausblick: Gesetzesentwurf zur Novellierung des § 40 LFGB | 162 | ||
| a) § 40 LFGB-E | 163 | ||
| b) § 40a LFGB-E | 164 | ||
| c) Änderungsvorschläge zum Gesetzesentwurf | 165 | ||
| II. § 6 Abs. 1 S. 3 Hs. 1 VIG | 167 | ||
| 1. Regelungsgehalt der Vorschrift | 167 | ||
| a) Rechtsnatur des § 6 Abs. 1 S. 3 Hs. 1 VIG | 171 | ||
| b) Vergleichende Betriebsbewertungen: Veröffentlichung amtlicher Kontrollergebnisse | 172 | ||
| c) Verhältnis zu § 40 LFGB | 175 | ||
| 2. Verfassungsmäßigkeit | 175 | ||
| a) Bestimmtheitsgebot | 177 | ||
| b) Verhältnismäßigkeit | 179 | ||
| III. Aktuelle gesetzgeberische Entwicklungen | 181 | ||
| 1. Art. 11 und Art. 8 KontrollVO n. F. | 181 | ||
| 2. Kontrollergebnis-Transparenz-Gesetz NRW | 184 | ||
| a) Regelungsgehalt | 186 | ||
| aa) Kontrollfrequenz, Beurteilungs- und Bewertungssystematik auf Basis der AVV RÜb | 187 | ||
| bb) Darstellung der Kontrollergebnisse | 188 | ||
| cc) Zusatzkontrolle auf Antrag | 190 | ||
| dd) Exkurs: Rechtsnatur des Kontrollbarometers | 191 | ||
| b) Gesetzgebungskompetenz | 192 | ||
| c) Verstoß gegen Art. 3 Abs. 1 GG | 195 | ||
| d) Verfassungsmäßigkeit | 196 | ||
| aa) Bestimmtheitsgebot | 197 | ||
| bb) Verhältnismäßigkeit | 197 | ||
| (1) Legitimer Zweck | 197 | ||
| (2) Geeignetheit | 199 | ||
| (a) Intransparenz der Beurteilungsmerkmale | 199 | ||
| (b) Suggestivwirkung der Gestaltung | 201 | ||
| (3) Erforderlichkeit | 202 | ||
| (4) Angemessenheit | 203 | ||
| e) Ansätze für ein überarbeitetes Gesetz | 204 | ||
| IV. Ergebnis | 205 | ||
| F. Verbraucherinformationen in der Verwaltungspraxis und deren rechtliche Bewertung | 207 | ||
| I. Kontrollergebnisse der Lebensmittelüberwachung: Veröffentlichung durch Behörden | 207 | ||
| 1. Exkurs: Smiley-System in Dänemark | 208 | ||
| a) Behördenstruktur und gesetzliche Grundlagen | 208 | ||
| b) Kontrollfrequenz, Beurteilungs und Bewertungskriterien | 210 | ||
| c) Darstellung der Kontrollergebnisse, Rechtsschutz und Zusatzkontrollen | 213 | ||
| d) Empirische Auswertung | 215 | ||
| e) Zwischenergebnis | 216 | ||
| 2. Modelle in Deutschland | 217 | ||
| a) „Hygiene-Pass“ Zwickau | 218 | ||
| b) „Hygienediagramm“ Mecklenburg-Vorpommern | 220 | ||
| c) Vom „Smiley“ zum „Kontrollbarometer“ in Nordrhein-Westfalen | 221 | ||
| d) „Pankower Liste(n)“, „Pankower Smiley-System“ und „Sicher Essen in Berlin“ | 223 | ||
| aa) Pankower „Positiv-Liste“ und „Negativ-Liste“ im Jahr 2009 | 224 | ||
| bb) „Sicher Essen in Berlin“ und „Pankower Smiley-System“ im Jahr 2011 | 225 | ||
| cc) Zwischenergebnis | 227 | ||
| 3. Rechtliche Bewertung und Ausblick | 227 | ||
| II. Produktbewertungen: Veröffentlichung durch Private bei staatlicher Finanzierung | 230 | ||
| 1. Das Onlineportal „Lebensmittelklarheit“ | 230 | ||
| a) Aufbau des Portals | 231 | ||
| aa) Veröffentlichungen im Produktbereich | 232 | ||
| (1) „Getäuscht?“ | 232 | ||
| (2) „Geändert“ | 235 | ||
| (3) „Erlaubt!“ | 236 | ||
| bb) Begleitforschung | 237 | ||
| cc) Exkurs: Publikations- und Nutzerzahlen | 237 | ||
| b) Projektbezogene und institutionelle staatliche Förderung | 239 | ||
| c) Einflussnahme des BMEL | 241 | ||
| 2. Portalbetrieb: Abgrenzung zwischen öffentlichrechtlichem und privatrechtlichem Handeln | 244 | ||
| a) Portalbetreiber als Beliehene? | 246 | ||
| aa) Keine Aufsicht durch das BMEL | 247 | ||
| bb) Kein Auftreten als Hoheitsträger | 248 | ||
| b) Portalbetreiber als Verwaltungshelfer? | 251 | ||
| c) Zwischenergebnis | 252 | ||
| 3. Finanzierung: Verfassungsmäßigkeit der staatlichen Förderung | 252 | ||
| a) Staatliche Finanzierung als Grundrechtseingriff | 254 | ||
| b) Erforderlichkeit einer Ermächtigungsgrundlage | 256 | ||
| c) Exkurs: Keine (Finanz-)Zuständigkeit des Bundes | 257 | ||
| 4. Rechtsschutz | 258 | ||
| a) Verhältnis Hersteller – Portalbetreiber | 259 | ||
| b) Verhältnis Hersteller – BMEL / Bundesrepublik Deutschland | 260 | ||
| aa) Portalveröffentlichung | 260 | ||
| bb) Staatliche Finanzierung | 262 | ||
| 5. Rechtmäßige Ausgestaltungsmöglichkeiten | 264 | ||
| a) Anonymisierte Produktveröffentlichungen | 264 | ||
| b) „Stiftung Lebensmittelklarheit“ | 265 | ||
| 6. Ergebnis | 266 | ||
| G. Zusammenfassung der Ergebnisse in Thesen | 268 | ||
| Literaturverzeichnis | 273 | ||
| Anhang: Fundstellen der zitierten Gerichtsentscheidungen | 294 | ||
| Sachwortverzeichnis | 300 |