BOOK
Cite BOOK
Style
Lehmann, U. (2018). Der Urkundenbericht im Strafprozess. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55556-7
Lehmann, Ulrich. Der Urkundenbericht im Strafprozess. Duncker & Humblot, 2018. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55556-7
Lehmann, U (2018): Der Urkundenbericht im Strafprozess, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-55556-7
Format
Der Urkundenbericht im Strafprozess
Schriften zum Prozessrecht, Vol. 251
(2018)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Studium der Rechtswissenschaften an der Europa-Universität Viadrina, Frankfurt (Oder). Erste Juristische Prüfung 2009. Master-Studiengang »Wirtschaftsstrafrecht« an der Universität Osnabrück (LL.M.). Wissenschaftliche Hilfskraft am Lehrstuhl für Strafrecht, Strafprozessrecht und Kriminologie von Prof. Dr. Dr. Uwe Scheffler. Referendariat im Bezirk des Kammergerichts. Zweite Juristische Prüfung 2011. Zulassung zum Rechtsanwalt in Berlin 2012. Mehrjährige Tätigkeit als angestellter Strafverteidiger im Wirtschaftsstrafrecht. Seit 2016 selbständiger Rechtsanwalt und Strafverteidiger in Berlin.Abstract
Die Zulässigkeit des Berichts des Vorsitzenden über den wesentlichen Inhalt einer Urkunde im Strafprozess (kurz: »Urkundenbericht«) ist seit über 130 Jahren umstritten. Von der Rechtsprechung als zulässig erachtet, ist er bis heute in der StPO nicht ausdrücklich geregelt und wird deshalb von der Literatur überwiegend als unzulässig abgelehnt. Die Arbeit stellt die Entwicklung des Urkundenberichts geordnet dar und fasst den hierzu vorliegenden Streitstand systematisch zusammen. Dabei arbeitet sie heraus, dass es - trotz des seit Langem geführten Streits - an einer dogmatischen Auseinandersetzung mit diesem Phänomen fehlt. Die Arbeit schließt diese Lücke und ordnet den Urkundenbericht in das System des Beweisrechts der StPO ein. Vor dem Hintergrund des Streitstandes wird das erarbeitete Ergebnis überprüft. Abschließend definiert die Arbeit den derzeitigen Anwendungsbereich und liefert Denkanstöße zum (zukünftigen) Umgang mit Urkundenbeweisen in der Hauptverhandlung.»The Report on the Content of Documents in Criminal Proceedings in Germany«The report on the content of a document has been considered admissible by jurisprudence for almost 130 years. Literature rejects it almost unanimously as inadmissible due to the lack of regulation. The dogmatic debate has so far been inadequate. This dissertation closes this gap and ranges the document report in the system of documentary evidence of the StPO. The arguments put forward against the document report are examined. Lastly, the scope of its application is defined.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| Einleitung | 15 | ||
| 1. Kapitel: Begriff der Urkunde und Wesen des Urkundenbeweises | 17 | ||
| A. Begriff der Urkunde | 17 | ||
| I. Urkundenbegriff des materiellen Strafrechts | 17 | ||
| II. Urkundenbegriff in der Strafprozessordnung | 20 | ||
| 1. Definitionsansatz: äußere und innere Beschaffenheit | 20 | ||
| a) Äußere Beschaffenheit | 20 | ||
| b) Innere Beschaffenheit | 21 | ||
| 2. Definitionsansatz: Verfahrensrechtliche Funktion | 22 | ||
| 3. Zwischenergebnis / Ausnahme | 25 | ||
| B. Das Wesen des Urkundenbeweises | 25 | ||
| I. Den Verfahrensgegenstand bildende Urkunden | 26 | ||
| II. Berichtende Urkunden / Urkunden mit Indizwirkung für den Verfahrensgegenstand | 27 | ||
| 1. Unmittelbarkeitsgrundsatz | 28 | ||
| a) Geschichtliche Entwicklung der Maxime | 29 | ||
| b) Bedeutungsinhalt der Maxime | 35 | ||
| aa) Formelle Unmittelbarkeit | 36 | ||
| bb) Materielle Unmittelbarkeit | 38 | ||
| 2. Mündlichkeitsgrundsatz | 41 | ||
| 3. Freie richterliche Beweiswürdigung | 43 | ||
| a) Begriff der Beweiswürdigung | 43 | ||
| b) Richterliche Überzeugung | 44 | ||
| c) „Aus dem Inbegriff der Hauptverhandlung“ | 46 | ||
| d) Freiheit der Beweiswürdigung | 46 | ||
| e) Exkurs: Urteilsbegründung nach § 267 StPO | 47 | ||
| aa) Zweck und Bedeutung der schriftlichen Urteilsbegründung bei einer Verurteilung | 47 | ||
| bb) Zweck und Bedeutung der schriftlichen Urteilsbegründung bei einem Freispruch | 50 | ||
| III. Das Wesen des Urkundenbeweises im Spiegel der durch ihn berührten Verfahrensgrundsätze, insb. des Unmittelbarkeitsprinzips | 51 | ||
| 1. § 251 Abs. 1 StPO | 54 | ||
| 2. § 251 Abs. 2 StPO | 57 | ||
| 3. § 256 StPO | 58 | ||
| 4. §§ 253 und 254 StPO | 59 | ||
| 5. § 325 StPO | 61 | ||
| IV. Zwischenfazit Kapitel 1 | 62 | ||
| 2. Kapitel: Der Urkundenbericht in der Rechtsprechung | 63 | ||
| A. Rechtsprechung des Reichsgerichts (1879 bis 1945) | 64 | ||
| I. Erste Entwicklungsphase | 65 | ||
| 1. RGSt 2, 408 ff. | 65 | ||
| 2. RGSt 3, 161 f. | 66 | ||
| 3. RGSt 3, 141 f. | 67 | ||
| 4. RGSt 3, 282 f. | 68 | ||
| 5. Zusammenfassung | 69 | ||
| II. Zweite Entwicklungsphase | 69 | ||
| 1. RG JW 1890, 6 | 69 | ||
| 2. RG JW 1891, 53 | 70 | ||
| 3. RGSt 25, 125 ff. | 70 | ||
| 4. RGSt 26, 32 f. | 72 | ||
| 5. RG GA 46 (1898), 193 ff. = JW 1898, 333 f. | 73 | ||
| 6. RGSt 35, 198 | 74 | ||
| 7. Zusammenfassung | 75 | ||
| III. Dritte Entwicklungsphase / Einzelfragen | 75 | ||
| 1. Beweisantrag auf Verlesung der Urkunde – Notwendigkeit der konkludenten Zustimmung | 75 | ||
| 2. Protokollierungspflichten | 79 | ||
| 3. Zusammenfassung | 83 | ||
| IV. Das „Erbe“ des Bundesgerichtshofs / Definition des Urkundenberichts zu Beginn des Übergangs von Reichsgericht zu Bundesgerichtshof | 84 | ||
| B. Rechtsprechung des BGH und diverser Oberlandesgerichte bis zur Einführung des Selbstleseverfahrens | 85 | ||
| I. Zulässigkeitsverdikt (BGHSt 1, 94) | 86 | ||
| II. „Innerer“ und „äußerer“ Anwendungsbereich des Urkundenberichts | 88 | ||
| 1. BGHSt 5, 278 ff. | 89 | ||
| 2. BGHSt 11, 29 ff. | 90 | ||
| 3. BGHSt 11, 159 ff. = NJW 1958, 559 f. | 92 | ||
| III. Urteile zum äußeren Bereich des Urkundenberichts | 94 | ||
| 1. BGHSt 6, 141 ff. | 95 | ||
| 2. OLG Schleswig SchlHA 1954, 387 | 95 | ||
| 3. OLG Köln MDR 1955, 122 = GA 1955, 220 | 96 | ||
| 4. BGH bei Dallinger MDR 1975, 365 (369) | 97 | ||
| 5. Zusammenfassung | 97 | ||
| IV. Protokollierung des Urkundenberichts | 98 | ||
| 1. OLG Hamm NJW 1958, 1359 | 98 | ||
| 2. OLG Hamm MDR 1964, 344 | 99 | ||
| 3. OLG Hamburg VRS 44 (1972), 214 ff. = MDR 1973, 156 f. | 100 | ||
| V. Zwischenergebnis / Zusammenfassung | 101 | ||
| C. Rechtsprechung des BGH und diverser Oberlandesgerichte nach Einführung des Selbstleseverfahrens | 102 | ||
| I. Das Selbstleseverfahren gem. § 249 Abs. 2 StPO | 104 | ||
| 1. Gesetzliche und sachliche Anwendungsvoraussetzungen des Selbstleseverfahrens | 105 | ||
| 2. Anordnung und Durchführung des Selbstleseverfahrens | 107 | ||
| II. Rechtsprechung nach Einführung des Selbstleseverfahrens | 110 | ||
| III. Zulässigkeit des Urkundenberichts | 111 | ||
| 1. OLG Düsseldorf VRS 59 (1980), 269 f. | 111 | ||
| 2. BGHSt 30, 10 ff. | 112 | ||
| IV. Zusammenfassung und Ausblick | 115 | ||
| D. Urkundenbericht und § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO | 116 | ||
| I. OLG Köln VRS 73 (1987), 136 ff. | 116 | ||
| II. OLG Düsseldorf StV 1995, 120 ff. | 117 | ||
| III. KG VRS 100 (2001), 471 ff. | 118 | ||
| IV. BVerfGE 112, 185 ff. | 119 | ||
| V. Hinweis auf ständige Rechtsprechung | 121 | ||
| E. Protokollierungspflichten | 121 | ||
| I. OLG Celle StV 1984, 107 | 121 | ||
| II. OLG Koblenz VRS 67 (1984), 146 ff. | 122 | ||
| III. OLG Düsseldorf VRS 74 (1988), 40 f. | 122 | ||
| IV. OLG Saarbrücken NStZ-RR 2000, 48 f. | 123 | ||
| V. BGH NJW 2011, 3733 ff. | 123 | ||
| VI. Zusammenfassung | 124 | ||
| F. Definition des Urkundenberichts nach Ansicht der Rechtsprechung | 124 | ||
| I. Rechtsprechung des Reichsgerichts | 124 | ||
| II. Rechtsprechung des BGH und der Oberlandesgerichte | 126 | ||
| III. Definition des Wesens des Urkundenberichts nach der Rechtsprechung und Zulässigkeitskriterien | 128 | ||
| 3. Kapitel: Die zum Urkundenbericht vertretenen Literaturansichten | 129 | ||
| A. Urkundenbericht als Verlesungsersatz oder Urkundenbeweis? | 130 | ||
| I. Urkundenbericht ist Verlesungssurrogat | 130 | ||
| II. Urkundenbericht ist Urkundenbeweis | 133 | ||
| B. Zulässigkeit des Urkundenberichts – ablehnende Argumente | 135 | ||
| I. Grammatische Argumente gegen den Urkundenbericht | 135 | ||
| II. Historische Argumente gegen den Urkundenbericht | 137 | ||
| III. Systematische Argumente | 138 | ||
| IV. Teleologische und sachliche Argumente gegen den Urkundenbericht | 139 | ||
| 1. Früheres Schrifttum | 140 | ||
| 2. Aktuelles Schrifttum vor und nach Einführung des Selbstleseverfahrens | 141 | ||
| C. Zulässigkeit des Urkundenberichts – befürwortende Argumente | 143 | ||
| I. Grammatische Argumente für den Urkundenbericht | 144 | ||
| II. Historische Argumente für den Urkundenbericht | 144 | ||
| III. Systematische und teleologische Argumente für den Urkundenbericht | 145 | ||
| IV. Teleologische Argumente für den Urkundenbericht | 146 | ||
| V. Praktische Argumente aus Sicht der Strafverteidigung | 147 | ||
| VI. Den Kritikern widersprechende („rechtfertigende“) Argumente | 148 | ||
| D. Zusammenfassung und Fazit | 149 | ||
| 4. Kapitel: Zur Urkundenbeweisqualität und zur Zulässigkeit des Urkundenberichts – Entwicklung einer eigenen Ansicht | 151 | ||
| A. Prämissen der Untersuchung | 151 | ||
| I. Getrennte Betrachtung der einzelnen Elemente | 151 | ||
| II. Beweis, Beweismittel und Beweisarten | 152 | ||
| III. Beweisen und Beweisverfahren | 154 | ||
| IV. Beweiserhebung | 155 | ||
| V. Beweiswürdigung | 155 | ||
| VI. Anerkennung des Phänomens „Urkundenbericht“ auf Grundlage der Anforderungen der Praxis | 156 | ||
| VII. Keine Argumente, die Missbrauch oder Ausuferung als Kritikpunkt vorbringen | 156 | ||
| B. Die Urkundenbeweisqualität des Urkundenberichts | 156 | ||
| C. Zulässigkeit des Urkundenberichts | 159 | ||
| I. Grammatische Auslegung | 160 | ||
| 1. Anwendung und Grenzen der grammatischen Auslegung | 160 | ||
| 2. „Verlesen“ als Fachterminus der §§ 249–256 StPO | 164 | ||
| II. Historische Auslegung | 169 | ||
| 1. Gesetzgeber der Reichsstrafprozessordnung | 171 | ||
| 2. Gesetzgeber des Selbstleseverfahrens von 1979 | 173 | ||
| 3. Gesetzgeber des Selbstleseverfahrens von 1987 | 177 | ||
| III. Systematische Auslegung | 179 | ||
| 1. Widerspruchsfreiheit | 180 | ||
| 2. Nichtredundanz und Vollständigkeit | 181 | ||
| 3. Postulat der systematischen Ordnung | 184 | ||
| 4. Postulat der Einheit der Rechtsordnung | 184 | ||
| a) Uneinheitlichkeit der Rechtsordnung durch § 78 Abs. 1 OWiG? | 185 | ||
| b) Anerkennung des Urkundenberichts durch § 31 Abs. 3 PUAG? | 189 | ||
| IV. Teleologische Auslegung | 193 | ||
| V. Fazit | 197 | ||
| D. Gesamtergebnis des 4. Kapitels | 197 | ||
| 5. Kapitel: Der praktische Anwendungsbereich des Urkundenberichts | 198 | ||
| A. Vorbemerkungen zur Fragestellung | 198 | ||
| B. Derzeitiger Anwendungsbereich des Urkundenberichts | 199 | ||
| C. Mehr Urkundenbericht wagen? | 203 | ||
| I. Urkundenbericht im Rahmen des Selbstleseverfahrens | 204 | ||
| II. Urkundenbericht bei Verlesung nach § 249 Abs. 1 StPO | 206 | ||
| 1. Tatbestanderfüllende Urkunden | 206 | ||
| 2. Berichtsurkunden | 208 | ||
| III. Mehr Urkundenbericht wagen! | 208 | ||
| D. Einführung des Urkundenberichts nach dem Vorbild Österreichs möglich? | 209 | ||
| I. Der Urkundenbericht in Österreich | 209 | ||
| II. Gesetzesbegründung Strafprozessnovelle 2005 (Österreich) | 210 | ||
| III. Vergleich Rechtswirklichkeit Österreich – Deutschland | 211 | ||
| E. Fazit | 212 | ||
| Zusammenfassung der Ergebnisse | 213 | ||
| Literaturverzeichnis | 216 | ||
| Sachverzeichnis | 227 |