BOOK
Cite BOOK
Style
Zastrow, J. (2018). Die Rolle des Ministerkomitees bei der Umsetzung der Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55435-5
Zastrow, Julie-Enni. Die Rolle des Ministerkomitees bei der Umsetzung der Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte. Duncker & Humblot, 2018. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55435-5
Zastrow, J (2018): Die Rolle des Ministerkomitees bei der Umsetzung der Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-55435-5
Format
Die Rolle des Ministerkomitees bei der Umsetzung der Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte
Schriften zum Völkerrecht, Vol. 229
(2018)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Julie-Enni Zastrow studierte Rechtswissenschaften in Potsdam und Paris in einem Doppelstudiengang deutsch-französischen Rechts. Nach dem Studium promovierte sie an der Universität Potsdam. Das Rechtsreferendariat absolvierte sie in Berlin und New York. Sie ist Referentin im Bundesministerium für Wirtschaft und Energie in Berlin.Abstract
Wenn der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte ein Urteil gegen einen Staat erlässt, ist das Urteil von diesem Staat in sein innerstaatliches Recht umzusetzen. Die Umsetzung überwacht das Ministerkomitee des Europarats, ein aus Diplomatinnen und Diplomaten zusammengesetztes politisches Organ. In Zeiten wachsenden Widerstandes gegen den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte und seine Spruchpraxis stellt sich die Frage, welche Pflichten und Befugnisse das Ministerkomitee hat, um die vollständige Umsetzung der Urteile zu gewährleisten, und welche Möglichkeiten dem Ministerkomitee zur Verfügung stehen, um auf die Staaten einzuwirken, die ein Urteil nicht umsetzen. Neben der umfassenden Analyse der Rechtsgrundlagen des Ministerkomitees rundet eine Praxisanalyse anhand von Fallstudien die Untersuchung ab. Ebenso werden der Einfluss des EGMR und der übrigen Akteure des Europarats auf die Arbeit und Stellung des Ministerkomitees untersucht.»The Role of the Committee of Ministers in the Implementation of the Judgments of the European Court of Human Rights«The Committee of Ministers of the Council of Europe supervises the implementation of the judgments of the European Court of Human Rights. The study focusses on the duties and powers of the Committee of Ministers to ensure the full implementation of the judgments and the possibilities available to persuade States to implement a judgment. In addition to a comprehensive examination of the legal basis, a practical analysis of the committee's work is carried out on the basis of case studies.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsübersicht | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 11 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 17 | ||
| Einleitung | 19 | ||
| A. Ein politisiertes Verfahren mit rechtsstaatlicher Bedeutung | 19 | ||
| B. Gang der Untersuchung | 21 | ||
| Teil 1: Die Aufgaben des Ministerkomitees im Konventionssystem im Wandel der Zeit | 22 | ||
| § 1 Das Ministerkomitee zwischen 1953 und 1998 | 22 | ||
| A. Justizielle Funktion (Art. 32 EMRK a. F.) | 23 | ||
| B. Überwachungsfunktion (Art. 54 EMRK a. F.) | 27 | ||
| C. Weitere Funktionen | 28 | ||
| § 2 Reform des Kontrollmechanismus durch das 11. Zusatzprotokoll | 29 | ||
| Teil 2: Handlungsrahmen des Ministerkomitees rbei der Überwachung der Umsetzung der Urteile gemäß Art. 46 EMRK | 31 | ||
| § 1 Pflichten des Staates aus einem Urteil gemäß Art. 46 Abs. 1 EMRK | 31 | ||
| A. Beendigungspflicht | 33 | ||
| I. Beendigung durch generelle Maßnahmen | 34 | ||
| II. Beendigung durch individuelle Maßnahmen | 35 | ||
| B. Wiedergutmachungspflicht | 36 | ||
| I. Wiedergutmachung durch individuelle Maßnahmen | 37 | ||
| 1. Wiederaufnahme eines Verfahrens | 37 | ||
| 2. Weitere individuelle Maßnahmen | 40 | ||
| II. Gerechte Entschädigung (Art. 41 EMRK) | 41 | ||
| 1. Voraussetzungen | 41 | ||
| 2. Bemessung und Zahlung der Entschädigung | 43 | ||
| C. Verpflichtung, die Konventionsverletzung nicht zu wiederholen | 45 | ||
| I. Grundlagen und rechtliche Einordnung | 45 | ||
| II. Ausführung der Pflicht durch generelle Maßnahmen | 48 | ||
| 1. Gesetzes- und Verfassungsänderungen | 49 | ||
| 2. Andere generelle Maßnahmen | 50 | ||
| § 2 Pflichten und Befugnisse des Ministerkomitees aus Art. 46 Abs. 2 EMRK | 51 | ||
| A. Pflichten und Befugnisse des Gremiums | 51 | ||
| I. Inhalt von Art. 46 Abs. 2 EMRK | 51 | ||
| 1. Auslegung von Art. 46 Abs. 2 EMRK | 51 | ||
| 2. Verfahrensregeln der Ministerkomitees | 52 | ||
| 3. Mögliche Mittel | 55 | ||
| a) Prangerwirkung | 55 | ||
| b) Ausschluss aus dem Europarat | 56 | ||
| II. Neue Arbeitshilfen gemäß Art. 46 Abs. 3 bis 5 EMRK | 58 | ||
| 1. Auslegung durch den Gerichtshof (Art. 46 Abs. 3 EMRK) | 58 | ||
| a) Voraussetzungen | 59 | ||
| b) Beurteilung der Norm | 59 | ||
| 2. Infringement proceedings (Art. 46 Abs. 4, 5 EMRK) | 60 | ||
| a) Inhalt | 61 | ||
| aa) Voraussetzungen (Art. 46 Abs. 4 EMRK) | 61 | ||
| bb) Rechtsfolge (Art. 46 Abs. 5 EMRK) | 62 | ||
| b) Beurteilung der Norm | 63 | ||
| III. Fazit | 64 | ||
| B. Pflichten und Befugnisse der einzelnen Mitgliedsstaaten im Ministerkomitee | 65 | ||
| I. Vorfrage: Anwendbarkeit allgemeiner völkerrechtlicher Regeln | 66 | ||
| 1. EMRK als self-contained régime | 67 | ||
| a) Begriff des self-contained régimes | 67 | ||
| b) Anwendung auf die EMRK | 68 | ||
| c) Zwischenergebnis | 70 | ||
| 2. Rekurs auf allgemeines Völkerrecht | 70 | ||
| 3. Ergebnis | 72 | ||
| II. Pflicht zur Kooperation im Ministerkomitee | 73 | ||
| 1. Rechtsgrundlage | 73 | ||
| a) Art. 3 der Satzung des Europarats | 73 | ||
| b) Präambel der EMRK | 73 | ||
| c) Art. 41 § 1 ILC-Artikel | 75 | ||
| d) Zwischenergebnis | 75 | ||
| 2. Handlungsmöglichkeiten | 76 | ||
| a) Aktive Mitarbeit im Ministerkomitee | 76 | ||
| b) Verfahren nach Art. 46 Abs. 4 EMRK initiieren | 77 | ||
| c) Staatenbeschwerde (Art. 33 EMRK) | 78 | ||
| d) Zusammenarbeit mit der Europäischen Union | 78 | ||
| aa) Beispiele | 79 | ||
| (1) Verfahren potentieller Beitrittskandidaten: Loizidou / Türkei und Sejdic und Finci / Bosnien und Herzegowina | 79 | ||
| (2) Ilascu u. a. / Moldau und Russland | 82 | ||
| bb) Zwischenfazit | 83 | ||
| e) Fazit | 84 | ||
| III. Pflicht, von dem Verletzerstaat Abstand zu nehmen | 84 | ||
| 1. Pflicht, den rechtswidrigen Zustand nicht anzuerkennen | 85 | ||
| 2. Pflicht, den Staat bei der Aufrechterhaltung des rechtswidrigen Zustands nicht zu unterstützen | 86 | ||
| IV. Gegenmaßnahmen als ultima ratio? | 88 | ||
| 1. Anwendbarkeit von Gegenmaßnahmen zur Umsetzung der Urteile des EGMR | 88 | ||
| a) Argumente gegen die Anwendbarkeit von Gegenmaßnahmen | 88 | ||
| aa) Fehlende Reziprozität der Verpflichtungen | 89 | ||
| bb) Wirtschaftliches und politisches Ungleichgewicht der Staaten | 90 | ||
| b) Argumente für die Zulässigkeit von Gegenmaßnahmen | 91 | ||
| c) Zwischenergebnis | 92 | ||
| 2. Rechtsgrundlage für Gegenmaßnahmen | 93 | ||
| a) Inhalt von Art. 54 ILC-Artikel und Gewohnheitsrecht | 93 | ||
| b) Voraussetzungen von Gegenmaßnahmen zur Durchsetzung der Urteile des EGMR | 95 | ||
| aa) Rekurs auf Gegenmaßnahmen | 95 | ||
| bb) Voraussetzungen der Rechtsgrundlage | 96 | ||
| (1) Erga-omnes-Verpflichtung aus Art. 48 ILC-Artikel | 96 | ||
| (2) Vorliegen einer besonders schweren Rechtsverletzung? | 97 | ||
| (3) Übrige Voraussetzungen | 98 | ||
| c) Zwischenergebnis | 99 | ||
| 3. Mögliche Gegenmaßnahmen | 99 | ||
| 4. Fazit | 100 | ||
| C. Ergebnis | 101 | ||
| Teil 3: Überwachung der Umsetzung der Urteile durch das Ministerkomitee in der Praxis | 102 | ||
| § 1 Stand der Umsetzung der Urteile des EGMR | 102 | ||
| A. Meinungs- und Wissensstand in der Literatur | 102 | ||
| B. Analyse der Berichte des Europarats zur Umsetzung der Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, 2007–2014 | 104 | ||
| I. Methode | 104 | ||
| 1. Untersuchungsgegenstand | 104 | ||
| 2. Untersuchungstechnik: Dokumentenanalyse | 105 | ||
| a) Beschreibung der Untersuchungstechnik | 105 | ||
| b) Probleme bei der Datenerhebung | 106 | ||
| II. Fallgruppen der Umsetzungsprobleme | 107 | ||
| 1. Umsetzungsrubriken | 107 | ||
| a) Access to and efficient functioning of justice | 107 | ||
| b) Right to life and protection against torture and ill-treatment | 109 | ||
| c) Protection of Rights in Detention | 110 | ||
| 2. Mitgliedstaaten | 110 | ||
| C. Ergebnis | 111 | ||
| § 2 Reaktionen des Ministerkomitees auf einzelne Umsetzungsprobleme | 111 | ||
| A. Überlange Verfahrensdauer in Italien | 112 | ||
| I. Problemstellung | 112 | ||
| II. Gang der Überwachung | 113 | ||
| III. Fazit | 115 | ||
| B. Nordzypern | 116 | ||
| I. Problemstellung | 116 | ||
| II. Gang der Überwachung | 116 | ||
| 1. Verschwundene Personen | 117 | ||
| 2. Häuser und unbewegliches Eigentum vertriebener griechischer Zyprioten | 118 | ||
| a) Blockade im Ministerkomitee | 118 | ||
| b) Implizite Beurteilung des Ministerkomitees in Zypern / Türkei | 120 | ||
| 3. Eigentumsrechte der im Nordteil lebenden griechischen Zyprioten | 120 | ||
| 4. Entschädigungszahlungen aus dem Urteil Zypern / Türkei | 121 | ||
| III. Fazit | 122 | ||
| C. Nordkaukasus und Russland (Khashiyev und Akayeva-Gruppe) | 123 | ||
| I. Problemstellung | 123 | ||
| II. Gang und Gegenstand der Überwachung der Umsetzung durch das Ministerkomitee | 123 | ||
| 1. Ermittlungen der russischen Behörden | 124 | ||
| a) Kontrolle der polizeilichen Ermittlungen und der Staatsanwaltschaft | 125 | ||
| b) Art und Weise der polizeilichen Ermittlungen | 125 | ||
| c) Verjährungsfristen | 126 | ||
| d) Begnadigung / Straflosigkeit | 127 | ||
| 2. Situation der Opfer und ihrer Angehörigen | 127 | ||
| a) Suche nach verschwundenen Personen | 127 | ||
| b) Beteiligung der Opfer an den Ermittlungen | 129 | ||
| c) Entschädigungszahlungen an die Opfer und ihre Familien | 129 | ||
| III. Bewertung | 130 | ||
| 1. Die Umsetzung der Tschetschenien-Urteile durch Russland | 130 | ||
| 2. Reaktionen des Ministerkomitees | 131 | ||
| D. Wahlregelungen von Bosnien-Herzegowina (Sejdic und Finci / Bosnien und Herzegowina) | 132 | ||
| I. Problemstellung | 132 | ||
| II. Gang der Überwachung | 132 | ||
| III. Fazit | 134 | ||
| E. Wahlrechtsausschluss von Strafgefangenen im Vereinigten Königreich (Hirst / Vereinigtes Königreich) | 135 | ||
| I. Gang der Überwachung der Umsetzung | 135 | ||
| II. Beurteilung | 139 | ||
| F. Fazit | 141 | ||
| Teil 4: Einfluss der übrigen Akteure des Europarats auf die Arbeit des Ministerkomitees und die Umsetzung der Urteile des EGMR | 143 | ||
| § 1 Rolle des EGMR bei der Umsetzung der Urteile | 143 | ||
| A. Anordnung von Durchsetzungsmaßnahmen durch den Gerichtshof | 143 | ||
| I. Anordnung individueller Maßnahmen durch den Gerichtshof | 144 | ||
| 1. Entwicklung der Rechtsprechung | 144 | ||
| a) Maßnahmen zur Beendigung der Konventionsverletzung | 145 | ||
| b) Maßnahmen zur Wiedergutmachung der Konventionsverletzung | 147 | ||
| aa) Wiederaufnahme innerstaatlicher Gerichtsverfahren | 148 | ||
| bb) Rückgabe des Eigentums | 149 | ||
| 2. Konventionsrechtliche Grundlage | 150 | ||
| 3. Bedeutung für die Umsetzung der Urteile und die Kontrollaufgabe des Ministerkomitees | 152 | ||
| II. Anordnung genereller Maßnahmen durch den Gerichtshof: Piloturteile | 153 | ||
| a) Entwicklung und Kriterien | 153 | ||
| b) Bedeutung für die Kontrollfunktion des Ministerkomitees | 156 | ||
| aa) Eingriff in die Kompetenz des Ministerkomitees | 156 | ||
| bb) Vereinfachung der Überwachung der Umsetzung der Urteile | 157 | ||
| B. Kontrolle der Umsetzung eines Urteils durch den Gerichtshof bei Folgebeschwerden | 158 | ||
| I. Beispiele aus der Spruchpraxis des EGMR | 158 | ||
| 1. Olsson / Schweden (Nr. 2), 27.11.1992 | 159 | ||
| 2. Mehemi / Frankreich (Nr. 2), 10.04.2003 | 159 | ||
| 3. Lyons / Vereinigtes Königreich, 08.07.2003 | 160 | ||
| 4. Verein gegen Tierfabriken (VgT) / Schweiz (Nr. 2), 30.06.2009 | 162 | ||
| 5. Liu / Russland (Nr. 2), 26.07.2011 | 164 | ||
| 6. Emre / Schweiz (Nr. 2), 10.11.2011 | 167 | ||
| II. Kompetenzkonflikt mit dem Ministerkomitee | 168 | ||
| C. Ergebnis | 169 | ||
| § 2 Die Rolle der Parlamentarischen Versammlung bei der Umsetzung der Urteile | 170 | ||
| A. Rechtsgrundlage | 170 | ||
| B. Handlungsrahmen | 171 | ||
| I. Vorschläge zur Verbesserung des Umsetzungsverfahrens | 171 | ||
| II. Staatenberichte | 173 | ||
| III. Fragen an das Ministerkomitee | 174 | ||
| C. Bewertung | 174 | ||
| § 3 Rolle des Generalsekretärs bei der Umsetzung der Urteile | 176 | ||
| § 4 Fazit | 177 | ||
| Teil 5: Reformüberlegungen und Handlungsvorschläge | 179 | ||
| § 1 Gerichtshof | 179 | ||
| A. Anordnungen zur Umsetzung in jedem Urteil | 179 | ||
| B. Verantwortung der Umsetzung an den Gerichtshof abgeben | 180 | ||
| § 2 Ministerkomitee | 180 | ||
| A. Finanzielle Sanktionen einführen | 180 | ||
| I. Strafzahlungen | 181 | ||
| II. Anpassung der Beitragszahlungen | 182 | ||
| B. Beteiligung der Beschwerdepartei und Dritter am Umsetzungsverfahren | 182 | ||
| C. Fonds für Entschädigung und finanzielle Unterstützung | 183 | ||
| Teil 6: Fazit | 184 | ||
| Literaturverzeichnis | 186 | ||
| Sachverzeichnis | 194 |