Kartellsanktionsrecht

Ahmad Chmeis

doi:10.3790/978-3-428-55593-2

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Chmeis, A. (2018). Kartellsanktionsrecht. Verfahrensrechtliche Konvergenz innerhalb der Europäischen Union unter besonderer Berücksichtigung des deutschen Rechts. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-55593-2

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Kartellsanktionsrecht

Verfahrensrechtliche Konvergenz innerhalb der Europäischen Union unter besonderer Berücksichtigung des deutschen Rechts

Chmeis, Ahmad

Schriften zum Europäischen Recht, Vol. 185

(2018)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-55593-2
978-3-428-15593-4 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-55593-2
Edition: 1
Language: German
Pages: 342
Collections: RECHT 2018
D&H 2018
NBE WISO
NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Competition law / Antitrust law

Pricing

Institution: € 150.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 99.90 (incl. local VAT if applicable)

About The Author

Ahmad Chmeis ist Richter in der Niedersächsischen Justiz sowie Lehrbeauftragter an der juristischen Fakultät der Gottfried-Wilhelm-Leibniz-Universität Hannover. Forschungsschwerpunkte sind insbesondere die Kartellsanktionsregime innerhalb der Europäischen Union. Chmeis ist Autor zahlreicher Veröffentlichungen auf dem Gebiet des Verbraucher- und Kartellrechts sowie ehemaliger Stipendiat des Deutschen Akademischen Austauschdienstes, des Landes Niedersachsen, der Friedrich-Ebert-Stiftung sowie der FAZIT-Stiftung.

Abstract

In Ermangelung eines kohärenten Vollzugssystems innerhalb der EU sind die einzelnen Kartellsanktionsregime der Mitgliedstaaten unterschiedlich ausgestaltet, weshalb der kartellrechtliche Vollzug im Hinblick auf die dezentrale Anwendung der Art. 101, 102 AEUV durch die Mitgliedstaaten nur bedingt wirksam ist. Die vorliegende Arbeit untersucht die verfahrensrechtlichen Probleme innerhalb des ECN insbesondere im Hinblick auf das deutsche Kartellsanktionsrecht, das trotz der Konvergenzbestrebungen des deutschen Gesetzgebers europarechtliche Anforderungen bisweilen nicht erfüllt. Die Untersuchung widmet sich auch den neuesten Entwicklungen auf europäischer Ebene, namentlich dem Richtlinien-Vorschlag der EU-Kommission zur Stärkung der nationalen Wettbewerbsbehörden innerhalb des ECN, und kommt zu dem Ergebnis, dass eine Neuausrichtung des deutschen Kartellsanktionsrechts notwendig ist, um den Anforderungen des Richtlinien-Vorschlags der EU-Kommission gerecht zu werden.»Law on Cartel Sanctions«

The different regimes of cartel sanctions in the EU are not harmonized, which is why an effective enforcement of Art. 101, 102 TFEU is only partially effective. This finding particularly applies to German antitrust sanctions law, which remains behind the requirements of European law (standards). The present thesis examines procedural issues encountered within the ECN and illustrates different options for legal convergence with special reference to recent developments at European level.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	7
Inhaltsverzeichnis	9
§ 1 Einleitung	19
A. Einführung und Problemstellung	19
B. These und Zielsetzung	27
C. Bestimmung des Untersuchungsgegenstandes	28
D. Ansatz und Eingrenzung der Untersuchung	29
E. Gang der Untersuchung	32
Allgemeiner Teil	35
§ 2 Grundlage	37
A. Kartellsanktionen als wichtigstes Instrument der Wettbewerbspolitik	37
B. Rechtsquellen und Rechtsregime des Kartellsanktionsrechts	39
I. Völkerrecht	39
II. Europarecht	41
III. Deutsches Recht	44
C. Entwicklung des Kartellsanktionsrechts seit Einführung der VO 1/2003	46
I. Dezentralisierung des kartellrechtlichen Vollzugs	46
II. Institutionalisierung der Behördenkooperatio	47
III. Konvergenztendenzen im deutschen Recht	50
D. Die Diskussion um die künftige Ausrichtung des deutschen Kartellsanktionsrechts	51
I. Die Debatte über die Kriminalisierung des Kartellrechts	53
II. Die Debatte über mehr europäische Konvergenz	57
§ 3 Relevantes Spannungsfeld: Kartellsanktionen zwischen Prävention und Rechtsstaatlichkeit	60
A. Prävention als kartellrechtliches Paradigma?	61
I. Prävention als Hauptanliegen der öffentlichen Kartellrechtsdurchsetzung	61
II. Praktische Relevanz und Auswirkung des kartellrechtlichen Präventionsgedankens	65
B. Rechtsstaatliche Schranken des kartellrechtlichen Präventionsgedankens	67
I. Die Verhältnismäßigkeit von Kartellsanktione	67
II. Geltung von strafrechtlichen Fundamentalprinzipien im Kartellverfahren?	68
1. Grundrechtliche Einhegung strafrechtlicher und strafverfahrensrechtlicher Fundamentalprinzipie	69
a) Das grundrechtliche Mehrebenensystem im ECN	69
b) Strafrechtliche Grundsätze nach dem GG, der GRC und der EMRK	70
2. Das Verhältnis von Kartellsanktionsrecht und Strafrecht	71
a) Einschätzungsprärogative des Gesetzgebers	72
b) Kartellsanktionsverfahren als „strafrechtliche Anklage“?	73
c) Kategoriale oder graduelle Anwendung der strafrechtlichen Grundsätze?	76
d) Die juristische Person als Differenzierungskriterium	80
e) Neureflexion: Verwaltungssanktionen als Instrument der Wirtschaftsaufsicht?	81
C. Zusammenfassung und Schlussfolgerung für den Fortgang der Untersuchung	82
§ 4 Die Problematik der Behördenkooperation im Europäischen Wettbewerbsnetzwerk (ECN)	84
A. Unterschiedliche Kartellsanktionssysteme	84
B. Amtshilfe und Informationsaustausch	85
C. Der unterschiedliche Grundrechtsschutz	88
D. Der Verteilungsmechanismus	92
I. Die „gute Eignung“ einer Behörde als entscheidendes Merkmal der Fallverteilung	92
II. Die Justiziabilität der Fallverteilung	94
1. Rechtscharakter der Netzwerkbekanntmachung im ECN	94
2. Konkretes Gerichtsverfahre	95
III. Verfahrensrechtliche Risiken für Unternehme	96
E. Die Kronzeugenbehandlung	97
I. Allgemeines	97
II. Multi-Stop-Shop innerhalb des ECN	99
III. Verfahrensrechtliche Risiken für Unternehme	100
1. Unterschiedliche Voraussetzungen für Immunität	101
2. Keine rechtliche Bindungswirkung einer behördlichen Immunität gegenüber einer anderen Behörde	102
3. Ne bis in idem	104
IV. Lösungsansätze	105
F. Zusammenfassung und Schlussfolgerung für den Fortgang der Untersuchung	106
§ 5 Verfahrensrechtliche Konvergenz innerhalb des Europäischen Wettbewerbsnetzwerkes (ECN)	107
A. Konvergenz aufgrund einer Verpflichtung durch den Richtlinien-Vorschlag der Kommissio	108
I. Hintergrund und öffentliche Konsultation durch die Kommissio	108
II. Die einzelnen Kapitel des Richtlinien-Vorschlags	108
1. Gegenstand, Geltungsbereich und Begriffsbestimmunge	109
2. Grundrechte	109
3. Unabhängigkeit und Ressource	110
4. Untersuchungs- und Entscheidungsbefugnisse	110
5. Geldbußen und Zwangsgelde	110
6. Kronzeugenregelung	111
7. Amtshilfe	113
8. Verjährung	113
9. Allgemeine Bestimmunge	113
III. Beurteilung des RL-Vorschlags im Hinblick auf die verfahrensrechtlichen Befunde aus § 4 dieser Untersuchung	115
1. Konvergenz unterschiedlicher Kartellsanktionssyste meinnerhalb des ECN	115
2. Verbesserter Rechtsrahmen für die behördliche Amtshilfe	116
3. Keine Vorgaben hinsichtlich des Verteilungsmechanismus	117
4. Kein One-Stop-Shop für Kronzeuge	117
IV. Vereinbarkeit des Richtlinien-Vorschlags mit dem Primärrecht	118
1. Wahl des richtigen Instruments	119
2. Rechtsgrundlage	119
3. Subsidiarität und Verhältnismäßigkeit	122
4. Grundrechtskonformität des Richtlinien-Vorschlags	125
5. Grundrechtsmaßstab bei einer Umsetzung durch die Mitgliedstaate	126
V. Zwischenergebnis	127
B. Autonome Konvergenz durch die Mitgliedstaaten im Falle einer Nichtumsetzung des Richtlinien-Vorschlags durch den EU-Gesetzgebe	128
I. Faktischer Konvergenzdruck mit dem europäischen Kartellsanktionsrecht	128
1. Vorgaben aus dem EU-Recht	130
2. Grenzen im nationalen Recht	132
II. Grundrechtsmaßstab bei einer autonomen Konvergenz durch die Mitgliedstaate	133
1. Das grundrechtliche Mehrebenensystem innerhalb des ECN	133
2. Grundrechtliche Konvergenztendenzen?	134
a) Vorüberlegunge	134
b) Grundrechtsstandard in nationalen Kartellsanktionsverfahren bei der dezentralen Anwendung der Art. 101, 102 AEUV	135
c) Das Problem des Verhältnisses zwischen GRC und EMRK im Kartellsanktionsverfahre	136
3. Der Grundrechtsschutz juristischer Personen im Kartellsanktionsverfahre	138
a) Die Unterscheidung zwischen juristischen und natürlichen Personen am Beispiel der Verzinsungspflicht nach § 81 VI GWB	138
b) Justizgrundrechte und derivativer Grundrechtsschutz nach Art. 19 III GG	140
III. Zwischenergebnis	141
C. Die marginale Bedeutung der mitgliedstaatlichen Verfahrensautonomie innerhalb des ECN	142
I. Dogmatische Einordnung der mitgliedstaatlichen Verfahrensautonomie	142
II. Durchbrechungen der mitgliedstaatlichen Verfahrensautonomie bereits durch die VO 1/2003	143
1. Die Eigenarten des ECN durch den direkten und indirekten Vollzug des Kartellrechts	143
2. Beweislastregelung nach Art. 2 VO 1/2003	145
3. Dezentrale Anwendung der Art. 101, 102 AEUV nach Art. 3 VO 1/2003	146
4. Zuständigkeit der nationalen Kartellbehördennach Art. 5 VO 1/2003	147
5. Zuständigkeit der nationalen Gerichte nach Art. 6 VO 1/2003	152
6. Evokationsrecht der Kommission gem. Art. 11 VI VO 1/2003	153
7. Keine entgegenstehenden Entscheidungen gem. Art. 16 VO 1/2003	155
8. Verfahrensrechtliche Stellung der nationalen Wettbewerbsbehörden gem. Art. 35 VO 1/2003	156
III. Zwischenergebnis	157
D. Zusammenfassung und Schlussfolgerung für den Fortgang der Untersuchung	157
Besonderer Teil	159
§ 6 Strukturelemente des europäischen Kartellsanktionsverfahrens	162
A. Überblick und Systematik	162
I. Rechtscharakter und Ablauf des Verfahrens	162
II. Adressat und Verschuldensmaßstab einer Kartellsanktio	167
1. Die Rechtsfigur der „wirtschaftlichen Einheit“	167
a) Das Funktionsträgerprinzip im europäischen Kartellrecht	167
b) Die Rechtspersönlichkeit des Kartellbußgeldadressate	168
c) Zurechnung von Handlungen natürlicher Persone	169
d) Rechtsfolgen der wirtschaftlichen Einheit	170
2. Konzernhaftung	171
3. Nachfolgehaftung	174
4. Verschulde	177
III. Das weite Ermessen der Kommissio	178
1. Der More Economic Approach und seine Auswirkungen auf das Ermessen der Kommissio	179
2. Rahmen und Bemessung von Kartellsanktione	183
a) Die einzelnen Bußgeldtatbestände in Art. 23 I, II VO 1/2003	183
b) Bußgeldbemessung durch Leitlinie	184
3. Kooperationsmöglichkeiten durch Kronzeugenbehandlung	186
a) Allgemeines	186
b) Konkretisierung durch Kronzeugenmitteilung	188
c) Die Kronzeugenregelung im ECN	188
4. Kooperationsmöglichkeiten durch Vergleichsverfahren (Settlements)	189
a) Allgemeines	189
b) Konkretisierung durch die Vergleichsmitteilung	190
5. Sanktionsbedingte Zahlungsunfähigkeit („inability to pay“)	191
6. Abschließende Anmerkungen aus marktrechtlicher Perspektive	192
IV. Rechtsschutz im Kartellsanktionsverfahren vor dem Gerichtshof	194
1. Verfahrensgrundsätze	194
a) Vorbemerkunge	194
b) Verfügungsgrundsatz	195
c) Beschleunigungsgrundsatz	196
d) Mündlichkeits- und Unmittelbarkeitsgrundsatz	197
2. Prüfungsdichte des Gerichtshofs im Kartellsanktionsverfahre	198
a) Rechtmäßigkeitskontrolle gem. Art. 263 AEUV	198
b) Unbeschränkte Überprüfung gem. Art. 261 AEUV i.V.m. Art. 31 VO 1/2003	199
c) Die Prüfungsdichte des Gerichtshofs in der kartellrechtlichen Praxis	200
B. Keine Verletzung rechtsstaatlicher Fundamentalprinzipie	200
I. Stand der Diskussio	200
II. Die wesentlichen Kritikpunkte im Einzelne	202
1. Das Recht auf ein faires Verfahren im Hinblick auf die Sanktionspraxis der Unionsorgane	202
a) Die due process-Debatte im europäischen Kartellsanktionsrecht	202
b) Rechtspolitische Maßnahmen der Kommission zur Verbesserung der Kartellverfahren und Stärkung der Verfahrensrechte	206
2. Die Unschuldsvermutung im Hinblick auf die Heranziehung der wirtschaftlichen Einheit als Sanktionsadressati	207
3. Der Schuldgrundsatz im Hinblick auf den Verschuldensmaßstab nach Art. 23 II VO 1/2003	211
a) Verbotsirrtum im europäischen Kartellrecht?	211
b) Stellungnahme	214
4. Das Bestimmtheitsgebot im Hinblick auf das weite Kommissionsermessen gem. Art. 23 II VO 1/2003	217
5. Die Selbstbelastungsfreiheit im Hinblick auf das Auskunftsverlangen der Kommission gem. Art. 18 VO 1/2003	220
C. Zusammenfassung und Schlussfolgerung für den Fortgang der Untersuchung	221
§ 7 Strukturelemente des deutschen Kartellsanktionsverfahrens	223
A. Systematik des deutschen Kartellsanktionsverfahrens	223
I. Das deutsche Kartellsanktionsverfahren im Gefüge des Ordnungswidrigkeitenrechts	223
II. Die Zweigleisigkeit des deutschen Kartellverfahrens	224
1. Grundzüge des Kartellverwaltungsverfahrens	225
2. Grundzüge des Kartellsanktionsverfahrens	225
III. Konvergenzstand mit dem EU-Kartellsanktionsverfahre	228
1. Ermittlungsbefugnisse des BKartA	228
a) Durchsuchungen von Geschäftsräumen und anderen Räumlichkeite	229
b) Sektorspezifische Untersuchung	229
c) Das Auskunftsverlangen gegenüber Unternehme	230
2. Rahmen und Bemessung einer Kartellsanktion durch Leitlinie	230
3. Kooperationsmöglichkeiten für Unternehme	232
a) Kronzeugenprogramme	232
b) Settlement-Verfahre	233
c) Sanktionsbedingte Zahlungsunfähigkeit	233
B. Nichterfüllung europäischer Vorgaben bis zur 9. GWB-Novelle 2017	234
I. Im Hinblick auf die Bestimmung des richtigen Adressaten einer Kartellsanktio	235
1. Das Haftungssystem nach dem OWiG	235
2. Konzernhaftung	236
3. Nachfolgehaftung	238
II. Im Hinblick auf Auskunftsverlangen gegenüber Unternehme	243
III. Im Hinblick auf die verfahrensrechtliche Stellung des BKartA im gerichtlichen Verfahre	244
C. Lösungsansätze durch die 9. GWB-Novelle 2017: Ein großer Wurf?	246
I. Die These	246
II. Maßgebliche Änderungen durch die 9. GWB-Novelle 2017	248
III. Angleichung des deutschen Kartellsanktionsrechts an europäische Vorgabe	249
1. Übernahme der wirtschaftlichen Einheit in das deutsche Kartellsanktionsrecht	250
a) Einzelheiten zur Neuregelung des § 81 IIIa–e GWB	250
aa) Unternehmensgerichtete Sanktionen gem. § 81 IIIa GWB	250
bb) Gesamtrechtsnachfolge gem. § 81 IIIb GWB	252
cc) Wirtschaftliche Nachfolge gem. § 81 IIIc GWB	253
dd) Höchstmaß der Sanktion und Verjährung gem. § 81 IIId GWB	254
ee) Gesamtschuldnerische Haftung gem. § 81 IIIe GWB	254
ff) Ausfallhaftung gem. § 81a GWB	255
b) Stellungnahme und Bewertung der Neuregelung in § 81 IIIa–e GWB	256
aa) Die Neuregelung im Lichte eines kohärenten Haftungssystems innerhalb des ECN	257
bb) Die Neuregelung im Lichte des gesellschaftsrechtlichen Trennungsprinzips	258
cc) Die Neuregelung im Lichte des verfassungsrechtlichen Schuldprinzips	260
dd) Die Neuregelung zwischen europäischer Konvergenz und deutschem Systemdenken: Eine Herausforderung für die kartellrechtliche Praxis?	261
2. Erweiterung von Auskunftspflichten im behördlichen Sanktionsverfahre	266
a) Die Neufassung des § 81b GWB	266
b) Vereinbarkeit mit dem nemo tenetur-Grundsatz	267
3. Kooperation zwischen BKartA und Staatsanwaltschaft	268
a) Die Neufassung des § 82 GWB	268
b) Stellungnahme	268
IV. Zwischenergebnis: Nur teilweise Erfüllung europäischer Vorgabe	269
D. Weiterer Umsetzungsbedarf im Hinblick auf den Richtlinien-Vorschlag der Kommissio	269
I. Vorüberlegunge	270
1. Die grundsätzliche Problematik des deutschen Kartellsanktionssystems	270
2. Der Zwischenbericht des BKartA zum Expertenkreis Kartellsanktionsrecht: Ein tauglicher Lösungsvorschlag?	272
II. Rechtlicher Rahmen denkbarer Verfahrensgestaltung	273
1. Vorgaben aus dem europäischen Recht	273
2. Grundrechtsstandard im Kartellsanktionsverfahren insbesondere im Hinblick auf juristische Persone	274
III. Grundstruktur und Charakter des Verfahrens	275
1. Überprüfung behördlicher Entscheidung oder de novo-Entscheidung?	275
a) Richtervorbehalt nach Art. 92 GG sowie Anspruch auf effektiven Rechtsschutz nach Art. 19 IV GG und Art. 6 EMRK	276
b) Eigene gerichtliche Entscheidung über die Bußgeldhöhe nach dem Vorbild des Art. 31 VO 1/2003	278
2. Besonderer Strafprozess oder Einbettung in den Verwaltungsprozess?	279
3. Bewertung des Zwischenberichts im Lichte des Richtlinien-Vorschlags der Kommissio	280
IV. Mögliche Ausgestaltung des Verfahrensrechts im Einzelne	282
1. Abkehr vom „Inbegriff der Hauptverhandlung“	283
2. Verwendung der behördlichen Akten und Einführung von Schriftstücke	286
3. Materielle Unmittelbarkeit und Zeugenbeweis	288
4. Richterliche Entscheidungsfreiheit in der Beweiserhebung und Beweisantragsrecht	290
5. Umfang und Grenzen des Frage- und Konfrontationsrechts	292
6. Rügeobliegenheiten, Präklusionsvorschriften, Übergang zu einem adversatorischen Verfahre	293
7. Die Rollenverteilung bei der Vertretung der Anklage im Gerichtsverfahre	295
8. Uneingeschränktes Fragerecht des BKartA im gerichtlichen Verfahre	298
9. Unterschiedliche Ermittlungsbefugnisse im Verwaltungs- und Sanktionsverfahre	300
V. Weisungsgebundenheit und politische Unabhängigkeit von Behörde	301
1. Bundeskartellamt	301
2. Staatsanwaltschaft	303
VI. Gesetzliche Regelung der Bußgeld-Leitlinien und Bonusregelung des BKartA	304
E. Lösungsvorschlag: Einführung eines Kartellverfahrensrechts sui generis für juristische Persone	306
I. Spaltung der öffentlichen Kartellrechtsdurchsetzung gegen juristische und natürliche Persone	306
II. Das niederländische Kartellverfahren als Vorbild für eine mögliche Umgestaltung des deutschen Kartellsanktionsrechts	309
§ 8 Schlussteil	311
A. Zusammenfassung der wesentlichen Ergebnisse dieser Arbeit	311
I. Kartellsanktionen als wirtschaftspolitisches Instrumentarium mit strafrechtlichem Charakte	311
II. Keine bedingungslose Anwendung strafrechtlicher und strafprozessualer Garantien im Kartellsanktionsverfahre	312
III. Divergierende Verfahrensstandards als akute Gefährdung der wirksamen Durchsetzung der Art. 101, 102 AEUV innerhalb des ECN	313
IV. Mögliche gesetzgeberische Maßnahmen zur Lösung der verfahrensrechtlichen Probleme im ECN	314
V. Das europäische Kartellsanktionsrecht und sein Einfluss auf die nationalen Verfahrensrechte	315
VI. Das deutsche Kartellsanktionsrecht im Spannungsfeld zwischen europäischer Konvergenz und nationalem Systemdenke	316
B. Bewertung der aktuellen Entwicklung und Ausblick	316
Zusammenfassende These	318
Literaturverzeichnis	320
Sachverzeichnis	339

Cite BOOK

Style

Format

Kartellsanktionsrecht

Verfahrensrechtliche Konvergenz innerhalb der Europäischen Union unter besonderer Berücksichtigung des deutschen Rechts

Additional Information

Book Details

Pricing

About The Author

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation