BOOK
Cite BOOK
Style
Schulze-Osterloh, L. (1980). Das Prinzip der Eigentumsopferentschädigung im Zivilrecht und im öffentlichen Recht. Untersuchungen zu Inhalt und Geltungsbereich des verfassungsrechtlichen Entschädigungsgebots nach Art. 14 GG. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-44560-8
Schulze-Osterloh, Lerke. Das Prinzip der Eigentumsopferentschädigung im Zivilrecht und im öffentlichen Recht: Untersuchungen zu Inhalt und Geltungsbereich des verfassungsrechtlichen Entschädigungsgebots nach Art. 14 GG. Duncker & Humblot, 1980. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-44560-8
Schulze-Osterloh, L (1980): Das Prinzip der Eigentumsopferentschädigung im Zivilrecht und im öffentlichen Recht: Untersuchungen zu Inhalt und Geltungsbereich des verfassungsrechtlichen Entschädigungsgebots nach Art. 14 GG, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-44560-8
Format
Das Prinzip der Eigentumsopferentschädigung im Zivilrecht und im öffentlichen Recht
Untersuchungen zu Inhalt und Geltungsbereich des verfassungsrechtlichen Entschädigungsgebots nach Art. 14 GG
Schriften zum Öffentlichen Recht, Vol. 372
(1980)
Additional Information
Book Details
Pricing
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | V | ||
| Inhaltsübersicht | VII | ||
| Inhaltsverzeichnis | IX | ||
| § 1 Einleitung und Ubersicht | 1 | ||
| 1. Teil: Kritische Betrachtung des gegenwärtigen Meinungsstands zur Eigentumsaufopferung im Zivilrecht | 6 | ||
| § 2 Begriff und Fragestellung | 6 | ||
| § 3 Der Inhalt eines Prinzips der Eigentumsopferentschädigung im Zivilrecht | 13 | ||
| A. Unterscheidung von Haftungsgrund und Haftungszurechnung | 14 | ||
| B. Das Prinzip der Eigentumsopferentschädigung als Haftungsgrund | 16 | ||
| I. Opferkriterien als Haftungsgrund | 16 | ||
| II. Entzug der Abwehrklage durch Sonderrechtsnormen — BGH, RG | 17 | ||
| 1. Verhältnis dieser Formel zum Opferbegriff im öffentlichen Recht | 18 | ||
| 2. Mangelnde Abgrenzungskraft | 19 | ||
| 3. Die wahre ratio der Formel: Haftungszurechnung | 20 | ||
| III. Ausgleich für den Entzug von an sich zugewiesenem Eigentumsinhalt | 23 | ||
| 1. Leerformelcharakter | 24 | ||
| 2. Verknüpfung mit dem Äquivalenzgedanken | 26 | ||
| IV. Vorteilsausgleichung, iustitia commutativa, Güterabwägungsprinzip | 28 | ||
| V. Einzelne sog. Entschädigungskriterien: Sonderopfer, Ortsüblichkeit, Zumutbarkeit — H. Schulte | 32 | ||
| 1. Problem des Geltungsnachweises, insbesondere beim Begriff des Sonderopfers | 33 | ||
| 2. Systematik und Anwendungsbereich der verschiedenen Entschädigungskriterien | 34 | ||
| 3. Verhältnis zu öffentlichrechtlichen Entschädigungskriterien | 35 | ||
| a) Sonderopfer | 36 | ||
| b) Ortsüblichkeit/Situationsgebundenheit | 36 | ||
| c) Zumutbarkeit | 38 | ||
| 4. Ergebnis | 39 | ||
| VI. Ergebnis | 39 | ||
| C. Eigentumsopferentschädigung als Prinzip der Haftungszurechnung (zum Begünstigten) | 39 | ||
| D. Ergebnis | 41 | ||
| § 4 Das Verhältnis der zivilrechtlichen zur öffentlichrechtlichen Eigentumsaufopferung | 42 | ||
| A. Die öffentlich- oder zivilrechtliche Rechtsnatur der eigentumsbeeinträchtigenden Maßnahme als Unterscheidungsmerkmal — die herrschende Meinung | 42 | ||
| I. Die Kombination negativer und positiver Vergleichsmerkmale | 42 | ||
| 1. Die Rechtsnatur der eigentumsbeeinträchtigenden Maßnahme als negatives Vergleichsmerkmal | 42 | ||
| 2. Die unterschiedliche Zuordnung zu den Geltungsbereichen des Art. 14 I 2 und 14 III GG | 43 | ||
| 3. Das Eigentumsopfer als positives Vergleichsmerkmal | 45 | ||
| II. Die entscheidende Frage: Gebot einheitlicher Bestimmung der Opferkriterien im Zivilrecht und im öffentlichen Recht nach Verfassungsrecht oder anderen Rechtsgrundsätzen? | 46 | ||
| 1. Die nachbarrechtliche Rechtsprechung des BGH | 47 | ||
| a) Die Bedeutung zivilrechtlicher Opferkriterien für das öffentliche Recht | 47 | ||
| b) Die Bedeutung enteignungsrechtlicher Opferkriterien für das Zivilrecht | 50 | ||
| 2. Kritische Würdigung | 53 | ||
| a) Argument der Vertauschbarkeit der rechtstechnischen Konstruktion | 54 | ||
| b) Gemengelage von Zivilrecht und öffentlichem Recht | 56 | ||
| B. Gegenkonzepte zur herrschenden Meinung — H. Schulte und Schwabe | 61 | ||
| I. Das konkrete öffentliche Interesse als Abgrenzungskriterium für den Geltungsbereich des Art. 14 III GG — H. Schulte | 61 | ||
| 1. Das konkrete Öffentliche Interesse | 62 | ||
| 2. Geltungsbereich eines verfassungsrechtlichen Entschädigungsgebots | 66 | ||
| II. Die „materielle Enteignung" als Abgrenzungskriterium für ein verfassungsrechtliches Entschädigungsgebot — Schwabe | 67 | ||
| C. Ergebnis | 70 | ||
| § 5 Die Allgemeinheit eines Prinzips der Eigentumsopferentschädigung im Zivilrecht | 71 | ||
| § 6 Zusammenfassung und Entwicklung der eigenen Fragestellung | 73 | ||
| A. Vorrang der Frage nach Inhalt und Geltungsbereich eines verfassungsrechtlichen Entschädigungsgebots für Eigentumsopfer | 73 | ||
| B. Zuordnung zu umfassenderen grundrechtsdogmatischen Fragestellungen | 74 | ||
| I. Die Privatrechtswirkung der Grundrechte | 75 | ||
| 1. Bindung des Zivilgesetzgebers als Problem grundrechtlicher Privatrechtswirkung | 75 | ||
| 2. Generelle Beschränkungen grundrechtlicher Privatrechtswirkung auf objektivrechtliche Grundrechtsfunktionen | 77 | ||
| 3. Hypothesencharakter allgemeiner Aussagen zur Privatrechtswirkung der Grundrechte | 81 | ||
| 4. Folgerungen für die Formulierung der eigenen Fragestellung | 82 | ||
| II. Verfassungseigentum/Zivileigentum | 84 | ||
| 2. Teil: Das verfassungsrechtliche Gebot der Eigentumsopferentschädigung | 88 | ||
| § 7 Einleitung | 88 | ||
| A. Fragestellung und Gang der weiteren Untersuchung | 88 | ||
| B. Beschränkung des unmittelbaren Anwendungsbereichs des Gebots der Eigentumsopferentschädigung auf rechtmäßige Beeinträchtigungen | 90 | ||
| I. Begründung aus Art. 14 III GG | 91 | ||
| II. Bestätigung durch §§ 74, 75 EinlALR | 94 | ||
| III. Allgemeine Rechtfertigung einer dogmatischen Beschränkung auf rechtmäßige Eigentumsbeeinträchtigungen | 96 | ||
| § 8 Haftungszurechnung bei der Eigentumsopferentschädigung (I): Der Grundsatz der sogenannten Begünstigtenhaftung | 99 | ||
| A. Die herrschenden Vorstellungen zum Grundsatz der Begünstigtenhaftung | 100 | ||
| I. Funktionsbestimmung der Eigentumsopferentschädigung als Begünstigungsausgleich im zweiseitigen Interessenträgerkonflikt | 100 | ||
| II. Der zweiseitige Interessenträgerkonflikt als notwendige, aber nicht ausreichende Voraussetzung für eine Haftungszurechnungsfunktion des Gedankens des Begünstigungsausgleichs | 102 | ||
| III. Die Untauglichkeit der Vorstellung des zweiseitigen Interessenträgerkonflikts zur Beschreibung der Regelungsgegenstände des Gebots der Eigentumsopferentschädigung | 106 | ||
| 1. Die beiden unterschiedlichen Begünstigtenbegriffe in der Rechtsprechung | 106 | ||
| 2. Komplexität der tatsächlich den Eigentumsaufopferungsregelungen korrespondierenden Interessenlagen | 109 | ||
| B. Die wirkliche Struktur der Haftungszurechnung zum „unmittelbar begünstigten" hoheitlichen Aufgabenträger | 111 | ||
| I. Die innerstaatliche Aufgabenverteilung als entscheidender Maßstab für die „unmittelbare Begünstigung" | 111 | ||
| II. Der finanzverfassungsrechtliche Konnexitätsgrundsatz als Parallele | 113 | ||
| 1. Die Struktur des finanzverfassungsrechtlichen Konnexitätsgrundsatzes als Folgenzurechnungsnorm | 115 | ||
| 2. Dogmatische Konsequenzen einer sinngemäßen Verwendung des Konnexitätsgedankens zur Bestimmung des entschädigungspflichtigen „Begünstigten" | 117 | ||
| III. Die Grundsätze zur Haftung des unmittelbar begünstigten Aufgabenträgers als Ausprägung des Gedankens der Konnexität von Aufgabenwahrnehmung und Ausgabenverantwortung | 118 | ||
| 1. Obliegenheitsentlastung und Veranlassungszusammenhang — Einzelwertungen der Rechtsprechung | 118 | ||
| 2. Das Verhältnis von Regel- und Ausnahmetatbestand: Haftung des allzuständigen Aufgabenträgers und Haftung des Vermögensträgers mit einem durch Spezialaufgaben begrenzten Aufgabenkreis | 121 | ||
| IV. Zusammenfassung und Würdigung der Rationalität der Verwendung des Konnexitätsgedankens bei der Haftungszurechnung | 123 | ||
| V. Verbleibende offene Fragen zur Haftungszurechnung bei der Eigentumsopferentschädigung | 126 | ||
| § 9 Haftungszurechnung bei der Eigentumsopferentschädigung (II): Die Kriterien des „enteignungsrechtlichen Eingriffs" | 131 | ||
| A. Einleitung | 131 | ||
| I. Die Funktion der Eingriffsmerkmale als Haftungszurechnungskriterien | 131 | ||
| II. Fragestellung und Gang der weiteren Untersuchung | 133 | ||
| B. Überblick über Inhalt und Funktion der Begriffe Finalität, Imperativität und Unmittelbarkeit | 134 | ||
| I. Finalität als „Verschulden" | 135 | ||
| 1. Finalität und Vorsatz | 135 | ||
| 2. Finalität und Fahrlässigkeit | 139 | ||
| 3. Ergebnis | 141 | ||
| II. Imperativität als formalisierte Finalität — Gallwas | 142 | ||
| III. Unmittelbarkeit als Blankett | 145 | ||
| IV. Ergebnis | 150 | ||
| C. Die Bildung von Haftungszurechnungskriterien als Problem der Grundrechtsrelevanz von Folgen staatlicher Maßnahmen | 150 | ||
| I. Kritische Betrachtung alternativer Positionen | 151 | ||
| 1. Haftungszurechnungskriterien als Abgrenzungsmerkmale zwischen Enteignung und Inhalts- und Schrankenbestimmung des Eigentums | 151 | ||
| a) Die herrschende Terminologie: Zurechnungskriterien als Merkmale des Enteignungsbegriffs | 151 | ||
| b) Zur Entstehungsgeschichte der herrschenden Terminologie | 153 | ||
| aa) Finalität und klassischer Enteignungsbegriff | 153 | ||
| bb) Eingriffsterminologie und Eingriffsdogmatik bei Lerche | 158 | ||
| c) Ergebnis | 160 | ||
| 2. Haftungszurechnungskriterien als Problem der „Sachlogik" des Opferentschädigungsrechts | 160 | ||
| II. Haftungszurechnungskriterien als Problem der Grundrechtsrelevanz — Begründung und Präzisierung der Ausgangsthese | 162 | ||
| 1. Zur Dogmatik der Grundrechtsrelevanz (I) — das System grundrechtlicher Gewährleistungs- und Vorbehaltsnormen | 163 | ||
| a) Grundrechtsbeeinträchtigung und Grundrechtsverletzung — zur Unterscheidung von grundrechtlichem Gewährleistungs- und Vorbehaltsbereich | 164 | ||
| b) Abhängigkeit der Anwendungsbereiche der Vorbehaltsnormen von denen der Gewährleistungsnormen | 168 | ||
| c) Das verfassungsrechtliche Gebot der Eigentumsopferentschädigung als grundrechtliche Vorbehaltsnorm — Kritik der abweichenden Auffassung von Gall was | 170 | ||
| d) Ergebnis | 174 | ||
| 2. Zur Bedeutung des Begriffs der Rechtmäßigkeit für die Bildung von Haftungszurechnungskriterien | 176 | ||
| a) Allgemeine Funktion und Fragestellung der Unrechtslehren | 177 | ||
| b) Grundrechtliche Vorbehaltsnormen als Bestimmungsnormen im Sinne der Lehren vom Verhaltensunrecht? | 178 | ||
| c) Ergebnis | 181 | ||
| 3. Zur Dogmatik der Grundrechtsrelevanz (II) — Grundrechte im Interventions- und Leistungsstaat | 181 | ||
| 4. Ergebnis | 185 | ||
| § 10 Der Haftungsgrund bei der Eigentumsopferentschädigung: Die Kriterien des entschädigungspflichtigen Eigentumsopfers | 189 | ||
| A. Der Enteignungsbegriff des BGH: Enteignung als Verstoß gegen den Gleichheitssatz | 191 | ||
| I. Die Anwendung des Gleichheitssatzes als Problem der Vorentscheidung über zureichende Gründe einer Ungleichbehandlung | 191 | ||
| II. Einzelakt oder Konkretisierung des Art. 14 GG als Maßstab zulässiger Ungleichbehandlung — die zweispurige Enteignungsprüfung in Β GHZ 6, 270 ff. | 193 | ||
| III. Die Entscheidung für Art. 14 I, II GG als materieller Maßstab zulässiger Ungleichbehandlung — BGHZ 23, 30 ff | 197 | ||
| 1. Situationsgebundenheit, Sozialgebundenheit, Pflichtigkeit und Art. 14 GG | 197 | ||
| a) Situationsgebundenheit und Natur der Sache | 198 | ||
| b) Situationsgebundenheit und Sozialbindung — Pflichtigkeiten als Ergebnis einer an Art. 14 I, II GG orientierten Abwägung | 200 | ||
| 2. Zwischenergebnis | 208 | ||
| 3. Bedeutung des Art. 19 II GG für das Verfahren des BGH | 209 | ||
| IV. Einwände gegen die Abwägungsmethode des BGH | 211 | ||
| 1. Verhältnis der Abwägung zur herrschenden Interpretation des Art. 3 I GG | 211 | ||
| 2. Zum Problem Gleichheitsverstoß — Rechtmäßigkeit der Enteignung | 213 | ||
| a) Notwendigkeit der Unterscheidung zwischen Beeinträchtigungen des Eigentumsgegenstandes und des Eigentums wertes | 214 | ||
| b) Der spezifische Gegenstand der Pflichtigkeit: Duldung der Eigentumswertbeeinträchtigung | 218 | ||
| c) Exkurs: Begründungs- und Argumentationslast bei der Entschädigungsfrage | 220 | ||
| V. Ergebnis | 221 | ||
| B. Die Abwägungsmethode des BGH und sonstige materielle Enteignungstheorien | 223 | ||
| C. Formale Abgrenzungsversuche | 226 | ||
| D. Ergebnis | 231 | ||
| § 11 Das Gebot der Eigentumsopferentschädigung im System des Art. 14 GG | 232 | ||
| A. Herkömmliche Vorstellungen zur Systematik des Art. 14 GG | 233 | ||
| B. Gegenthese: Geltung des Gebots der Eigentumsopferentschädigung im Bereich des Art. 14 I 2 GG | 235 | ||
| I. Entschädigungspflichtige Eigentumsbindung in der Rechtsprechung des BGH und des BVerfG | 236 | ||
| II. Die Übereinstimmung der Abwägung des BVerfG bei der Begründung entschädigungspflichtiger Eigentumsbindung mit der enteignungsrechtlichen Abwägung | 240 | ||
| 1. Strukturelle Übereinstimmung | 240 | ||
| 2. Bedeutung der Abwägungsstruktur für die Enteignungsrechtsprechung | 244 | ||
| 3. Inhaltliche Übereinstimmung | 246 | ||
| III. Die Bindung des Gesetzgebers an Gleichheitssatz und Übermaßverbot als Geltungsgrund des Gebots der Eigentumsopferentschädigung im Bereich des Art. 14 I 2 GG | 248 | ||
| 1. Gleichheitssatz und Übermaß verbot als verfassungsrechtliche Grenzen gesetzlicher Inhalts- und Schrankenbestimmung des Eigentums | 249 | ||
| 2. Entschädigung als zulässiges und gebotenes Mittel zur Vermeidung gleichheitswidriger und übermäßiger Eigentumswertbeeinträchtigungen | 255 | ||
| 3. Ergebnis | 266 | ||
| C. Einzelne Konsequenzen für die Dogmatik des Eigentumsschutzes durch Entschädigung nach Art. 14 GG | 266 | ||
| I. Rückorientierung der Enteignung i. S. d. Art. 14 III 1 GG am Typus der klassischen Enteignung als Güterbeschaffungsvorgang | 267 | ||
| II. Zum Anwendungsbereich und Inhalt des Gebots der Eigentumsopferentschädigung nach Art. 14 I 2 GG | 268 | ||
| 1. Zum Anwendungsbereich des Gebots der Eigentumsopferentschädigung | 268 | ||
| a) Keine tatbestandliche Beschränkung auf öffentlichrechtliche Beeinträchtigungen | 269 | ||
| b) Keine tatbestandliche Beschränkung auf Beeinträchtigungen „zum Wohle der Allgemeinheit" | 270 | ||
| c) Ergebnis: „Privatrechtswirkung" und Gebot einheitlicher Bestimmung der Opferkriterien im Zivilrecht und im öffentlichen Recht | 274 | ||
| 2. Zum Inhalt des Gebots der Eigentumsopferentschädigung | 275 | ||
| a) Öffentlichrechtlicher Anwendungsbereich | 275 | ||
| aa) Charakter als Entschädigungs-Regelungs-Gebot | 276 | ||
| bb) Inhaltliche Anforderungen an die einfachgesetzliche Tatbestandsausgestaltung — Art und Höhe der Entschädigung | 278 | ||
| cc) Formelle Anforderungen an die einfachgesetzliche Tatbestandsausgestaltung | 281 | ||
| dd) Ergebnis | 286 | ||
| b) Zivilrechtlicher Anwendungsbereich | 286 | ||
| aa) Fragen der Haftungszurechnung, insbesondere: subsidiäre Einstandspflicht des Staates? | 286 | ||
| bb) Anspruchsausgestaltung im einzelnen | 292 | ||
| 3. Teil: Konsequenzen für die Zivilrechtsdogmatik | 295 | ||
| § 12 Eigentumsopferentschädigung und Ausgleichshaftung im Zivilrecht | 295 | ||
| A. Zum Inhalt des Prinzips der Eigentumsopferentschädigung im Zivilrecht | 295 | ||
| I. Kein Prinzip der Haftungszurechnung | 296 | ||
| II. Zum Haftungsgrund: Neuansätze zur zivilrechtlichen Systembildüng | 297 | ||
| 1. Verfassungsrechtliche Fragestellung: Zur Qualifikation zivilrechtlicher Tatbestände der entschädigungspflichtigen Eigentumsaufopferung | 297 | ||
| 2. Zivilrechtsdogmatische Fragestellung: Zur Qualifikation zivilrechtlicher Tatbestände der Ausgleichshaftung | 301 | ||
| a) Ausgleichshaftung als formales Strukturprinzip | 301 | ||
| b) Unterschiedliche materielle Haftungsgründe als Gegenstand einfachgesetzlicher Abwägungen | 302 | ||
| Β. Zum Verhältnis der zivilrechtlichen zur öffentlichrechtlichen Eigentumsaufopferung | 305 | ||
| I. Ansprüche der Eigentumsopferentschädigung | 305 | ||
| II. Ansprüche sonstiger Ausgleichshaftung | 306 | ||
| C. Zur Allgemeinheit eines Prinzips der Eigentumsopferentschädigung im Zivilrecht | 308 | ||
| I. Das allgemeine Prinzip der Eigentumsopferentschädigung als Verfassungsgebot | 309 | ||
| II. Kein allgemeines Prinzip der Ausgleichshaftung | 310 | ||
| D. Ergebnis | 310 | ||
| Literaturverzeichnis | 313 |