BOOK
Cite BOOK
Style
Nehl, H. (2002). Europäisches Verwaltungsverfahren und Gemeinschaftsverfassung. Eine Studie gemeinschaftsrechtlicher Verfahrensgrundsätze unter besonderer Berücksichtigung »mehrstufiger« Verwaltungsverfahren. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-50576-0
Nehl, Hanns Peter. Europäisches Verwaltungsverfahren und Gemeinschaftsverfassung: Eine Studie gemeinschaftsrechtlicher Verfahrensgrundsätze unter besonderer Berücksichtigung »mehrstufiger« Verwaltungsverfahren. Duncker & Humblot, 2002. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-50576-0
Nehl, H (2002): Europäisches Verwaltungsverfahren und Gemeinschaftsverfassung: Eine Studie gemeinschaftsrechtlicher Verfahrensgrundsätze unter besonderer Berücksichtigung »mehrstufiger« Verwaltungsverfahren, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-50576-0
Format
Europäisches Verwaltungsverfahren und Gemeinschaftsverfassung
Eine Studie gemeinschaftsrechtlicher Verfahrensgrundsätze unter besonderer Berücksichtigung »mehrstufiger« Verwaltungsverfahren
Hamburger Studien zum Europäischen und Internationalen Recht, Vol. 34
(2002)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
Die Grundsätze des EG-Verwaltungsverfahrens sind zentraler Bestandteil der Gemeinschaftsverfassung. Noch weitgehend ungeklärt ist, ob diese Grundsätze nicht nur der Rechtsstaatlichkeit, sondern auch dem Demokratieprinzip zuzuordnen sind und welche Bedeutung ihnen im Zusammenhang mit der Legitimation der europäischen Mehrebenen-Verwaltung zukommt.Hanns Peter Nehl untersucht zunächst die rechtsstaatlich lückenhaft geregelten administrativen Mehrebenen-Strukturen der EG/EU anhand der »mehrstufigen« Verwaltungsverfahren, ordnet die Verfahrensgrundsätze und die verwaltungsverfahrensrechtliche Partizipation in den Kontext der Rechtsstaatlichkeit und Demokratie ein und erörtert ihre konstitutionellen Grundfunktionen. Seine politikübergreifende Analyse der Rechtsprechung zu verschiedenen Grundrechten und Grundsätzen des EG-Verwaltungsverfahrens (Akteneinsichtsrecht und Recht auf Zugang zu Dokumenten, rechtliches Gehör, Sorgfalts- und Untersuchungsgrundsatz, Grundsatz angemessener Verfahrensdauer, Begründungspflicht) verdeutlicht, daß der Rechtsschutzfunktion dieser Grundsätze sowohl im Verwaltungsverfahren als auch im Gerichtsverfahren besonderes Gewicht zukommt. Die Verfahrensgrundsätze sichern damit die rechtsstaatliche Legitimität der Mehrebenen-Entscheidungsstrukturen der EG/EU, enthalten aber, was bislang unterschätzt wurde, auch ein Potential für eine demokratische Legitimation »supranationalen Regierens«.Der Verfasser befürwortet abschließend die generelle Anwendbarkeit der EG-Verfahrensgrundsätze in »mehrstufigen« Entscheidungsprozessen der EG/EU, auch soweit deren nationaler Teil betroffen ist.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 19 | ||
| Erster Teil: Einführung und rechtlicher Rahmen | 23 | ||
| Einführung | 23 | ||
| 1. Problemstellung | 23 | ||
| 2. Ziel der Untersuchung | 29 | ||
| 3. Gang der Untersuchung | 36 | ||
| 1. Kapitel: Modellskizze mehrstufiger Verwaltungsverfahren | 39 | ||
| 1. Allgemeines | 39 | ||
| 2. Zollrechtliche Verwaltungsverfahren | 41 | ||
| a) Zollrechtliches Nacherhebungs-, Erstattungs- und Erlaßverfahren (Art. 220 und 239 Zollkodex) | 41 | ||
| b) Zollrechtliches Verfahren zur Befreiung von Abgaben | 47 | ||
| 3. Luftverkehrsrechtliche Verwaltungsverfahren | 51 | ||
| a) Verwaltung von Luftverkehrsrechten nach der Verordnung 2408/92 | 53 | ||
| b) Erteilung von Betriebsgenehmigungen nach der Verordnung 2407/92 | 57 | ||
| 4. Beihilfenaufsichtsrechtliches Verwaltungsverfahren | 61 | ||
| a) Allgemeines | 61 | ||
| b) Mehrstufigkeit des Beihilfenverfahrens | 63 | ||
| c) Rechtsstaatliche Probleme | 67 | ||
| 5. Verfahren der Verwaltung von Mitteln gemeinschaftlicher Strukturfonds und anderer Finanzinstrumente | 71 | ||
| a) Allgemeines | 71 | ||
| b) Standardisiertes mehrstufiges Verwaltungsverfahren der Vergabe und Rückforderung von Gemeinschaftsbeihilfen | 75 | ||
| c) Mehrstufige Verwaltungsverfahren mit „gemischten“ Entscheidungszuständigkeiten bei der Verwaltung von Gemeinschaftsfonds | 79 | ||
| 6. Zusammenfassende Bewertung: Rechtsstaatliche Desiderata mehrstufiger Verwaltungsverfahren | 81 | ||
| Zweiter Teil: Konstitutions- und Legitimationsfunktion gemeinschaftlicher Verfahrensgrundsätze | 83 | ||
| Einleitung | 83 | ||
| 1. Rechtsstaatlichkeit als Strukturmerkmal der „Gemeinschaftsverfassung“ | 84 | ||
| 2. Das Spannungsverhältnis zwischen Rechtsstaatlichkeit und Demokratie auf Gemeinschaftsebene | 86 | ||
| 3. Die Verfassungsproblematik und das administrative Mehrebenen-System | 88 | ||
| 2. Kapitel: Entstehung und Strukturmerkmale der „Gemeinschaftsverfassung“ | 90 | ||
| 1. Supranationale Verfassungstypologie und Stufen ihrer Entwicklung | 91 | ||
| a) Die Gründungsphase: Integration und Supranationalität als Verfassungsgrundsätze | 91 | ||
| b) Die Post-Gründungsphase: Integration und Supranationalität versus konstitutionelle Legitimation | 97 | ||
| (1) Integration, Supranationalität und rechtsstaatliche Legitimation | 97 | ||
| (2) „Demokratiedefizit“ und Rechtsstaatlichkeit | 102 | ||
| (a) Rechtsstaatliche Kompensation des „Demokratiedefizits“? | 102 | ||
| (b) „Demokratisierung durch Grundrechtsschutz“? | 104 | ||
| (c) Legitimatorische Aufwertung des Grundrechtsschutzes | 107 | ||
| c) Von der EEA bis Maastricht: die definitive Konstitutionalisierung der Gemeinschaftsrechtsordnung? | 109 | ||
| (1) Die auflebende Verfassungsdiskussion | 109 | ||
| (2) „Autonome“ Verfassungskonzeption des EuGH | 112 | ||
| d) Zwischen Maastricht und Amsterdam: „Verfassung“ ohne demokratische Legitimation? | 115 | ||
| (1) Verfassungskrise nach „Maastricht“: ein Plädoyer für den verfassungsrechtlichen Diskurs | 115 | ||
| (a) Neuorientierung des Verfassungsprozesses und der Rolle des EuGH | 115 | ||
| (b) Zweifel an der „Demokratie- und Verfassungsfähigkeit“ der EG/EU | 117 | ||
| (aa) Staatstheoretische Konzeption der Legitimation von Herrschaft | 117 | ||
| (bb) Verfassungs- und Legitimationsbedarf der EG/EU | 120 | ||
| (c) Der „funktionale“ und „pluralistische“ Verfassungsbegriff | 123 | ||
| (aa) Das „Grundnorm-Dilemma“: staatstheoretischer versus supranational „autonomer“ Verfassungsbegriff | 123 | ||
| (bb) Verfassungspluralismus kraft „Akzeptanz“ und „Homogenität“ der Grundwerte | 126 | ||
| (2) Verfahrensrechtliche und partizipatorische Ansätze der Legitimation von Gemeinschaftsgewalt | 129 | ||
| (a) Die Suche nach eigenständigen demokratischen Legitimationssträngen | 129 | ||
| (b) Entwicklungsperspektiven: Pluralisierung des Verwaltungsverfahrensrechts und partizipatorische Demokratie | 131 | ||
| (aa) Die Konstitutionalisierung von „Transparenz“ und „Öffentlichkeitskontrolle“ | 131 | ||
| (bb) Moderne Konzeptionen supranationaler „Herrschaft“ und prozeduraler Legitimation | 135 | ||
| (α) „Input“, „output“ und „soziale“ Legitimation durch Verfahren | 135 | ||
| (β) Modelle der Legitimation administrativer Entscheidungsprozesse | 138 | ||
| (cc) Abkehr vom „transmission belt model“ | 140 | ||
| 2. Gemeinschaftliche Grundrechte und Verwaltungsgrundsätze: Rechtsstaatliche „Defizite“ und Interdependenz mit dem Verfahrensrecht | 144 | ||
| a) Gemeinschaftsautonomer Grundrechtsschutz und rechtsstaatliche Strukturhomogenität | 145 | ||
| (1) Das rechtsstaatliche „Schutzstandard-Dilemma“ | 145 | ||
| (2) Lösung des „Schutzstandard-Dilemmas“: Verfassungspluralismus und rechtsstaatliche Strukturhomogenität | 148 | ||
| (a) Autonome gemeinschaftsrechtliche Systembildung als integrationsbedingtes Postulat | 148 | ||
| (b) Normtheoretische Betrachtung von Verfassungspluralismus und konstitutionellen Wertekonflikten | 151 | ||
| b) Legitimation grundrechtlicher Schrankensystematik und gerichtlicher Kontrolldichte | 153 | ||
| (1) Autonome Schrankensystematik gemeinschaftlichen Grundrechtsschutzes | 153 | ||
| (2) Die aktuelle grundrechtlich-rechtsstaatliche Legitimationskrise | 155 | ||
| (3) Generelle Kritik am gemeinschaftlichen Gerichtsschutz: „Doppelstandard“ versus „Kohärenzgebot“ | 158 | ||
| (4) Demokratische Legitimation gerichtlicher Kontrolldichte und (Verwaltungs-)Verfahrensrecht | 162 | ||
| (a) Zulässigkeit und Grenzen gemeinschaftlicher Systembildung | 162 | ||
| (b) Rechtsstaatliche Kompensation des Demokratiedefizits durch intensivierten Gerichtsschutz? | 164 | ||
| (aa) Kompensation des Demokratiedefizits nach tradiertem Demokratieverständnis? | 164 | ||
| (bb) Kompensation des Demokratiedefizits nach partizipatorisch-pluralistischem Demokratieverständnis? | 166 | ||
| (c) Kompensationsfunktion rechtsstaatlicher Verfahrensgrundsätze bei reduzierter Gerichtskontrolle von Exekutivermessen | 168 | ||
| 3. Zusammenfassende Bewertung | 171 | ||
| 3. Kapitel: Grundfunktionen gemeinschaftlicher Verfahrensgrundsätze | 173 | ||
| 1. Einleitung | 173 | ||
| 2. Rechtsstaatliche Funktionen | 175 | ||
| a) Rationalität und Effizienz als „instrumentelle“ Verfahrenszwecke | 177 | ||
| (1) Die „dienende“ Funktion des Verfahrensrechts | 177 | ||
| (2) Grenzen und Bedeutungswandel der „dienenden“ Funktion | 179 | ||
| (3) Fazit | 183 | ||
| b) Individualrechtsschutz als „instrumenteller“ und als eigenständiger Verfahrenszweck | 184 | ||
| (1) Der individualschützende Reflex der „instrumentellen“ Verfahrenskonzeption | 184 | ||
| (2) Individualrechtsschutz als eigenständiger Verfahrenszweck | 186 | ||
| (a) Menschenwürde und Rechtssubjektivität | 186 | ||
| (b) „Instrumentell“ individualschützender Verfahrenszweck | 187 | ||
| (c) „Autonom“ individualschützender Verfahrenszweck | 188 | ||
| (d) Steigende Bedeutung des individualschützenden Verfahrenszwecks | 189 | ||
| c) Das Spannungsverhältnis zwischen Rationalität/Effizienz und Individualrechtsschutz | 190 | ||
| (1) Konfliktpotential und „praktische Konkordanz“ | 190 | ||
| (2) Systembildungsoptionen für den (gerichtlichen) Verfahrensrechtsschutz | 193 | ||
| (a) Das Wechselwirkungsverhältnis zwischen Verwaltungsverfahren und Gerichtskontrolle | 193 | ||
| (b) Verfahrensfehlerfolgen als Maßstab für das Rangverhältnis kollidierender Verfahrenszwecke | 195 | ||
| 3. Akzeptanz und demokratische Legitimation durch Verwaltungsverfahren? | 200 | ||
| a) Die Interdisziplinarität des „prozeduralen“ Legitimationsbegriffs | 201 | ||
| b) Rechtssoziologische Verständnisse prozedural vermittelter Legitimation und Akzeptanz | 203 | ||
| (1) „Technische“ Legitimation durch Verfahren (Systemtheorie Luhmanns) | 204 | ||
| (2) „Normative“ Legitimation durch Verfahren (neuere Procedural-Justice-Forschung) | 207 | ||
| c) Demokratische Legitimation durch verwaltungsverfahrensrechtliche Partizipation am Beispiel des EG-Umweltrechts | 211 | ||
| (1) Repräsentative Demokratie und verwaltungsverfahrensrechtliche Partizipation | 211 | ||
| (2) Transparenz, Partizipation und Öffentlichkeitskontrolle im EG-Umweltverwaltungsverfahrensrecht | 213 | ||
| (a) Normative Grundlagen | 213 | ||
| (b) Entwicklungsperspektiven für das EG-Verwaltungsverfahrensrecht insgesamt | 220 | ||
| Dritter Teil: Die richterliche „Konstitutionalisierung“ gemeinschaftlicher Verfahrensgrundsätze | 223 | ||
| Einleitung | 223 | ||
| 4. Kapitel: Das Recht auf Akteneinsicht/Zugang zu Dokumenten der Verwaltung | 226 | ||
| 1. Das Problem der verfassungsdogmatischen Einordnung des Akteneinsichts- und Informationsrechts | 226 | ||
| 2. Die Konstitutionalisierung des Akteneinsichtsrechts im EG-Kartell- und Antidumpingverfahren | 228 | ||
| a) Kartellverfahren | 228 | ||
| (1) Ursprünge der Entwicklung | 228 | ||
| (2) Ein qualitativer Sprung: die „Soda-Fälle“ | 233 | ||
| (a) Die wesentlichen Aussagen der Urteile | 233 | ||
| (b) Dogmatische Bewertung | 240 | ||
| (3) Das Akteneinsichtsrecht „Dritter“: rechtsstaatliche und demokratietheoretische Grenzen der Rechtsprechung | 244 | ||
| b) Antidumpingverfahren | 249 | ||
| (1) Rechtsprechung der Gemeinschaftsgerichte | 249 | ||
| (2) Dogmatische Bewertung | 252 | ||
| 3. „Horizontale“ und „vertikale“ Expansion und Konvergenz des Akteneinsichts- und Informationsrechts | 255 | ||
| a) „Horizontale“ Expansion und Konvergenz | 255 | ||
| (1) Zollverfahren | 256 | ||
| (2) Beihilfenverfahren | 257 | ||
| b) „Vertikale“ Expansion und Konvergenz | 259 | ||
| (1) Das rechtsstaatliche, „verfahrenakzessorische“ Akteneinsichtsrecht | 259 | ||
| (2) Das allgemeine, „verfahrensunabhängige“ Akteneinsichtsrecht | 260 | ||
| 4. Rechtsstaatliche Akteneinsicht versus „partizipatorisch-pluralistische“ Aktenöffentlichkeit? | 263 | ||
| a) Die parallele Geltung verschiedener Akteneinsichts- und Informationsrechte | 264 | ||
| b) Auf dem Weg zu einer einheitlichen Konzeption der Verwaltungstransparenz? | 269 | ||
| (1) Für die Rechtspraxis bedeutsame Unterschiede | 269 | ||
| (2) Verfassungsdogmatische und legitimatorische Perspektiven der Einheitskonzeption | 271 | ||
| 5. Kapitel: Der Anspruch auf rechtliches Gehör | 274 | ||
| 1. „Horizontale“ Expansion und Konvergenz | 274 | ||
| a) Ursprünge der Rechtsentwicklung: das EG-Kartellverfahren | 274 | ||
| b) Expansion in das Zollverwaltungsverfahrensrecht (Antidumping und allgemeine Zollsachen) | 277 | ||
| (1) Antidumpingverfahren | 277 | ||
| (2) Allgemeine Zollverfahren | 281 | ||
| c) Expansion in das Sozialverwaltungsverfahrensrecht (Verwaltung von Strukturfonds) | 285 | ||
| (1) Vorbemerkung | 285 | ||
| (2) Rechtsprechung der Gemeinschaftsgerichte und dogmatische Bewertung | 287 | ||
| (3) Weitere Kriterien für die Konstitutionalisierung des Anhörungsrechts und des Verfahrensrechts allgemein | 290 | ||
| d) Expansion in das Luftverkehrsverwaltungsverfahrensrecht | 294 | ||
| e) Dogmatische Bewertung des Konstitutionalisierungsprozesses und seiner Grenzen | 298 | ||
| (1) Ein entscheidender Fortschritt in der verfahrensrechtlichen Systembildung | 298 | ||
| (2) Grenzen der Rechtsfortbildung: die ungelöste Problematik des prozeduralen Individualschutzes im Beihilfenaufsichtsverfahren | 300 | ||
| (a) Individuelles Anhörungsrecht in der „Vorprüfphase“ nach Art. 88 Abs. 3 EGV? | 300 | ||
| (b) Das Anhörungsrecht der „Beteiligten“ nach Art. 88 Abs. 2 S. 1 EGV | 305 | ||
| (3) Fazit: Rechtsstaatliche und demokratietheoretische Grenzen der bisherigen Rechtsprechung | 311 | ||
| (a) Rechtsstaatliche Grenzen | 311 | ||
| (b) Demokratietheoretische Grenzen | 314 | ||
| 2. „Vertikale“ Expansion und Konvergenz | 315 | ||
| a) „Einheits“- oder „Zurechnungsmodell“? | 315 | ||
| b) Die Rechtsprechung zur „vertikalen“ Expansion und Konvergenz des Anhörungsrechts | 318 | ||
| 3. Zusammenfassung | 321 | ||
| 6. Kapitel: Der Untersuchungsgrundsatz und die Begründungspflicht | 323 | ||
| 1. Rechtsstaatliche Funktionen und Verhältnis zu anderen Verfahrensgrundsätzen | 323 | ||
| 2. Die „drittschützende“ Aufgabe des Untersuchungsgrundsatzes | 328 | ||
| a) Begrifflichkeit und Funktion | 328 | ||
| b) Berührungspunkte und Überschneidungen mit der materiellen Ermessenskontrolle | 330 | ||
| 3. „Horizontale“ Expansion und Konvergenz des Untersuchungsgrundsatzes | 334 | ||
| a) Expansion in das Zollverwaltungsverfahrensrecht (Antidumping und allgemeine Zollsachen) | 335 | ||
| (1) Antidumpingverfahren | 335 | ||
| (a) Das Urteil des EuGH in „Nölle I“ | 335 | ||
| (b) Urteil des GEI in „Nölle II“ | 337 | ||
| (2) Allgemeine Zollverfahren | 340 | ||
| b) Expansion in das kartellrechtliche (Vor-)Untersuchungsverfahren | 343 | ||
| (1) Grundlagen | 343 | ||
| (2) Die rechtsschutzfreundliche Rechtsprechung des GEI | 347 | ||
| c) Expansion in das beihilfenrechtliche (Vor-)Untersuchungsverfahren | 353 | ||
| (1) Grundlagen | 353 | ||
| (2) Die rechtsschutzfreundliche Rechtsprechung der Gemeinschaftsgerichte | 355 | ||
| (a) Dogmatische Weichenstellung durch den EuGH | 355 | ||
| (b) Individualschützende „Exzesse“ des GEI | 359 | ||
| (c) Korrekturansätze des EuGH | 362 | ||
| (d) Abschließende Bewertung | 365 | ||
| d) Expansion in das Sozialverwaltungsverfahrensrecht | 367 | ||
| (1) Allgemeines | 367 | ||
| (2) Das Urteil des GEI in der Rechtssache New Europe Consulting | 369 | ||
| (a) Rechtlicher Rahmen und Sachverhalt | 369 | ||
| (b) Die Urteilsbegründung des GEI | 371 | ||
| e) Exkurs: Der Grundsatz angemessener Verfahrensdauer als „Annex“-Verfahrensgarantie des Untersuchungsgrundsatzes | 376 | ||
| (1) Entstehungsgeschichte | 376 | ||
| (2) Das Prozeßgrundrecht angemessener Verfahrensdauer in der jüngsten Rechtsprechung | 379 | ||
| f) Zusammenfassung und Ausblick: rechtsstaatliche und partizipatorische Funktionen sowie Entwicklungsoptionen des Untersuchungsgrundsatzes | 383 | ||
| 4. „Vertikale“ Expansion und Konvergenz des Untersuchungsgrundsatzes | 387 | ||
| 5. Die rechtsschützende Funktion der Begründungspflicht nach Art. 253 EGV | 390 | ||
| a) Der konstitutionelle Stellenwert der Begründungspflicht im EG-Eigenverwaltungsrecht | 390 | ||
| (1) Die Begründungspflicht als individualschützendes Bindeglied zwischen Verwaltungsverfahren und Gerichtskontrolle | 390 | ||
| (2) Schutzbereich der Begründungspflicht: vom rechtsstaatlich-individualschützenden zum „partizipatorischen“ Dialog? | 395 | ||
| (a) Die „kompensatorisch“ rechtsschützende Rolle der Begründungspflicht im Hinblick auf eingeschränkte Verfahrenspartizipation | 395 | ||
| (b) Das Urteil des GEI in der Rechtssache British Airways | 398 | ||
| (c) Beschränkung auf „wesentliche“ Gesichtspunkte des Einzelfalls: Grenzen und Entwicklungspotential der Begründungspflicht | 402 | ||
| b) „Vertikale“ Expansion und Konvergenz: Die „Heylens“-Doktrin und ihre Folgen für das nationale Verwaltungsverfahrensrecht | 405 | ||
| 6. Zusammenfassende Bewertung | 410 | ||
| Vierter Teil: „Föderalisierung“ mehrstufiger Verwaltungsverfahren durch einheitlich bindende Verfahrensgrundsätze | 413 | ||
| 7. Kapitel: Gerichtsschutz durch gemeinschaftliche Verfahrensgrundsätze: „Zurechnungs“- und „Einheitsmodell“ | 413 | ||
| 1. Aufteilung der Rechtsprechungsbefugnisse zwischen nationaler und gemeinschaftlicher Gerichtsbarkeit („Trennungstheorie“) | 413 | ||
| 2. Der funktionelle Zusammenhang zwischen Verfahrensgarantien und gerichtlichem Rechtsschutz in mehrstufigen Entscheidungsprozessen | 416 | ||
| a) Vorbemerkung | 416 | ||
| b) Parallelität zwischen dem persönlichen Schutzbereich von Verfahrensgarantien und individueller Klagebefugnis? | 417 | ||
| (1) „Unmittelbares und individuelles Betroffensein“ nach Art. 230 Abs. 4 EGV | 417 | ||
| (2) Die Bedeutung von Verfahrensbeteiligung und Verfahrensgarantien im Rahmen von Art. 230 Abs. 4 EGV | 419 | ||
| (3) Parallelität der Schutzbereiche von (konstitutionellen) Verfahrensgarantien und Klagebefugnis im Fall mehrstufiger Verfahren? | 421 | ||
| c) Schutz von Verfahrensgarantien im Rahmen gerichtlicher Sachprüfung | 423 | ||
| 3. Das Verhältnis von „zentralem“ zu „dezentralem“ Rechtsschutz: die „Deggendorf“- und die „Borelli“-Doktrin des EuGH | 426 | ||
| a) Das Urteil „Textilwerke Deggendorf“ | 427 | ||
| (1) Zentralisierung des Gerichtsschutzes und „Zurechnungsmodell“ | 427 | ||
| (2) Der Widerspruch zwischen der Deggendorf-Doktrin und der Rechtsprechung zu mehrstufigen Zollverfahren | 429 | ||
| b) Das Urteil in der Rechtssache „Borelli“ | 432 | ||
| c) Zusammenfassende Bewertung | 437 | ||
| 8. Kapitel: Rechtsdogmatische Erklärungkonzepte für das „Zurechnungs“- und das „Einheitsmodell“ | 438 | ||
| 1. Einleitung | 438 | ||
| 2. Die Vorrangdoktrin und gemeinschaftliche Verfahrensgarantien | 441 | ||
| a) Erfordernis einer „Kollisionsregel“ zugunsten des gemeinschaftlichen Verfahrensverfassungsrechts | 441 | ||
| (1) Die Rolle des Vorrangprinzips | 441 | ||
| (2) Anwendungsvoraussetzung für den Vorrang: die „unmittelbare Anwendbarkeit“ von allgemeinen Rechtsgrundsätzen | 443 | ||
| (a) Die Konzeption der „unmittelbaren Anwendbarkeit“ von Gemeinschaftsvorschriften | 443 | ||
| (b) Gemeinschaftsgrundrechte als „unmittelbar anwendbares“ Recht? | 444 | ||
| (c) Übertragbarkeit auf allgemeine Rechtsgrundsätze (des Verwaltungsverfahrens) | 447 | ||
| (d) Verbleibende rechtsdogmatische Zweifelsfragen | 449 | ||
| b) „Direkte“ und „indirekte“ Normenkollision: Das Verhältnis von materiellem Gemeinschaftsrecht zu nationalem Verfahrensrecht | 452 | ||
| (1) Überlagerung des nationalen Gerichts- und Verwaltungsverfahrensrechts in der Rechtsprechung des EuGH | 452 | ||
| (2) Rechtsdogmatische Herleitungsversuche | 454 | ||
| c) Die „Anlagerungstheorie“: Die Bindungswirkung allgemeiner Rechtsgrundsätze kraft vollzugsfähiger materieller Gemeinschaftsregelung | 457 | ||
| 3. Die „Pre-emption“-Lehre und gemeinschaftliche Verfahrensgarantien | 459 | ||
| a) „Pre-emption“: Lösung von Norm- und Kompetenzkollisionen in (quasi-)föderal strukturierten Gemeinwesen | 459 | ||
| (1) Allgemeines | 459 | ||
| (2) Rechtsdogmatische Funktionen von Pre-emption | 461 | ||
| (a) Abgrenzung zwischen Norm- und Kompetenzkonflikt | 461 | ||
| (b) Differenzierungsraster für verschiedenartige Norm- und Kompetenzkonflikte | 463 | ||
| b) Anwendung von „Pre-emption“ auf Konflikte zwischen gemeinschaftlichen Verfahrensstandards mit nationalem Verfahrensrecht | 465 | ||
| (1) Das Modell der „Constitutional Pre-emption“ | 465 | ||
| (2) Konflikte zwischen gemeinschaftlichen Verfahrensgarantien und einfachgesetzlichem nationalen Verfahrensrecht | 466 | ||
| (a) „Occupation of the field pre-emption“ | 466 | ||
| (b) „Conflict pre-emption“ | 467 | ||
| (3) Kollision zwischen gemeinschaftlichen Verfahrensgarantien und verfassungsrechtlich garantierten nationalen Verfahrensstandards | 470 | ||
| 4. „Inkorporations-“ oder Föderalisierungsmodell | 472 | ||
| 5. Zusammenfassende Bewertung | 476 | ||
| Schlußbetrachtung | 478 | ||
| Literaturverzeichnis | 486 | ||
| Stichwortverzeichnis | 539 |