BOOK
Cite BOOK
Style
Brambach, M. (2000). Probleme der Tatbestände des erpresserischen Menschenraubes und der Geiselnahme. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-49936-6
Brambach, Marko. Probleme der Tatbestände des erpresserischen Menschenraubes und der Geiselnahme. Duncker & Humblot, 2000. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-49936-6
Brambach, M (2000): Probleme der Tatbestände des erpresserischen Menschenraubes und der Geiselnahme, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-49936-6
Format
Probleme der Tatbestände des erpresserischen Menschenraubes und der Geiselnahme
Schriften zum Strafrecht, Vol. 119
(2000)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
Auf das Stichwort Geiselnahme angesprochen, wird der berühmte Durchschnittsbürger sehr schnell weitere Stichworte wie Hanns-Martin Schleyer, Gladbeck oder Jan-Philipp Reemtsma nennen. Auch wird wohl jeder mehr oder weniger druckreif erklären können, was unter einer Geiselnahme zu verstehen ist. Sehr viel schwerer tat sich allerdings der Gesetzgeber bei der Formulierung der entsprechenden Normen des StGB. Ein Grund dafür mag in dem Umstand liegen, daß er sich stets nach spektakulären Ereignissen entschloß, die speziellen Normen, §§ 239 a/b, einzuführen bzw. zu ändern. Insbesondere seit der Änderung von 1989 streiten nun die Juristen, allen voran die verschiedenen Senate des BGH, in welchen Fällen die §§ 239 a/b, also erpresserischer Menschenraub oder Geiselnahme anwendbar sind. Besonders problematisch ist insoweit die Abgrenzung zur Vergewaltigung und Erpressung. Auch eine Entscheidung des Großen Senats für Strafsachen hat die Unsicherheiten nicht beseitigen können, wie die weiteren Entscheidungen und die folgende Literatur belegen. So fordert eine stärker werdende Meinung im Schrifttum bereits eine Gesetzesänderung.Der Autor versucht die Probleme, die mit dem Delikt der Geiselnahme verbunden sind, in den Griff zu bekommen. Nach einer Beschreibung der Entstehungsgeschichte geht der Verfasser auf die gesellschaftliche Bedeutung der Normen ein, um sodann die Schutzrichtung zu beschreiben. Ferner werden die einzelnen Tatbestandsmerkmale so ausgelegt, daß eine eindeutige Abgrenzung zu den §§ 177 und 253 möglich ist, was anhand der strittigen Fälle nachgewiesen wird. Da jedoch anwendbare Normen nicht unbedingt auch gute Normen sind, gibt der Verfasser in einem zweiten Teil Hinweise, wie man die Normen verbessern kann und macht einen konkreten Formulierungsvorschlag, der den erpresserischen Menschenraub und die Geiselnahme in einer Norm zusammenfaßt.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 18 | ||
| Einleitung | 21 | ||
| Erster Abschnitt: Die Entstehungsgeschichte der Normen | 23 | ||
| I. Das plagium des römischen Rechts | 23 | ||
| II. Der Menschenraub des deutschen (germanischen) Rechts | 24 | ||
| III. Die Situation vor der Einführung des § 239 a in das RStGB | 25 | ||
| IV. Die Einführung in das RStGB 1936 | 26 | ||
| A. Grund und Umstände der Einführung | 26 | ||
| B. Schutzbereich nach damaliger Auffassung | 27 | ||
| V. Die Modifizierung nach Gründung der Bundesrepublik | 29 | ||
| A. Grund und Umstände der Änderung | 29 | ||
| B. Tatbestandsfassung | 29 | ||
| C. Schutzbereich | 30 | ||
| VI. Die Änderung von 1971 | 31 | ||
| A. Grund und Umstände der Änderung | 31 | ||
| B. Tatbestandsfassung | 31 | ||
| 1. § 239 a. Erpresserischer Menschenraub | 31 | ||
| 2. § 239 b. Geiselnahme | 32 | ||
| C. Inhalt der Änderung | 32 | ||
| D. Schutzbereich | 34 | ||
| 1. Schutzbereich des § 239 a | 34 | ||
| 2. Schutzbereich des § 239 b | 37 | ||
| VII. Die Änderung von 1989 | 37 | ||
| A. Grund und Umstände der Änderung | 37 | ||
| B. Tatbestandsfassung | 38 | ||
| 1. § 239 a. Erpresserischer Menschenraub | 38 | ||
| 2. § 239 b. Geiselnahme | 38 | ||
| C. Inhalt der Änderung | 38 | ||
| D. Schutzbereich | 40 | ||
| VIII. Die Änderung von 1998 | 40 | ||
| A. Grund und Umstände der Änderung | 40 | ||
| B. Tatbestandsfassung | 40 | ||
| 1. § 239 a. Erpresserischer Menschenraub | 40 | ||
| 2. § 239 b. Geiselnahme | 41 | ||
| C. Inhalt der Änderung | 41 | ||
| Zweiter Abschnitt: Die Relevanz der Normen | 42 | ||
| I. Die Anzahl der entsprechenden Delikte | 42 | ||
| A. Erpresserischer Menschenraub | 42 | ||
| B. Geiselnahme | 43 | ||
| C. Bewertung | 44 | ||
| II. Die Relevanz aufgrund anderer Kriterien | 44 | ||
| III. Ergebnis | 46 | ||
| Dritter Abschnitt: Der Tatbestand des erpresserischen Menschenraubes, § 239 a, in Literatur und Rechtsprechung | 47 | ||
| I. Die Rechtsnatur der geltenden Vorschrift | 47 | ||
| A. Systematische Einordnung: Der Unrechtskern des § 239 a/ die geschützten Rechtsgüter | 49 | ||
| 1. Die Rechtsgüter des unmittelbaren Opfers (der Geisel) | 49 | ||
| a) Die persönliche Freiheit | 49 | ||
| aa) Inhalt der persönlichen Freiheit | 50 | ||
| bb) Einordnung des erpresserischen Menschenraubes | 51 | ||
| aaa) Delikt gegen die Willensentschließung oder Willensbetätigung | 51 | ||
| bbb) Betroffene Dimension der persönlichen Freiheit | 53 | ||
| cc) Ergebnis | 61 | ||
| b) Die Unversehrtheit/psycho-physische Integrität | 62 | ||
| c) Das Leben der Geisel | 65 | ||
| d) Ergebnis | 67 | ||
| 2. Die geschützten Rechtsgüter des zu Erpressenden | 67 | ||
| a) Die persönliche Freiheit | 68 | ||
| aa) Willensentschließungs- und Willensbetätigungsfreiheit | 69 | ||
| bb) Betroffene Dimension der persönlichen Freiheit | 71 | ||
| cc) Ergebnis | 72 | ||
| b) Das Vermögen | 72 | ||
| c) Die persönlichen Gefühle | 73 | ||
| d) Ergebnis | 75 | ||
| 3. Sonstige Schutzgüter | 75 | ||
| a) Das Vermögen | 75 | ||
| b) Weitere Schutzgüter | 77 | ||
| 4. Ergebnis | 77 | ||
| B. Dogmatische Einordnung | 78 | ||
| 1. Verletzungsdelikt | 78 | ||
| 2. Gefährdungsdelikt | 78 | ||
| a) Leben der Geisel | 78 | ||
| aa) Gefährdungsdelikt | 79 | ||
| bb) Risikodelikt | 82 | ||
| cc) Ergebnis | 84 | ||
| b) Rechtsgüter des Erpressungsopfers und sonstige Rechtsgüter | 84 | ||
| 3. Delikt mit überschießender Innentendenz | 84 | ||
| 4. Dauerdelikt | 85 | ||
| 5. Ergebnis | 86 | ||
| II. Der Tatbestand der ersten Begehungsform | 86 | ||
| A. Objektiver Tatbestand | 86 | ||
| 1. Tatopfer: Ein Mensch | 86 | ||
| a) Jeder lebende Mensch | 86 | ||
| b) Tote Geisel | 87 | ||
| 2. Tathandlung | 88 | ||
| a) Verhältnis von Entführung und Bemächtigung | 88 | ||
| aa) Stufenverhältnis | 89 | ||
| bb) Überschneidung | 89 | ||
| cc) Ergebnis | 92 | ||
| b) Entführen | 92 | ||
| aa) Ortsveränderung | 92 | ||
| bb) Begründung eines Gewaltverhältnisses | 93 | ||
| cc) Entfernung | 94 | ||
| c) Sich bemächtigen | 96 | ||
| aa) Ortsveränderung | 96 | ||
| bb) Begründung eines Gewaltverhältnisses | 96 | ||
| cc) Begehung durch Unterlassen | 98 | ||
| dd) Abgrenzung zur Freiheitsberaubung im Sinne des § 239 | 99 | ||
| d) Einverständnis der Geisel | 99 | ||
| aa) Mit dem Täter kollaborierende Geisel | 100 | ||
| bb) Ersatzgeisel | 102 | ||
| cc) Kind als Geisel | 103 | ||
| aaa) Vornahme der Tathandlung | 103 | ||
| bbb) Tatbestandsausschließendes Einverständnis | 105 | ||
| 3. Tatmittel | 107 | ||
| 4. Fehlende Gefahr für das Leben | 108 | ||
| B. Subjektiver Tatbestand | 110 | ||
| 1. Vorsatz | 111 | ||
| 2. Erpressungsabsicht | 111 | ||
| a) Erpressungsopfer | 112 | ||
| b) Nötigungsmittel | 113 | ||
| aa) Funktionaler und zeitlicher Zusammenhang | 113 | ||
| bb) Gewalt | 114 | ||
| cc) Drohung mit einem empfindlichen Übel | 115 | ||
| dd) Sorge um das Wohl des Entführten | 116 | ||
| c) Verhalten | 120 | ||
| d) Kausalität zwischen Sorge um das Wohl der Geisel und Verhalten | 120 | ||
| e) Vermögensverfügung | 121 | ||
| aa) Ansicht der Literatur | 122 | ||
| bb) Ansicht der Rechtsprechung | 123 | ||
| cc) Ergebnis | 125 | ||
| f) Vermögensschaden | 126 | ||
| g) Absicht rechtswidriger Bereicherung | 126 | ||
| aa) Vermögensvorteil | 126 | ||
| bb) Stoffgleichheit | 127 | ||
| cc) Rechtswidrigkeit | 127 | ||
| h) Verwerflichkeit | 128 | ||
| C. Vollendung | 128 | ||
| III. Der Tatbestand der zweiten Begehungsform | 129 | ||
| A. Objektiver Tatbestand | 129 | ||
| 1. Tatopfer | 129 | ||
| 2. Tathandlung | 129 | ||
| a) Solche Handlung | 129 | ||
| b) Von ihm geschaffen | 130 | ||
| c) Solche Erpressung | 131 | ||
| d) Ausnutzen | 131 | ||
| B. Subjektiver Tatbestand | 132 | ||
| C. Vollendung | 132 | ||
| 1. Wortlaut | 132 | ||
| 2. Systematik | 133 | ||
| a) Vergleichbarkeit der Tathandlungen | 133 | ||
| b) Anwendbarkeit des Absatzes 4 | 134 | ||
| 3. Ergebnis | 134 | ||
| IV. Die Teilnahme | 134 | ||
| V. Der Versuch | 134 | ||
| VI. Die Erfolgsqualifikation des dritten Absatzes | 134 | ||
| A. Objektive Voraussetzungen | 135 | ||
| 1. Der Tod der Geisel | 135 | ||
| 2. Die Tat | 135 | ||
| 3. Bedingungszusammenhang | 136 | ||
| a) Kausalität | 136 | ||
| b) Merkmal der spezifischen Gefahr des Grunddeliktes | 137 | ||
| aa) Spezifische Gefahr der erfolgsqualifizierten Delikte | 137 | ||
| bb) Spezifische Gefahr des erpresserischen Menschenraubs | 139 | ||
| aaa) Die Herrschaftslage | 139 | ||
| bbb) Die Behandlung während der Herrschaftslage | 140 | ||
| ccc) Das Eingreifen Dritter | 141 | ||
| ddd) Das Verhalten des Opfers | 144 | ||
| eee) Die Vornahme der Tathandlung | 146 | ||
| cc) Ergebnis | 150 | ||
| B. Subjektive Voraussetzungen | 150 | ||
| 1. Leichtfertigkeit | 150 | ||
| 2. Vorsatz | 151 | ||
| C. Strafmaß | 151 | ||
| VII. Der Rücktritt vom vollendeten Delikt (Tätige Reue) | 152 | ||
| A. Abgrenzung zum Rücktritt nach § 24 | 152 | ||
| B. Voraussetzungen | 152 | ||
| 1. Zurückgelangen lassen | 152 | ||
| 2. Lebenskreis des Opfers | 153 | ||
| 3. Verzicht auf die erstrebte Leistung | 155 | ||
| 4. Freiwilligkeit | 158 | ||
| C. Ernsthaftes Bemühen | 159 | ||
| D. Wirkung der tätigen Reue | 159 | ||
| Vierter Abschnitt: Der Tatbestand der Geiselnahme, § 239 b, in Literatur und Rechtsprechung | 161 | ||
| I. Der Unterschied zu § 239 a | 161 | ||
| II. Der Schutzbereich und die dogmatische Einordnung | 161 | ||
| III. Der Tatbestand | 164 | ||
| A. Objektiver Tatbestand | 164 | ||
| B. Subjektiver Tatbestand | 164 | ||
| 1. Vorsatz des § 239 b | 164 | ||
| 2. Besondere Absicht | 164 | ||
| a) Nötigungsmittel | 165 | ||
| b) Nötigungsziel | 166 | ||
| C. Tätige Reue | 167 | ||
| Fünfter Abschnitt: Das Verhältnis der §§ 239 a/b untereinander | 169 | ||
| Sechster Abschnitt: Das Verhältnis der §§ 239 a/b zu anderen Normen | 171 | ||
| I. Das Problem | 171 | ||
| II. Der Einschränkungsbedarf | 172 | ||
| A. Historisches Argument für eine Einschränkung | 172 | ||
| B. Teleologisches Argument für eine Einschränkung | 175 | ||
| C. Systematisches Argument für eine Einschränkung | 177 | ||
| 1. Überschneidung mit Kernbestandteilen des Strafrechts | 177 | ||
| 2. Höhere Mindeststrafandrohung für ein Vorbereitungsdelikt | 178 | ||
| 3. Verschiebung der Versuchs- und Rücktrittsgrenzen | 179 | ||
| D. Stellungnahme und Ergebnis | 179 | ||
| III. Die bereits vorgeschlagenen Lösungen zur Einschränkung | 180 | ||
| A. Das Außenwirkungskriterium des ersten Strafsenats | 180 | ||
| B. Die Konkurrenzlösung von Geerds, Fahl und dem LG Stuttgart | 182 | ||
| C. Das Kriterium der Opfersicht des fünften Strafsenats | 185 | ||
| D. Die Lösung des Großen Senats in Strafsachen | 186 | ||
| 1. Ablehnung der bislang vorgeschlagenen Lösungen | 186 | ||
| a) Begrenzung des Nötigungsziels | 186 | ||
| b) Außenwirkungskriterium | 187 | ||
| c) Opfersicht | 187 | ||
| 2. Lösung | 187 | ||
| E. Die Lösung von Graul | 189 | ||
| F. Der Weg der Gesetzesänderung | 190 | ||
| G. Stellungnahme zur bisherigen Diskussion | 191 | ||
| IV. Vorschlag einer eigenen Lösung | 192 | ||
| A. Vorüberlegung | 192 | ||
| B. Lösung durch Auslegung der verschiedenen Tathandlungen | 193 | ||
| 1. Möglichkeit der Auslegung | 194 | ||
| 2. Inhalt der Auslegung | 196 | ||
| a) Erreichen einer hilflosen Lage | 196 | ||
| b) Zusätzliches Element | 198 | ||
| aa) Entführen | 198 | ||
| bb) Bemächtigen | 199 | ||
| cc) Ausnutzen | 202 | ||
| c) Vollendung | 202 | ||
| d) Weitere Einschränkung | 203 | ||
| e) Zwischenergebnis | 203 | ||
| f) Kritikmöglichkeiten an dieser Ansicht | 204 | ||
| g) Abgrenzung der Geiselnahmedelikte von anderen Nötigungsdelikten | 206 | ||
| h) Ergebnis | 207 | ||
| 3. Gemeinsamkeiten und Unterschiede zu den bisherigen Lösungen | 207 | ||
| V. Überprüfung des Ergebnisses anhand der problematischen Fälle | 208 | ||
| A. BGH in NStZ 93, 39 (“Pkw-Fall”) | 208 | ||
| 1. Sachverhalt | 208 | ||
| 2. Rechtliche Würdigung | 209 | ||
| a) Lösung des BGH | 209 | ||
| b) Eigene Lösung | 209 | ||
| c) Bewertung | 212 | ||
| B. BGH in NStZ 93, 237 (“Schulhoffall” und “Tiefgaragenfall”) | 213 | ||
| 1. Sachverhalt | 213 | ||
| 2. Rechtliche Würdigung | 213 | ||
| a) Lösung des BGH | 213 | ||
| b) Eigene Lösung | 214 | ||
| c) Bewertung | 216 | ||
| C. BGH in StV 93, 539 (“Bankfall”) | 217 | ||
| 1. Sachverhalt | 217 | ||
| 2. Rechtliche Würdigung | 217 | ||
| a) Lösung des BGH | 217 | ||
| b) Eigene Lösung | 218 | ||
| c) Bewertung | 219 | ||
| D. BGH in NStZ 94, 127 (“Waldfall”) | 219 | ||
| 1. Sachverhalt | 219 | ||
| 2. Rechtliche Würdigung | 220 | ||
| a) Lösung des BGH | 220 | ||
| b) Eigene Lösung | 220 | ||
| c) Bewertung | 221 | ||
| E. BGH in NStZ 94, 128 (“Brückengeländerfall”) | 221 | ||
| 1. Sachverhalt | 221 | ||
| 2. Rechtliche Würdigung | 222 | ||
| a) Lösung des BGH | 222 | ||
| b) Eigene Lösung | 222 | ||
| c) Bewertung | 223 | ||
| F. BGH in NStZ 94, 481 (“Kellerfall”) | 224 | ||
| 1. Sachverhalt | 224 | ||
| 2. Rechtliche Würdigung | 224 | ||
| a) Lösung des BGH | 224 | ||
| b) Eigene Lösung | 225 | ||
| c) Bewertung | 226 | ||
| G. BGH in NStZ 94, 283 (“Kornfeld-/Kirmesfall”) | 227 | ||
| 1. Sachverhalt | 227 | ||
| 2. Rechtliche Würdigung | 228 | ||
| a) Lösung des BGH | 228 | ||
| b) Eigene Lösung | 228 | ||
| c) Bewertung | 230 | ||
| H. BGH in NStZ 96, 277 (“Hotelzimmerfall”) | 230 | ||
| 1. Sachverhalt | 230 | ||
| 2. Rechtliche Würdigung | 231 | ||
| a) Lösung des BGH | 231 | ||
| b) Eigene Lösung | 231 | ||
| c) Bewertung | 232 | ||
| I. Ergebnis | 232 | ||
| Siebter Abschnitt: Die weiteren Abgrenzungsfragen | 234 | ||
| I. Das Verhältnis des § 239 a zu anderen Delikten | 234 | ||
| A. Das Verhältnis zu § 239 | 234 | ||
| B. Das Verhältnis zu den §§ 240, 241 | 235 | ||
| C. Das Verhältnis zu den §§ 253, 255 | 236 | ||
| D. Das Verhältnis zu § 249 | 236 | ||
| E. Das Verhältnis zu § 177 | 237 | ||
| F. Das Verhältnis zu den §§ 223 ff. | 238 | ||
| G. Das Verhältnis zu den §§ 211 ff. | 239 | ||
| H. Das Verhältnis zu den § 235 | 240 | ||
| II. Das Verhältnis des § 239 b zu anderen Delikten | 240 | ||
| A. Verhältnis zu § 177 | 240 | ||
| B. Das Verhältnis zu den §§ 253, 255 | 240 | ||
| C. Das Verhältnis zu § 249 | 241 | ||
| Achter Abschnitt: Zusammenfassung. | 242 | ||
| Neunter Abschnitt: Ausblick | 243 | ||
| I. Änderungsbedarf | 243 | ||
| II. Änderungsinhalt | 244 | ||
| A. Abschaffung des Zweipersonenverhältnisses | 244 | ||
| 1. Das Kriterium der Verwerflichkeit | 245 | ||
| a) Die betroffenen Rechtsgüter | 245 | ||
| b) Die Intensität der Beeinträchtigung | 246 | ||
| c) Ergebnis | 248 | ||
| 2. Das Kriterium des Tatbestandstypus | 248 | ||
| 3. Ergebnis | 249 | ||
| B. Abschaffung der Erpressungskomponente | 249 | ||
| C. Späterer Vollendungszeitpunkt | 250 | ||
| D. Änderung des Strafrahmens | 253 | ||
| E. Ergebnis | 254 | ||
| III. Regelungsvorschlag | 254 | ||
| Literaturverzeichnis | 256 |