BOOK
Cite BOOK
Style
Frister, H. (1993). Die Struktur des »voluntativen Schuldelements«. Zugleich eine Analyse des Verhältnisses von Schuld und positiver Generalprävention. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-47834-7
Frister, Helmut. Die Struktur des »voluntativen Schuldelements«: Zugleich eine Analyse des Verhältnisses von Schuld und positiver Generalprävention. Duncker & Humblot, 1993. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-47834-7
Frister, H (1993): Die Struktur des »voluntativen Schuldelements«: Zugleich eine Analyse des Verhältnisses von Schuld und positiver Generalprävention, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-47834-7
Format
Die Struktur des »voluntativen Schuldelements«
Zugleich eine Analyse des Verhältnisses von Schuld und positiver Generalprävention
Strafrechtliche Abhandlungen. Neue Folge, Vol. 85
(1993)
Additional Information
Book Details
Pricing
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| Einleitung | 17 | ||
| A. Die Problematik des “voluntativen Schuldelements” | 17 | ||
| B. Ziel und Gang der Untersuchung | 20 | ||
| Kapitel 1: Die Identität der Zurechnungsproblematik im traditionellen und im positiv-generalpräventiven Begriff der Schuld | 22 | ||
| A. Vorüberlegung: Die Grundstruktur des traditionellen, an der Idee gerechter Zurechnung orientierten Schuldbegriffs | 22 | ||
| I. Die Bezugnahme des traditionellen Schuldbegriffs auf vorpositive Regeln moralischer Zurechnung | 22 | ||
| II. Die Konstituierung der vorpositiven Regeln moralischer Zurechnung durch die Praxis sozialer Interaktion | 24 | ||
| B. Die Theorie positiver Generalprävention | 27 | ||
| I. Der Begriff der positiven Generalprävention | 27 | ||
| II. Die empirischen Voraussetzungen positiver Generalprävention und die beiden möglichen Ansatzpunkte zu deren theoretischer Begründung | 32 | ||
| III. Die Begründung der empirischen Voraussetzungen positiver Generalprävention aus der Struktur des Pflichtbewußtseins (das handlungstheoretische Modell positiver Generalprävention) | 34 | ||
| 1. Das tiefenpsychologische Begründungsmodell | 34 | ||
| 2. Ein lerntheoretisches Begründungsmodell | 37 | ||
| IV. Die Begründung der empirischen Voraussetzungen positiver Generalprävention aus der Struktur des Rechtsbewußtseins (das interaktionistische Modell positiver Generalprävention) | 39 | ||
| V. Zwischenergebnis | 43 | ||
| C. Die ontologische Struktur der Zurechnungsdogmatik in einem generalpräventiven Begriff der Schuld | 45 | ||
| I. Die beiden grundsätzlichen Möglichkeiten zur Einordnung der Zurechnungsmerkmale und ihre Bedeutung für die Struktur der strafrechtlichen Zurechnungsentscheidung | 46 | ||
| II. Die Begründung der Zurechnungsmerkmale auf der Grundlage des handlungstheoretischen Modells positiver Generalprävention | 48 | ||
| 1. Theoretische Analyse der Begründungsstruktur | 48 | ||
| 2. Analyse der in der strafrechtlichen Literatur gegebenen Begründungen | 48 | ||
| a) Die Deutung der Zurechnungsfähigkeit | 49 | ||
| b) Die Deutung der Entschuldigungsgründe | 50 | ||
| III. Die Begründung der Zurechnungsmerkmale auf der Grundlage des interaktionistischen Modells positiver Generalprävention | 51 | ||
| 1. Theoretische Analyse der Begründungsstruktur | 51 | ||
| 2. Analyse der in der strafrechtlichen Literatur gegebenen Begründungen | 55 | ||
| a) Die Deutung der Zurechnungsfähigkeit | 55 | ||
| b) Die Deutung der Entschuldigungsgründe | 58 | ||
| c) Exkurs zur Deutung des Verbotsirrtums | 61 | ||
| IV. Zwischenergebnis | 63 | ||
| D. Die Bezugnahme des generalpräventiven Schuldbegriffs auf die im traditionellen Schuldverständnis vorausgesetzten vorpositiven Regeln moralischer Zurechnung | 65 | ||
| I. Die moralische Zurechnung in der sozialen Interaktion als Kriterium der generalpräventiven Zurechnungsentscheidung | 65 | ||
| 1. Die (direkte) Bezugnahme auf das Phänomen der moralischen Zurechnung im handlungstheoretischen Modell positiver Generalprävention | 65 | ||
| 2. Die (indirekte) Bezugnahme auf das Phänomen der moralischen Zurechnung im interaktionistischen Modell positiver Generalprävention | 67 | ||
| II. Die Regelgeleitetheit der moralischen Zurechnung in der sozialen Interaktion als Voraussetzung einer generalpräventiven Zurechnungsentscheidung | 69 | ||
| E. Die Identität der “Zurechnungsperspektive” im generalpräventiven und im traditionellen Begriff der Schuld | 74 | ||
| I. Die Problematik einer strafrechtlichen “Zurechnung auf der Metaebene” | 74 | ||
| 1. Das Beispiel der “Randschärfe” der zur Bezeichnung zurechnungsausschließender Sachverhaltsmerkmale zur Verfügung stehenden Begriffe | 75 | ||
| 2. Das Beispiel der Infragestellung anerkannter Institutionen durch die Feststellung zurechnungsausschließender Sachverhaltsmerkmale | 76 | ||
| II. Die Unvereinbarkeit einer strafrechtlichen “Zurechnung auf der Metaebene” mit einer richtig verstandenen Theorie positiver Generalprävention | 79 | ||
| III. Die Unvereinbarkeit einer strafrechtlichen “Zurechnung auf der Metaebene” mit dem einem richtig verstandenen generalpräventiven Schuldbegriff zugrundeliegenden Legitimationsmodell der Strafe | 85 | ||
| F. Das Ergebnis der Analyse und seine Bedeutung für die Diskussion über das Verhältnis von Schuld und positiver Generalprävention | 88 | ||
| I. Die Identität der strafrechtlichen Zurechnungsproblematik im traditionellen und im generalpräventiven Begriff der Schuld | 88 | ||
| 1. Die Identität am Beispiel der Berücksichtigung eines “Vorverschuldens” bei der Entscheidung über die Zurechnungsfähigkeit | 88 | ||
| 2. Die Identität am Beispiel der Berücksichtigung von Gefahrtragungspflichten bei der Entschuldigung | 90 | ||
| II. Die der Diskussion über das Verhältnis von Schuld und positiver Generalprävention zugrundeliegenden Mißverständnisse | 91 | ||
| 1. Die Identifizierung des generalpräventiven Schuldverständnisses mit einer utilitaristischen Begründung der die materielle Legitimation der Strafe betreffenden Strafbarkeitsvoraussetzungen | 92 | ||
| 2. Die Identifizierung des traditionellen Schuldverständnisses mit der Vorstellung eines theoretisch (empirisch) zu begreifenden “Anderswollenkönnens” als Grundlage der strafrechtlichen Zurechnung | 93 | ||
| III. Die verbleibende Bedeutung des Streits um das Verhältnis von Schuld und positiver Generalprävention | 95 | ||
| 1. Die Bedeutung für die Berücksichtigung nachträglicher Distanzierungen von der Tat bei der Schuldbeurteilung | 95 | ||
| 2. Die Bedeutung für die “Schuldidee” | 97 | ||
| Kapitel 2: Die vorpositive Struktur von Zurechnungsfähigkeit und Entschuldigung wegen eines auf die Begehung der Tat gerichteten “Motivationsdrucks” (Zumutbarkeit) | 99 | ||
| A. Kritik des “voluntativen Schuldelements” | 99 | ||
| I. Vorüberlegung zur Struktur von Fähigkeitsbegriffen | 100 | ||
| II. Kritik der herkömmlichen Konstruktion der das “voluntative Schuldelement” konstituierenden Steuerungsfähigkeit in Analogie zur Handlungssteuerung | 103 | ||
| 1. Die begriffslogische Struktur des herkömmlichen Verständnisses der Steuerungsfähigkeit | 103 | ||
| 2. Die Unterscheidung von vernünftigen Gründen oder Motiven und natürlichen Strebungen oder Trieben als Grundlage des herkömmlichen Verständnisses der Steuerungsfähigkeit | 106 | ||
| 3. Kritik des herkömmlichen Verständnisses der Steuerungsfähigkeit | 108 | ||
| III. Konstruktion der das “voluntative Schuldelement” konstituierenden Steuerungsfähigkeit in Analogie zur Steuerung kognitiver Leistungen? | 114 | ||
| IV. Zwischenergebnis und Folgerungen für den weiteren Gang der Untersuchung | 116 | ||
| B. Der vorpositive Begriff der Zurechnungsfähigkeit | 118 | ||
| I. Die Zurechnungsfähigkeit als Teilaspekt der die soziale Interaktion konstituierenden Selbstbestimmungsfähigkeit | 118 | ||
| II. Die Selbstbestimmungsfähigkeit als Fähigkeit zu einer hinreichend differenziert strukturierten Willensbildung | 125 | ||
| 1. Der Begriff der Fähigkeit zu einer hinreichend differenziert strukturierten Willensbildung | 126 | ||
| 2. Die Abhängigkeit einer differenziert strukturierten Willensbildung von kognitiven und affektiven Strukturierungsleistungen des Bewußtseins | 128 | ||
| III. Die die Fähigkeit zu einer hinreichend differenziert strukturierten Willensbildung konstituierende Bewußtseinsstruktur | 130 | ||
| IV. Die im allgemeinen Vorverständnis anerkannten Fallgruppen von Selbstbestimmungsunfähigkeit als Mängel bzw. Störungen der die Fähigkeit zu einer differenziert strukturierten Willensbildung konstituierenden Bewußtseinsstruktur | 132 | ||
| 1. Selbstbestimmungsunfähigkeit infolge einer unzureichenden Differenzierung des Erlebens | 134 | ||
| a) Ursprüngliche Differenzierungsmängel | 135 | ||
| b) Nachträgliche Differenzierungsstörungen | 136 | ||
| 2. Selbstbestimmungsunfähigkeit infolge einer unzureichenden Integration des Erlebens | 140 | ||
| a) Ursprüngliche Integrationsmängel | 140 | ||
| b) Nachträgliche Integrationsstörungen | 143 | ||
| V. Zwischenergebnis | 145 | ||
| C. Die Struktur der Entschuldigung wegen eines auf die Begehung der Tat gerichteten “Motivationsdrucks” (Zumutbarkeit) | 147 | ||
| I. Kritik der traditionellen Deutung des “Motivationsdrucks” als Beeinträchtigung der Selbstbestimmungsfähigkeit | 148 | ||
| II. Kritik der Erklärung der Entschuldigung aus der (kognitiven) Erwartbarkeit des rechtswidrigen Handelns | 150 | ||
| III. Die Entschuldigung als Ergebnis einer Bewertung der Tat aus der Perspektive des Betroffenen | 153 | ||
| IV. Der Begriff der Unzumutbarkeit rechtmäßigen Verhaltens als zutreffende Beschreibung der Struktur des Entschuldigungsurteils | 157 | ||
| D. Das Ergebnis der Analyse und seine Bedeutung für die Struktur des strafrechtlichen Schuldbegriffs | 162 | ||
| I. Die ontologische Struktur der Zurechnungsfähigkeit | 162 | ||
| II. Die axiologische Struktur der Entschuldigung wegen eines auf die Begehung der Tat gerichteten “Motivationsdrucks” | 163 | ||
| Kapitel 3: Zurechnungsfähigkeit und Entschuldigung wegen eines auf die Begehung der Tat gerichteten “Motivationsdrucks” (Zumutbarkeit) im geltenden Recht | 166 | ||
| A. Die Zurechnungsfähigkeit im geltenden Recht | 166 | ||
| I. Die Notwendigkeit der Orientierung an der vorpositiven Bedeutung der Zurechnungsfähigkeit bei der Anwendung des geltenden Rechts | 166 | ||
| II. Die die intuitive Orientierung an der vorpositiven Bedeutung der Zurechnungsfähigkeit auf den Begriff bringende Auslegung des geltenden Rechts | 170 | ||
| 1. Einsichts- und Steuerungsfähigkeit | 170 | ||
| 2. Die “biologischen” Eingangsmerkmale der §§ 20, 21 StGB | 171 | ||
| a) Die Problematik der Eingangsmerkmale auf der Grundlage des herkömmlichen Verständnisses von Einsichts- und Steuerungsfähigkeit | 171 | ||
| b) Die Funktionslosigkeit der Eingangsmerkmale auf der Grundlage der an der vorpositiven Bedeutung der Zurechnungsfähigkeit orientierten Auslegung von Einsichts- und Steuerungsfähigkeit | 175 | ||
| 3. Die Sonderregelungen der §§ 19 StGB, 3 JGG | 178 | ||
| III. Die Konsequenzen der an der vorpositiven Bedeutung der Zurechnungsfähigkeit orientierten Auslegung im Bereich der Zurechnungsunfähigkeit | 179 | ||
| 1. Die Struktur der Entscheidung über die Zurechnungsunfähigkeit und ihre Bedeutung für die Aufgabenverteilung zwischen Richter und Sachverständigem | 179 | ||
| 2. Die Unerheblichkeit der an den Täter zu stellenden normativen Anforderungen für die Entscheidung über die Zurechnungsunfähigkeit | 181 | ||
| IV. Die Konsequenzen der an der vorpositiven Bedeutung der Zurechnungsfähigkeit orientierten Auslegung im Bereich der verminderten Zurechnungsfähigkeit | 188 | ||
| 1. Der Begriff und die Bedeutung der verminderten Zurechnungsfähigkeit für die Schuld des Täters | 188 | ||
| 2. Die Unerheblichkeit der an den Täter zu stellenden normativen Anforderungen für die Entscheidung über die verminderte Zurechnungsfähigkeit | 194 | ||
| V. Die Konsequenzen der an der vorpositiven Bedeutung der Zurechnungsfähigkeit orientierten Auslegung für das Verhältnis der Zurechnungsfähigkeitsbestimmungen zur Verbotsirrtumsregelung des § 17 StGB | 199 | ||
| 1. Die Problematik des Verhältnisses von Zurechnungsfähigkeit und Verbotsirrtum auf der Grundlage des herkömmlichen Verständnisses von Einsichts- und Steuerungsfähigkeit | 199 | ||
| 2. Das Verhältnis von Zurechnungsfähigkeit und Verbotsirrtum auf der Grundlage der an der vorpositiven Bedeutung der Zurechnungsfähigkeit orientierten Auslegung von Einsichts- und Steuerungsfähigkeit | 203 | ||
| B. Die Entschuldigung wegen eines auf die Begehung der Tat gerichteten “Motivationsdrucks” (Zumutbarkeit) im geltenden Recht | 206 | ||
| I. Die Entschuldigung wegen eines auf die Erhaltung eigener Interessen gerichteten “Motivationsdrucks” | 206 | ||
| 1. Der entschuldigende Notstand | 206 | ||
| a) Die Problematik der Deutung des entschuldigenden Notstands auf der Grundlage des herkömmlichen psychologischen Verständnisses des “Motivationsdrucks” | 206 | ||
| b) Die Deutung des entschuldigenden Notstands auf der Grundlage des axiologischen Verständnisses des “Motivationsdrucks” | 210 | ||
| 2. Die Entschuldigung der (persönlichen) Selbst- und Angehörigenbegünstigung | 216 | ||
| II. Die (partielle) Entschuldigung wegen eines auf die Vergeltung erlittenen Unrechts gerichteten “Motivationsdrucks” | 220 | ||
| 1. Die Regelung des § 213 1. Alt. StGB | 220 | ||
| a) Die Problematik der Deutung des § 213 1. Alt. StGB auf der Grundlage des herkömmlichen psychologischen Verständnisses des “Motivationsdrucks” | 220 | ||
| b) Die Deutung des § 213 1. Alt. StGB auf der Grundlage des axiologischen Verständnisses des “Motivationsdrucks” | 222 | ||
| 2. Die Privilegierung des “Zweittäters” nach §§ 199, 233 StGB | 225 | ||
| 3. Exkurs: Die “Entschuldigung” des Notwehrexzesses nach § 33 StGB | 226 | ||
| a) Kritik der Deutung des § 33 StGB als materieller Entschuldigungsgrund | 226 | ||
| b) Die Deutung des § 33 StGB als typisierte Erlaubnistatbestandsirrtumsregelung | 229 | ||
| III. Dogmatische Folgeprobleme der Entschuldigung | 234 | ||
| 1. Der Irrtum im Bereich der Entschuldigung | 234 | ||
| a) Der Entschuldigungstatbestandsirrtum | 234 | ||
| b) Der Entschuldigungsirrtum | 239 | ||
| 2. Die Beteiligung an einer entschuldigten Tat | 240 | ||
| 3. Die Befugnis zur Abwehr entschuldigter Rechtsgutsverletzungen | 244 | ||
| 4. Die Frage der Verhängung von Maßregeln der Besserung und Sicherung als Reaktion auf eine entschuldigte Tat | 245 | ||
| Zusammenfassung | 248 | ||
| A. Die Identität der Zurechnungsproblematik im traditionellen und positiv-generalpräventiven Begriff der Schuld | 248 | ||
| B. Die vorpositive Struktur von Zurechnungsfähigkeit und Entschuldigung wegen eines auf die Begehung der Tat gerichteten “Motivationsdrucks” (Zumutbarkeit) | 251 | ||
| C. Zurechnungsfähigkeit und Entschuldigung wegen eines auf die Begehung der Tat gerichteten “Motivationsdrucks” (Zumutbarkeit) im geltenden Recht | 256 | ||
| Literaturverzeichnis | 262 |