Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit in der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften

Oliver Koch

doi:10.3790/978-3-428-50983-6

Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit in der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Koch, O. (2003). Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit in der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-50983-6

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit in der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften

Koch, Oliver

Schriften zum Europäischen Recht, Vol. 92

(2003)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-50983-6
978-3-428-10983-8 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-50983-6
Edition: 1
Language: German
Pages: 629
Collections: NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Constitution

Pricing

Institution: € 210.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 139.90 (incl. local VAT if applicable)

Abstract

Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit ist heute aus der täglichen Entscheidungspraxis der EU-Organe nicht mehr wegzudenken. Dennoch stößt die - für den deutschen Juristen oft ungewohnte - Art und Weise der Verhältnismäßigkeitsprüfung des Gerichtshofs mitunter auf Unverständnis. Anlass genug also, Dogmatik und Anwendungspraxis des gemeinschaftsrechtlichen Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes näher zu untersuchen.

Der Autor versucht, anhand einer umfassenden Bestandsaufnahme der Rechtsprechung von EuG und EuGH zum Verhältnismäßigkeitsgrundsatz die gemeinschaftsspezifischen Eigenheiten der Verhältnismäßigkeitskontrolle herauszuarbeiten. Dazu wird in einem rechtsvergleichenden Teil zunächst untersucht, welche Rolle der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz heute in den Mitgliedstaaten und der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte spielt. Ein weiterer Teil der Arbeit ist der Dogmatik des gemeinschaftsrechtlichen Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes gewidmet, deren Eigenheiten analysiert und deren Schwächen beleuchtet werden.

Für den Praktiker ist die Kontrollpraxis des Gerichtshofs angesichts des "Dickichts" von Entscheidungen zur Verhältnismäßigkeit und der erheblichen Unterschiede bei der Verhältnismäßigkeitskontrolle in den einzelnen Rechtsgebieten oft nur schwer nachvollziehbar. Im Mittelpunkt des letzten Teils der Arbeit steht daher eine systematische, nach den verschiedenen Anwendungsgebieten der Verhältnismäßigkeitskontrolle geordnete Bestandsaufnahme der bisherigen Verhältnismäßigkeitsrechtsprechung des Gerichtshofs.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	7
Inhaltsübersich	9
Inhaltsverzeichnis	11
Abkürzungsverzeichnis	26
Einleitung	33
I. Die Schlüsselrolle des Gerichtshofs bei der Entwicklung des gemeinschaftsrechtlichen Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes	33
II. Erfassung des Untersuchungsgegenstandes	35
1. Terminologische Schwierigkeiten	35
a) Verhältnismäßigkeit – Proportionalität	35
b) Uneinheitlichkeit der deutschen Verhälmismäßigkeitsterminologie	36
2. Vorläufige Definition des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes	37
Erster Teil: Die Bedeutung des Verhältnismäßigkeitsprinzips in den Europäischen Rechtsordnungen	39
I. Entwicklung des Rechtsprinzips der Verhältnismäßigkeit – die Idee der Verhältnisgerechtigkeit in der europäischen Rechtsgeschichte	39
1. Gemeineuropäische Wurzeln des Verhältnismäßigkeitsgedankens in der Antike	39
a) Talionslehre archaischer Rechtsordnungen	39
b) Weiterentwicklung der Verhältnismäßigkeitsdogmatik durch Aristoteles	40
c) Zweckrationalität des Römischen Rechts	41
d) Fazit	42
2. Entwicklung des Verhältnismäßigkeitsprinzips in den modernen europäischen Rechtsordnungen	43
a) Liberaler Rechtsstaat und Idee der Grundrechte	43
b) Entwicklung eines allgemeinen Rechtsgrundsatzes der Verhältnismäßigkeit durch das deutsche Verwaltungsrecht des 19. Jahrhunderts	45
c) Fazit	47
II. Die Bedeutung der Verhältnismäßigkeitskontrolle in den europäischen Rechtsordnungen	48
1. Deutschland	49
a) Anwendungsbereich: Verhältnismäßigkeit als übergreifendes Rechtsprinzip	49
aa) Umfassende Bindung der staatlichen Tätigkeit an die Verhältnismäßigkeit	50
bb) Beschränkung der Anwendung auf grundrechtsrelevante Sachverhalte	51
b) Dogmatische Struktur: Dreistufige Verhältnismäßigkeitsprüfung	54
aa) Geeignetheit	56
bb) Erforderlichkeit	57
cc) Angemessenheit (Verhältnismäßigkeit im engeren Sinne)	58
c) Praktische Bedeutung	59
aa) Kontrolldichte	59
(1) Intensive Verhältnismäßigkeitskontrolle als Regelfall	59
(2) Grenzen der umfassenden Verhältnismäßigkeitskontrolle	60
bb) Der Rang des Verhältnismäßigkeitsprinzips	61
cc) Funktionen	62
d) Würdigung	63
2. Frankreich	63
a) Anwendungsbereich: „Verdeckte“ Verhältnismäßigkeitskontrolle	63
aa) Fehlen eines anerkannten Rechtsprinzips	63
bb) Traditionelle Skepsis gegenüber der Kontrolle des Verwaltungsermessens	64
cc) Elemente einer Verhältnismäßigkeitskontrolle	65
(1) Die Rechtsprechung des Conseil d’Etat zur Verhältnismäßigkeit	65
(2) Verhältnismäßigkeitsrechtsprechung des Conseil constitutionnel	68
(3) Positivierungen des Verhältnismäßigkeitsprinzips	69
b) Dogmatische Einordnung der Verhältnismäßigkeitskontrolle	70
aa) Die objektive Rechtsschutzkonzeption des französischen Verwaltungsrechts	70
bb) Verhältnismäßigkeitsprüfung im Rahmen des „erreur manifeste d’adéquation“	71
cc) Die umstrittene Verbindung zwischen „contrôle du bilan“ und Verhältnismäßigkeit	72
c) Praktische Bedeutung des Verhältnismäßigkeitsprinzips	75
aa) Kontrolldichte	75
bb) Rang des Verhältnismäßigkeitsprinzips	77
cc) Funktionen des Verhältnismäßigkeitsprinzips	78
d) Würdigung der Rolle des Verhältnismäßigkeitsprinzips im französischen Recht	78
3. Großbritannien	79
a) Anwendungsbereich: Verhältnismäßigkeit und Parlamentssouveränität	79
aa) Positivierungen des Verhältnismäßigkeitsgedankens	80
bb) Anwendungsbereiche der Verhältnismäßigkeitskontrolle	81
b) Dogmatische Einkleidung der Verhältnismäßigkeitskontrolle	83
c) Praktische Bedeutung der Verhältnismäßigkeitskontrolle	87
aa) Kontrolldichte	87
bb) Rang	89
cc) Funktion	89
d) Würdigung der Rolle des Verhältnismäßigkeitsprinzips	89
4. Irland	92
a) Anwendungsbereich	92
b) Dogmatik	94
c) Praktische Bedeutung der Verhältnismäßigkeitskontrolle	95
d) Würdigung	96
5. Österreich	97
a) Anwendungsbereich	97
b) Dogmatik	98
c) Praktische Bedeutung	100
aa) Kontrolldichte	100
bb) Rang	101
cc) Funktion	101
d) Würdigung	101
6. Italien	102
a) Anwendungsbereich	102
b) Dogmatik	103
c) Praktische Bedeutung	105
d) Würdigung	105
7. Griechenland	106
a) Anwendungsbereich	106
b) Dogmatik	107
c) Praktische Bedeutung	108
d) Würdigung	109
8. Niederlande	109
a) Anwendungsbereich	109
b) Dogmatik	111
c) Praktische Bedeutung	112
aa) Kontrolldichte	112
bb) Rang	113
cc) Funktion	113
d) Würdigung	114
9. Belgien	114
a) Anwendungsbereich	114
b) Dogmatik	116
c) Praktische Bedeutung	118
aa) Kontrolldichte	118
bb) Rang	119
cc) Funktion	119
d) Würdigung	120
10. Luxemburg	120
11. Schweden	122
a) Anwendungsbereich	122
b) Dogmatische Ausformung	123
c) Praktische Bedeutung	123
d) Würdigung	124
12. Finnland	125
a) Anwendungsbereich	125
b) Dogmatik	125
c) Praktische Bedeutung	126
d) Würdigung	126
13. Dänemark	127
a) Anwendungsbereich	127
b) Dogmatik	129
c) Praktische Bedeutung	129
d) Würdigung	130
14. Spanien	130
a) Anwendungsbereich	130
b) Dogmatik	133
c) Praktische Bedeutung	135
aa) Kontrolldichte	135
bb) Rang	136
cc) Funktion	137
d) Würdigung	137
15. Portugal	137
a) Anwendungsbereich	137
b) Dogmatik	140
c) Praktische Bedeutung der Verhältnismäßigkeitskontrolle	140
d) Würdigung	141
16. Das Verhältnismäßigkeitsprinzip in der Rechtsprechung des EGMR	142
a) Anwendungsgebiete der Verhältnismäßigkeitsprüfung im Bereich der EMRK	142
aa) Konkretisierung der Schranken in den „Zweiten Absätzen“ der Grundrechte	142
bb) Übergreifende Anwendung als allgemeiner Rechtsgrundsatz	143
b) Spezifische Struktur der Verhältnismäßigkeitsdogmatik des EGMR	145
c) Kontrolldichte	149
d) Würdigung der Verhältnismäßigkeitskontrolle durch den EGMR	152
17. Rechtsvergleichende Würdigung	153
a) Angleichung bei der umfassenden Anwendung der Verhältnismäßigkeitskontrolle	153
b) Vielfalt bei Inhalt und Dogmatik des Verhältnismäßigkeitsprinzips	153
c) Praktische Bedeutung der Verhältnismäßigkeitskontrolle	155
Zweiter Teil: Inhalt des gemeinschaftsrechtlichen Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes	158
I. Grundstrukturen der gemeinschaftsrechtlichen Verhältnismäßigkeitsdogmatik	158
1. Geltungsgrund des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes	158
a) Herleitung aus dem geschriebenen Recht	160
aa) These von der enumerativen Kodifizierung einzelner Verhältnismäßigkeitsgebote	160
bb) Art. 5 Abs. 3 EG als Geltungsgrund des allgemeinen Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes	163
(1) Thesen zum Regelungsbereich von Art. 5 Abs. 3 EG	164
(a) Umfassende Verankerung des allgemeinen Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes	164
(b) Verankerung nur der kompetenzverteilenden Funktion des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes	164
(2) Art. 5 Abs. 3 EG in der Rechtsprechung des EuGH	165
(3) Der Wortlaut von Art. 5 Abs. 3 EG	166
(4) Berücksichtigung der Entstehungsgeschichte	167
(5) Die systematische Stellung von Art. 5 Abs. 3	168
(6) Das Subsidiaritätsprotokoll: Schutz mitgliedstaatlicher Interessen durch die Beschränkung der Regelungsintensität	169
(7) Ergebnis: Keine Verankerung des allgemeinen Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes in Art. 5 Abs. 3 EG	171
cc) Art. 52 Abs. 1 Satz 2 der Charta der Grundrechte als Geltungsgrund der Verhältnismäßigkeit?	171
b) Herleitung aus anderen Rechtsgrundsätzen des Gemeinschaftsrechts	173
aa) Verhältnismäßigkeit als Bestandteil des allgemeinen Diskriminierungsverbots	173
bb) Ableitung aus dem Grundsatz der Rechtssicherheit	173
c) Die Anerkennung der Verhältnismäßigkeit als eigenständiger allgemeiner Rechtsgrundsatz des Gemeinschaftsrechts	174
d) Der Geltungsgrund der allgemeinen Rechtsgrundsätze	176
aa) Ableitung der allgemeinen Rechtsgrundsätze aus den Verfassungstraditionen der Mitgliedstaaten oder aus dem Völkerrecht	177
(1) Der „gemeinsame Kern“ der nationalen Rechtsordnungen als Quelle der allgemeinen Rechtsgrundsätze	177
(2) Völkerrechtlicher Ursprung der allgemeinen Rechtsgrundsätze	179
(3) Die Eigenständigkeit des Gemeinschaftsrechts als Hindernis für eine abgeleitete Geltung der Rechtsgrundsätze	180
bb) Die Erwähnung der allgemeinen Rechtsgrundsätze in den Gemeinschaftsverträgen	182
(1) Art. 288 Abs. 2 i.V.m. Art. 220 EG als Geltungsgrund der Rechtsgrundsätze	182
(2) Deduktion allgemeiner Rechtsprinzipien aus einer „Gesamtschau“ einzelner Vertragsnormen	183
cc) Ableitung der allgemeinen Rechtsgrundsätze aus den Grundrechten bzw. dem „Freiheitsprinzip“	184
dd) Gewohnheitsrechtlicher oder richterrechtlicher Ursprung der allgemeinen Rechtsgrundsätze	185
ee) Das Rechtsstaatsprinzip als Geltungsgrund der allgemeinen Rechtsgrundsätze	187
(1) These von der Autonomie der allgemeinen Rechtsgrundsätze	187
(2) Existenz eines Rechtsstaatsprinzips auf Gemeinschaftsebene	188
(3) Verhältnismäßigkeit als Ausprägung der Rechtsstaatlichkeit der Gemeinschaft	190
(4) Fazit	193
2. Rang und Adressaten des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes	193
a) Rang des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes	193
aa) Bindung des Gesetzgebers	193
bb) Verhältnismäßigkeitsprinzip als „Verfassungsgrundsatz“	195
b) Adressaten des Verhältnismäßigkeitsprinzips	196
aa) Bindung aller drei Gewalten an die Verhältnismäßigkeit	196
bb) Mitgliedstaaten als Adressaten des Verhältnismäßigkeitsgebots	197
3. Teilgrundsätze der Verhältnismäßigkeitsprüfung – Variabilität des gemeinschaftsrechtlichen Verhältnismäßigkeitskonzepts	198
a) Benennung der herangezogenen Teilgrundsätze: Fehlen einer einheitlichen Verhältnismäßigkeitsdefinition	199
aa) Bloße Prüfung der „Verhältnismäßigkeit“ ohne Prüfung einzelner Teilgrundsätze	199
bb) Beschränkung der Definition auf einen Teilgrundsatz	200
(1) „Offensichtliche Ungeeignetheit“	200
(2) „Erforderlichkeit“ bzw. „Notwendigkeit“	201
cc) Zweistufige Definition des Verhältnismäßigkeitsbegriffs	201
(1) „Angemessenheit und Erforderlichkeit“	201
(2) „Eignung und Erforderlichkeit“	202
dd) Dreistufige Verhältnismäßigkeitsdefinition nach deutschem Muster	203
b) Tatsächliche geprüfte Teilgrundsätze – Unterschiede zwischen Terminologie und tatsächlicher Prüfung	204
aa) Die Rolle des Kriteriums der Geeignetheit	205
(1) Geringe praktische Bedeutung der Eignungsprüfung	205
(2) Die Dogmatik der Eignungsprüfung: Eignung als „Minimalkriterium“	207
(a) Die Wertungsabhängigkeit der Eignungsprüfung	207
(b) Der für die Eignungsprognose maßgebliche Zeithorizont	208
(c) Mangelnde terminologische Trennschärfe des Gerichtshofs	208
bb) Erforderlichkeitsprüfung im Rahmen der objektiven Verhältnismäßigkeitskontrolle	209
(1) Praktische Bedeutung der Erforderlichkeitsprüfung in der Rechtsprechung	209
(2) Dogmatik des gemeinschaftlichen Erforderlichkeitskonzepts	210
(a) These vom Ausschluss der Erforderlichkeitsprüfung durch den Maßstab der „offensichtlichen Ungeeignetheit“	211
(b) Die Wertungsabhängigkeit der Erforderlichkeitsprüfung – Erforderlichkeit als Prognoseentscheidung	213
(c) Mutation der Erforderlichkeitsprüfung zur Güterabwägung bei Berücksichtigung mehrerer geschützter Interessen	214
cc) Angemessenheit: „Ausgewogenheit“ statt individuelle Zumutbarkeit	217
(1) Die praktische Bedeutung des Angemessenheitskriteriums	217
(a) Der Streit um die Existenz einer Angemessenheitskontrolle	217
(b) Dominanz der Angemessenheitsprüfung im Sanktionsrecht	219
(aa) Verfahren der „uneingeschränkten Ermessenskontrolle“	220
(bb) Überprüfung außerhalb des Verfahrens der „uneingeschränkten Ermessenskontrolle“	220
(c) Der Ausnahmecharakter einer eigenständigen Angemessenheitsprüfung jenseits des Sanktionsrechts	221
(aa) Geringe Bedeutung der Angemessenheitsprüfung in den frühen Urteilen des EuGH	221
(bb) Beispiele fehlender richterlicher Güterabwägungen trotz des Bekenntnisses zur Angemessenheitsprüfung	222
(cc) Vereinzelte Güterabwägungen in neueren Urteilen	223
(2) Dogmatische Ausformung des Angemessenheitskriteriums	226
(a) Der objektive Charakter des gemeinschaftsrechtlichen Abwägungskonzepts	226
(aa) Dominanz der objektiv-typisierenden Güterabwägung: Ausgewogenheit statt Zumutbarkeit	226
(bb) Prüfung der Zumutbarkeit im Rahmen der Angemessenheitskontrolle?	229
(b) Terminologische Unschärfen im Zusammenhang mit dem Angemessenheitsbegriff	230
4. Abgrenzung der Verhältnismäßigkeit von ähnlichen Grundsätzen	231
a) Verhältnismäßigkeit und Wesensgehaltsgrundsatz	231
aa) These der Garantie eines absolut geschützten Grundrechtskerns	231
bb) Fehlen eines eigenständigen Gehalts der Wesensgehaltsgarantie gegenüber dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz	233
cc) Funktion der relativen Wesensgehaltsgarantie: Beschreibung der Grenze zur Unverhältnismäßigkeit	234
b) Verhältnismäßigkeitsprinzip und Gleichheitsgrundsatz	237
aa) Verhältnismäßigkeit als Ausprägung des Gleichheitssatzes	238
bb) Eigenständigkeit von Verhältnismäßigkeit und Gleichheitssatz	240
(1) Überwiegen der getrennten Prüfung beider Grundsätze	240
(2) Klare Abgrenzbarkeit beider Rechtsgrundsätze	241
(3) Unterscheidung zwischen Verhältnismäßigkeit und Verhältnisgerechtigkeit	242
c) Verhältnismäßigkeit und Subsidiaritätsprinzip	242
aa) Differenzen bei der Beurteilung des Verhältnisses der Prinzipien	243
(1) Verhältnismäßigkeitsprinzip als Ausprägung des Subsidiaritätsprinzips	243
(2) Subsidiarität als Ausprägung des allgemeinen Verhältnismäßigkeitsprinzips	244
bb) Bei der Prüfung der „Erforderlichkeit“ zu berücksichtigende Teilgrundsätze	246
d) Verhältnismäßigkeit und Ermessensmissbrauch	247
aa) Verhältnismäßigkeit als Teil der Ermessensmissbrauchsprüfung	247
bb) These von der Prüfung des zulässigen Zieles als Teil der Verhältnismäßigkeit	248
cc) Der Begriff des Ermessensmissbrauchs als Maßstab für die Kontrolldichte bei der Verhältnismäßigkeitsprüfung	250
e) Verhältnismäßigkeit und Vertrauensschutz	251
II. Defizite der gemeinschaftlichen Verhältnismäßigkeitsdogmatik	252
1. Das rechtsstaatliche Gebot der Transparenz hoheitlicher Abwägungsentscheidungen	253
2. Fehlen einer konsistenten Verhältnismäßigkeitsdogmatik	254
a) Fehlende oder widersprüchliche Definitionen des Verhältnismäßigkeitsprinzips und seiner Teilgrundsätze	254
b) Das Phänomen der „doppelten Verhältnismäßigkeitskontrolle“	255
aa) Inhaltliche Parallelität der beiden Verhältnismäßigkeitsprüfungen	255
bb) Verzichtbarkeit der doppelten Verhältnismäßigkeitsprüfung	257
c) Die Vermischung der „multipolaren“ Erforderlichkeitskontrolle mit der Güterabwägung	258
3. Das Abwägungsdefizit der Verhältnismäßigkeitsrechtsprechung	259
a) Die unzureichende Präzisierung der abwägungsrelevanten Kriterien	259
aa) Herausarbeitung der beteiligten Interessen – unzureichende Benennung beeinträchtigter Interessen	260
bb) Das grundsätzliche Manko der fehlenden Gewichtung der beeinträchtigten Interessen	261
cc) Mangelnde Transparenz des eigentlichen Abwägungsvorganges – das Kriterium des „offensichtlichen“ Missverhältnisses	264
b) Berücksichtigung der Grenzen der Objektivität der richterlichen Kontrolle von Abwägungsentscheidungen	266
aa) These von der Existenz „objektiver“ Abwägungsentscheidungen	266
bb) These vom „Versagen der Abwägung“	268
(1) Die Grenzen der mathematisch-logischen Erfassbarkeit der Abwägung – Erklärungsansätze der Wohlfahrtsökonomie	268
(2) Spezifisch gemeinschaftsrechtliche Probleme der Abwägung	271
(a) Fehlen normativer Vorgaben für den Abwägungsprozess	271
(b) Problem der „multipolaren“ Interessenabwägung	272
(3) Die These von der mangelnden Eignung der Abwägung als Instrument der Rechtsfindung	274
c) Berechtigung der Abwägung zur Rationalisierung des Entscheidungsprozesses	275
aa) Abwägungskriterien als Orientierungshilfe der Entscheidung	276
bb) Interpersonale Verifikation der Entscheidungsgründe	277
4. Möglichkeiten einer Präzisierung der Verhältnismäßigkeitsprüfung	277
a) Das fünfstufige Prüfraster von Epiney und Möllers	278
b) Das vierstufige Schema von Generalanwalt Lenz	279
c) Das siebenstufige Prüfraster der Kommission im Bereich von Maßnahmen der kommerziellen Kommunikation	280
d) Eigener Vorschlag zur Strukturierung der Verhältnisprüfung	282
aa) Eignungsprüfung	282
(1) Genaue Benennung der anvisierten Ziele	283
(2) Analyse und Beschreibung des Ist-Zustands	283
(3) Beschreibung des von der Maßnahme in Gang gesetzten Kausalverlaufs	283
(4) Prüfung der Förderung der anvisierten Ziele	283
bb) Struktur der Erforderlichkeitsprüfung im Rahmen des objektiven Verhältnismäßigkeitskonzeptes	284
(1) Suche und genaue Benennung von Handlungsalternativen	284
(2) Prüfung der Eignung der einzelnen Handlungsalternativen	285
(3) Analyse des Wirkungsgrades: Gleiche Wirksamkeit?	285
(4) Prüfung der Eingriffsintensität	285
(a) „Eindimensionale“ Ermittlung der Belastungsintensität	286
(b) Ermittlung der Belastungsintensität bei Einbeziehung mehrerer unterschiedlich betroffener Gruppen	286
cc) Struktur der Angemessenheitsprüfung im Rahmen des objektiven Verhältnismäßigkeitskonzeptes	287
(1) Ermittlung der beteiligten Rechtsgüter	288
(2) Gewichtung der jeweiligen Rechtsgüter	288
(3) Bestimmung des Ausmaßes der Beeinträchtigung der betroffenen Rechtsgüter	288
(4) Gesamtbilanz: Missverhältnis im Einzelfall?	289
Dritter Teil: Anwendungspraxis der Verhältnismäßigkeitskontrolle des Gerichtshofs	290
I. Verhältnismäßigkeitskontrolle des Handelns der Gemeinschaftsorgane	290
1. Verhältnismäßigkeitsprinzip im Sanktionsrecht	293
a) Rechtlicher Rahmen und Begriff des Sanktionsrechts	293
aa) Ansätze eines allgemeinen Verwaltungssanktionsrechts	293
bb) Problematik der Eingrenzung des Sanktionsbegriffs	294
b) Verhältnismäßigkeit des gemeinschaftsrechtlichen Kautionssystems	296
aa) Erforderlichkeit des Kautionssystems zur Marktlenkung	298
bb) Angemessenheit der Höhe der jeweiligen Kaution	300
(1) Ausschreibungskautionen	300
(2) Höhe der Vorausfestsetzungskaution	300
(3) Zuschlagshöhe bei Vorschusskautionen	301
cc) Die Rolle der Verhältnismäßigkeit im Zusammenhang mit dem Problem des totalen Kautionsverfalls	302
(1) Mäßigung der Rechtsfolgen durch den Ausnahmetatbestand der höheren Gewalt	303
(2) Ermöglichung eines anteiligen Kautionsverfalls	304
(3) Berücksichtigung der Art der Pflichtverletzung	305
(a) Ablehnung des Verfalls bei minderschwerem Pflichtverstoß	305
(b) Entwicklung der Unterscheidung zwischen Haupt- und Nebenpflicht	308
(4) Berücksichtigung der Auswirkungen des Kautionsverfalls	309
(5) Grenzen des Verhältnismäßigkeitsausgleichs	310
(a) Kein Anspruch auf die Aufnahme von Härteklauseln	311
(b) Enge Auslegung des „unabwendbaren Ereignisses“	311
(c) Keine Pflicht zum strikt an der Menge orientierten Kautionsverfall	312
(d) Fälle des Totalverfalls trotz geringer Frist-, Qualitäts- oder Mengenabweichungen	313
dd) Die Rechtsprechung zu den Ausnahmen vom Totalverfall als Ausdruck des Schuldprinzips	315
c) Verhältnismäßigkeit der Verweigerung/Rückforderung von Beihilfen	318
aa) Implizite Anwendung der Haupt- und Nebenpflichtdoktrin	318
(1) Fallgruppen minderschwerer Pflichtverletzungen, die keine Rückforderung der Beihilfe rechtfertigen	319
(2) Fallgruppen der Verletzung wesentlicher Pflichten, die eine Rückforderung der Beihilfe rechtfertigen	320
(3) Insbesondere: Das Problem der Einstufung von „Unregelmäßigkeiten“ als schwerwiegende Hauptpflichtverletzung	321
bb) Berücksichtigung des Verschuldens beim Ausschluss von Beihilfen durch die Vertypung objektiver Verschuldenskriterien	323
cc) Die Verhältnismäßigkeit punitiver Sanktionen im Beihilfebereich	325
d) Die richterliche Kontrolle von Geldbußen und Zwangsgeldern	326
aa) Bußen wegen Verstößen gegen Wettbewerbsvorschriften	327
(1) Bedeutung des Verfahrens der „uneingeschränkten Ermessensnachprüfung“ für die Kontrolle von Bußen	328
(2) Einzelne Kriterien zur Bestimmung der Verhältnismäßigkeit der Buße	330
bb) Montanrechtliche Bußgelder	334
cc) Verhältnismäßigkeitskontrolle von Zwangsgeldern	335
e) Sanktionen im Antidumpingrecht	337
aa) Verhältnismäßigkeit bei der Auswahl der Sanktion	337
bb) Verhältnismäßigkeit bei der Festlegung der Zollhöhe	338
f) Die Verhältnismäßigkeitskontrolle disziplinarrechtlicher Sanktionen	340
g) Sanktionen in anderen Rechtsgebieten	342
2. Verhältnismäßigkeit und marktsteuernde Eingriffe der Gemeinschaft	342
a) Die Vereinbarkeit von Produktionsquoten mit dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz	344
aa) Die grundsätzliche Zulässigkeit des Instruments der Quotierung	345
bb) Kürzung von Produktionsquoten als Verhältnismäßigkeitsproblem	346
(1) Verhältnismäßigkeit von Änderungen der zulässigen Gesamtproduktionsmenge	346
(2) Die Verhältnismäßigkeit der Berechnung von Quotenkürzungen aufgrund von Referenzmengen	348
b) Die Verhältnismäßigkeit der Begrenzung gemeinschaftsrechtlicher Subventionen	350
aa) Klagen von Subventionsempfängern wegen vermeintlich unverhältnismäßiger Subventionskürzungen	350
bb) Konkurrentenklagen wegen vermeintlich unverhältnismäßiger Subventionen	351
c) Verhältnismäßigkeit von Umverteilungs-/Mitverantwortungsabgaben	354
aa) Verhältnismäßigkeit umverteilender Abgaben	354
bb) Verhältnismäßigkeit von Mitverantwortungsabgaben	357
d) Verhältnismäßigkeit von Schutzmaßnahmen gegen Drittlandseinfuhren	357
aa) Heranziehung der Verhältnismäßigkeit zur Rechtfertigung nicht vorgesehener Schutzinstrumente	358
bb) Ableitung eines Stufenverhältnisses einzelner Schutzmaßnahmen aus dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz	360
(1) Abstufung der verschiedenen Schutzmaßnahmen	360
(2) Abstufungsgrenzen: Erfordernis der „gleichen Wirksamkeit“	361
(3) Abstufungsgrenzen: Der Maßstab der „offensichtlichen Ungeeignetheit“ (Entscheidungen zur Bananenmarktordnung)	361
cc) Tendenz zur strikten Verhältnismäßigkeitskontrolle von Ausgleichsabgaben	366
3. Verhältnismäßigkeit und Binnenmarkt	369
a) Prüfung der Verhältnismäßigkeit gemeinschaftlicher Beschränkungen der Grundfreiheiten	369
aa) Eingriffe im Interesse des Gesundheits- und Verbraucherschutzes	369
(1) Kostenpflichtige Kontroll- und Kennzeichnungspflichten	369
(2) Verkehrsverbote	371
(a) Verbote gesundheitsgefährdender Inhaltsstoffe	372
(b) Tierseuchenrechtliche Verkehrsverbote	374
(aa) Erfordlichkeit des Handelns auf Gemeinschaftsebene	374
(bb)Räumliche Ausdehnung der Schutzgebiete	375
(cc) Alternative Schutzmaßnahmen	376
bb) Eingriffe im Interesse der Wahrung der Markteinheit: Das System der Währungsausgleichsbeträge	378
b) Verhältnismäßigkeitskontrolle von Harmonisierungsmaßnahmen im Bereich des Binnenmarktes	382
aa) Die Verhältnismäßigkeit der Ausgestaltung grundfreiheitsbeschränkender Harmonisierungsmaßnahmen	382
(1) Verhältnismäßigkeit von Harmonisierungsmaßnahmen – Beispiel der Entscheidung zur Einlagensicherungsrichtlinie	383
(a) Verhältnismäßigkeit des sog. „Ausfuhrverbotes“ höherer Deckungssummen	384
(aa) Prüfung der Vereinbarkeit mit dem allgemeinen Verhältnismäßigkeitsgrundsatz	384
(bb)Abbau von Marktstörungen als legitimes Allgemeinwohlziel	385
(b) Verhältnismäßigkeit der Pflicht zur Aufnahme ausländischer Zweigniederlassungen in die Sicherungssysteme	387
(2) Das Urteil zur Mietleitungsrichtlinie	388
(3) Harmonisierungsmaßnahmen im Interesse des Verbraucher- und Umweltschutzes	389
(4) Unternehmensregister- und Warenstatistikverordnung	390
bb) Die Rolle der Verhältnismäßigkeit bei der Entscheidung über die Notwendigkeit einer Harmonisierung auf Gemeinschaftsebene	391
(1) Produktsicherheitsrichtlinie	391
(2) Arbeitszeitrichtlinie	392
(3) Einlagensicherungsrichtlinie	394
(4) Tabakrichtlinie	395
(5) Richtlinie über den Schutz biotechnologischer Erfindungen	396
4. Die Verhältnismäßigkeitsprüfung von Grundrechtseingriffen	396
a) Das Fehlen einer differenzierten Verhältnismäßigkeitsprüfung bei Eingriffen in die Berufs- und Eigentumsfreiheit	399
aa) Beispiele für einen völligen Verzicht auf eine Verhältnismäßigkeitsprüfung im Rahmen der Grundrechtsprüfung	399
bb) Knappe Prüfung der Verhältnismäßigkeit von Eingriffen in Wirtschaftsgrundrechte	400
cc) Der Maßstab der offensichtlichen Unverhältnismäßigkeit – Fehlen einer „abwägenden Verhältnismäßigkeitsprüfung“	401
dd) Fehlende Auseinandersetzung mit individuellen Härten	403
b) Verhältnismäßigkeit von Eingriffen in Grundrechte zum Schutz der Privatsphäre	404
aa) Untersuchungsrechte der Kommission und Schutz der Privatsphäre von Unternehmen	404
(1) Frühe Urteile zum Untersuchungsrecht – kein Vorrang des Auskunftsverlangens	405
(2) Herausnahme der Geschäftsräume aus dem Schutzbereich des Grundrechts auf Privatsphäre	406
bb) Achtung des Privatlebens und Schutz der körperlichen Integrität	409
c) Recht auf Zugang zu Dokumenten	411
d) Keine Erörterung der Verhältnismäßigkeit bei anderen Grundrechten	411
e) Fazit zur Verhältnismäßigkeitskontrolle bei den Grundrechten	412
5. Sonstige Anwendungsbereiche der Verhältnismäßigkeitskontrolle	412
II. Verhältnismäßigkeitskontrolle nationaler Maßnahmen	415
1. Verhältnismäßigkeit als Grenze für Beschränkungen der Grundfreiheiten	415
a) Herausbildung typischer Fallgruppen der Erforderlichkeitskontrolle	417
aa) Die Etikettierungsrechtsprechung im Lebensmittelrecht	417
(1) Information statt Import-, Verkehrs- oder Bezeichnungsverbot	417
(2) Grenzen der Etikettierungsdoktrin	418
bb) Die Pflicht zur Anerkennung gleichwertiger Genehmigungen und Diplome	419
(1) Anerkennung von Genehmigungen, Zulassungs- und Qualitätsnachweisen	419
(2) Anerkennung ausländischer Diplome	421
(3) Grenzen der Anerkennungsrechtsprechung	422
cc) Notwendigkeit von Niederlassungserfordernissen und Zweitniederlassungsverboten	423
b) Verhältnismäßigkeitskontrolle bei einzelnen Rechtfertigungsgründen	425
aa) Sittlichkeit, öffentliche Ordnung/Sicherheit	425
(1) Regeln zum Schutz der öffentlichen Ordnung	425
(2) Maßnahmen zum Schutz der äußeren Sicherheit	427
(3) Maßnahmen im Interesse der „Sittlichkeit“	428
bb) Gesundheitsschutz	429
(1) Zulässigkeit tierhygienischer Kontrollen	429
(2) Verhältnismäßigkeit tierseuchenrechtlicher Einfuhrverbote	430
(3) Zusatzstoffverbote	431
(4) Gesundheitswesen	433
(5) Sonstige Beschränkungen der Grundfreiheiten im Interesse des Gesundheitsschutzes	435
(6) Fazit	436
cc) Verbraucherschutz	437
dd) Maßnahmen des Umwelt- und Naturschutzes	440
ee) Gewerbliche Schutzrechte	443
ff) Verhältnismäßigkeit im Rahmen sonstiger Rechtfertigungsgründe	446
(1) Wirksame steuerliche Kontrolle	446
(2) Schutz der kulturellen Vielfalt	447
(3) Erhalt der Funktionsfähigkeit der Sozialsysteme	448
(4) Sicherung eines geordneten sportlichen Wettkampfes	449
(5) Erhaltung des Leistungsstandards des Handwerks	450
gg) Verhältnismäßigkeit der Ausnahmen im Bereich der öffentlichen Verwaltung	450
c) Verhältnismäßigkeit mitgliedstaatlicher Sanktionen	452
aa) Freizügigkeitsbeschränkungen	452
bb) Sanktionen im Bereich des Steuer- und Zollrechts	454
cc) Fälle verhältnismäßiger Sanktionen	455
2. Die Erforderlichkeit nationaler Ausnahmen von der Wettbewerbsordnung	456
a) „Unerlässliche“ Ausnahmen vom gemeinschaftsrechtlichen Kartellverbot	457
aa) Erforderlichkeit von Vereinbarungen im Montanbereich gem. Art. 65 § 2 EGKS	457
bb) „Unerlässlichkeit“ kartellrechtlicher Ausnahmen gem. Art. 81 Abs. 3 EG	457
(1) Unverhältnismäßige Vereinbarungen	458
(2) Fälle geeigneter und notwendiger Wettbewerbsbehinderungen	465
b) Verhältnismäßigkeit als Kriterium zur Feststellung des Missbrauchs einer marktbeherrschenden Stellung gem. Art. 82 EG	466
c) Die Rolle der Verhältnismäßigkeit bei der Prüfung der Erforderlichkeit nationaler Beihilfen	469
aa) Erforderlichkeit der Gewährung einer nationalen Beihilfe	470
bb) Erforderlichkeit der Rückforderung einer nationalen Beihilfe	472
(1) Argumente für den Ausschluss der Verhältnismäßigkeitsprüfung bei der Rückforderung rechtswidriger Beihilfen	473
(2) Indizien für eine Prüfung der Verhältnismäßigkeit der Rückforderungsentscheidung	474
(3) Vermutung zugunsten der Rechtmäßigkeit der Rückforderung	475
cc) Bestimmung des Umfanges der Rückforderung	476
d) Die Erforderlichkeit der„service public“-Ausnahme gem. Art. 86 EG	476
aa) Die Theorie vom Verzicht auf die Verhältnismäßigkeitsprüfung im Rahmen von Art. 86 Abs. 2 EG	477
bb) Die Theorie von der Anwendbarkeit des Verhältnismäßigkeitsprinzips im Rahmen des Art. 86 Abs. 2 EG	478
cc) Beispiele für Verhältnismäßigkeitsprüfungen bei Art. 86 Abs. 2 EG	479
dd) Der im Rahmen des Art. 86 Abs. 2 EG angelegte Kontrollmaßstab	480
(1) Beispiele für einen weiten Ermessensspielraum	480
(2) Strenge Verhältnismäßigkeitskontrolle nationaler Ausschließlichkeitsrechte	482
ee) Fazit zur Erforderlichkeitsprüfung bei Art. 86 Abs. 2 EG	483
3. Verhältnismäßigkeit mitgliedstaatlicher Grundrechtseingriffe	484
a) Prüfung von Eingriffen in Freiheitsrechte	486
b) Prüfung von Eingriffen in Gleichheitsrechte	488
aa) Rechtfertigung von Diskriminierungen beim Berufszugang und der Berufsausübung	489
bb) „Objektive Rechtfertigung“ von Diskriminierungen bei Lohn und Sozialleistungen	490
(1) Indirekte Diskriminierungen	491
(2) Ausdrückliche Diskriminierungen	492
III. Zusammenfassende Analyse der praktischen Bedeutung der Verhältnismäßigkeitskontrolle	494
1. Funktionen des gemeinschaftsrechtlichen Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes	494
a) Objektiver Rechtmäßigkeitsmaßstab	496
aa) Der objektive Charakter der Verhältnismäßigkeitsprüfung	496
(1) Verhältnismäßigkeit als allgemeine Handlungsschranke für Gemeinschaftsorgane und Mitgliedstaaten	496
(2) Insbesondere: Kompetenzausübungsschranke im Verhältnis zwischen Gemeinschaft und Mitgliedstaaten	498
bb) Subjektivrechtliche Funktionen innerhalb der objektiven Verhältnismäßigkeitsprüfung: allgemeine Eingriffsschranke	499
(1) Individualschützende Funktion der „akzessorischen“ Verhältnismäßigkeitsprüfung bei den Grundrechten- und Freiheiten	500
(a) Beschränkung von Grundrechtseingriffen	500
(aa) These der Verhältnismäßigkeit als Schranken-Schranke	500
(bb)Probleme bei der Übertragung des Begriffs der Schranken-Schranke ins Gemeinschaftsrecht	501
(cc) Verhältnismäßigkeit als „Eingriffsschranke“	501
(b) Beschränkung von Eingriffen in die Grundfreiheiten	502
(c) Funktion der Wesensgehaltssicherung bei Grundrechten und Grundfreiheiten	502
(d) Verhältnismäßigkeit und Schutzpflichten – Hinweise auf eine eigenständige Funktion als Untermaßverbot	503
(2) Die individualschützende Funktion des allgemeinen Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes	506
(a) Auffangfunktion – Schutz vor übermäßigen Belastungen durch Hoheitsakte	506
(b) Ersatz für das Fehlen einer grundrechtlichen Verbürgung der allgemeinen Handlungsfreiheit	506
(c) Schutz vor atypischen Härtefällen im Einzelfall	508
(d) Die einzelfallorientierte Verhältnismäßigkeitsprüfung im Rahmen der „unbeschränkten“ Kontrolle von Sanktionen	512
b) Verhältnismäßigkeit als Auslegungsregel	512
aa) Auslegung von Normen am Maßstab der Verhältnismäßigkeit	513
(1) Konkretisierung „offener“ Rechtsvorschriften	513
(2) Die Füllung von Rechtslücken durch geltungserhaltende Auslegung über den Wortlaut hinaus	514
(a) Fälle einer „berichtigenden“ Auslegung	514
(b) Verhältnismäßigkeitsbedingte Rechtsfortbildung	515
(c) Geltungserhaltende Auslegung als Ausdruck der Bindung des Gerichtshofs an den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz	516
bb) Konkretisierung der Abwägung bei anderen Rechtsgrundsätzen	516
c) Exkurs: Die präventive Funktion des Verhältnismäßigkeitsprinzips bei der Optimierung hoheitlicher Entscheidungen	517
aa) Optimierung durch Zwang zur Wirkungsprognose und Suche nach Alternativen	517
bb) Die präventive Funktion der Verhältnismäßigkeit am Beispiel des Subsidiaritätsprotokolls	519
cc) Die Präventivfunktion bei Maßnahmen der Mitgliedstaaten	521
2. Steuerung der Verhältnismäßigkeitsprüfung durch eine Abstufung der Kontrolldichte	521
a) Der Einfluss der jeweils angelegten Kontrolldichte auf das Ergebnis der Verhältnismäßigkeitsprüfung	521
aa) Das Paradoxon der Verhältnismäßigkeit als ausfüllungsbedürftiger Ermessensgrenze	522
(1) Der gemeinschaftsrechtliche Ermessensbegriff	522
(2) Die Rolle der Verhältnismäßigkeit als Ermessensgrenze	523
(3) Verhältnismäßigkeit als unbestimmter Rechtsbegriff	523
bb) Konsequenz: Verhältnismäßigkeit als Ermessensentscheidung	525
b) Bereiche eingeschränkter/intensiver Verhältnismäßigkeitskontrolle	526
aa) Schwierigkeiten bei der Analyse der Kontrolldichte	526
bb) Bereiche eingeschränkter Kontrolldichte	527
(1) Gemeinschaftsmaßnahmen	527
(2) Maßnahmen der Mitgliedstaaten	528
cc) Bereiche einer intensiven Verhältnismäßigkeitskontrolle	529
(1) Gemeinschaftsmaßnahmen	529
(2) Maßnahmen auf nationaler Ebene	530
c) Methoden der Kontrolldichteabstufung	530
aa) Verzicht auf eine Begründung der eingeschränkten Kontrolle	531
bb) Anwendung des Maßstabs der „offensichtlichen Fehlerhaftigkeit“	531
cc) Verweisung der Sache zur Entscheidung an die nationalen Gerichte	532
dd) Verweis auf den mangelnden Beweis der Unverhältnismäßigkeit – Unterschiede bei der Beweislastverteilung	534
(1) Relevanz der Beweislastverteilung für die Kontrolldichte	534
(2) Vermutung der Verhältnismäßigkeit einer Maßnahme	535
(3) Vermutung der Unverhältnismäßigkeit von Maßnahmen	536
d) Determinanten der jeweils angelegten Kontrolldichte	538
aa) Normative Vorgaben	538
(1) Anordnung einer erhöhten Kontrollbefugnis bei Zwangsmitteln	539
(2) Ableitung einer grundsätzlich eingeschränkten Kontrolle von Gemeinschaftsmaßnahmen aus Art. 229 EG	540
(a) Regel-Ausnahme-Verhältnis im Montanrecht	540
(b) Übertragung des Regel-Ausnahme-Verhältnisses auf den EG-Vertrag	541
(3) „Quantifizierbare“ und „komplexe“ Ermessensnormen	543
bb) Horizontale und vertikale Kompetenzverteilung	544
(1) Horizontale Gewaltenteilung: Berücksichtigung des normativen Ermessens des Gesetzgebers	544
(2) Vertikale Gewaltenteilung: Berücksichtigung nationaler Souveränitätsbereiche	546
cc) Gewicht der beteiligten Interessen	547
(1) Wirtschaftliche und persönliche Interessen	547
(2) Der hohe Rang des unverfälschten Wettbewerbs (Integrationsprinzip) als Ursache der unterschiedlichen Kontrolle	548
(a) Untauglichkeit des „formalen“ Kriteriums der Urheberschaft einer Maßnahme als Determinante der Kontrolldichte	549
(b) Verzerrungswirkung nationaler Alleingänge als struktureller Unterschied	550
(c) Fazit: Eingeschränkte Vergleichbarkeit nationaler mit Gemeinschaftsmaßnahmen	552
dd) Abhängigkeit der Verhältnismäßigkeitskontrolle vom Parteivorbringen – faktische Dispositionsmaxime	552
e) Fazit zur Kontrolldichteproblematik	554
3. Die Kritik an der praktischen Wirksamkeit der gerichtlichen Verhältnismäßigkeitskontrolle	554
a) Verhältnismäßigkeitskontrolle zwischen Rechtsschutzgewährleistung und Wahrung hoheitlicher Entscheidungsspielräume	554
aa) Die These von der unzureichenden Verhältnismäßigkeitskontrolle von Gemeinschaftsmaßnahmen	555
bb) Der Vorwurf der Missachtung der Gewaltenteilung durch die richterliche Verhältnismäßigkeitskontrolle	556
b) Die These des vermeintlichen Rechtsschutzdefizits im Lichte der Rechtsprechung	557
aa) Rechtsstaatliche Anforderungen	557
bb) Partieller Ausfall der Verhältnismäßigkeitskontrolle?	559
(1) Zurückbleiben hinter der deutschen Rechtsschutzkonzeption	559
(2) Keine Bestätigung der These von der „Rechtsverweigerung“	560
c) Bewertung des vom Gerichtshof gewählten Kontrolldichteniveaus	563
aa) Argumente für eine Beschränkung der Kontrolldichte	563
(1) Ableitung eines Verbotes der gerichtlichen Ermessenskontrolle aus Art. 229 EG?	563
(2) Beschränkung der Kontrolldichte durch das Integrationsprinzip	564
(3) Das Problem divergierender Rechtsschutzkonzeptionen – der Ausnahmecharakter des deutschen Rechtsschutzkonzeptes	565
(4) Verstoß gegen den Grundsatz der Gewaltenteilung – Missachtung des Demokratieprinzips?	566
(a) Das Problem der mangelnden demokratischen Legitimation der Judikative	567
(b) Relativierung des Vorwurfs wegen bestehender Demokratiedefizite auf Gemeinschaftsebene	568
(c) Ergebnis	570
bb) Argumente für eine Intensivierung der Kontrolle	571
(1) Ausgleich fehlender Kontrollmechanismen zum Schutz der Rechte des Einzelnen	571
(2) Der Wandel der Gemeinschaft von der Wirtschafts- zur Wertegemeinschaft	572
(a) Die Ausweitung des Tätigkeitsfeldes der Gemeinschaft	572
(b) Die Aufwertung der Grundrechte durch das ausdrückliche Bekenntnis der Union zum Grundrechtsschutz	573
Zusammenfassung	577
Literaturverzeichnis	589
Sachverzeichnis	626

Cite BOOK

Style

Format

Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit in der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften

Additional Information

Book Details

Pricing

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation