Nachträgliche Anordnungen im Atomrecht

Rolf Gemmeke

doi:10.3790/978-3-428-48277-1

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Gemmeke, R. (1995). Nachträgliche Anordnungen im Atomrecht. Unter besonderer Berücksichtigung der Maßnahmen des sogenannten anlageninternen Notfallschutzes. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-48277-1

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Nachträgliche Anordnungen im Atomrecht

Unter besonderer Berücksichtigung der Maßnahmen des sogenannten anlageninternen Notfallschutzes

Gemmeke, Rolf

Schriften zum Umweltrecht, Vol. 54

(1995)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-48277-1
978-3-428-08277-3 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-48277-1
Edition: 1
Language: German
Pages: 383
Collections: NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Administrative jurisdiction & public administration

Pricing

Institution: € 120.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 79.90 (incl. local VAT if applicable)

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	5
Inhaltsverzeichnis	7
Einführung	17
A. Grundlagen und Ausgangspunkte	22
I. Zum ingenieurmäßigen Sicherheitskonzept eines Kernkraftwerks	22
1. Spaltproduktbarrieren	22
2. Sicherheitstechnische Auslegung	22
a) Schutz- und Sicherheitssysteme	22
b) Konzept der gestaffelten Prävention	23
c) Auslegungsstörfälle	24
3. Sicherheitskonzeptionelle Einordnung der Maßnahmen des anlageninternen Notfallschutzes	25
a) Auslegungsüberschreitende Ereignisse	25
aa) Begrifflichkeit	25
bb) Möglichkeiten der Beherrschung	25
b) Grundkonzept für den anlageninternen Notfallschutz	26
aa) Schutzziele	26
bb) Schutzzielorientierte Maßnahmen	26
II. Nachrüstung von Kernkraftwerken	28
1. Begrifflichkeit	28
2. Anlässe und Kategorien der Nachrüstung	29
a) Anlässe für Nachrüstungsmaßnahmen	29
b) Kategorien von Nachrüstungsmaßnahmen	30
aa) Änderung der Sachlage (Kategorie 1)	30
bb) Änderung der Rechtslage (Kategorie 2)	32
cc) Andere Beurteilung der Rechtslage (Kategorie 3)	32
III. Grundkonflikt zwischen Betreiber und Staat	32
1. Bedeutung des Bestandsschutzes im technischen Sicherheitsrecht	33
2. Statisches oder dynamisches Verständnis des Bestandsschutzes?	34
3. Kategorien des Bestandsschutzes	35
a) Tatsächlicher und wirtschaftlicher Bestandsschutz	35
b) Passiver und aktiver Bestandsschutz	36
B. Weiterer Gang der Untersuchung	39
C. Auflösung der Konfliktsituation „Bestandsschutz“ durch die Bereitschaft der Betreiber zu freiwilliger Nachrüstung	41
I. Die Realität heutigen Verwaltungsvollzugs	41
II. Vorzüge und Nachteile informalen Verwaltungshandelns	41
1. Motive der Betreiber	41
2. Vorteile für die Behörde	42
3. Nachteile und Gefahren	44
III. Rechtlicher Rahmen des informalen Verwaltungshandelns	45
1. Begriff und Inhalt des informalen Verwaltungshandelns	45
a) Begriff	45
b) Tauschprinzip	46
2. Zulässigkeit informaler Absprachen	47
a) Die Rechtsverhältnislehre als Ausgangspunkt	47
b) Allgemeine Zulässigkeit nach § 22 VwVfG	48
c) Vorbehalt des Gesetzes	49
aa) Einfluß faktischer Zwänge	49
bb) Möglichkeiten zu Sanierungsabsprachen nach dem Atomgesetz	51
cc) Rechtspflicht der Behörde zur Kooperation?	52
3. Vorrang des Gesetzes	53
a) Verwaltungsverfahrensrechtsverhältnis – formelle Grenzen informaler Absprachen	54
aa) Grundrechtsschutz durch Verfahrenskontakt	54
bb) Insbesondere: Grundrechtsschutz Drittbetroffener	55
b) Materielles Verwaltungsrechtsverhältnis – materielle Grenzen informaler Absprachen	57
aa) Bindung an die Grenzen des ersetzten Verwaltungsakts	57
(1) Letztverantwortung der Behörde	57
(2) Entsprechende Anwendbarkeit des § 17 Abs. 1 S. 3 AtG?	59
(3) Verzicht auf Rechtspositionen bei „freiwilliger“ Übererfüllung	59
bb) Bindung an die Vorschriften des öffentlich-rechtlichen Vertrages	61
(1) Analoge Anwendbarkeit der §§ 54 ff. VwVfG	61
(2) Insbesondere: Austauschabsprachen	62
4. Rechtsfolgen informaler Absprachen	65
a) Rechtliche Unverbindlichkeit trotz faktischer Zwänge	65
b) Rechtmäßige (fehlgeschlagene) Absprachen	66
c) Rechtswidrige Absprachen	68
5. Ergebnis	69
D. Behördliche Eingriffsbefugnisse nach dem Atomgesetz in der Überwachungsphase	71
I. Formen der staatlichen Überwachung	71
1. Abschließender Charakter der atomgesetzlichen Regelung	71
2. Übersicht über die verschiedenen Überwachungsinstrumente	72
II. Entscheidungsinhalte im Genehmigungs- und Aufsichtsverfahren	73
1. Notwendige Unterscheidung der Genehmigungs- und Aufsichtsverfahren	73
a) Verschiedene Regelungsgehalte	73
b) Genehmigung, Aufsicht und Bestandsschutz	74
2. Genehmigungsentscheidungen	74
3. Aufsichtsentscheidungen	75
a) Überwachung der Einhaltung des Genehmigungsbescheides	75
b) Vorbereitung und Vollzug von Entscheidungen der Genehmigungsbehörde – Eingriffsrechte nach § 19 Abs. 3 AtG	76
aa) § 19 Abs. 3 S. 1, 2 Alt. AtG	76
(1) Grammatische Auslegung	76
(2) Systematische und historische Auslegung	78
(3) Teleologische Auslegung	81
bb) § 19 Abs. 3 S. 1, 1. Alt. AtG	83
c) Nachrüstungsmaßnahmen	85
III. Zuständigkeitsfragen	86
E. Voraussetzungen für die Anordnung nachträglicher „Auflagen“ gemäß § 17 Abs. 1 S. 3 AtG	88
I. Allgemeine Anforderungen an nachträgliche Auflagen	88
1. Allgemeine Zulässigkeit nachträglicher Auflagen	88
2. Zulässigkeit des Vorbehalts nachträglicher Auflagen	88
II. Begriff und Inhalt nachträglicher „Auflagen“ i. S. von § 17 AtG	90
1. Begrifflichkeit	90
a) „Nachträglich“	90
aa) Nochmals: Genehmigungsbehördliche Anordnungen und tatsächlicher Bestandsschutz	90
bb) Zeitpunkt des Beginns der nachträglichen Überwachung durch die Genehmigungsbehörde	91
(1) Tatsächlicher Bestandsschutz mit Wirksamwerden der Genehmigung?	91
(2) Tatsächlicher Bestandsschutz mit Eintritt der Bestandskraft der Genehmigung?	92
(3) Einfluß des § 50 VwVfG	94
b) „Auflage“	95
aa) Rechtsnatur	95
bb) Rechtliche Abgrenzung und Einordnung	96
(1) Bedingung	96
(2) Inhaltliche Beschränkungen	96
(3) Inhaltsbestimmungen	99
(4) Modifizierende Auflagen	101
cc) Grenzen zulässiger Modifikationen der Genehmigung durch nachträgliche Auflagen	102
dd) Wahlfreiheit der Behörde?	103
2. Grundsätzliches zum Inhalt	104
a) Nachträgliche sicherheitsrelevante Veränderungen	104
b) Verhältnis von § 17 Abs. 1 S. 3 zu § 17 Abs. 1 S. 2 AtG	105
c) Verhältnis von § 17 Abs. 1 S. 3 zu § 7 Abs. 2 Nr. 3 AtG	106
III. (Nachträglich) erforderliche atomrechtliche Schadensvorsorge	107
1. Die erforderliche Vorsorge gegen Schäden im Sinne von § 7 Abs. 2 Nr. 3 AtG	107
a) Das allgemeine Polizeirecht als Ausgangspunkt	107
b) § 7 Abs. 2 Nr. 3 AtG als Norm nur der Gefahrenabwehr	108
aa) Ausweitung des herkömmlichen Gefahrenbegriffs	109
bb) Kritik	110
c) Verständnis des § 7 Abs. 2 Nr. 3 AtG in der Genehmigungspraxis	111
aa) Argumente für die sogenannte Drei-Stuten-Theorie	111
bb) Bewertung der Drei-Stufen-Theorie	114
d) Einheitliche Schadensvorsorge	116
aa) Begründung eines weiten Vorsorgebegriffs	116
bb) Kritik	118
e) Schadensvorsorge als Gefahrenabwehr und Risikovorsorge	119
aa) Entwicklung bis zum Wyhl-Urteil des Bundesverwaltungsgerichts	119
bb) Wyhl-Urteil des Bundesverwaltungsgerichts	120
cc) Entwicklung nach dem Wyhl-Urteil	121
dd) Bewertung der Vorsorgetheorie	123
2. Schadensvorsorge und „Restrisiko“ – Entwicklung der modifizierten Vorsorgetheorie	126
3. Verfassungsrechtliche Zulässigkeit des hinzunehmenden Restrisikos	127
4. Inhalt und Grenzen der Risikobereiche	130
a) Begriffliches	130
b) Präzisierung mittels der Risikokomponente „Schaden“	132
aa) Bestimmungsgemäßer Betrieb	133
(1) Dosisgrenzwerte des § 45 StrlSchV	133
(2) Strahlenminimierungsgebot gemäß § 28 Abs. 1 Nr. 2 StrlSchV	136
bb) Störfälle	138
(1) Störfallplanungswerte des § 28 Abs. 3 StrlSchV	138
(2) Strahlenminimierungsgebot gemäß § 28 Abs. 1 Nr. 2 i.V. mit Abs. 3 StrlSchV	140
cc) Unfälle	140
(1) Planungs-Dosisgrenzwerte?	140
(2) Strahlenminimierungsgebot?	142
dd) Ergebnis	143
c) Präzisierung mittels der Risikokomponente „Eintrittswahrscheinlichkeit“	143
aa) Anwendungsbereich und Inhalt der bedeutendsten sicherheitsrelevanten anlagenbezogenen verwaltungsinternen Regelungen	144
(1) Sicherheitskriterien für Kernkraftwerke	144
(2) Störfall-Leitlinien	145
bb) Tatsächliche Bedeutung und Bewertung der verwaltungsinternen Regelungen	147
(1) Beschränkung auf repräsentative Auslegungsstörfälle	147
(2) Einschränkungen der in Betracht zu ziehenden Ereignisabläufe am Beispiel des Einzelfehler-Kriteriums	147
(3) Unvollständigkeit der Störfall-Leitlinien am Beispiel des Flugzeugabsturzes	148
(4) Fehlende quantitative Überlegungen	150
(5) Ergebnis	153
cc) Rechtliche Wirkungen von Sicherheitskriterien und Störfall-Leitlinien	153
(1) Richtlinien als Regelungen im rechtlichen Sinne?	153
(2) Normkonkretisierende Richtlinien?	155
(3) Rechtliche Wirkungen der Richtlinien bei der Rechtsanwendung	159
dd) Ergebnis	161
ee) Übertragbarkeit der Ergebnisse auf nachträgliche Entscheidungen nach § 17 Abs. 1 S. 3 AtG	162
(1) Bedeutung der Eintrittswahrscheinlichkeit	162
(2) Zur verwaltungsgerichtlichen Kontrolldichte	162
5. Abgrenzung der Bereiche „Risikovorsorge“ und „Restrisiko“	164
a) Die maßgebliche Risikokomponente	164
b) Abgrenzungsmethoden und -kriterien	167
aa) Der „Stand von Wissenschaft und Technik“	167
bb) Der Standard praktischer Vernunft	170
cc) Der Grundsatz bestmöglicher Gefahrenabwehr und Risikovorsorge	173
dd) Die „Je-desto-Formel“	174
ee) Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit	174
ff) Risikovergleichende Bewertungen	175
gg) Risikogrenzwerte	176
hh) Gestalterische Abwägungsentscheidung?	179
6. Rechtsschutz Drittbetroffener	180
a) Restrisikobereich	181
b) Gefahrenabwehrbereich	181
c) Risikovorsorgebereich	182
aa) Schlußfolgerungen aus dem Wyhl-Urteil des Bundesverwaltungsgerichts	183
bb) Eigene Wertung	184
IV. Eigenart des Überwachungsermessens	186
F. Tatsächlicher Bestandsschutz	188
I. Ausgangspunkte	188
1. Abwägungsentscheidung	188
2. Einfachgesetzlicher und verfassungsrechtlicher Bestandsschutz	188
3. Bedeutung der §§ 17 und 18 AtG	189
II. Einfachgesetzliche Auflösung der Konfliktsituation „Bestandsschutz“	189
1. Auflösung der Konfliktsituation auf der Tatbestandsseite des § 17 Abs. 1 S. 3 AtG oder beim Rechtsfolgeermessen?	189
2. Verhältnismäßigkeit und Bestandsschutz	192
3. Bestandsschutz und Risikobereiche	193
a) Zulässigkeit nachträglicher Anordnungen im „Restrisikobereich“?	194
b) Nachträgliche Anordnungen im Gefahrenabwehrbereich	195
c) Nachträgliche Anordnungen im Risikovorsorgebereich	197
aa) Grenzen der Risikovorsorge	197
(1) Grundsatz der Verhältnismäßigkeit	197
(a) Technische Realisierbarkeit	198
(b) Erforderlichkeit und Angemessenheit	199
(aa) Der mit der Anordnung verbundene Aufwand als zulässige Schranke der Risikovorsorge	200
(bb) Die Berücksichtigung von angestrebtem Erfolg und voraussichtlichem Aufwand	201
(c) Bestandsschutzgesichtspunkte im engeren Sinne	203
(d) Berücksichtigung etwaiger mittelbarer Belastungen Dritter und der Allgemeinheit?	204
(e) Abwägungsentscheidung	205
(f) Verfahren bei Unverhältnismäßigkeit	207
(2) Grundsatz der Ausgewogenheit	209
(a) Technischer Grundsatz als Rechtsprinzip	209
(b) Notwendigkeit einer Risikogesamtbetrachtung	210
bb) Anlagenbezogene Begrenzung	211
III. Verfassungsrechtliche Absicherung im Lichte des Art. 14 GG	212
1. Verfassungsrechtliche Verankerung des Bestandsschutzes	212
a) Bestandsschutz als konkretisierter Vertrauensschutz i.S. des Art. 14 Abs. 1 GG	212
b) Kein unmittelbarer Rückgriff auf Art. 14 Abs. 1 GG?	213
c) Schutz des durch „Eigentumsausübung“ Erworbenen	215
2. Grundrechtsfähigkeit der Kernkraftwerksbetreiber	215
a) Vorbemerkung	215
b) Die tatsächlichen gesellschaftsrechtlichen Verhältnisse der Betreiber als Ausgangspunkt	216
c) Verfassungsrechtliche Prüfung am Maßstab des Art. 19 Abs. 3 GG	217
aa) Grundsätzliche Unterscheidung zwischen der Grundrechtsfähigkeit juristischer Personen des öffentlichen und des privaten Rechts	217
(1) Grundrechtsfähigkeit juristischer Personen des Privatrechts	218
(2) Grundrechtsfähigkeit juristischer Personen des öffentlichen Rechts	219
bb) Ausnahmen von der Regel	219
(1) Ausnahmsweise Grundrechtsfähigkeit juristischer Personen des öffentlichen Rechts	219
(2) Einschränkungen der Grundrechtsfähigkeit juristischer Personen des Privatrechts	220
(3) Zwischenergebnis	222
cc) Zur Grundrechtsfähigkeit gemischt-wirtschaftlicher Unternehmen	224
(1) Begriff und Wesensmerkmale gemischt-wirtschaftlicher Unternehmen	224
(2) Die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und die Auffassungen im Schrifttum speziell zur Grundrechtsfähigkeit von Kernkraftwerksbetreibern	224
(3) Der Kammer-Beschluß des Bundesverfassungsgerichts vom 16.5.1989	226
(a) Die Argumentation der Kammer	226
(b) Abweichung von der bisherigen Judikatur des Bundesverfassungsgerichts	227
(4) Grundrechtstähigkeit und Beteiligungsverhältnisse	227
(5) Gesellschaftsrechtliche Einflußnahmemöglichkeiten der öffentlichen Hand	229
(a) Die Rechtslage bei Gesellschaften mit beschränkter Haftung	229
(b) Die Rechtslage bei Aktiengesellschaften	230
(c) Zwischenergebnis	231
(d) „Interessenidentität“ anstatt „Einflußnahmemöglichkeit“ als Maßstab des Art. 19 Abs. 3 GG	232
(6) Schutzbedürftigkeit der am Unternehmen beteiligten privaten Anteilseigner	232
(7) Grundrechtsfähigkeit und wirtschaftsverwaltungsrechtliche Sonderbindungen	233
(8) Grundrechtsfähigkeit und öffentliche Aufgaben	234
(9) Grundrechtsfähigkeit und staatlich-private Einheit im Atomrecht	236
(10) Grundrechtsfähigkeit und grundrechtstypische Gefährdungslage	236
dd) Ergebnis	237
3. Der verfassungsrechtliche Eigentumsbegriff im Hinblick auf nachträgliche Anordnungen	239
a) Das Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb	239
aa) Eigentumsschutz des Unternehmens	239
bb) Nachträgliche Anordnungen und Schutzbereich des Rechts am Unternehmen	241
b) Die atomrechtliche Genehmigung als eigentumsrechtlich geschützte Position	243
c) Abgrenzung zur Freiheit der gewerblich-unternehmerischen Betätigung im Sinne von Art. 12 Abs. 1 GG	244
4. Eingriffsqualität der nachträglichen Anordnungen	246
5. § 17 Abs. 1 S. 3 AtG als eine die Sozialpflichtigkeit des Eigentums konkretisierende Inhalts- und Schrankenbestimmung oder als Ermächtigung zu entschädigungspflichtigen Enteignungen?	246
a) Die vier Kategorien möglicher Eigentumseingriffe	247
aa) Enteignung	247
bb) Generell zulässige Inhalts- und Schrankenbestimmung	248
cc) Verfassungswidriger Eigentumseingriff	248
dd) Im Einzelfall ausgleichspflichtige Inhalts- und Schrankenbestimmung	249
b) Abgrenzungsfragen	250
aa) Unterscheidung zwischen Sozialbindung und Enteignung	250
(1) Formal-begriffliche Unterscheidung	250
(2) Aufgabe des Instituts der Aufopferungsenteignung	251
bb) Unterscheidung zwischen ausgleichspflichtiger und nicht ausgleichspflichtiger Inhalts- und Schrankenbestimmung	252
(1) Notwendigkeit kompensierender Ausgleichsregelungen	252
(2) Abgrenzungskriterien	254
c) Übertragung des eigentumsgrundrechtlichen Konzepts auf § 17 Abs. 1 S. 3 AtG	256
aa) Allgemeine Schlußfolgerungen	256
(1) § 17 Abs. 1 S. 3 i.V. mit § 18 Abs. 3 AtG als Enteignungstatbestand?	256
(2) Zum Entschädigungstypus des § 18 Abs. 3 AtG	259
bb) Art. 14 GG und Risikobereiche	261
(1) Zum Inhalt der Sozialbindung des Eigentums im Atomrecht	261
(2) Nachträgliche Anordnungen zur Gefahrenabwehr	262
(3) Nachträgliche Anordnungen im Bereich der Risikovorsorge	263
d) Ergebnis	266
G. Zulässigkeit nachträglicher Anordnungen in den wichtigsten Fällen technischer Nachrüstung	268
I. Änderungen innerhalb der Umgebung der Anlage	268
1. Technische Fragen	268
2. Rechtliche Fragen	269
a) Sicherheitskonflikte zum Zeitpunkt der Umgebungsänderung	269
b) Später auftretende Sicherheitskonflikte	273
II. Änderungen des Standes von Wissenschaft und Technik	274
1. Allgemeines	274
2. Maßnahmen des anlageninternen Notfallschutzes	276
a) Naturwissenschaftlich-technische Fragen	277
aa) Unterschiedliche Qualität der Maßnahmen des anlageninternen Notfallschutzes	277
(1) Einsatz vorhandener und Schaffung zusätzlicher Einrichtungen	277
(2) Präventive und begrenzende Maßnahmen	278
bb) Überblick über einzelne, vor allem zusätzliche Maßnahmen	278
(1) Beispiele für präventiven Notfallschutz	278
(2) Beispiele für schadensbegrenzenden Notfallschutz	278
cc) Entwicklungsoffenheit der einzelnen Maßnahmen	279
dd) Folgerungen aus dem Störfall vom Dezember 1987 im Kernkraftwerk Biblis	280
b) Rechtliche Einordnung	281
aa) Zuordnung zum Risikovorsorgebereich	281
bb) Zuordnung zum Restrisikobereich	282
cc) Eigene Wertung	282
III. Änderung der behördlichen Sicherheitsphilosophie	284
1. Tatsächliche Grundlagen	284
2. Rechtliche Bewertung	285
a) Kontroverse Beurteilung der Zulässigkeit nachträglicher Anordnungen	285
aa) Bejahung der Zulässigkeit unter besonderer Berücksichtigung des Ereignisses „Flugzeugabsturz“	285
bb) Die vermittelnde Auffassung	286
cc) Die Gegenauffassung	287
b) Eigene Wertung	287
IV. Rechtsanspruch Dritter und seine Durchsetzbarkeit	289
1. Rechtsanspruch Dritter	289
a) Allgemeine Grundsätze	289
b) Maßnahmen zur Gefahrenabwehr	290
c) Maßnahmen im Bereich der Risikovorsorge	291
d) Maßnahmen des anlageninternen Notfallschutzes	292
2. Durchsetzung des Rechtsanspruchs	293
H. Wirtschaftlicher Bestandsschutz	294
I. Anwendbarkeit des § 18 AtG auf nachträgliche Anordnungen	294
1. Argumente für eine weite Auslegung des § 18 Abs. 3 AtG	294
2. Die Gegenansicht	295
a) Historische und systematische Auslegung	296
b) Teleologische Auslegung	297
II. Ausschluß der Entschädigung	299
1. Rechtswidriges Verhalten des Betreibers oder seines Personals, § 18 Abs. 2 Nrn. 1 und 2 AtG	300
2. Nachträglich eingetretene, in der genehmigten Anlage begründete erhebliche Gefährdung, § 18 Abs. 2 Nr. 3 AtG	300
a) „Erhebliche Gefährdung“	300
b) „Nachträglich eingetretene“ (erhebliche) Gefährdung	302
c) „In der genehmigten Anlage begründete“ (erhebliche) Gefährdung	304
d) Entschädigungsausschluß in den wichtigsten Fällen technischer Nachrüstung	305
aa) Änderungen innerhalb der Umgebung der Anlage	305
(1) Sicherheitskonflikte zum Zeitpunkt der Umgebungsänderung	305
(2) Später auftretende Sicherheitskonflikte	307
bb) Änderungen des Standes von Wissenschaft und Technik	307
cc) Maßnahmen des anlageninternen Notfallschutzes	308
dd) Änderung der behördlichen Sicherheitsphilosophie	308
ee) Amtshaftungsansprüche in den Fällen „Umgebungsänderung“ und „Wandel der Sicherheitsphilosophie“	310
e) Ergebnis	311
J. Zusätzliches Erfordernis einer Änderungsgenehmigung	313
I. „Wesentlichkeit“ der Änderungen	313
II. Wesentliche Änderungen und nachträgliche Anordnungen	314
1. Sinngemäße Anwendung des § 17 Abs. 4 BlmSchG	314
a) Bestimmtheitserfordernis	314
b) Rechtscharakter von wesentlicher Änderung und nachträglicher Anordnung	315
2. Wesentliche Änderung und vorgeschriebene Öffentlichkeitsbeteiligung	316
a) Einschränkung des dem § 17 Abs. 4 BlmSchG entlehnten Grundsatzes	316
b) Voraussetzungen einer erneuten Öffentlichkeitsbeteiligung	317
III. Wesentliche Änderungen und Nachrüstungsmaßnahmen	317
1. Berücksichtigung der Auswirkungen einer wesentlichen Änderung auf den Altbestand der Anlage	317
2. Wesentliche Änderungen und nachträglich angeordnete Maßnahmen des anlageninternen Notfallschutzes	318
a) Bloße aufsichtliche Zustimmung?	318
b) Wesentliche Änderung?	319
K. Reformüberlegungen zu den §§ 17 Abs. 1 S. 3 und 18 Abs. 3 AtG	321
I. Erfahrungen mit dem bisherigen Recht	321
II. Nachträgliche „Anordnungen“ statt „Auflagen“	321
III. Angleichung des § 17 Abs. 1 S. 3 an § 7 Abs. 2 Nr. 3 AtG	322
IV. Normative Konkretisierung der Schadensvorsorge	323
1. Festlegung von Risikogrenzwerten	323
a) Ausgangslage	323
b) Bedeutung der Rechtsverordnung als Regelungsinstrument zur normativen Bewertung und Fixierung technischer Risiken	324
c) Möglicher Inhalt einer Anlagensicherheits-Verordnung	325
d) „Unfälle“ als Auslegungsstörfälle?	327
2. Festlegung konkreter Sanierungskonzepte	327
3. Schaffung der erforderlichen Verordnungsermächtigungen	328
V. Gesetzgeberische Entscheidung über das Bestehen Rechte Dritter	328
VI. Abschaffung der Entschädigungspflicht nach § 18 Abs. 3 AtG	329
1. Rechtspolitische Überlegungen	329
a) Argumente für eine Beibehaltung der Entschädigungspflicht	329
b) Gründe für die Abschaffung der Entschädigungspflicht	331
aa) Entbehrlichkeit des Förderungszwecks in § 1 Nr. 1 AtG	331
bb) Annäherung an das Immissionsschutzrecht	332
2. (Verfassungs)rechtliche Bewertung einer Streichung des § 18 Abs. 3 AtG	333
a) Auswirkungen auf § 17 Abs. 1 S. 3 AtG	333
b) Bedeutung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit	334
VII. Verhältnis von nachträglichen Anordnungen zu Änderungsgenehmigungen	335
VIII. Ausblick	335
L. Zusammenfassung der Ergebnisse	337
I. Ausgangspunkte	337
II. „Freiwillige“ Nachrüstung	337
III. Eingriffsbefugnisse in der Überwachungsphase	338
IV. (Nachträglich) erforderliche Schadensvorsorge	339
V. Tatsächlicher Bestandsschutz	343
VI. Die wichtigsten Fälle einer technischen Nachrüstung	348
VII. Wirtschaftlicher Bestandsschutz	350
VIII. Zusätzliche Änderungsgenehmigung	352
IX. Reformüberlegungen	353
Literaturverzeichnis	355

Cite BOOK

Style

Format

Nachträgliche Anordnungen im Atomrecht

Unter besonderer Berücksichtigung der Maßnahmen des sogenannten anlageninternen Notfallschutzes

Additional Information

Book Details

Pricing

Table of Contents

Contact

Quick Navigation