Marktanteilshaftung
BOOK
Cite BOOK
Style
Otte, K. (1990). Marktanteilshaftung. Rechtsvergleich und Alternativen im US-amerikanischen und deutschen Recht. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-46711-2
Otte, Karsten. Marktanteilshaftung: Rechtsvergleich und Alternativen im US-amerikanischen und deutschen Recht. Duncker & Humblot, 1990. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-46711-2
Otte, K (1990): Marktanteilshaftung: Rechtsvergleich und Alternativen im US-amerikanischen und deutschen Recht, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-46711-2
Format
Marktanteilshaftung
Rechtsvergleich und Alternativen im US-amerikanischen und deutschen Recht
Schriften zum Internationalen Recht, Vol. 45
(1990)
Additional Information
Book Details
Pricing
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 11 | ||
| Vorbemerkung | 15 | ||
| I. Einführung | 17 | ||
| II. Die Marktanteilshaftung als Wende 1980 | 18 | ||
| A. Vorgeschichte – Die Fakten | 18 | ||
| B. Das Kausalitätsproblem | 20 | ||
| C. Die Entscheidung von Sindell v. Abbott Lab’s | 21 | ||
| III. Haftungsbegründende Kausalität der Schädigungshandlung im Wandel | 23 | ||
| A. Alternative Haftung (Alternative Liability) | 23 | ||
| B. Gemeinsames Handeln (Concert-of-action) | 24 | ||
| C. Branchenhaftung (Enterprise Liability) | 26 | ||
| D. Ablehnung einer Haftung in pre-Sindell Fällen | 27 | ||
| E. Anwendung traditioneller Theorien auf DES-Fälle | 28 | ||
| IV. Vergleich der Kausalitätstheorien mit der Marktanteilhaftung | 30 | ||
| A. Alternative Liability | 30 | ||
| B. Concert-of-action | 31 | ||
| C. Enterprise Liability | 31 | ||
| D. Analyse von Sindell | 32 | ||
| V. Anwendungsbereich | 38 | ||
| A. Allgemeines | 38 | ||
| B. Anwendungsprobleme | 39 | ||
| 1. Materiellrechtliche Probleme | 39 | ||
| a) Fungibilität | 39 | ||
| b) Marktbegriff | 40 | ||
| aa) Einsatzart von DES | 40 | ||
| bb) Geographische Reichweite des Marktes | 41 | ||
| cc) Zeitlicher Rahmen | 42 | ||
| c) Zugänglichkeit von Daten | 42 | ||
| d) Unproportionale Schadensliquidation | 44 | ||
| e) Anwendung der Marktanteilshaftung auf die gesamte Vertriebskette | 45 | ||
| f) Allgemeine Praktikabilität (policy reasons) | 47 | ||
| 2. Prozessuale Probleme | 49 | ||
| a) Beweisverteilung | 49 | ||
| b) Jurisdiction und staatenweise Übermaßhaftung | 49 | ||
| VI. Fallrecht nach Sindell | 53 | ||
| A. Einführung | 53 | ||
| B. Bekenntnisse zur Market-Share-Liability | 53 | ||
| C. Ablehnung der Market-Share-Liability | 55 | ||
| D. Wandlungen des Modells Sindell in Voraussetzung und Rechtsfolge | 56 | ||
| 1. Das Modell Collins (Wis.): risk-contribution-theory | 56 | ||
| 2. Das Modell Martin (Wash.): market-share-alternate-theory | 59 | ||
| 3. Das Modell Murphy (Calif.): Präzisierung des substantial share | 61 | ||
| E. Versuche einer sachlichen Ausdehnung der Market-Share-Liability | 62 | ||
| 1. Impfstoff-Fälle | 62 | ||
| 2. Multi-piece tire rim litigation | 64 | ||
| 3. Zellenbrand-Fall | 65 | ||
| 4. Asbest – Verschiedene Wirkweise und Kumulation | 66 | ||
| a) Allgemeines | 66 | ||
| b) Das Identifikationsproblem | 66 | ||
| c) Fälle | 67 | ||
| aa) Pro MSL | 67 | ||
| bb) Contra MSL | 68 | ||
| d) Anteilsberechnung im Wellington-Abkommen | 69 | ||
| e) Quotelungsversuch | 70 | ||
| 5. Grenzfall Deponiegifte | 73 | ||
| VII. US-Gesetzgebung und Gesetzentwürfe (bis Ende 1986) | 77 | ||
| A. UPLA von 1979 | 77 | ||
| B. Einzelstaatliche Reformen nach dem UPLA 1979 | 78 | ||
| C. UPLA-Reformentwürfe 1981 – H. R. 5214 und S. 2631 | 80 | ||
| D. Report der Tort Policy Working Group 1986 | 82 | ||
| 1. Einzelstaatliche Reformen | 83 | ||
| 2. Bundesreformentwürfe 1986 | 83 | ||
| a) Enwurf „Kasten“ | 83 | ||
| b) Entwurf „Danforth“ | 84 | ||
| c) Syntheseentwurf | 86 | ||
| E. Aussichten im US-Recht | 86 | ||
| VIII. Die Rechtslage in der Bundesrepublik Deutschland | 88 | ||
| A. Einführung | 88 | ||
| B. Die Rechtslage | 89 | ||
| 1. Europäische Richtlinie 1985 | 89 | ||
| 2. Deutsches Recht | 90 | ||
| a) Anspruchsgrundlagen | 90 | ||
| b) Anwendung von § 830 I 2 BGB | 91 | ||
| aa) Von § 830 I 2 BGB erfaßte Haftung | 91 | ||
| bb) Anwendbarkeit von § 830 I 2 BGB auf DES-Fälle | 93 | ||
| aaa) Analoge Anwendung des § 830 I 2 BGB auf Gefährdungshaftung | 93 | ||
| bbb) Beteiligung – Problem bei latenten Massenverletzungen | 95 | ||
| aaaa) Reichsgericht – Unternehmensbeteiligung | 96 | ||
| bbbb) Neuere Rechtsprechung – Gleichartigkeit der Gefährdung | 98 | ||
| cccc) Literatur – Einschränkung des Beteiligungsbegriffs | 99 | ||
| α) Einheitlicher Vorgang | 100 | ||
| β) Subjektive Theorie | 100 | ||
| γ) Einheitlicher Vorgang entbehrlich | 101 | ||
| δ) Sorgfaltspflichtverstoß | 102 | ||
| ε) Konkretisierte, gleichartige Gefahr | 102 | ||
| dddd) Ergebnis | 104 | ||
| eeee) Verzicht auf Beteiligung – Das Modell von § 22 WHG im Vergleich | 106 | ||
| ffff) Nebentäterschaft als Haftungsgrund? | 107 | ||
| c) Rechtsfolge – Kritik an der Gesatmtschuldanordnung | 108 | ||
| aa) Haftungsfortfall bei Rechtfertigung eines Haftenden? | 109 | ||
| bb) Alternative Opferschaft | 110 | ||
| cc) Besondere Regelung des Innenverhältnisses | 112 | ||
| d) Alternativen der Haftungszurechnung und Anspruchsbegrenzung | 112 | ||
| aa) Beweislastumkehr bei überwiegender Wahrscheinlichkeit | 112 | ||
| bb) Anwendung des Gedankens von § 287 ZPO? | 113 | ||
| cc) Verursachungswahrscheinlichkeit als eigenes Zurechnungsmerkmal | 115 | ||
| IX. Lösungen des Haftungsdilemmas | 121 | ||
| A. Vorschlag 1: Staatshaftung | 122 | ||
| 1. USA | 122 | ||
| 2. Bundesrepublik Deutschland | 124 | ||
| a) § 839 I BGB, Art. 34 GG | 124 | ||
| b) Enteignungsgleicher Eingriff | 125 | ||
| B. Vorschlag 2: Ad hoc – gesetzgeberische Maßnahmen | 126 | ||
| 1. Einzelstaatlich – USA | 126 | ||
| 2. Bundeseinheitlich – USA | 128 | ||
| 3. Toxic Tort Act | 129 | ||
| 4. Vor- und Nachteile | 130 | ||
| C. Vorschlag 3: Selbstsicherung und Selbsthilfe der Branchen | 131 | ||
| 1. Versicherung im Umlageverfahren | 131 | ||
| 2. Brancheneigener Fond | 132 | ||
| 3. Parallelen | 133 | ||
| 4. Vor- und Nachteile | 134 | ||
| D. Vorschlag 4: Branchenübergreifender Fond | 135 | ||
| X. Ergebnis | 138 | ||
| Gerichtsentscheidungen | 139 | ||
| Literaturverzeichnis | 144 |