BOOK
Cite BOOK
Style
Barth, W. (2001). Der Anwendungsbereich des Eigenkapitalersatzrechts nach § 32a Abs. 3 Satz 2 und Satz 3 GmbHG. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-50324-7
Barth, Wolfgang H.. Der Anwendungsbereich des Eigenkapitalersatzrechts nach § 32a Abs. 3 Satz 2 und Satz 3 GmbHG. Duncker & Humblot, 2001. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-50324-7
Barth, W (2001): Der Anwendungsbereich des Eigenkapitalersatzrechts nach § 32a Abs. 3 Satz 2 und Satz 3 GmbHG, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-50324-7
Format
Der Anwendungsbereich des Eigenkapitalersatzrechts nach § 32a Abs. 3 Satz 2 und Satz 3 GmbHG
Schriften zum Wirtschaftsrecht, Vol. 136
(2001)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
Im Jahre 1998 wurde das Eigenkapitalersatzrecht in zwei wesentlichen Punkten vom Gesetzgeber eingeschränkt. Durch den neu eingeführten § 32a Abs. 3 Satz 2 GmbHG wird der nicht geschäftsführende Gesellschafter, der mit 10 % oder weniger am Stammkapital beteiligt ist, vom Anwendungsbereich des Eigenkapitalersatzrechts ausgenommen. Das Sanierungsprivileg in § 32a Abs. 3 Satz 3 GmbHG erlaubt es Gesellschaftsgläubigern, in der Krise der Gesellschaft Geschäftsanteile zum Zweck der Überwindung der Krise zu erwerben, ohne befürchten zu müssen, daß bestehende und neugewährte Kredite nach den Grundsätzen des Eigenkapitalersatzrechts umqualifiziert werden.Der Autor untersucht die Vereinbarkeit der neuen Regelungen mit den dogmatischen Grundlagen des Eigenkapitalersatzrechts und ordnet sie in das bestehende System ein. Bei der Untersuchung ihres Anwendungsbereichs werden die einzelnen Tatbestandsmerkmale ausgelegt, die Rechtsfolgen bestimmt und die Auswirkungen auf andere Fälle des Eigenkapitalersatzrechts, zum Beispiel auf den Umgehungstatbestand des § 32a Abs. 3 Satz 1 GmbHG diskutiert. Der Verfasser kommt dabei zum Ergebnis, daß der Tatbestand des § 32a Abs. 3 Satz 2 GmbHG einschränkend am Schutzbedürfnis des unternehmerisch desinteressierten Anlagegesellschafters auszulegen ist. Mißbrauchsfällen des Sanierungsprivilegs ist vor allem über das Tatbestandsmerkmal "zum Zweck der Überwindung der Krise" zu begegnen.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsübersicht | 9 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 11 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 19 | ||
| 1. Kapitel: Einführung | 23 | ||
| A. Problematik | 23 | ||
| B. Zielsetzung und Aufbau der Arbeit | 24 | ||
| C. Überblick über das Kapitalersatzrecht | 25 | ||
| I. Novellen- und Rechtsprechungsregeln | 25 | ||
| II. Einschränkungen des Anwendungsbereichs | 27 | ||
| III. Zum Begriff „(Eigen-)Kapitalersatzrecht“ | 27 | ||
| 2. Kapitel: § 32a Abs. 3 Satz 2 GmbHG | 29 | ||
| A. Gesetzgebung | 29 | ||
| I. Entstehungsgeschichte | 29 | ||
| II. Begründung | 30 | ||
| B. Beurteilung in Rechtsprechung und Literatur | 31 | ||
| I. Auffassungen vor Einführung des § 32a Abs. 3 Satz 2 GmbHG | 32 | ||
| 1. Rechtsprechung | 32 | ||
| a) Entscheidungen zu geringfügig beteiligten GmbH-Gesellschaftern | 33 | ||
| aa) BGH-Urteil vom 17. 2. 1992 | 33 | ||
| bb) OLG München-Urteil vom 13. 3. 1992 | 34 | ||
| cc) Bewertung | 34 | ||
| b) Abgrenzung | 35 | ||
| aa) Bankbeteiligung bzw. Gesellschafterstellung ohne unternehmerische Interessen | 35 | ||
| bb) Gesellschafterstellung in der Aktiengesellschaft | 37 | ||
| 2. Literatur | 38 | ||
| a) Keine Anwendung des Kapitalersatzrechts auf den nichtunternehmerisch beteiligten Gesellschafter | 39 | ||
| aa) Begründung | 39 | ||
| bb) Kriterien | 40 | ||
| cc) Kritik | 42 | ||
| b) Rollendifferenzierung bzw. Widerlegung des Zurechnungszusammenhangs zwischen Gesellschafterstellung und Finanzierungsleistung | 43 | ||
| aa) Begründung | 44 | ||
| bb) Kriterien | 45 | ||
| cc) Kritik | 46 | ||
| c) Bankenprivileg | 47 | ||
| aa) Begründung | 47 | ||
| bb) Kriterien | 48 | ||
| cc) Kritik | 48 | ||
| 3. Zusammenfassung | 49 | ||
| II. Auffassungen nach Einführung des § 32a Abs. 3 Satz 2 GmbHG | 49 | ||
| 1. Kritik | 51 | ||
| a) Zur Zielsetzung des Gesetzgebers | 51 | ||
| b) Dogmatische Bedenken | 53 | ||
| c) Zu den Abgrenzungskriterien | 54 | ||
| 2. Zustimmung | 56 | ||
| a) Zur Zielsetzung des Gesetzgebers | 56 | ||
| b) Zu den Abgrenzungskriterien | 57 | ||
| c) Alternativvorschläge | 57 | ||
| aa) „Weiche“ Grenzziehung | 58 | ||
| bb) Anhebung der Freigrenze auf 25% | 59 | ||
| 3. Zusammenfassung | 59 | ||
| C. Eigene Beurteilung | 60 | ||
| I. Zur Zielsetzung des Gesetzgebers | 60 | ||
| 1. Freistellung von geringfügig beteiligten Gesellschaftern ohne Insiderstellung | 60 | ||
| a) Leitbild der GmbH | 60 | ||
| b) Verbreitung von Kleinbeteiligungen | 61 | ||
| aa) Kleinbeteiligungen von Mitarbeitern | 62 | ||
| bb) Kleinbeteiligungen durch Aufteilung vererbter Geschäftsanteile | 64 | ||
| 2. Freistellung von geringfügig beteiligten Banken | 64 | ||
| a) Förderung der Eigenkapitalausstattung durch banknahe Beteiligungsgesellschaften | 65 | ||
| b) Gefahr eines Bankenprivilegs | 68 | ||
| 3. Zusammenfassung | 69 | ||
| II. Vereinbarkeit mit der Dogmatik des Kapitalersatzrechts | 69 | ||
| 1. Legitimationsgrundlagen des Kapitalersatzrechts | 70 | ||
| a) Entwicklung der Rechtsprechung | 70 | ||
| aa) Rechtsprechung des RG | 70 | ||
| bb) BGH-Urteil vom 14. 12. 1959 | 70 | ||
| cc) BGH-Urteil vom 29. 11. 1971 | 71 | ||
| dd) BGH-Urteil vom 26. 3. 1984 | 72 | ||
| ee) BGH-Urteil vom 16. 10. 1989 | 72 | ||
| ff) BGH-Urteil vom 7. 11. 1994 | 73 | ||
| b) Diskussion der einzelnen Ansätze | 73 | ||
| aa) Finanzierungsverantwortung des Gesellschafters | 73 | ||
| bb) Finanzierungsverhalten ordentlicher Kaufleute und Grundsätze ordnungsgemäßer Unternehmensfinanzierung | 74 | ||
| cc) Verbot widersprüchlichen Verhaltens | 75 | ||
| dd) Materielle Funktion des Darlehens und wirtschaftliche Betrachtungsweise | 76 | ||
| ee) Vertrauensschutz und Rechtsscheinhaftung | 76 | ||
| ff) Vermeidung einer Krisenverschleppung | 78 | ||
| gg) Doppelrolle als Darlehensgeber und Gesellschafter bzw. Insider | 81 | ||
| c) Zusammenfassung | 84 | ||
| 2. Kriterien des persönlichen Anwendungsbereichs des Kapitalersatzrechts | 84 | ||
| a) Gesellschaftsinteresse durch Vermögensrechte | 85 | ||
| b) Einfluß durch Mitspracherechte | 87 | ||
| aa) Einfluß auf die Erhöhung des Stammkapitals | 87 | ||
| bb) Einfluß auf die Liquidation | 88 | ||
| cc) Einfluß auf die Geschäftsführung | 90 | ||
| dd) Einfluß gesellschaftergleicher Dritter | 92 | ||
| ee) Einfluß des Aktionärs | 93 | ||
| ff) Unterscheidung zwischen Unternehmer- und Anlagegesellschafter | 94 | ||
| c) Kenntnis und Kenntnismöglichkeit von der Krise durch Informationsrechte und Insiderstellung | 95 | ||
| aa) Subjektives Tatbestandsmerkmal beim Stehenlassen eines Gesellschafterdarlehens | 96 | ||
| bb) Subjektives Tatbestandsmerkmal beim Gewähren eines Gesellschafterdarlehens | 97 | ||
| cc) Anforderungen an die Kenntnismöglichkeit von der Krise | 100 | ||
| dd) Bedeutung des § 32a Abs. 3 Satz 2 GmbHG | 102 | ||
| ee) Teleologische Reduktion des § 32a Abs. 3 Satz 2 GmbHG | 104 | ||
| d) Zusammenfassung | 106 | ||
| D. Anwendungsbereich | 107 | ||
| I. Tatbestandsmerkmale | 107 | ||
| 1. Beteiligung von 10% oder weniger | 107 | ||
| a) Beteiligungsmaßstab: Stammeinlage | 107 | ||
| b) Beteiligungshöhe: 10% oder weniger | 108 | ||
| c) Hinzurechnung weiterer Anteile | 108 | ||
| d) Nachträgliche Veränderung | 109 | ||
| 2. Wörtliche Reduktion | 111 | ||
| a) Stellung als Geschäftsführer | 111 | ||
| b) Nachträgliche Veränderung | 112 | ||
| 3. Teleologische Reduktion | 112 | ||
| a) Der Geschäftsführerstellung entsprechende Kriterien | 112 | ||
| aa) Faktischer Geschäftsführer | 112 | ||
| bb) Mitglied im Aufsichtsorgan | 113 | ||
| cc) Dienstvertragliche Verbindung mit Einblick in die wirtschaftlichen Verhältnisse der GmbH | 114 | ||
| dd) Stimmenpool und ähnliche Vereinbarungen | 116 | ||
| ee) Abhängigkeitsverhältnis | 116 | ||
| b) Kenntnis von der Krise | 117 | ||
| aa) Kenntnis der die Krise begründenden Umstände | 117 | ||
| bb) Unterrichtung durch den Geschäftsführer bzw. Mitgesellschafter | 118 | ||
| cc) Keine Beschränkung auf gesellschaftsrechtlich vermittelte Kenntnis | 118 | ||
| dd) Koordinierte Kreditvergabe | 119 | ||
| ee) Strohmannfälle | 120 | ||
| 4. Altfälle | 121 | ||
| 5. Beweislast | 121 | ||
| II. Rechtsfolgen | 122 | ||
| 1. Novellenregeln | 122 | ||
| 2. Rechtsprechungsregeln | 122 | ||
| 3. Finanzplankredite | 123 | ||
| III. Auswirkungen auf andere Fälle des Kapitalersatzrechts | 125 | ||
| 1. § 32a Abs. 2 GmbHG | 125 | ||
| 2. § 32a Abs. 3 Satz 1 GmbHG | 125 | ||
| a) Atypischer Pfandgläubiger, atypischer stiller Gesellschafter | 126 | ||
| b) Nießbraucher, Unterbeteiligter | 127 | ||
| c) Treugeber | 127 | ||
| d) Verbundenes Unternehmen | 128 | ||
| 3. Solidarhaftung, § 31 Abs. 3 GmbHG | 130 | ||
| 4. Andere Gesellschaftsformen | 130 | ||
| a) GmbHG & Co. KG, § 172a HGB | 130 | ||
| b) AG | 132 | ||
| 3. Kapitel: § 32a Abs. 3 Satz 3 GmbHG | 134 | ||
| A. Gesetzgebung | 134 | ||
| I. Entstehungsgeschichte | 134 | ||
| II. Begründung | 135 | ||
| B. Beurteilung in Rechtsprechung und Literatur | 135 | ||
| I. Auffassungen vor Einführung des § 32a Abs. 3 Satz 3 GmbHG | 135 | ||
| 1. Rechtsprechung | 135 | ||
| a) Entscheidungen zu Sanierungsbeteiligungen | 135 | ||
| aa) BGH-Urteil vom 21. 9. 1981 | 136 | ||
| bb) BGH-Urteil vom 13. 7. 1992 | 136 | ||
| cc) Bewertung | 137 | ||
| b) Abgrenzung | 139 | ||
| aa) Kurzfristige Überbrückungsdarlehen | 139 | ||
| bb) Vergleichsdarlehen, § 106 VglO | 139 | ||
| 2. Literatur | 140 | ||
| a) Allgemeines Sanierungsprivileg für alle Gesellschafter | 142 | ||
| aa) Begründung | 143 | ||
| bb) Kriterien | 143 | ||
| cc) Kritik | 144 | ||
| b) Spezielles Sanierungsprivileg für Krisenbeteiligungen | 145 | ||
| aa) Begründung | 146 | ||
| bb) Kriterien | 147 | ||
| cc) Kritik | 149 | ||
| 3. Zusammenfassung | 150 | ||
| II. Auffassungen nach Einführung des § 32a Abs. 3 Satz 3 GmbHG | 151 | ||
| 1. Kritik | 151 | ||
| 2. Zustimmung | 152 | ||
| C. Eigene Beurteilung | 152 | ||
| I. Zur Zielsetzung des Gesetzgebers | 153 | ||
| 1. Sanierungsbegriff | 153 | ||
| a) Steuerrechtlicher Sanierungsbegriff | 153 | ||
| b) Betriebswirtschaftlicher Sanierungsbegriff | 154 | ||
| c) Insolvenzrechtlicher Sanierungsbegriff | 154 | ||
| d) Sanierungsbegriff für § 32a Abs. 3 Satz 3 GmbHG | 155 | ||
| 2. Sanierung oder Liquidation | 156 | ||
| 3. „Freie“ Sanierung oder Reorganisationsverfahren | 158 | ||
| a) Vor- und Nachteile des Insolvenzplanverfahrens | 158 | ||
| b) Vor- und Nachteile der „freien“ Sanierung | 160 | ||
| 4. Übernahme von Geschäftsanteilen durch einen Darlehensgeber als Sanierungsbeitrag | 161 | ||
| a) Rolle der Gläubiger, insbesondere der Kreditinstitute bei der Sanierung | 161 | ||
| b) Vor- und Nachteile einer Beteiligung am Schuldnerunternehmen | 162 | ||
| 5. Zusammenfassung | 164 | ||
| II. Vereinbarkeit mit der Dogmatik des Kapitalersatzrechts | 165 | ||
| 1. Sanierungsfeindlichkeit des Kapitalersatzrechts | 165 | ||
| 2. Kapitalersatzrecht als Seriositätsgewähr | 167 | ||
| 3. Verzicht auf das Kapitalersatzrecht bei § 32a Abs. 3 Satz 3 GmbHG | 169 | ||
| 4. Zusammenfassung | 171 | ||
| D. Anwendungsbereich | 172 | ||
| I. Tatbestandsmerkmale | 172 | ||
| 1. Darlehensgeber | 172 | ||
| a) Arten von Darlehensgebern | 172 | ||
| b) Erwerb der Darlehensgeberposition zusammen mit der Beteiligung | 172 | ||
| c) Gesellschafter und gesellschafterähnlicher Dritter | 174 | ||
| 2. Krise | 177 | ||
| a) Begriff der Krise | 177 | ||
| b) Krise während eines Insolvenzverfahrens | 178 | ||
| 3. Erwerb von Geschäftsanteilen | 181 | ||
| a) Übernahme bestehender Geschäftsanteile von den Alteigentümern | 181 | ||
| b) Zeichnung neuer Geschäftsanteile aus einer Kapitalerhöhung | 183 | ||
| c) Umwandlung von Darlehen in Eigenkapital | 185 | ||
| d) Erwerb von Geschäftsanteilen während eines Insolvenzverfahrens | 186 | ||
| e) Übertragende Sanierung | 187 | ||
| f) Stufensanierung | 188 | ||
| 4. Zum Zweck der Überwindung der Krise | 189 | ||
| a) Vorschläge im Schrifttum | 189 | ||
| b) Vergleich mit der Behandlung von Sanierungskrediten bei § 826 BGB und § 138 BGB | 191 | ||
| aa) Anforderungen an Sanierungskredite zur Vermeidung des Sittenwidrigkeitsvorwurfs | 191 | ||
| bb) Übertragbarkeit auf § 32a Abs. 3 Satz 3 GmbHG | 195 | ||
| c) Subjektives Merkmal: Sanierungsabsicht | 197 | ||
| aa) Anscheinsbeweis für das Vorliegen der Sanierungsabsicht | 197 | ||
| bb) Fehlen der Sanierungsabsicht | 197 | ||
| d) Objektives Merkmal: Sanierungseignung aus ex-ante-Sicht | 198 | ||
| aa) Sanierungsprüfung | 199 | ||
| bb) Beweiserleichterung durch externes Sanierungsgutachten | 200 | ||
| cc) Zeitpunkt der Sanierungsprüfung | 200 | ||
| dd) Nachträglicher Wegfall der Sanierungseignung | 201 | ||
| 5. Bestehende und neugewährte Kredite | 203 | ||
| a) Bestehende Kredite | 203 | ||
| b) Neugewährte Kredite | 203 | ||
| c) Bereits umqualifizierte Darlehen | 203 | ||
| 6. Altfälle | 204 | ||
| 7. Beweislast | 205 | ||
| II. Rechtsfolgen | 205 | ||
| 1. Regeln über den Eigenkapitalersatz | 205 | ||
| 2. Dauer der Freistellung | 206 | ||
| III. Auswirkungen auf andere Fälle des Kapitalersatzrechts | 209 | ||
| 1. § 32a Abs. 2 GmbHG | 209 | ||
| a) Sicherheit des Sanierungsgesellschafters für Darlehen Dritter | 209 | ||
| b) Sicherheit von Gesellschaftern für Darlehen des Sanierungsgesellschafters | 209 | ||
| 2. § 32a Abs. 3 Satz 1 GmbHG | 210 | ||
| a) Erwerb einer Stellung als gesellschafterähnlicher Dritter | 210 | ||
| b) Wirtschaftlich vergleichbare Rechtshandlungen | 212 | ||
| 3. Solidarhaftung, § 31 Abs. 3 GmbHG | 212 | ||
| 4. Andere Gesellschaftsformen | 213 | ||
| a) GmbH & Co. KG, § 172a HGB | 213 | ||
| b) AG | 213 | ||
| 4. Kapitel: Zusammenfassung | 215 | ||
| A. Grundlagen des Kapitalersatzrechts | 215 | ||
| B. Bedeutung und Auslegung des § 32a Abs. 3 Satz 2 GmbHG | 215 | ||
| C. Bedeutung und Auslegung des § 32a Abs. 3 Satz 3 GmbHG | 217 | ||
| D. Zusammentreffen von § 32a Abs. 3 Satz 2 und Satz 3 GmbHG | 219 | ||
| Literaturverzeichnis | 220 | ||
| Sachwortverzeichnis | 240 |