Der Anwendungsbereich des Eigenkapitalersatzrechts nach § 32a Abs. 3 Satz 2 und Satz 3 GmbHG

Wolfgang H. Barth

doi:10.3790/978-3-428-50324-7

Der Anwendungsbereich des Eigenkapitalersatzrechts nach § 32a Abs. 3 Satz 2 und Satz 3 GmbHG

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Barth, W. (2001). Der Anwendungsbereich des Eigenkapitalersatzrechts nach § 32a Abs. 3 Satz 2 und Satz 3 GmbHG. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-50324-7

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Der Anwendungsbereich des Eigenkapitalersatzrechts nach § 32a Abs. 3 Satz 2 und Satz 3 GmbHG

Barth, Wolfgang H.

Schriften zum Wirtschaftsrecht, Vol. 136

(2001)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-50324-7
978-3-428-10324-9 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-50324-7
Edition: 1
Language: German
Pages: 244
Collections: NBE WISO
NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Company, commercial & competition law: general

Pricing

Institution: € 120.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 79.90 (incl. local VAT if applicable)

Abstract

Im Jahre 1998 wurde das Eigenkapitalersatzrecht in zwei wesentlichen Punkten vom Gesetzgeber eingeschränkt. Durch den neu eingeführten § 32a Abs. 3 Satz 2 GmbHG wird der nicht geschäftsführende Gesellschafter, der mit 10 % oder weniger am Stammkapital beteiligt ist, vom Anwendungsbereich des Eigenkapitalersatzrechts ausgenommen. Das Sanierungsprivileg in § 32a Abs. 3 Satz 3 GmbHG erlaubt es Gesellschaftsgläubigern, in der Krise der Gesellschaft Geschäftsanteile zum Zweck der Überwindung der Krise zu erwerben, ohne befürchten zu müssen, daß bestehende und neugewährte Kredite nach den Grundsätzen des Eigenkapitalersatzrechts umqualifiziert werden.

Der Autor untersucht die Vereinbarkeit der neuen Regelungen mit den dogmatischen Grundlagen des Eigenkapitalersatzrechts und ordnet sie in das bestehende System ein. Bei der Untersuchung ihres Anwendungsbereichs werden die einzelnen Tatbestandsmerkmale ausgelegt, die Rechtsfolgen bestimmt und die Auswirkungen auf andere Fälle des Eigenkapitalersatzrechts, zum Beispiel auf den Umgehungstatbestand des § 32a Abs. 3 Satz 1 GmbHG diskutiert. Der Verfasser kommt dabei zum Ergebnis, daß der Tatbestand des § 32a Abs. 3 Satz 2 GmbHG einschränkend am Schutzbedürfnis des unternehmerisch desinteressierten Anlagegesellschafters auszulegen ist. Mißbrauchsfällen des Sanierungsprivilegs ist vor allem über das Tatbestandsmerkmal "zum Zweck der Überwindung der Krise" zu begegnen.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	7
Inhaltsübersicht	9
Inhaltsverzeichnis	11
Abkürzungsverzeichnis	19
1. Kapitel: Einführung	23
A. Problematik	23
B. Zielsetzung und Aufbau der Arbeit	24
C. Überblick über das Kapitalersatzrecht	25
I. Novellen- und Rechtsprechungsregeln	25
II. Einschränkungen des Anwendungsbereichs	27
III. Zum Begriff „(Eigen-)Kapitalersatzrecht“	27
2. Kapitel: § 32a Abs. 3 Satz 2 GmbHG	29
A. Gesetzgebung	29
I. Entstehungsgeschichte	29
II. Begründung	30
B. Beurteilung in Rechtsprechung und Literatur	31
I. Auffassungen vor Einführung des § 32a Abs. 3 Satz 2 GmbHG	32
1. Rechtsprechung	32
a) Entscheidungen zu geringfügig beteiligten GmbH-Gesellschaftern	33
aa) BGH-Urteil vom 17. 2. 1992	33
bb) OLG München-Urteil vom 13. 3. 1992	34
cc) Bewertung	34
b) Abgrenzung	35
aa) Bankbeteiligung bzw. Gesellschafterstellung ohne unternehmerische Interessen	35
bb) Gesellschafterstellung in der Aktiengesellschaft	37
2. Literatur	38
a) Keine Anwendung des Kapitalersatzrechts auf den nichtunternehmerisch beteiligten Gesellschafter	39
aa) Begründung	39
bb) Kriterien	40
cc) Kritik	42
b) Rollendifferenzierung bzw. Widerlegung des Zurechnungszusammenhangs zwischen Gesellschafterstellung und Finanzierungsleistung	43
aa) Begründung	44
bb) Kriterien	45
cc) Kritik	46
c) Bankenprivileg	47
aa) Begründung	47
bb) Kriterien	48
cc) Kritik	48
3. Zusammenfassung	49
II. Auffassungen nach Einführung des § 32a Abs. 3 Satz 2 GmbHG	49
1. Kritik	51
a) Zur Zielsetzung des Gesetzgebers	51
b) Dogmatische Bedenken	53
c) Zu den Abgrenzungskriterien	54
2. Zustimmung	56
a) Zur Zielsetzung des Gesetzgebers	56
b) Zu den Abgrenzungskriterien	57
c) Alternativvorschläge	57
aa) „Weiche“ Grenzziehung	58
bb) Anhebung der Freigrenze auf 25%	59
3. Zusammenfassung	59
C. Eigene Beurteilung	60
I. Zur Zielsetzung des Gesetzgebers	60
1. Freistellung von geringfügig beteiligten Gesellschaftern ohne Insiderstellung	60
a) Leitbild der GmbH	60
b) Verbreitung von Kleinbeteiligungen	61
aa) Kleinbeteiligungen von Mitarbeitern	62
bb) Kleinbeteiligungen durch Aufteilung vererbter Geschäftsanteile	64
2. Freistellung von geringfügig beteiligten Banken	64
a) Förderung der Eigenkapitalausstattung durch banknahe Beteiligungsgesellschaften	65
b) Gefahr eines Bankenprivilegs	68
3. Zusammenfassung	69
II. Vereinbarkeit mit der Dogmatik des Kapitalersatzrechts	69
1. Legitimationsgrundlagen des Kapitalersatzrechts	70
a) Entwicklung der Rechtsprechung	70
aa) Rechtsprechung des RG	70
bb) BGH-Urteil vom 14. 12. 1959	70
cc) BGH-Urteil vom 29. 11. 1971	71
dd) BGH-Urteil vom 26. 3. 1984	72
ee) BGH-Urteil vom 16. 10. 1989	72
ff) BGH-Urteil vom 7. 11. 1994	73
b) Diskussion der einzelnen Ansätze	73
aa) Finanzierungsverantwortung des Gesellschafters	73
bb) Finanzierungsverhalten ordentlicher Kaufleute und Grundsätze ordnungsgemäßer Unternehmensfinanzierung	74
cc) Verbot widersprüchlichen Verhaltens	75
dd) Materielle Funktion des Darlehens und wirtschaftliche Betrachtungsweise	76
ee) Vertrauensschutz und Rechtsscheinhaftung	76
ff) Vermeidung einer Krisenverschleppung	78
gg) Doppelrolle als Darlehensgeber und Gesellschafter bzw. Insider	81
c) Zusammenfassung	84
2. Kriterien des persönlichen Anwendungsbereichs des Kapitalersatzrechts	84
a) Gesellschaftsinteresse durch Vermögensrechte	85
b) Einfluß durch Mitspracherechte	87
aa) Einfluß auf die Erhöhung des Stammkapitals	87
bb) Einfluß auf die Liquidation	88
cc) Einfluß auf die Geschäftsführung	90
dd) Einfluß gesellschaftergleicher Dritter	92
ee) Einfluß des Aktionärs	93
ff) Unterscheidung zwischen Unternehmer- und Anlagegesellschafter	94
c) Kenntnis und Kenntnismöglichkeit von der Krise durch Informationsrechte und Insiderstellung	95
aa) Subjektives Tatbestandsmerkmal beim Stehenlassen eines Gesellschafterdarlehens	96
bb) Subjektives Tatbestandsmerkmal beim Gewähren eines Gesellschafterdarlehens	97
cc) Anforderungen an die Kenntnismöglichkeit von der Krise	100
dd) Bedeutung des § 32a Abs. 3 Satz 2 GmbHG	102
ee) Teleologische Reduktion des § 32a Abs. 3 Satz 2 GmbHG	104
d) Zusammenfassung	106
D. Anwendungsbereich	107
I. Tatbestandsmerkmale	107
1. Beteiligung von 10% oder weniger	107
a) Beteiligungsmaßstab: Stammeinlage	107
b) Beteiligungshöhe: 10% oder weniger	108
c) Hinzurechnung weiterer Anteile	108
d) Nachträgliche Veränderung	109
2. Wörtliche Reduktion	111
a) Stellung als Geschäftsführer	111
b) Nachträgliche Veränderung	112
3. Teleologische Reduktion	112
a) Der Geschäftsführerstellung entsprechende Kriterien	112
aa) Faktischer Geschäftsführer	112
bb) Mitglied im Aufsichtsorgan	113
cc) Dienstvertragliche Verbindung mit Einblick in die wirtschaftlichen Verhältnisse der GmbH	114
dd) Stimmenpool und ähnliche Vereinbarungen	116
ee) Abhängigkeitsverhältnis	116
b) Kenntnis von der Krise	117
aa) Kenntnis der die Krise begründenden Umstände	117
bb) Unterrichtung durch den Geschäftsführer bzw. Mitgesellschafter	118
cc) Keine Beschränkung auf gesellschaftsrechtlich vermittelte Kenntnis	118
dd) Koordinierte Kreditvergabe	119
ee) Strohmannfälle	120
4. Altfälle	121
5. Beweislast	121
II. Rechtsfolgen	122
1. Novellenregeln	122
2. Rechtsprechungsregeln	122
3. Finanzplankredite	123
III. Auswirkungen auf andere Fälle des Kapitalersatzrechts	125
1. § 32a Abs. 2 GmbHG	125
2. § 32a Abs. 3 Satz 1 GmbHG	125
a) Atypischer Pfandgläubiger, atypischer stiller Gesellschafter	126
b) Nießbraucher, Unterbeteiligter	127
c) Treugeber	127
d) Verbundenes Unternehmen	128
3. Solidarhaftung, § 31 Abs. 3 GmbHG	130
4. Andere Gesellschaftsformen	130
a) GmbHG & Co. KG, § 172a HGB	130
b) AG	132
3. Kapitel: § 32a Abs. 3 Satz 3 GmbHG	134
A. Gesetzgebung	134
I. Entstehungsgeschichte	134
II. Begründung	135
B. Beurteilung in Rechtsprechung und Literatur	135
I. Auffassungen vor Einführung des § 32a Abs. 3 Satz 3 GmbHG	135
1. Rechtsprechung	135
a) Entscheidungen zu Sanierungsbeteiligungen	135
aa) BGH-Urteil vom 21. 9. 1981	136
bb) BGH-Urteil vom 13. 7. 1992	136
cc) Bewertung	137
b) Abgrenzung	139
aa) Kurzfristige Überbrückungsdarlehen	139
bb) Vergleichsdarlehen, § 106 VglO	139
2. Literatur	140
a) Allgemeines Sanierungsprivileg für alle Gesellschafter	142
aa) Begründung	143
bb) Kriterien	143
cc) Kritik	144
b) Spezielles Sanierungsprivileg für Krisenbeteiligungen	145
aa) Begründung	146
bb) Kriterien	147
cc) Kritik	149
3. Zusammenfassung	150
II. Auffassungen nach Einführung des § 32a Abs. 3 Satz 3 GmbHG	151
1. Kritik	151
2. Zustimmung	152
C. Eigene Beurteilung	152
I. Zur Zielsetzung des Gesetzgebers	153
1. Sanierungsbegriff	153
a) Steuerrechtlicher Sanierungsbegriff	153
b) Betriebswirtschaftlicher Sanierungsbegriff	154
c) Insolvenzrechtlicher Sanierungsbegriff	154
d) Sanierungsbegriff für § 32a Abs. 3 Satz 3 GmbHG	155
2. Sanierung oder Liquidation	156
3. „Freie“ Sanierung oder Reorganisationsverfahren	158
a) Vor- und Nachteile des Insolvenzplanverfahrens	158
b) Vor- und Nachteile der „freien“ Sanierung	160
4. Übernahme von Geschäftsanteilen durch einen Darlehensgeber als Sanierungsbeitrag	161
a) Rolle der Gläubiger, insbesondere der Kreditinstitute bei der Sanierung	161
b) Vor- und Nachteile einer Beteiligung am Schuldnerunternehmen	162
5. Zusammenfassung	164
II. Vereinbarkeit mit der Dogmatik des Kapitalersatzrechts	165
1. Sanierungsfeindlichkeit des Kapitalersatzrechts	165
2. Kapitalersatzrecht als Seriositätsgewähr	167
3. Verzicht auf das Kapitalersatzrecht bei § 32a Abs. 3 Satz 3 GmbHG	169
4. Zusammenfassung	171
D. Anwendungsbereich	172
I. Tatbestandsmerkmale	172
1. Darlehensgeber	172
a) Arten von Darlehensgebern	172
b) Erwerb der Darlehensgeberposition zusammen mit der Beteiligung	172
c) Gesellschafter und gesellschafterähnlicher Dritter	174
2. Krise	177
a) Begriff der Krise	177
b) Krise während eines Insolvenzverfahrens	178
3. Erwerb von Geschäftsanteilen	181
a) Übernahme bestehender Geschäftsanteile von den Alteigentümern	181
b) Zeichnung neuer Geschäftsanteile aus einer Kapitalerhöhung	183
c) Umwandlung von Darlehen in Eigenkapital	185
d) Erwerb von Geschäftsanteilen während eines Insolvenzverfahrens	186
e) Übertragende Sanierung	187
f) Stufensanierung	188
4. Zum Zweck der Überwindung der Krise	189
a) Vorschläge im Schrifttum	189
b) Vergleich mit der Behandlung von Sanierungskrediten bei § 826 BGB und § 138 BGB	191
aa) Anforderungen an Sanierungskredite zur Vermeidung des Sittenwidrigkeitsvorwurfs	191
bb) Übertragbarkeit auf § 32a Abs. 3 Satz 3 GmbHG	195
c) Subjektives Merkmal: Sanierungsabsicht	197
aa) Anscheinsbeweis für das Vorliegen der Sanierungsabsicht	197
bb) Fehlen der Sanierungsabsicht	197
d) Objektives Merkmal: Sanierungseignung aus ex-ante-Sicht	198
aa) Sanierungsprüfung	199
bb) Beweiserleichterung durch externes Sanierungsgutachten	200
cc) Zeitpunkt der Sanierungsprüfung	200
dd) Nachträglicher Wegfall der Sanierungseignung	201
5. Bestehende und neugewährte Kredite	203
a) Bestehende Kredite	203
b) Neugewährte Kredite	203
c) Bereits umqualifizierte Darlehen	203
6. Altfälle	204
7. Beweislast	205
II. Rechtsfolgen	205
1. Regeln über den Eigenkapitalersatz	205
2. Dauer der Freistellung	206
III. Auswirkungen auf andere Fälle des Kapitalersatzrechts	209
1. § 32a Abs. 2 GmbHG	209
a) Sicherheit des Sanierungsgesellschafters für Darlehen Dritter	209
b) Sicherheit von Gesellschaftern für Darlehen des Sanierungsgesellschafters	209
2. § 32a Abs. 3 Satz 1 GmbHG	210
a) Erwerb einer Stellung als gesellschafterähnlicher Dritter	210
b) Wirtschaftlich vergleichbare Rechtshandlungen	212
3. Solidarhaftung, § 31 Abs. 3 GmbHG	212
4. Andere Gesellschaftsformen	213
a) GmbH & Co. KG, § 172a HGB	213
b) AG	213
4. Kapitel: Zusammenfassung	215
A. Grundlagen des Kapitalersatzrechts	215
B. Bedeutung und Auslegung des § 32a Abs. 3 Satz 2 GmbHG	215
C. Bedeutung und Auslegung des § 32a Abs. 3 Satz 3 GmbHG	217
D. Zusammentreffen von § 32a Abs. 3 Satz 2 und Satz 3 GmbHG	219
Literaturverzeichnis	220
Sachwortverzeichnis	240

Cite BOOK

Style

Format

Der Anwendungsbereich des Eigenkapitalersatzrechts nach § 32a Abs. 3 Satz 2 und Satz 3 GmbHG

Additional Information

Book Details

Pricing

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation