BOOK
Cite BOOK
Style
Format
Das verfahrenseinleitende Schriftstück in Art. 27 Nr. 2 EuGVÜ, Lugano-Übereinkommen und in Art. 6 Haager Unterhaltsübereinkommen 1973
Begriffsbestimmung auf der Grundlage einer rechtsvergleichenden Untersuchung zu Verfahrensänderungen und deren Mitteilung an den abwesenden Beklagten im Recht der Mitgliedstaaten
Schriften zum Prozessrecht, Vol. 135
(1998)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
Der Autor behandelt die praktisch wichtige Frage, was in internationalen Vollstreckungsübereinkommen bei Vollstreckbarerklärung von Versäumnisentscheidungen unter Zustellung des "verfahrenseinleitenden Schriftstücks" zu verstehen ist. Dabei wird untersucht, ob sich der Begriff des verfahrenseinleitenden Schriftstücks nur auf den formalen Verfahrensbeginn bezieht oder auch spätere Änderungen des Verfahrens umfassen kann. Methodisch geht der Verfasser so vor, daß er zunächst in den wichtigsten nationalen Rechten die Verfahrenseinleitung mit allen ihren Modalitäten behandelt (Änderungen, Säumnis des Beklagten, Anhangsverfahren, Adhäsionsverfahren), um dann nach einer gesamteuropäischen Lösung zu suchen.Bei der Analyse war festzustellen, daß alle untersuchten Rechtsordnungen schon im verfahrenseinleitenden Schriftstück ausreichende Angaben zum Streitgegenstand des Prozesses verlangen. Für spätere Änderungen ist zur Gewährleistung rechtlichen Gehörs zumindest bei Anträgen, die die Identität des Verfahrens berühren, neue Zustellung wie zur Verfahrenseinleitung erforderlich, wobei die Abgrenzung zwischen Identitätsänderungen und einfachen Änderungen allerdings recht verschieden verläuft.Im "europäischen" Teil der Arbeit zeigt sich anhand der Analyse der Rechtsprechung zu Art. 27 Nr. 2 EuGVÜ zunächst, daß der formale Verfahrensbegriff, wie ihn der BGH bisher vertrat, als überholt gelten muß. Gegen ein solches Verständnis spricht vor allem der gemeineuropäische Gedanke, daß in der Säumnis des Beklagten lediglich ein Rechtsverzicht bezogen auf den jeweiligen Verfahrensstand liegt. Nach autonomer Auslegung liegt ein neu einzuleitendes Verfahren vor, wenn sich die Verfahrensidentität ändert, deren Bestimmung sich am vertragsautonomen Streitgegenstand orientiert: Gegenstand und Grundlage des Anspruchs als wesentliche Elemente des Rechtsstreits.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsübersicht | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 22 | ||
| Einführung und Gang der Darstellung | 27 | ||
| 1. Die Fälle aus der Praxis | 27 | ||
| 2. Das Problem | 28 | ||
| 3. Vorgehensweise | 29 | ||
| Teil 1: Änderungen im laufenden Verfahren nach innerstaatlichem Recht | 30 | ||
| A. Verfahrenseinleitung im Zivilverfahren | 30 | ||
| I. Deutschland | 30 | ||
| 1. Einreichung der Klage | 30 | ||
| a) Gegenstand des Anspruchs und bestimmter Antrag | 30 | ||
| b) Bestimmte Angabe des Anspruchsgrundes | 31 | ||
| 2. Zustellung der Klageschrift | 32 | ||
| a) Zustellung durch Übergabe | 32 | ||
| aa) Übergabe an den Zustellungsadressaten, §§ 208, 180 ZPO | 32 | ||
| bb) Ersatzzustellung in Wohnung und Haus, §§ 208, 181 ZPO | 33 | ||
| cc) Ersatzzustellung durch Niederlegung, §§ 208, 182 ZPO | 33 | ||
| dd) Ersatzzustellung im Geschäftsraum, §§ 208, 183 ZPO | 33 | ||
| ee) Ersatzzustellung bei juristischen Personen, §§ 208, 184 ZPO | 33 | ||
| b) Zustellung im Ausland, §§ 208, 199 ZPO | 34 | ||
| Teil 2: Die Auslegung des Verfahrensbegriffs in Art. 27 Nr. 2 EuGVÜ, LugÜ und Art. 6 UVÜ 1973 | 182 | ||
| A. Formaler Verfahrensbegriff? | 183 | ||
| I. Darstellung des Meinungsstandes | 183 | ||
| 1. Die "eindeutigen" Fälle: Änderungen im Zivilverfahren | 183 | ||
| a) Das Wortlautargument der Literatur | 183 | ||
| b) Die Rechtsprechung des BGH | 184 | ||
| c) Zustimmende Reaktionen in der Literatur | 185 | ||
| d) Vorgetragene Bedenken | 185 | ||
| 2. Die "unpassenden" Fälle: Annex verfahren | 186 | ||
| 3. Der zweifelhafte Fall: Schadensersatz im Strafverfahren | 187 | ||
| a) Das Problem | 187 | ||
| b) Die Vorlage des BGH | 188 | ||
| c) Die EuGH-Entscheidung Sonntag/Waidmann | 188 | ||
| aa) Sachverhalt | 188 | ||
| bb) Rechtsproblem | 189 | ||
| cc) Entscheidung des EuGH | 190 | ||
| dd) Reaktionen auf das Urteil | 191 | ||
| (1) Verständnis als generelle Anerkennung | 191 | ||
| (2) Differenzierung als Besonderheit des Adhäsionsverfahrens | 192 | ||
| (3) Inhaltliche Anforderungen an das verfahrenseinleitende Schriftstück | 192 | ||
| 4. Zusammenfassung | 192 | ||
| II. Vertragsautonome Auslegung oder Verweis auf nationales Recht? | 193 | ||
| 1. Divergierender Wortlaut | 193 | ||
| 2. Lösung: Bildung eines autonomen Obersatzes | 194 | ||
| 3. Ergebnis | 195 | ||
| III. Auslegung des Verfahrensbegriffs | 196 | ||
| 1. Inhalt des verfahrenseinleitenden Schriftstücks | 196 | ||
| 2. Formaler Verfahrensbegriff bei späteren Änderungen? | 198 | ||
| a) Der Wortlaut als Grundlage | 198 | ||
| b) Einordnung in die Systematik des EuGVÜ und Zweck der Vorschrift | 199 | ||
| aa) Begriffsbestimmung als Abwägung | 199 | ||
| bb) Internationale Prozeßführungslast? | 200 | ||
| c) Ergebnis | 203 | ||
| 3. Das verfahrenseinleitende Schriftstück nach Art. 6 UVÜ 1973 | 203 | ||
| 4. Zusammenfassung | 204 | ||
| B. Inhalt des Verfahrensbegriffs | 204 | ||
| I. Vorfrage: Beschränkung auf Adhäsionsverfahren? | 205 | ||
| II. Vertragsautonome Auslegung oder Verweis auf nationales Recht? | 206 | ||
| 1. Grundsatz der Auslegung: Sicherstellung der vollen Wirksamkeit | 206 | ||
| 2. Probleme beim Verweis auf nationales Recht | 206 | ||
| a) Verfahrensänderungen im nationalen Recht | 206 | ||
| b) Eignung des Instituts der Verfahrensänderung | 207 | ||
| c) Verweis auf den nationalen Streitgegenstand | 208 | ||
| d) Verweis auf welches nationale Recht? | 209 | ||
| 3. Ergebnis: Vertragsautonome Auslegung | 211 | ||
| III. Europäischer Begriff der Verfahrensidentität | 211 | ||
| 1. Inhalt des verfahrenseinleitenden Schriftstücks | 212 | ||
| a) Grundlage des Anspruchs | 213 | ||
| b) Gegenstand des Anspruchs | 213 | ||
| 2. Spätere Änderungen | 214 | ||
| a) Neubezifferung des Klageantrags | 214 | ||
| b) Teleologische Reduktion | 215 | ||
| aa) Klageeinschränkungen | 216 | ||
| bb) Antragsänderungen, die nicht überraschen? | 217 | ||
| 3. Anhangs verfahren | 218 | ||
| IV. Zusammenfassung | 219 | ||
| Gesamtergebnis | 221 | ||
| Literaturverzeichnis | 224 | ||
| Sachwortregister | 234 |