BOOK
Cite BOOK
Style
Riecken, J. (2003). Verfassungsgerichtsbarkeit in der Demokratie. Grenzen verfassungsgerichtlicher Kontrolle unter besonderer Berücksichtigung von John Hart Elys prozeduraler Theorie der Repräsentationsverstärkung. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-50810-5
Riecken, Jörg. Verfassungsgerichtsbarkeit in der Demokratie: Grenzen verfassungsgerichtlicher Kontrolle unter besonderer Berücksichtigung von John Hart Elys prozeduraler Theorie der Repräsentationsverstärkung. Duncker & Humblot, 2003. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-50810-5
Riecken, J (2003): Verfassungsgerichtsbarkeit in der Demokratie: Grenzen verfassungsgerichtlicher Kontrolle unter besonderer Berücksichtigung von John Hart Elys prozeduraler Theorie der Repräsentationsverstärkung, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-50810-5
Format
Verfassungsgerichtsbarkeit in der Demokratie
Grenzen verfassungsgerichtlicher Kontrolle unter besonderer Berücksichtigung von John Hart Elys prozeduraler Theorie der Repräsentationsverstärkung
Schriften zum Öffentlichen Recht, Vol. 916
(2003)
Additional Information
Book Details
Pricing
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| Einführung | 25 | ||
| A. Gegenstand der Untersuchung | 25 | ||
| B. Überblick zum Aufbau der Arbeit | 28 | ||
| I. Elys prozedurale Theorie verfassungsgerichtlicher Kontrolle | 28 | ||
| II. Grenzen der Verfassungsgerichtsbarkeit in Deutschland | 28 | ||
| Erster Teil: „Democracy and Distrust" - John Hart Elys Theorie der Repräsentationsoptimierung | 32 | ||
| Einleitung | 32 | ||
| Erstes Kapitel: Elys prozedurales Modell verfassungsgerichtlicher Kontrolle | 37 | ||
| A. Elys Theorie im Überblick | 37 | ||
| B. Elys Versprechen: Überwindung der „countermajoritarian difficulty" | 38 | ||
| C. „Footnote 4" als Keimzelle von Elys Theorie | 40 | ||
| I. United States v. Carolene Products Co., Fußnote | 42 | ||
| 1. Erster Absatz: Spezifisches Verfassungsrecht | 42 | ||
| 2. Zweiter Absatz: Behinderung des politischen Prozesses | 44 | ||
| 3. Dritter Absatz: Minderheitenschutz | 47 | ||
| 4. Zusammenfassung | 49 | ||
| II. Historischer Hintergrund der Fußnote 4 | 49 | ||
| III. Die Autoren der Fußnote 4 | 51 | ||
| D. Elys Entfaltung der Fußnote 4 in „Democracy and Distrust" | 53 | ||
| I. Begrenzung des Verfassungsgerichts | 53 | ||
| 1. Kritik am Non-Originalismus | 53 | ||
| 2. Kritik am intentionalistischen Originalismus | 55 | ||
| 3. Begrenzung der Generalklauseln | 56 | ||
| 4. Elys Deutung der Fußnote 4 | 58 | ||
| II. Verfassungsgerichtliche Partizipationsoptimierung | 60 | ||
| III. Optimierung der Repräsentation von Minderheiten im politischen Prozeß | 61 | ||
| 1. Ausgangspunkt: Gleichheitsklausel als prozedurales Gebot | 63 | ||
| 2. Das Vorurteil als Schlüssel zur Identifizierung schutzbedürftiger Minderheiten | 66 | ||
| a) Vorurteil ersten Grades: Feindseligkeit | 66 | ||
| b) Vorurteil zweiten Grades: Stereotypen | 68 | ||
| 3. Anwendungsbereich des Minderheitenschutzes | 70 | ||
| a) Ausländer | 70 | ||
| b) Armut | 71 | ||
| c) Rasse | 71 | ||
| d) Geschlecht | 71 | ||
| e) Homosexualität | 72 | ||
| IV. Elys Begründung der repräsentationsoptimierenden Theorie | 73 | ||
| 1. Prozedurales Verfassungsverständnis | 74 | ||
| 2. Repräsentative Demokratie | 74 | ||
| 3. Funktionales Argument | 75 | ||
| 4. Ultra-Originalismus | 75 | ||
| V. Zur Bezeichnung der Theorie | 76 | ||
| VI. Zusammenfassung: Elys Theorie als prozedurales Kontrollmodell | 76 | ||
| E. Konsequenzen von Elys Theorie am Beispiel der Grundrechte auf Persönlichkeitsentfaltung und Abtreibung | 77 | ||
| I. Persönlichkeitsrechte im Bereich der Sexualität | 77 | ||
| 1. Rechtsprechung des Supreme Court | 77 | ||
| 2. „Freiheit" in der Theorie der Repräsentationsoptimierung | 79 | ||
| 3. Freiheit durch Gleichheit? | 80 | ||
| II. Grundrecht auf Abtreibung und Schutz ungeborenen Lebens | 83 | ||
| 1. Rechtsprechung des Supreme Court | 83 | ||
| 2. Theorie der Repräsentationsoptimierung | 84 | ||
| 3. Extrapolation eines Grundrechts auf Abtreibung? | 85 | ||
| F. Exkurs: Jesse H. Chopers funktionale Theorie | 86 | ||
| Zweites Kapitel: Zur Analyse von Elys Theorie | 90 | ||
| A. Elys Deutung der Rechtsprechung des Warren Court | 90 | ||
| B. Elys Methode der Verfassungsinterpretation | 93 | ||
| I. Spezifische Grundrechte | 94 | ||
| II. Generalklauseln | 95 | ||
| III. „Textualistischer Non-Originalismus" in Methode und Theorie | 96 | ||
| IV. Abgrenzung zu Scalias historisch-traditionalem Textualismus | 97 | ||
| C. Trennung von Recht und Politik | 98 | ||
| D. Ely zwischen Positivismus und Nichtpositivismus | 102 | ||
| E. Ely als „gemäßigter" Utilitarist | 107 | ||
| I. Utilitarismus als Ausgangspunkt | 107 | ||
| II. Repräsentationsoptimierung als Ausnahme | 108 | ||
| III. Gleichheit im Urzustand | 111 | ||
| F. Skeptizismus gegenüber Grundrechten und Gerichten | 113 | ||
| G. Elys Verständnis des politischen Prozesses | 117 | ||
| I. Liberalismus und Zivilrepublikanismus | 118 | ||
| II. Pluralistisches ,3argaining" und deliberative Demokratie | 120 | ||
| 1. Egoistisches Menschenbild und Politikmodell? | 122 | ||
| 2. Klassischer und geläuterter Pluralismus | 124 | ||
| 3. Partizipations- und Repräsentationsoptimierung als Elemente diskursiver Demokratie? | 130 | ||
| 4. Ergebnis | 130 | ||
| III. Flucht des Gesetzgebers aus der Verantwortung | 131 | ||
| H. Elys Theorie zwischen Zurückhaltung und Aktivismus | 133 | ||
| J. Verfassungspolitische Konsequenzen von Elys Theorie | 134 | ||
| K. Zusammenfassung | 136 | ||
| Drittes Kapitel: Zur Kritik von „Democracy and Distrast" | 138 | ||
| A. Rezeption durch den U.S. Supreme Court nach 1980 | 138 | ||
| B. Kritik der Literatur | 140 | ||
| I. Immanente Kritik an Elys Theorie | 140 | ||
| 1. Kritik an Elys Begründung | 141 | ||
| a) Prozedurale Deutung der US-Verfassung | 141 | ||
| b) Ultra-Originalismus | 142 | ||
| c) Elys Demokratie Verständnis | 143 | ||
| d) Funktionale Argumentation | 144 | ||
| e) Verfassungstheorie und positives Verfassungsrecht | 145 | ||
| 2. Kritik an Elys methodischen Prämissen | 146 | ||
| 3. Kriterien der Durchführbarkeit | 150 | ||
| 4. Zur Durchführbarkeit der Trennung von Inhalt und Verfahren | 151 | ||
| a) Entscheidung für Elys Theorie als wertneutraler Akt? | 151 | ||
| b) Anwendung des prozeduralen Kontrollmodells | 153 | ||
| aa) Elys Theorie als materialer Ansatz | 154 | ||
| bb) „Prozeduraler" Minderheitenschutz | 154 | ||
| (1) Das Verbot von Vorurteilen als inhaltlicher Maßstab | 155 | ||
| (2) Inhaltliche Rechtfertigung der Ungleichbehandlung | 159 | ||
| (3) Mehrheitsdemokratie und Minderheitenschutz | 160 | ||
| cc) Optimierung des Zugangs zum politischen Prozeß | 161 | ||
| dd) „Prozedurale" Grundrechtskontrolle im übrigen | 162 | ||
| ee) Elys Rückzug auf bereichsspezifische inhaltliche Kontrolle | 164 | ||
| c) Ergebnisse | 166 | ||
| 5. Durchführbarkeit der Partizipationsoptimierung | 166 | ||
| a) Nationaler politischer Prozeß | 166 | ||
| b) Einzelstaatlicher und lokaler politischer Prozeß | 167 | ||
| aa) Partizipation auf verschiedenen politischen Ebenen | 167 | ||
| bb) Formelle und informelle Betrachtungsweise | 169 | ||
| cc) Schlußfolgerung | 170 | ||
| c) Private und gesellschaftliche Behinderung der Partizipation | 171 | ||
| d) Armut als informelle Zugangsbeschränkung | 174 | ||
| e) Zusammenfassung | 177 | ||
| 6. Durchführbarkeit des Minderheitenschutzes | 177 | ||
| a) Vorurteil ersten Grades: Feindseligkeit | 177 | ||
| b) Vorurteil zweiten Grades: Stereotypen | 181 | ||
| c) Mangelnde Differenzierung des Kontrollmaßstabs | 183 | ||
| d) Carolene-Minderheiten als einfache Verlierer? | 184 | ||
| e) Schutzbedürftigkeit von Caro/ewe-Minderheiten | 185 | ||
| aa) Carolene-Minderheiten und die Theorie kollektiven Handelns | 186 | ||
| bb) Non-Kooperation im Paria-Modell | 187 | ||
| cc) Kritik am Paria-Modell | 189 | ||
| dd) Kritik an Ackermans soziologischer Methode | 190 | ||
| ee) Konsequenzen für Elys Theorie | 191 | ||
| ff) Ausblick: Schutz für anonyme und verstreute Minderheiten? | 192 | ||
| f) Anwendungsbereich des Minderheitenschutzes | 193 | ||
| g) Ergebnisse zum Minderheitenschutz | 194 | ||
| 7. Ergebnisse der internen Kritik | 195 | ||
| II. Externe Kritik | 196 | ||
| 1. Kritik aus der Perspektive der Critical Legal Studies | 196 | ||
| a) Aufhebung der Trennung von Recht und Politik | 196 | ||
| b) Politisierung der Verfassungsgerichtsbarkeit | 198 | ||
| c) Verteidigung herkömmlicher Verfassungstheorie | 199 | ||
| d) Populistischer Minimalismus als Alternative? | 201 | ||
| e) Bedenken gegen populistisches Verfassungsrecht | 204 | ||
| 2. Kritik aus der Perspektive des Originalismus | 205 | ||
| a) Historisierender Textualismus (Antonin Scalia) | 205 | ||
| b) Intentionalismus | 208 | ||
| aa) Uberblick zum Intentionalismus | 208 | ||
| bb) „Original Understanding" (Robert Bork) | 211 | ||
| cc) Kritik des Intentionalismus an Elys Theorie | 214 | ||
| dd) Intentionalismus als Alternative? | 218 | ||
| (1) Durchführbarkeit | 218 | ||
| (2) Externe Kritik | 224 | ||
| (3) Ergebnis | 228 | ||
| 3. Kritik aus der Perspektive des Non-Originalismus | 229 | ||
| a) Überblick zum materialen Verfassungsverständnis | 229 | ||
| b) Verteidigung des Non-Originalismus | 232 | ||
| c) Kritik des Non-Originalismus an Elys Theorie | 236 | ||
| aa) Primat demokratischer Selbstbestimmung | 236 | ||
| bb) Prozeduralistisches VerfassungsVerständnis | 238 | ||
| cc) Demokratie als „angewandter Militarismus" | 238 | ||
| dd) Kein Recht auf Persönlichkeitsentfaltung? | 239 | ||
| ee) Prozeduraler Minderheitenschutz | 243 | ||
| d) Ergebnis | 245 | ||
| 4. Liberalismus- und Kapitalismuskritik | 245 | ||
| 5. Ideologiekritik? | 246 | ||
| 6. Ergebnisse zur externen Kritik | 246 | ||
| C. Anschlüsse an Elys prozedurales Modell | 248 | ||
| I. Michael Klarmans „Theorie des politischen Prozesses" | 248 | ||
| 1. Mehrheitsdemokratie ohne spezifischen Minderheitenschutz | 248 | ||
| 2. Kritik | 251 | ||
| 3. Ergebnis | 253 | ||
| II. Anschlüsse durch prozedurale Theorien in Deutschland | 254 | ||
| D. Die Zukunft der Fußnote 4 | 259 | ||
| E. Gesamtergebnis | 260 | ||
| Viertes Kapitel: Schlußfolgerungen für den Untersuchungsansatz im deutschen Verfassungsrecht | 262 | ||
| A. Anschluß an Elys Theorie? | 262 | ||
| I. Aktivistische Partizipations- und Repräsentationsoptimierung | 263 | ||
| II. Restriktive Elemente in Elys Verfassungstheorie | 265 | ||
| 1. Prozedurales Verfassungsverständnis | 265 | ||
| 2. Rückzug auf die Kontrolle spezifischen Verfassungsrechts? | 266 | ||
| 3. Skeptizismus | 267 | ||
| 4. Ergebnis | 268 | ||
| B. Elemente einer Begrenzung des Verfassungsgerichts | 268 | ||
| I. Methodische Grenzen | 269 | ||
| II. Verfassungstheoretische Grenzen | 270 | ||
| III. Funktionale Grenzen | 270 | ||
| IV. Institutionelle Grenzen | 270 | ||
| V. Thematische Eingrenzung | 271 | ||
| Zweiter Teil: Zur Begrenzung der Grundrechtskontrolle des BVerfG durch Methodik, Verfassungstheorie und funktionell-rechtliche Ansätze | 273 | ||
| Erstes Kapitel: Einführung in die Problematik verfassungsgerichtlicher Grenzen | 273 | ||
| A. Grenzen als Gebote positiven Verfassungsrechts | 274 | ||
| I. Verfassungsbindung | 274 | ||
| II. Gewalten- und Funktionsteilung | 274 | ||
| III. Fehlende demokratische Verantwortlichkeit des BVerfG | 275 | ||
| IV. Demokratieprinzip | 276 | ||
| V. Ergebnis | 277 | ||
| B. Zum Zusammenhang von verfassungsgerichtlichen Grenzen und weiten Kompetenzen des BVerfG | 277 | ||
| I. Kompetenz-Kompetenz des BVerfG? | 279 | ||
| II. Teilhabe des BVerfG an der verfassungsgebenden Gewalt? | 280 | ||
| III. Souveränität des BVerfG? | 281 | ||
| IV. Ergebnis | 281 | ||
| C. Kritik an aktivistischer Grundrechtsjudikatur | 282 | ||
| I. Verstoß gegen die eindeutige Bedeutung der Verfassung | 283 | ||
| II. Verfassungsgerichtliche Rechtsfortbildung im Verfassungsrecht | 284 | ||
| III. Einengung des einfachen Gesetzgebers | 287 | ||
| 1. Konkretisierung | 288 | ||
| 2. Abwägung | 288 | ||
| 3. Haushaltswirksame Gerichtsentscheidungen | 289 | ||
| 4. Grundrechte und einfaches Recht | 289 | ||
| IV. Willkürkritik? | 290 | ||
| V. Thematische Eingrenzung | 292 | ||
| D. Deutschland als Jurisdiktionsstaat? | 292 | ||
| E. Fazit | 294 | ||
| Zweites Kapitel: Zur Ausweitung der Grenzen der Verfassungsinterpretation in der verfassungsrechtlichen Methodenlehre | 295 | ||
| A. „Klassische" Auslegung der Verfassung (Forsthoff) | 296 | ||
| I. Darstellung | 296 | ||
| II. Kritik | 297 | ||
| 1. Die Gesetzesform der Verfassung | 297 | ||
| 2. Beschränkung auf Savignys Auslegungskanon | 298 | ||
| 3. Die Fiktion des syllogistischen Schlusses | 299 | ||
| III. Fazit | 301 | ||
| B. Teleologische Auslegung | 302 | ||
| C. Topik (Ehmke) | 303 | ||
| I. Darstellung | 303 | ||
| II. Vorzüge | 304 | ||
| III. Kritik | 304 | ||
| IV. Fazit | 305 | ||
| D. Theorie der Rechtsgewinnung (Kriele) | 305 | ||
| I. Darstellung | 305 | ||
| II. Vorzüge | 307 | ||
| III. Kritik | 308 | ||
| IV. Fazit | 309 | ||
| E. Offene Gesellschaft der Verfassungsinterpreten (Häberle) | 309 | ||
| I. Darstellung | 309 | ||
| II. Vorzüge | 310 | ||
| III. Kritik | 310 | ||
| IV. Fazit | 311 | ||
| F. Regel-Prinzipien-Modell der Grundrechte (Alexy) | 312 | ||
| I. Darstellung | 312 | ||
| II. Vorzüge | 315 | ||
| III. Kritik | 316 | ||
| IV. Verteidigung | 318 | ||
| V Fazit | 321 | ||
| G. Schlußfolgerung zu den Grenzen der Verfassungsinterpretation | 322 | ||
| Drittes Kapitel: Methodische Grenzen der Verfassungsinterpretation | 325 | ||
| A. Vorbemerkung | 325 | ||
| B. Wort- und Textbedeutung als Grenzen der Verfassungsinterpretation | 327 | ||
| I. Eindeutigkeit der Sprache als Ausnahmefall | 328 | ||
| II. Sprachliche Bedingungen der Wortlautgrenze | 330 | ||
| 1. Herkömmliche Lehre | 331 | ||
| a) Larenz' Methodenlehre | 331 | ||
| b) Semantischer Konventionalismus (Koch/Rüßmann) | 332 | ||
| c) Kritik | 334 | ||
| 2. Im Vordringen befindliche Lehre | 335 | ||
| a) Strukturierende Rechtslehre (Fr. Müller, Christensen) | 335 | ||
| aa) Wörterbücher | 336 | ||
| bb) Sprachgefühl | 337 | ||
| cc) Sprache als soziale Konvention | 338 | ||
| b) Wittgenstein-Rezeption (Depenheuer, Herbert) | 340 | ||
| 3. Stellungnahme | 341 | ||
| 4. Ergebnis | 344 | ||
| III. Grenzfunktion der eindeutigen Wort- oder Textbedeutung als verfassungsrechtliche Anforderung | 345 | ||
| 1. Verfassungsrechtliche Gründe für die Grenzfunktion | 346 | ||
| 2. Unübersteigbare Grenzfunktion | 348 | ||
| 3. Überwindbare Grenzfunktion | 350 | ||
| a) Rechtsprechung des BVerfG | 350 | ||
| b) Herrschende Lehre | 351 | ||
| 4. Ausnahmefallgruppen zur Wortlautgrenze | 352 | ||
| a) Einheit der Verfassung | 352 | ||
| aa) Logische Normwidersprüche | 352 | ||
| bb) Teleologische Reduktion bei kollidierendem Verfassungsrecht | 353 | ||
| b) Konsens | 353 | ||
| c) Materiale Gerechtigkeit | 353 | ||
| aa) Verbindlichkeit des positiven Verfassungsrechts | 353 | ||
| bb) Freiheitsmaximierung | 354 | ||
| cc) Wertungswidersprüche | 355 | ||
| d) Normzweck, Funktion und Zweckmäßigkeit | 355 | ||
| e) Fazit | 357 | ||
| 5. Zur Konstruktion der Wortlautgrenze | 357 | ||
| 6. Beispielsfälle | 358 | ||
| a) Schutz von Geschäftsräumen nach Art. 13 Abs. 1 GG | 358 | ||
| b) Ungleiche Dauer von Wehr- und Ersatzdienst | 359 | ||
| c) Persönlichkeitsrechte | 360 | ||
| IV. Ergebnisse | 360 | ||
| C. Begrenzung der Verfassungsinterpretation durch den Willen des historischen Verfassungsgebers | 361 | ||
| I. Objektive Theorie der Interpretation | 362 | ||
| II. Subjektive Theorie der Interpretation | 365 | ||
| 1. Zu den sprachtheoretischen Annahmen der subjektiven Theorie | 365 | ||
| 2. Begrenzung der Interpretation durch das historisch Gewollte | 367 | ||
| 3. Resümee zu Einwänden und Gegeneinwänden | 370 | ||
| III. Stellungnahme | 372 | ||
| D. Begrenzung durch Strukturierende Methodik (Fr. Müller) | 372 | ||
| I. Strikte Normanbindung aller Auslegungselemente | 373 | ||
| II. Rangordnung der Auslegungselemente | 374 | ||
| III. Normbereichsanalyse | 375 | ||
| IV. Ergebnis | 376 | ||
| E. Grenzen der Rechtsfortbildung im Verfassungsrecht | 377 | ||
| I. Kriterien der Rechtsfortbildung im Verfassungsrecht | 378 | ||
| II. Grenzen der Rechtsfortbildung | 383 | ||
| 1. Wortlautgrenze | 384 | ||
| 2. Subjektive Theorie der Interpretation | 384 | ||
| 3. Konsensualer Ansatz | 385 | ||
| 4. Zur Begrenzung der Rechtsfortbildung durch Verfassungstheorie | 386 | ||
| III. Ergebnis | 387 | ||
| F. Schlußbemerkung zur Begrenzung der Verfassungsinterpretation durch Methodik | 388 | ||
| Viertes Kapitel: Verfassungstheoretische Grenzen der Verfassungsinterpretation und der Verfassungsgerichtsbarkeit | 390 | ||
| A. Vorbemerkung | 390 | ||
| B. Formeller Rechtsstaatsbegriff (Forsthoff) | 392 | ||
| I. Formales Verfassungsverständnis | 392 | ||
| II. Materiales Verfassungsverständnis | 393 | ||
| III. Stellungnahme | 393 | ||
| C. Verfassung als „Rahmenordnung" (Böckenförde) | 394 | ||
| I. Darstellung | 394 | ||
| II. Kritik | 396 | ||
| 1. Zum Verfassungsverständnis der Rahmenordnung | 396 | ||
| 2. Verzicht auf Abwägung | 399 | ||
| 3. Inhaltsermittlung statt Konkretisierung | 400 | ||
| 4. Verzicht auf die objektive Dimension der Grundrechte | 400 | ||
| a) Verteidigung der objektiven Dimension | 401 | ||
| b) Begründung grundrechtlicher Schutzrechte | 402 | ||
| aa) BVerfG | 402 | ||
| bb) Literatur | 403 | ||
| cc) Stellungnahme | 406 | ||
| c) Abwehrrechtliche Rekonstruktion der Schutzrechte? | 406 | ||
| III. Ergebnis | 408 | ||
| D. Demokratisch-funktionale Grundrechtstheorie | 408 | ||
| I. Darstellung | 408 | ||
| II. Kritik | 409 | ||
| III. Ergebnis | 410 | ||
| E. Enge Tatbestandstheorie | 410 | ||
| I. Zur Kontroverse zwischen enger und weiter Tatbestandstheorie | 410 | ||
| II. Möglichkeiten einer Verengung grundrechtlicher Schutzbereiche | 413 | ||
| 1. Verengung des Schutzbereichs durch methodisch korrekte Verfassungsinterpretation | 413 | ||
| 2. Verengung des Schutzbereichs durch abstrakte Abwägung auf Schutzbereichsebene | 414 | ||
| III. Ergebnis | 415 | ||
| F. Begrenzung der Verfassungsinterpretation und der Verfassungsgerichtsbarkeit durch Konsens | 416 | ||
| I. Zum Inhalt konsensualer Ansätze | 416 | ||
| II. Kritik | 418 | ||
| III. Ergebnis | 421 | ||
| G. Prozedurale Ansätze | 421 | ||
| I. Grundrechtsschutz durch Organisation und Verfahren | 422 | ||
| II. Reduzierte verfassungsgerichtliche Kontrolle bei intensiver Beteiligung der pluralistischen Öffentlichkeit? | 422 | ||
| III. Prozeduralisierung und Diskurstheorie | 423 | ||
| IV. Substitution inhaltlicher Entscheidungen durch Prozeduralisierung | 424 | ||
| V. Ergebnis | 427 | ||
| H. Ergebnis zur Begrenzung durch Verfassungstheorie | 427 | ||
| Fünftes Kapitel: Funktionell-rechtliche Grenzen der Verfassungsinterpretation und der Verfassungsgerichtsbarkeit | 429 | ||
| A. Political question-Doktrin | 429 | ||
| I. Zum US-amerikanischen Hintergrund | 429 | ||
| II. Political question-Doktrin in Deutschland? | 430 | ||
| III. Zur Unterscheidung von Recht und Politik | 432 | ||
| IV. Ergebnis | 432 | ||
| B. Judicial self-restraint | 433 | ||
| I. Verfassungsgerichtliche Selbstbeschränkung? | 433 | ||
| II. Verzicht auf obiter dicta | 434 | ||
| C. Funktionell-rechtliche Spielräume des Gesetzgebers | 436 | ||
| I. Begriff und Wirkungsweise des Spielraums | 436 | ||
| 1. Strukturelle Spielräume | 437 | ||
| 2. Funktionale Spielräume | 438 | ||
| 3. Spielräume bei Einschätzungen, Prognosen und Abwägungen des Gesetzgebers | 438 | ||
| 4. Wirkungsweise der Spielräume | 439 | ||
| II. Begründung und Konstruktion von Spielräumen | 439 | ||
| 1. Materiell-rechtlicher Ansatz | 440 | ||
| 2. Funktionell-rechtliche Ansätze | 443 | ||
| a) Gewaltenteilung als Funktionsverteilung | 444 | ||
| b) Beschränkung des BVerfG auf Kontrolle | 445 | ||
| c) Beschränkung des BVerfG auf Kassation (Heun) | 447 | ||
| d) Beschränkung des BVerfG durch die Organstruktur (Rinken) | 448 | ||
| aa) Darstellung | 448 | ||
| bb) Kritik | 450 | ||
| cc) Fazit | 452 | ||
| e) Ergebnis | 452 | ||
| 3. Vermittelnde Ansätze | 453 | ||
| a) Differenzierung nach Handlungs- und Kontrollnorm (Hesse) | 453 | ||
| aa) Darstellung | 453 | ||
| bb) Kritik | 454 | ||
| cc) Bedenken gegenüber der Divergenzlösung | 455 | ||
| dd) Konvergenzlösung als Alternative? | 457 | ||
| ee) Modifizierte Konvergenzlösung im Regel-Prinzipien-Modell | 459 | ||
| ff) Ergebnis | 459 | ||
| b) Kompetenzieller Ansatz (Alexy, Sieckmann, Raabe) | 460 | ||
| aa) Spielräume als Anforderung des Demokratieprinzips | 460 | ||
| bb) Funktionale Reduktion von grundrechtlichen Anforderungen | 461 | ||
| cc) Kritik und Verteidigung | 463 | ||
| dd) Legislative Einschätzungs-, Prognose- und Abwägungsspielräume | 464 | ||
| (1) Begründung | 465 | ||
| (2) Unsicherheit als Voraussetzung eines Spielraums | 467 | ||
| (3) Kriterien zur Bestimmung des Spielraumumfangs | 467 | ||
| ee) Kritik und Verteidigung | 472 | ||
| ff) Ergebnis | 473 | ||
| III. Das Beispiel grundrechtlicher Schutzpflichten | 474 | ||
| 1. Zustimmung zum Ob des schutzrechtlichen Spielraums | 474 | ||
| 2. Rechtsprechung des BVerfG zum Umfang des Spielraums | 475 | ||
| 3. Abstrakte Bestimmung von Rechtsfolge und Spielraum? | 478 | ||
| a) Verpflichtung zu effektivem Schutz | 478 | ||
| b) Regeln zum Schutzumfang | 478 | ||
| aa) Maximales Schutzniveau | 479 | ||
| bb) Minimales Schutzniveau | 479 | ||
| c) Ergebnis | 482 | ||
| 4. Bestimmung des Schutzumfangs durch Abwägung | 483 | ||
| a) Schutzrechte als Prinzipien | 483 | ||
| aa) Schutzniveau | 483 | ||
| bb) Schutzmaßnahmen | 485 | ||
| cc) Untermaßverbot | 485 | ||
| b) Spielraum im Dreiecksverhältnis | 487 | ||
| c) Spielraum im zweiseitigen Verhältnis | 488 | ||
| 5. Zum Umfang des Spielraums bei Schutzrechten | 489 | ||
| a) Minimalschutz als Untergrenze des Spielraums | 489 | ||
| b) Flexibler Spielraum | 490 | ||
| c) Argumentationslast zugunsten eines weiten Spielraums | 490 | ||
| d) Ergebnis | 492 | ||
| 6. Beispielsfall Schwangerschaftsabbruch | 492 | ||
| D. Ergebnis zur Begrenzung durch funktionell-rechtliche Ansätze | 494 | ||
| Schlußbemerkung zu den Grenzen der Verfassungsgerichtsbarkeit | 495 | ||
| Zusammenfassung des zweiten Teils | 497 | ||
| Anhang | 506 | ||
| Literaturverzeichnis | 507 | ||
| Personenverzeichnis | 530 | ||
| Sachwortverzeichnis | 532 |