Anerkannte Naturschutzverbände als 'Anwälte der Natur'
BOOK
Cite BOOK
Style
Format
Anerkannte Naturschutzverbände als 'Anwälte der Natur'
Rechtliche Stellung, Verfahrensbeteiligung und Fehlerfolgen
Ziekow, Jan | Siegel, Thorsten
Schriftenreihe der Hochschule Speyer, Vol. 139
(2000)
Additional Information
Book Details
Pricing
About The Author
Univ.-Prof. Dr. Jan Ziekow: Inhaber des Lehrstuhls für Öffentliches Recht, insbesondere Allgemeines und Besonderes Verwaltungsrecht an der Universität Speyer; Direktor des Deutschen Forschungsinstituts für öffentliche Verwaltung; Präsident der Deutschen Sektion des IIAS; Mitglied des UN Committee of Experts on Public Administration; Mitglied des Beirats Verwaltungsverfahrensrecht beim Bundesministerium des Innern und diverser Experten- und Enquetekommissionen.Abstract
Die anerkannten Naturschutzverbände nehmen im Verwaltungsverfahren eine Sonderstellung ein: Sie sind an bestimmten Verfahren zu beteiligen, ohne daß damit eine eigene materielle (Rechts-)Position korrespondieren würde. Mit der vorliegenden Untersuchung wird die derzeitige Position der anerkannten Naturschutzverbände unter den Voraussetzungen verwaltungsrechtlicher Dogmatik bestimmt und damit ein Beitrag zur aktuellen Diskussion um die Verbandsklage im Umweltrecht geleistet.Nach einer einleitenden Standortbestimmung der Verbandsbeteiligung im Naturschutzrecht widmet sich ein erster Schwerpunkt der Verfahrensbeteiligung, wobei die den Verbänden zukommende Verfahrensrolle und die einzelnen Modalitäten der Hinzuziehung im Mittelpunkt stehen. Die dabei möglichen Fehler und die damit verbundenen Fehlerfolgen bilden den Übergang zum zweiten Schwerpunkt der Abhandlung, der gerichtlichen Durchsetzbarkeit im Wege der uneigentlichen Verbandsklage. Die von der Rechtsprechung hierzu entwickelten Positionen werden einer Grundsatzkritik unterzogen.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| Erstes Kapitel: Das Naturschutzrecht im Zusammenhang des Umweltrechts | 13 | ||
| I. Naturschutz in der Rechtsordnung | 13 | ||
| 1. Begriffliche Annäherung | 13 | ||
| 2. Rechtsquellen | 15 | ||
| a) Nationales Recht | 15 | ||
| aa) Das Bundesnaturschutzgesetz | 15 | ||
| bb) Die Naturschutzgesetze der Länder | 16 | ||
| cc) Flankierende Regelungen | 18 | ||
| b) Supranationales Recht | 19 | ||
| c) Internationales Recht | 20 | ||
| 3. Regelungsansätze | 21 | ||
| a) Der mediale Umweltschutz | 21 | ||
| b) Der kausale Umweltschutz | 22 | ||
| c) Der vitale Umweltschutz | 22 | ||
| d) Der integrale Umweltschutz | 23 | ||
| II. Staatsziel Umweltschutz | 23 | ||
| 1. Die Schutzgüter des Art. 20a GG | 24 | ||
| 2. Rechtliche Einordnung | 25 | ||
| a) Rechtsnatur: Staatsziel | 25 | ||
| b) Verhältnis zu anderen Verfassungsprinzipien | 26 | ||
| c) Verhältnis zu den Grundrechten | 26 | ||
| 3. Adressaten | 27 | ||
| a) Bindung der Legislative | 27 | ||
| b) Bindung der Exekutive | 28 | ||
| c) Bindung der Judiaktive | 28 | ||
| III. Die Geltendmachung der Naturschutzbelange | 29 | ||
| 1. Die Naturschutzbehörden | 29 | ||
| 2. Unterstützende Fachstellen und ehrenamtliche Helfer | 30 | ||
| 3. Der Vollzug des Naturschutzrechts durch andere als Naturschutzbehörden | 31 | ||
| 4. Das Vollzugsdefizit im Bereich des Naturschutzrechts | 32 | ||
| Zweites Kapitel: Naturschutzverbände | 35 | ||
| I. Das Konzept einer Verbandsbeteiligung | 35 | ||
| II. Die Anerkennung | 37 | ||
| 1. Das Anerkennungsverfahren | 38 | ||
| a) Zuständigkeit | 38 | ||
| b) Verfahren | 39 | ||
| 2. Die materiellen Anerkennungsvoraussetzungen | 39 | ||
| a) § 29 Abs. 2 S. 2 Nr. 1 BNatSchG | 40 | ||
| b) § 29 Abs. 2 S. 2 Nr. 2 BNatSchG | 42 | ||
| c) § 29 Abs. 2 S. 2 Nr. 3 BNatSchG | 42 | ||
| d) § 29 Abs. 2 S. 2 Nr. 4 BNatSchG | 43 | ||
| e) § 29 Abs. 2 S. 2 Nr. 5 BNatSchG | 43 | ||
| 3. Der Anspruch auf Anerkennung und dessen Durchsetzung | 44 | ||
| Drittes Kapitel: Verfahrensbeteiligung | 47 | ||
| I. Die Beteiligungsfälle | 47 | ||
| 1. Die einschlägigen Beteiligungsfälle | 47 | ||
| a) Die Auflistung in § 29 Abs. 1 S. 1 BNatSchG | 47 | ||
| aa) Die Fälle des § 29 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 BNatSchG | 47 | ||
| bb) Die Fälle des § 29 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 BNatSchG | 49 | ||
| cc) Die Fälle des § 29 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 BNatSchG | 51 | ||
| dd) Die Fälle des § 29 Abs. 1 S. 1 Nr. 4 BNatSchG | 52 | ||
| ee) Sonderfall: Die Plangenehmigung | 54 | ||
| b) Analoge Anwendung? | 56 | ||
| c) Weitere Fälle nach Landesrecht | 57 | ||
| d) Die freiwillige Beteiligung in den nicht normierten Fällen | 59 | ||
| e) Die Einschränkungen nach § 29 Abs. 1 S. 2 BnatSchG | 59 | ||
| f) Der Verzicht auf Mitwirkung | 59 | ||
| g) Vorschlagsrechte | 60 | ||
| 2. Art und Struktur der in § 29 BNatSchG normierten Beteiligungsfälle | 60 | ||
| a) Strukturelle Gemeinsamkeiten | 60 | ||
| b) Strukturelle Unterschiede | 61 | ||
| II. Rechtliche Stellung | 61 | ||
| 1. Betroffenenstatus? | 61 | ||
| a) Der Regelfall | 61 | ||
| b) Sonderfall: Sperreigentum | 63 | ||
| 2. Einwendungsberechtigter? | 65 | ||
| a) Betroffeneneinwendungen | 65 | ||
| b) Jedermann-Einwendungen | 66 | ||
| 3. Beteiligter i.S.d. § 13 VwVfG? | 66 | ||
| 4. Träger öffentlicher Belange? | 68 | ||
| 5. Verwaltungshelfer? | 69 | ||
| III. Die Ausgestaltung der Beteiligung | 69 | ||
| 1. Rechtliche Grundlagen | 69 | ||
| 2. Die Beteiligung durch die zuständige Behörde | 70 | ||
| 3. Der Kreis der zu beteiligenden Naturschutzverbände | 71 | ||
| 4. Die Art der Beteiligung | 71 | ||
| a) Typus: Anhörung | 71 | ||
| aa) Zuordnung zum Grundtypus der Mitwirkung | 71 | ||
| bb) Abgrenzung zu anderen Mitwirkungstypen: Form der Anhörung | 72 | ||
| cc) Anspruch auf gesonderte Unterrichtung | 73 | ||
| b) Umfang der Information | 73 | ||
| c) Anspruch auf Übersendung der Unterlagen? | 74 | ||
| d) Inhalt des Äußerungsrechts | 75 | ||
| e) Formelle Bescheidungspflicht nach Abschluß des Verfahrens? | 75 | ||
| 5. Der Zeitpunkt der Beteiligung | 76 | ||
| a) Die rechtzeitige „förmliche“ Beteiligung | 76 | ||
| b) Die zusätzliche Beteiligung in der Einleitungsphase | 77 | ||
| 6. Äußerungsfristen | 77 | ||
| a) Gesetzliche Regelungen | 77 | ||
| b) Die verschiedenen Fristenmodelle | 78 | ||
| c) Die Fristbemessung im konkreten Einzelfall | 78 | ||
| 7. Präklusion? | 79 | ||
| a) Anwendbarkeit der allgemeinen Präklusionsnormen? | 79 | ||
| aa) Die Vorschriften zur Behördenpräklusion | 79 | ||
| bb) Die Vorschriften zur Betroffenenpräklusion | 80 | ||
| cc) Die Vorschriften zur Jedermann-Präklusion | 81 | ||
| dd) Analoge Anwendung der Vorschriften zur Behördenoder Betroffenenpräklusion? | 81 | ||
| b) Spezielle Präklusionsregeln für Naturschutzverbände | 82 | ||
| 8. Die Beteiligung an Änderungsentscheidungen | 83 | ||
| a) § 29 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 bis 3 BnatSchG | 83 | ||
| b) § 29 Abs. 1 S. 1 Nr. 4 BnatSchG | 84 | ||
| 9. Die Beteiligung an Aufhebungsentscheidungen | 85 | ||
| a) Die Rechtssatzfälle | 85 | ||
| b) Die Verwaltungsaktsfälle | 86 | ||
| IV. Fehler und Fehlerfolgen | 86 | ||
| 1. Fehler | 86 | ||
| a) Die unterbliebene und die unzureichende Beteiligung | 86 | ||
| b) Das Umgehungsverbot | 87 | ||
| aa) Die Ersetzung einer Planfeststellung durch eine Plangenehmigung | 87 | ||
| bb) Das Umgehungsverbot als allgemeiner Rechtsgedanke | 88 | ||
| 2. Fehlerfolgen | 89 | ||
| a) Die Rechtssatzfälle | 89 | ||
| b) Die Verwaltungsaktsfälle | 90 | ||
| Viertes Kapitel: Gerichtliche Durchsetzbarkeit | 95 | ||
| I. § 29 Abs. 1 BNatSchG als subjektives Recht | 95 | ||
| 1. Aufzeigung von Friktionen | 96 | ||
| 2. Zulassung durch den Gesetzgeber | 100 | ||
| 3. Keine Subjektivierung des (materiellen) Belangs | 100 | ||
| 4. Die Klage-/Antragsbefugnis im Falle eines Verstoßes gegen das Umgehungsverbot | 101 | ||
| a) Hinterfragung der herrschenden Ansicht | 102 | ||
| b) Einschränkungen nach dem Schutzzweck des § 29 Abs. 1 BNatSchG | 104 | ||
| II. Die Partizipationserzwingungsklage | 105 | ||
| 1. Die statthafte Klageart | 105 | ||
| 2. Die Klagebefugnis | 106 | ||
| 3. Die Problematik des § 44a VwGO | 106 | ||
| III. Angriff auf die Sachentscheidung? | 108 | ||
| 1. Darstellung der herrschenden Ansicht | 108 | ||
| 2. Überprüfung dieser Ansicht | 110 | ||
| a) Abgrenzung zur Verbandsklage | 110 | ||
| b) Heranziehung eines „effet utile“? | 112 | ||
| c) Das Mitwirkungsrecht der Naturschutzverbände als absolutes Verfahrensrecht? | 114 | ||
| 3. Das Problem der Normenkontrolle in den Rechtssatzfällen | 117 | ||
| 4. Fazit | 118 | ||
| IV. Klage auf Unterlassung von Vollzugsmaßnahmen? | 119 | ||
| Literaturverzeichnis | 121 |