Art. 10 GG und die Privatisierung der Deutschen Bundespost

BOOK
Cite BOOK
Style
Format
Art. 10 GG und die Privatisierung der Deutschen Bundespost
Schriften zum Öffentlichen Recht, Vol. 884
(2002)
Additional Information
Book Details
Pricing
Table of Contents
Section Title | Page | Action | Price |
---|---|---|---|
Vorwort | 7 | ||
Inhaltsübersicht | 9 | ||
Inhaltsverzeichnis | 11 | ||
A. Das Problem | 21 | ||
I. Die Postreformen | 21 | ||
II. Fragestellung und Gang der Untersuchung | 23 | ||
III. Die mit der Privatisierung verbundene Diskussion um Art. 10 GG | 24 | ||
1. Die Diskussion zur ersten Postreform: Verfassungsrechtliche Lösung? | 24 | ||
2. Die Diskussion zur zweiten Postreform: Einfach-rechtlicher Schutz von Art. 10 GG | 25 | ||
3. Die Diskussion zur dritten Reformstufe: Der Meinungsstand | 28 | ||
4. Zusammenfassung und offene Fragen | 31 | ||
IV. Gefährdungen des Diskretionsschutzes | 31 | ||
1. Die normativen Bedingungen im dritten Reformabschnitt | 31 | ||
a) Europäisches und internationales Recht | 31 | ||
b) Nationales Recht | 35 | ||
2. Die tatsächlichen Bedingungen im dritten Reformabschnitt: Verbreitung neuer Technik und Dienste, mehr Wettbewerb | 37 | ||
3. Schutzbedarf für Art. 10 GG | 38 | ||
a) Die Einschaltung Privater in Überwachungsvorgänge | 39 | ||
b) Gefährdungen unter Privaten | 40 | ||
aa) Gefährdungen durch Anbieter | 41 | ||
bb) Gefährdungen durch andere Teilnehmer | 42 | ||
c) Fazit | 42 | ||
B. Die Geschichte des Grundrechts und der Post | 43 | ||
I. Überblick über die Geschichte der deutschen Post | 43 | ||
1. Die Thum- und Taxissche Post | 44 | ||
2. Das Ende der Taxisschen Post und die Konkurrenz durch die Territorien | 45 | ||
3. Die preußische Post | 46 | ||
4. Die Deutsche Reichspost | 48 | ||
5. Die Deutsche Bundespost | 51 | ||
II. Die Geschichte des Grundrechts | 52 | ||
1. Die strafrechtlichen Wurzeln des Briefgeheimnisses | 52 | ||
2. Der Schutz des Postgeheimnisses in den preußischen Postordnungen von 1712 und 1782 | 52 | ||
3. Von den Anfängen verfassungsrechtlicher Kodifikation bis zur Weimarer Reichs Verfassung | 53 | ||
a) § 142 der Paulskirchenverfassung | 54 | ||
aa) Die Frage des Gesetzesvorbehaltes | 55 | ||
bb) Brief- oder Postgeheimnis: Entstehung des Kompensationsgedankens | 56 | ||
cc) Gewährleistung oder Unverletzlichkeit? | 58 | ||
b) Die anschließenden Verfassungen | 59 | ||
4. Art. 117 WRV | 60 | ||
a) Das Postgeheimnis (Briefgeheimnis im engeren Sinn) | 61 | ||
b) Das Briefgeheimnis im weiteren Sinn | 61 | ||
c) Der Rechtszustand nach der nationalsozialistischen Machtergreifung bis zum 23. Mai 1949 | 62 | ||
d) Das Grundrecht in der Deutschen Demokratischen Republik | 63 | ||
5. Entstehungsgeschichte des Art. 10 GG | 63 | ||
a) Der Entwurf von Herrenchiemsee | 63 | ||
b) Art. 10 GG im Parlamentarischen Rat | 64 | ||
aa) Die einzelnen Gewährleistungsbereiche | 64 | ||
bb) Der Gesetzesvorbehalt | 65 | ||
6. Die Einfügung des Art. 10 Abs. 2 Satz 2 GG | 65 | ||
III. Folgerungen aus der Geschichte der Post und des Postgeheimnisses | 66 | ||
1. Positivierung als Reaktion auf staatliche Eingriffstätigkeit | 66 | ||
2. Zusammenhang der Geschichte des Grundrechts und der organisatorischen Entwicklung der deutschen Post | 68 | ||
a) Grundrechtsschutz und staatliches Monopol | 68 | ||
b) Das Schutzbedürfnis in den Fällen des privaten Monopols und der Liberalisierung der Postdienste | 69 | ||
3. Historische Festlegung auf den Abwehrrechtscharakter? | 70 | ||
4. Hinweise aus der Entstehungsgeschichte auf andere Grundrechtsfunktionen, insbesondere auf Schutzpflichten aus Art. 10 GG | 71 | ||
C. Fragen der Grundrechtsverpflichtung | 72 | ||
I. Unmittelbare Drittwirkung von Art. 10 GG? | 72 | ||
II. Grundrechtsbindung gem. Art. 1 Abs. 3 GG | 74 | ||
1. Indienstnahme Privater | 75 | ||
a) Zustellung durch private Postdienstunternehmen | 75 | ||
b) Die Einschaltung privater Anbieter in die Kommunikationsüberwachung | 75 | ||
2. Die Nachfolgeunternehmen | 76 | ||
a) Die Fiskalgeltung der Grundrechte | 77 | ||
b) Typologie der Privatisierungsformen | 79 | ||
aa) Die Deutsche Post AG: Die Grundrechtsbindung bei alleiniger Anteilseignerschaft des Bundes | 81 | ||
(1) Die Argumente aus Art. 87f und Art. 143b GG gegen die Grundrechtsbindung der Deutschen Post AG | 82 | ||
(2) Materielle Privatisierung als Zielvorstellung | 83 | ||
(3) Funktionale Betrachtung des Privatisierungsstadiums | 83 | ||
bb) Die Deutsche Telekom AG: Grundrechtsbindung bei beherrschender staatlicher Beteiligung | 84 | ||
III. Ergebnisse: Grundrechtsverpflichtung der Nachfolgeunternehmen | 87 | ||
D. Der objektiv-rechtliche Gehalt von Art. 10 GG | 88 | ||
I. Die Diskussion um die objektiv-rechtlichen Gehalte der Grundrechte | 88 | ||
1. Die Kritik an der Ausweitung objektiv-rechtlicher Gehalte | 89 | ||
2. Das hier gewählte Vorgehen | 90 | ||
II. Empfänglichkeit des Art. 10 GG für objektiv-rechtliche Gehalte | 90 | ||
1. Die Unverletzlichkeitsanordnung in Art. 10 Abs. 1 GG | 91 | ||
a) Entstehungsgeschichtliche Aspekte | 91 | ||
b) Textbefund im Grundrechtsteil | 92 | ||
2. Objektiv-rechtliche Gehalte von Art. 10 GG in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts | 94 | ||
3. Der Charakter von Art. 10 GG als Prinzip mit Optimierungsgebot nach Alexy | 95 | ||
4. Zusammenfassung | 96 | ||
III. Verhältnis von Schutzpflichten, Ausstrahlungs- oder Drittwirkung und Vorgaben für Organisation und Verfahren | 97 | ||
1. Ausstrahlungswirkung | 98 | ||
a) Ausstrahlungswirkung und Drittwirkung | 98 | ||
b) Ausstrahlungswirkung und Schutzpflicht | 98 | ||
2. Schutzpflichten | 99 | ||
a) Bipolarität oder Grundrechtsdreieck? | 100 | ||
b) Schutzpflichtentypische Dreieckskonstellation bei der Kommunikationsüberwachung? | 102 | ||
c) Folgerungen für den untersuchten Normenkreis | 103 | ||
3. Grundrechts Wirkungen für Organisation und Verfahren | 103 | ||
IV. Die Trennung zwischen der Schutzpflichtenfunktion und Grundrechtswirkungen für Organisation und Verfahren bei Art. 10 GG | 105 | ||
E. Objektive Schutzpflichten aus Art. 10 GG | 107 | ||
I. Die allgemeine Begründung von Schutzpflichten | 107 | ||
1. Die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts | 107 | ||
a) Schutzpflichten aus allen Grundrechten | 107 | ||
b) Die Begründungselemente | 110 | ||
2. Darstellung der Begründungselemente aus Rechtsprechung und Literatur und Bewertung ihrer Tragfähigkeit | 111 | ||
a) Staatstheorie, Ideen- und Grundrechtsgeschichte | 111 | ||
b) Die Grundrechtsimmanenz | 114 | ||
c) Der Wertordnungsgedanke und die Verstärkung der Geltungskraft der Grundrechte | 116 | ||
aa) Der Wertordnungsgedanke | 117 | ||
bb) Die Verstärkung der Geltungskraft der Grundrechte | 118 | ||
d) Die Begründungsfunktion von Art. 1 Abs. 1 GG | 119 | ||
aa) Die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts | 120 | ||
bb) Die Lehre | 121 | ||
cc) Analyse der Begründungsfunktion von Art. 1 Abs. 1 GG | 124 | ||
dd) Folgerungen für Art. 10 GG | 126 | ||
e) Die Ableitung von Schutzpflichten aus der abwehrrechtlichen Dimension (Murswiek) | 127 | ||
3. Resultate aus der allgemeinen Begründung von Schutzpflichten für Art. 10 GG | 129 | ||
II. Privatisierungsspezifische Begründung für Schutzpflichten | 130 | ||
1. Grundrechtliche Schutzpflichten als Staatsaufgabenbeschreibungen | 131 | ||
a) Staatsaufgaben als juristischer Bezugspunkt der Privatisierungsdiskussion | 132 | ||
b) Staatsaufgaben und Privatisierung in ihrem Verhältnis zu den Grundrechten | 134 | ||
aa) Grundrechte und Privatisierung | 134 | ||
bb) Grundrechte und Staatsaufgaben | 135 | ||
2. Die Ingerenzpflicht | 137 | ||
a) Der Ingerenzbegriff und die ursprüngliche Begründung der Ingerenzpflicht mit dem Demokratieprinzip | 137 | ||
b) Die Ingerenzpflicht in der neueren Privatisierungsdiskussion | 141 | ||
c) Analyse des Ingerenzgedankens | 142 | ||
aa) Das Kausalitätsargument | 142 | ||
bb) Die grundrechtliche Fundierung der Ingerenzpflichten | 144 | ||
3. Zwischenergebnis | 145 | ||
III. Schutzpflichten aus Art. 10 GG | 145 | ||
F. Die Struktur objektiver Schutzpflichten aus Art. 10 GG: Der schutzpflichtenauslösende Tatbestand | 147 | ||
I. Die Berührung des grundrechtlichen Schutzbereiches | 149 | ||
II. Grundrechtsgefährdung | 151 | ||
1. Gleichstellung schutzpflichtenspezifischer Grundrechtsgefährdung mit abwehrrechtlichem Eingriffsbegriff? | 151 | ||
2. Die Kriterien in Rechtsprechung und Literatur | 153 | ||
3. Die inhaltliche Ausfüllung des Gefährdungskriteriums: Die Notwendigkeit der Zuordnung von Grundrechtspositionen unter Privaten | 155 | ||
G. Die Rechtsfolgenseite, insbesondere die Maßstäbe für die Erfüllung von Schutzpflichten | 156 | ||
I. Der Gestaltungsspielraum des Gesetzgebers | 156 | ||
II. Entschließungsermessen? | 157 | ||
III. Die Art des Schutzes | 157 | ||
1. Keine Subsidiarität strafrechtlichen Schutzes | 158 | ||
2. Schutzmodalitäten nach dem Konzept gestufter Verwaltungsverantwortung | 159 | ||
IV. Die Maßstäbe für die Erfüllung von Schutzpflichten | 161 | ||
1. Ausgangsbasis: Die Absage an umfassenden Schutz | 161 | ||
2. Die mittleren Maßstäbe | 162 | ||
a) Einhaltung des abwehrrechtlichen Schutzniveaus | 162 | ||
b) Schutzoptimum | 163 | ||
c) Ablehnung des ingerenzverhafteten Status-quo-ante-Maßstabes | 164 | ||
3. Maßstäbe im unteren Bereich: Evidenz, Wirksamkeit, Untermaß | 165 | ||
a) Das Untermaßverbot | 165 | ||
b) Die Analyse des Untermaßverbotes | 167 | ||
aa) Die Reaktionen in der Literatur | 167 | ||
bb) Die näheren Umstände der Begriffsprägung | 168 | ||
cc) Die Rolle der Zuordnung in der verfassungsgerichtlichen Prüfung der Schutzpflichtenerfüllung | 170 | ||
(1) Subsumtion unter die Evidenzformel und das Untermaßverbot | 170 | ||
(2) Zuordnungsentscheidungen | 171 | ||
(3) Evidenzformel und Zuordnung | 173 | ||
c) Zwischenergebnis | 174 | ||
V. Selbstschutz als Grenze der Schutzpflicht: Verschlüsselung | 174 | ||
1. Die Kryptokontroverse | 175 | ||
2. Vorgaben aus dem Schutzpflichtenauftrag aus Art. 10 GG für die Kryptoregulierung | 177 | ||
3. Beschränkung der Schutzpflichten aus Art. 10 GG durch Verschlüsselung? | 178 | ||
VI. Zusammenfassung: Der bei Art. 10 GG an die Erfüllung der Schutzpflicht anzulegende Maßstab | 179 | ||
H. Subjektive Rechte aus grundrechtlichen Schutzpflichten gem. Art. 10 GG | 180 | ||
I. Die Ansichten zur Subjektivität der Schutzpflichten | 180 | ||
1. Das Bundesverfassungsgericht | 180 | ||
2. Die Lehre | 182 | ||
a) Die Einwände gegen Schutzansprüche | 183 | ||
b) Entkräftung der Einwände | 184 | ||
c) Positive Begründung von Schutzansprüchen | 185 | ||
aa) Optimierung der Grundrechtswirkung | 186 | ||
bb) Begründung aus dem Charakter der Grundrechte als Menschenrechte | 187 | ||
cc) Differenzierungen anmahnende Auffassungen | 188 | ||
II. Bewertung der Begründungswege | 188 | ||
III. Justitiabilität: Die Rechtssatzverfassungsbeschwerde | 190 | ||
1. Gesetzgeberisches Unterlassen als Beschwerdegegenstand | 191 | ||
a) Relatives (unechtes) Unterlassen | 192 | ||
b) Absolutes (echtes) Unterlassen | 192 | ||
c) Bewertung | 193 | ||
2. Das Erfordernis der Unmittelbarkeit | 193 | ||
3. Die Grenzen der Verfassungsgerichtsbarkeit | 195 | ||
4. Perspektiven | 196 | ||
J. Der Schutzbereich von Art. 10 GG und Eingriffe | 198 | ||
I. Der persönliche Schutzbereich | 198 | ||
1. Natürliche Personen | 198 | ||
2. Juristische Personen | 199 | ||
a) War die Deutsche Bundespost grundrechtsberechtigt? | 200 | ||
aa) Die Argumente | 200 | ||
bb) Stellungnahme | 201 | ||
b) Grundrechtsberechtigung nach der zweiten Postreform | 203 | ||
II. Der sachliche Schutzbereich | 205 | ||
1. Gemeinsamkeiten der Gewährleistungsbereiche | 205 | ||
a) Schutzgut und Schutzumfang | 205 | ||
b) Immanente Grenzen | 207 | ||
c) Verzichtbarkeit | 208 | ||
2. Art. 10 Abs. 1 GG als einheitliches Grundrecht? | 210 | ||
3. Verschiedene Gewährleistungsbereiche in Art. 10 Abs. 1 GG | 211 | ||
a) Die Abgrenzung vor der Privatisierung | 211 | ||
b) Die Abgrenzung nach der Privatisierung: Wegfall des Postgeheimnisses? | 212 | ||
c) Der Inhalt der Geheimnisbereiche im einzelnen | 215 | ||
aa) Das Postgeheimnis | 215 | ||
bb) Das Briefgeheimnis | 215 | ||
cc) Das Fernmeldegeheimnis | 216 | ||
(1) Grenzfälle, insbesondere die Computertelefonie | 218 | ||
(2) Verzicht auf das Echtzeiterfordernis im Rahmen des Art. 10 GG | 219 | ||
III. Eingriffe in Art. 10 GG | 220 | ||
IV. Abgrenzung zu anderen Grundrechten | 221 | ||
1. Der Schutz der Privatheit | 221 | ||
a) Die Unverletzlichkeit der Wohnung gem. Art. 13 GG | 222 | ||
b) Das Recht auf informationelle Selbstbestimmung gem. Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 1 Abs. 1 GG | 223 | ||
aa) Die Spezialität des Art. 10 GG | 223 | ||
bb) Die Erstreckung der Geltung des Art. 10 GG auf die weitere Verwendung von Kommunikationsdaten | 226 | ||
cc) Die Auffangfunktion des Art. 2 Abs. 1 i. V. m. Art. 1 Abs. 1 GG | 228 | ||
c) Folgerung: Die Nähe des Art. 10 GG zu Art. 1 Abs. 1 GG | 229 | ||
2. Die Meinungsfreiheit gem. Art. 5 Abs. 1 Satz 1,1. Alt. GG | 230 | ||
3. Die Rundfunkfreiheit gem. Art. 5 Abs. 1 Satz 2, 2. Alt. GG | 230 | ||
K. Erfüllung von Schutzpflichten nach der bestehenden Gesetzeslage: Zentrale Regelungsbeispiele aus dem Telekommunikationsgesetz | 232 | ||
I. Die Systematik der §§ 85 ff. TKG | 232 | ||
1. Die Vorschriften | 232 | ||
2. Systematische Friktionen - Schutzpflichtverletzung? | 234 | ||
II. Das Fernmeldegeheimnis, § 85 TKG | 236 | ||
1. Gegenstand des Fernmeldegeheimnisses, § 85 Abs. 1 TKG | 238 | ||
2. Die Adressaten, § 85 Abs. 2 TKG | 239 | ||
a) Der persönliche Geltungsbereich von § 85 Abs. 2 TKG und die Schutzpflicht aus Art. 10 GG | 239 | ||
aa) Berührung des Schutzbereiches | 240 | ||
bb) Grundrechtsgefährdung | 240 | ||
cc) Evidentes Schutzdefizit | 241 | ||
b) Der sachliche Geltungsbereich | 242 | ||
3. Die Verhaltensregeln, § 85 Abs. 3 TKG | 244 | ||
a) Überblick | 244 | ||
b) Kritik | 246 | ||
aa) „... oder andere", § 85 Abs. 3 Satz 1 TKG | 246 | ||
bb) Das „für die geschäftsmäßige Erbringung der Telekommunikationsdienste erforderliche Maß", § 85 Abs. 3 Satz 1 TKG | 247 | ||
4. Ergebnis | 249 | ||
III. Schutzpflichtverletzung durch § 87 TKG? | 249 | ||
1. Überschneidungen mit dem Post- und Telekommunikationssicherstellungsgesetz und den §§ 85 und 89 TKG | 249 | ||
2. Ist eine Verlagerung der Zuordnungsentscheidung auf die Erstellung des Kataloges von Sicherheitsanforderungen gem. § 87 Abs. 1 Satz 3 TKG unter Schutzpflichtgesichtspunkten zulässig? | 252 | ||
a) Die Zulässigkeit der Delegierung von Zuordnungsentscheidungen | 253 | ||
b) Liegt in § 87 Abs. 1 TKG eine Delegierung der Zuordnungsentscheidung? | 254 | ||
3. Verfahrensrechtliche Absicherung von § 87 TKG und des Kataloges von Sicherheitsanforderungen | 255 | ||
a) Die Befugnisse der Regulierungsbehörde | 255 | ||
b) Bewertung | 256 | ||
IV. Datenschutz in der Telekommunikation, § 89 TKG | 257 | ||
1. Die Regelungen des § 89 TKG im Überblick | 258 | ||
2. Daten gem. § 89 TKG | 258 | ||
3. Die Bestimmung des Adressatenkreises telekommunikationsspezifischen Datenschutzes im Spannungsfeld zwischen alter Verordnung und neuer Ermächtigung | 260 | ||
a) Der Kreis der Verpflichteten gem. § 89 Abs. 1 TKG | 261 | ||
b) Der Kreis der Verpflichteten gem. § 1 Abs. 1 Satz 2 TDSV 1996 | 262 | ||
c) Die Auflösung der Diskrepanz | 263 | ||
4. Keine Möglichkeit anonymer Nutzung - Schutzpflichtverletzung? | 264 | ||
a) Das Argument aus § 90 Abs. 1 TKG | 266 | ||
b) Schutzbereichsberührung und Grundrechtsgefährdung | 267 | ||
c) Evidentes Schutzdefizit | 267 | ||
d) Ergebnis | 270 | ||
5. Weitergabe von Verbindungsdaten zum Inkasso - Schutzpflichtverletzung? | 270 | ||
a) Berührung des Schutzbereiches | 271 | ||
b) Grundrechtsgefährdung | 271 | ||
c) Nichteinhaltung des Evidenzmaßstabes | 272 | ||
aa) Zuordnung | 272 | ||
bb) Evidentes Schutzdefizit | 276 | ||
6. Ergebnis | 276 | ||
V. Schutz durch Organisation und Verfahren | 277 | ||
1. Die Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post | 278 | ||
a) Die Wahrung des Fernmeldegeheimnisses als vorrangiges Regulierungsziel | 281 | ||
b) Das System der Befugnisse zur Wahrung des Fernmeldegeheimnisses und des Datenschutzes | 281 | ||
c) Bewertung | 283 | ||
d) Die regulatorische Praxis | 283 | ||
aa) Die Statusproblematik | 284 | ||
bb) Die Tätigkeit der Regulierungsbehörde in bezug auf das Fernmeldegeheimnis und den Datenschutz | 286 | ||
cc) Die innere Organisation der Behörde | 287 | ||
e) Zusammenfassung | 288 | ||
2. Die Kontrolle durch den Bundesbeauftragten für den Datenschutz | 288 | ||
a) § 91 Abs. 4 TKG | 288 | ||
b) Die tatsächliche Wirkung der Kontrolle | 289 | ||
3. Ergebnis | 289 | ||
VI. Die Erfüllung privatisierungsbedingter Schutzpflichten bei der Telekommunikationsüberwachung | 289 | ||
1. Die der Überwachung zugrundeliegende Personenkonstellation | 289 | ||
2. Die technische Umsetzung von Überwachungsmaßnahmen gem. § 88 TKG: Schutzpflichtverletzung durch das Nichterlassen einer Telekommunikations-Überwachungsverordnung? | 291 | ||
a) Die fehlende Ausgestaltung des Genehmigungsverfahrens nach § 88 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 TKG | 294 | ||
b) Berührung des Schutzbereiches | 295 | ||
c) Grundrechtsgefährdung | 295 | ||
d) Evidentes Schutzdefizit | 296 | ||
3. Auskunftsersuchen gem. § 90 TKG | 298 | ||
a) Kritik am Abrufverfahren | 299 | ||
b) Der institutionelle Schutzmechanismus gem. Art. 10 GG | 299 | ||
c) Der institutionelle Schutzmechanismus unter den Bedingungen der Privatisierung | 300 | ||
d) Umgehung des institutionellen Schutzmechanismus im Rahmen des automatischen Abrufverfahrens gem. § 90 TKG? | 301 | ||
4. Ergebnis | 303 | ||
VII. Ergebnis des Anwendungsteils | 303 | ||
Literaturverzeichnis | 305 | ||
Sachwortverzeichnis | 323 |