Kausalität und deliktische Haftungsbegründung, zugleich ein Beitrag zum Kausalitätsproblem bei Waldschadensfällen
BOOK
Cite BOOK
Style
Quentin, A. (1994). Kausalität und deliktische Haftungsbegründung, zugleich ein Beitrag zum Kausalitätsproblem bei Waldschadensfällen. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-48050-0
Quentin, Andreas. Kausalität und deliktische Haftungsbegründung, zugleich ein Beitrag zum Kausalitätsproblem bei Waldschadensfällen. Duncker & Humblot, 1994. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-48050-0
Quentin, A (1994): Kausalität und deliktische Haftungsbegründung, zugleich ein Beitrag zum Kausalitätsproblem bei Waldschadensfällen, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-48050-0
Format
Kausalität und deliktische Haftungsbegründung, zugleich ein Beitrag zum Kausalitätsproblem bei Waldschadensfällen
Schriften zum Bürgerlichen Recht, Vol. 170
(1994)
Additional Information
Book Details
Pricing
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| Einleitung | 11 | ||
| Erster Abschnitt: Einige Aspekte aus der Geschichte des Begriffes der Kausalität | 19 | ||
| I. Von den Anfängen des kausalen Denkens bis zu den Kausaltheorien der Antike | 19 | ||
| 1. Der Ursprung: Kausalität als Allegorie zu Verbrechen und Strafe | 19 | ||
| 2. Die Emanzipation des Kausalitätsgedanken | 23 | ||
| 3. Kausalität und Erklärung bei Aristoteles | 25 | ||
| II. Kausalität als Grundlage für die Zuschreibung von Verantwortung: Das Kausalitätsverständnis der Stoa | 26 | ||
| III. Zweifel am Determinismus: Moderne Erkenntniskritik im mittelalterlichen Denken | 31 | ||
| Zweiter Abschnitt: Das Kausalitätsverständnis in der modernen Wissenschaftstheorie | 35 | ||
| I. Seine Grundlagen | 35 | ||
| 1. David Hume | 35 | ||
| 2. John Stuart Mill | 39 | ||
| II. Die einzelnen Aspekte des modernen Kausalitätsverständnisses | 44 | ||
| 1. Die kausale Relation als eine “Notwendigkeitsbeziehung eigener Art” | 44 | ||
| 2. Die Eindeutigkeit der kausalen Verknüpfung | 48 | ||
| 3. Der “erkenntnistheoretische Begriff der Causa” als ein Komplex diverser Antecedensentitäten | 51 | ||
| III. Notwendige pragmatische Konzessionen | 55 | ||
| 1. Der reduzierte Kontext – das kausale Feld | 55 | ||
| 2. Der “alltagssprachliche Causa-Begriff” | 57 | ||
| IV. Kausalität und Argument | 60 | ||
| 1. Kausale Erklärung und kausale Voraussage nach Carl G. Hempel | 60 | ||
| 2. Kausale Relation und kontrafaktisches Konditional | 64 | ||
| V. Determinismus versus probabilistische Kausalität | 72 | ||
| VI. Einzelprobleme | 80 | ||
| 1. Das Problem der sog. psychischen Kausalität | 80 | ||
| 2. Die sog. “kumulative Kausalität” | 86 | ||
| 3. “Alternativ strukturierte Kausalität” | 87 | ||
| 4. “Urheber- und Opferzweifel” | 97 | ||
| Dritter Abschnitt: Der Begriff der Kausalität im geltenden Deliktsrecht | 100 | ||
| I. Problemstellung | 100 | ||
| II. Der Begriff der Kausalität und das Culpa-Prinzip | 102 | ||
| III. Der Begriff Kausalität und die Zwecke deliktischer Haftung | 109 | ||
| 1. Die Dichotomie der Zwecke deliktischer Haftung | 109 | ||
| 2. Haftungsbegründende Kausalität und die Idee der ausgleichenden Gerechtigkeit | 115 | ||
| 3. Haftungsbegründende Kausalität und Schadensprävention durch Verhaltenssteuerung | 119 | ||
| 4. Haftungsbegründende Kausalität und ihr Verhältnis zu Garantiefunktion, Schadensstreuung und “Deep-Pocket-Method” | 124 | ||
| IV. Zwei besondere Sichtweisen deliktischer Haftung und ihr Kausalitätsverständnis | 127 | ||
| 1. “Economic Theory” | 127 | ||
| 2. Kausalität und “bewegliches System” | 135 | ||
| Vierter Abschnitt: Kausalität und gerichtliche Wahrheitsfindung | 141 | ||
| Fünfter Abschnitt: Haftungsbegründende Kausalität ohne erwiesene kausale Dependenz: Die Tatbestände des § 830 I S. 1 und S. 2 BGB | 151 | ||
| I. Zivilrechtliche Mittäterschäft: Die gemeinschaftlich begangene unerlaubte Handlung im Sinne von § 830 I S. 1 BGB | 151 | ||
| 1. Das Zurechnungsmodell | 153 | ||
| a) Die vertretenen Positionen | 153 | ||
| b) Diskussion | 159 | ||
| 2. Die konstitutiven Elemente zivilrechtlicher Mittäterschaft | 162 | ||
| II. Die Haftung wegen Schadensverursachung durch eine Handlung bei mehreren Beteiligten nach § 830 I S. 2 BGB | 166 | ||
| 1. Zurechnungsmodell und Tatbestand | 166 | ||
| 2. Erweiterter Anwendungsbereich | 177 | ||
| a) “Urheberzweifel” bei möglicher Komplementarität | 177 | ||
| b) Alternativ strukturierte haftungsbegründende Kausalität | 178 | ||
| c) “Urheberzweifel” und haftungsausfüllende Kausalität | 181 | ||
| d) “Anteilszweifel” und haftungsausfüllende Kausalität | 182 | ||
| e) Alternativ strukturierte haftungsausfüllende Kausalität | 190 | ||
| f) Das Problem der sog. Subsidiarität des § 830 I S. 2 BGB | 191 | ||
| Zwischenergebnis | 193 | ||
| Sechster Abschnitt: Die Kausalitätsproblematik bei neuartigen Waldschäden und ihre deliktsrechtliche Bewältigung | 195 | ||
| I. Die Kausalitätsproblematik | 195 | ||
| II. Bisherige Lösungsansätze | 202 | ||
| 1. Reduktion des Beweismaßes | 202 | ||
| a) Generelle Beweismaßreduktion | 202 | ||
| b) Partielle Beweismaßreduktion nach Günter Hager | 204 | ||
| 2. Umkehr der Beweislast | 209 | ||
| a) Bei Überschreitung von Immissionsrichtwerten | 209 | ||
| b) Bei Überschreitung von Emissionsrichtwerten | 213 | ||
| c) Bei Mißachtung von Dokumentations- oder Statussicherungspflichten | 221 | ||
| 3. Anscheinsbeweis bei Emissionsrichtwerteüberschreitung | 229 | ||
| a) Die Struktur des Anscheinsbeweises | 229 | ||
| b) Der Anscheinsbeweis bei Überschreitung von Emissionsrichtwerten | 233 | ||
| 4. “Epidemiologischer Kausalitätsbeweis” | 234 | ||
| III. Die Kausalitätsproblematik der Waldschadensfälle | 240 | ||
| 1. Das Problem der insuffizienten Relation | 240 | ||
| 2. Das Problem der fehlenden Proportionierbarkeit | 243 | ||
| 3. Das Problem des “Urheberzweifels” | 244 | ||
| IV. Einzelprobleme | 246 | ||
| 1. Proportionalhaftung im Außenverhältnis statt Vollhaftung mit Innenausgleich? | 246 | ||
| 2. Proportionalhaftung mit bedingter Totalersatzgarantie oder Vollhaftung mit Innenausgleich? | 265 | ||
| 3. Mögliche (multiple) Alternativopferschaft | 269 | ||
| a) Alternativopferschaft – Alternativtäterschaft, Struktur und gesetzliche Konzeption | 269 | ||
| b) Mögliche Lösungsansätze | 272 | ||
| 4. Das Problem der Klein- und Kleinstemittenten | 283 | ||
| 5. Zum Innenausgleich | 285 | ||
| Anhang: Das Kausalitätsproblem und das neue Gesetz über die Umwelthaftung (UmweltHG) | 291 | ||
| 1. Der Basisansatz | 291 | ||
| 2. Die Kausalitätsvermutung nach den §§ 6, 7 UmweltHG | 292 | ||
| a) Der positive Vermutungstatbestand | 292 | ||
| b) Der negative Vermutungstatbestand des § 6 II. UmweltHG | 295 | ||
| c) Der negative Vermutungstatbestand des § 7 UmweltHG | 295 | ||
| (1) Beteiligung mehrerer Anlagen (§ 7 I. UmweltHG) | 295 | ||
| (2) § 7 II. UmweltHG | 299 | ||
| (3) Der Begriff der “anderen Umstände” im Sinne von § 7 UmweltHG | 299 | ||
| (4) Kausalitätsvermutung und mögliche Teilschadenskausalität | 301 | ||
| (5) Kausalitätsvermutung und alternative Opferschaft | 303 | ||
| 3. Einzelprobleme | 304 | ||
| a) Urheberzweifelskonstellationen | 304 | ||
| b) Teilschadenskausalität und Anteilszweifel | 305 | ||
| c) Alternative Opferschaft | 305 | ||
| 4. Kritische Würdigung | 305 | ||
| Zusammenfassung der wesentlichen Ergebnisse | 311 | ||
| Literaturverzeichnis | 316 |