BOOK
Cite BOOK
Style
Schnabl, R. (1999). Der O. J. Simpson-Prozeß. Das strafprozessuale Vorverfahren und dessen Auswirkungen in rechtsvergleichender Darstellung. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-49721-8
Schnabl, Robert. Der O. J. Simpson-Prozeß: Das strafprozessuale Vorverfahren und dessen Auswirkungen in rechtsvergleichender Darstellung. Duncker & Humblot, 1999. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-49721-8
Schnabl, R (1999): Der O. J. Simpson-Prozeß: Das strafprozessuale Vorverfahren und dessen Auswirkungen in rechtsvergleichender Darstellung, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-49721-8
Format
Der O. J. Simpson-Prozeß
Das strafprozessuale Vorverfahren und dessen Auswirkungen in rechtsvergleichender Darstellung
Schriften zum Prozessrecht, Vol. 148
(1999)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
Der Ausgangspunkt der vorliegenden Arbeit ist das Strafverfahren gegen O. J. Simpson vor dem Superior Court in Los Angeles. Anhand dieses Verfahrens stellt der Verfasser den Ablauf, die Aufgaben und die wesentlichen Problembereiche eines strafprozessualen Vorverfahrens in den USA dar.Die Besonderheiten des Verfahrens gegen O. J. Simpson bilden einen Schwerpunkt. Insbesondere Verfahrensabschnitte, die im deutschen Recht unbekannt sind, wie das Preliminary Hearing, das Grand-Jury-Verfahren oder die wechselseitige Discovery werden ausführlich behandelt und dem deutschen Strafverfahren kritisch gegenübergestellt. Um den Einfluß des Vorverfahrens auf das Hauptverfahren verstehen zu können, geht ein weiterer Abschnitt auf die wesentlichen Aspekte des Hauptverfahrens ein. Im Ergebnis hatte das Vorverfahren im Simpson-Fall zwar maßgeblichen Einfluß auf den Verlauf des Hauptverfahrens, die Urteilsfindung wurde jedoch von anderen Umständen überlagert und beeinflußt. In rechtsvergleichender Hinsicht bieten beide einander gegenübergestellte Verfahrensordnungen in sich geschlossene und maßgeblich am Rechtsstaatsprinzip ausgerichtete Systeme.Das US-amerikanische Vorverfahren enthält Regeln, deren Übernahme in das deutsche Strafverfahren zumindest diskussionswürdig ist, der Verfasser warnt jedoch vor einer Übernahme ganzer Verfahrensabschnitte ohne vorherige Anpassung.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Inhaltsverzeichnis | VII | ||
| Α. Einführung | 1 | ||
| I. Die Bedeutung des Ermittlungsverfahrens | 1 | ||
| II. Amerikanische und deutsche Verfahrensgrundsätze | 2 | ||
| III. Das O.J. Simpson Verfahren als Ausgangsfall | 5 | ||
| IV. Grundstrukturen | 7 | ||
| 1. Strafrecht des Bundes und der Einzelstaaten | 7 | ||
| 2. Das Strafverfahren nach dem Penal Code of California | 8 | ||
| 3. Stufen des Strafverfahrens | 9 | ||
| a) Kenntniserlangung und Vorermittlungen | 10 | ||
| b) Festnahme | 10 | ||
| c) Die erste Vorführung vor den Magistrate | 11 | ||
| d) Voranhörung | 11 | ||
| e) Anklageeröffnung vor dem Superior Court | 11 | ||
| f) Die Hauptverhandlung | 12 | ||
| g) Festsetzung der Strafe | 12 | ||
| B. Die einzelnen Stufen des Verfahrens | 13 | ||
| I. Ermittlungen durch Polizei und Staatsanwaltschaft | 13 | ||
| 1. Ermittlungen im Ausgangsfall | 13 | ||
| 2. Tätigkeitsbereiche und Organisation | 14 | ||
| 3. Staatsanwaltschaft und Politik | 16 | ||
| 4. Zusammenarbeit von Polizei und Staatsanwaltschaft | 17 | ||
| II. Haftbefehl | 19 | ||
| 1. Haftbefehl gegen O.J. Simpson | 19 | ||
| 2. Voraussetzungen des Haftbefehls | 20 | ||
| a) Zuständigkeit | 20 | ||
| b) Rolle der Strafanzeige | 20 | ||
| c) Materielle Voraussetzungen des § 813 (a) P.C. | 20 | ||
| d) "Hinreichender Tatverdacht" und das Verfassungsrecht | 21 | ||
| e) "Hinreichender Tatverdacht" und der Grad der Wahrscheinlichkeit | 22 | ||
| 3. Entscheidung des Magistrate im Simpson Fall | 23 | ||
| 4. Verwertungsverbote im Haftbefehlsverfahren | 24 | ||
| 5. Vergleich mit dem deutschen Recht | 25 | ||
| 6. Aussetzung des Vollzugs des Haftbefehls | 27 | ||
| a) Bedeutung der Sicherheitsleistung | 27 | ||
| b) Simpson Fall: Unaussetzbarkeit bei Kapitalverbrechen | 28 | ||
| c) Haft vor Verurteilung contra Unschuldsvermutung | 28 | ||
| d) Die amerikanischen "öffentlichen Interessen" und die deutschen "Haftgründe" | 29 | ||
| e) Die Außervollzugsetzung aus rechtsvergleichender Sicht | 30 | ||
| III. Erste Vorführung vor Gericht | 31 | ||
| 1. "Ohne unnötige Verzögerung" | 31 | ||
| 2. Verfolgte Ziele | 31 | ||
| a) Identitätsfeststellung | 31 | ||
| b) Information über Tatvorwurf | 32 | ||
| c) Belehrung über Rechte | 32 | ||
| d) Plädoyer | 32 | ||
| e) Terminbestimmung für Vorverfahren | 32 | ||
| f) Haftprüfung | 33 | ||
| 3. Vergleich mit dem deutschen Recht | 33 | ||
| a) Zeitliche Begrenzungen | 33 | ||
| b) Ähnliche Zwecke | 34 | ||
| 4. Die "Strafanzeige" | 34 | ||
| a) Mord ersten und zweiten Grades | 35 | ||
| b) Strafschärfung: Tödliche oder gefährliche Waffe | 36 | ||
| c) Strafschärfung: Besondere Umstände | 36 | ||
| d) Tötungsdelikte nach kalifornischem und deutschem Recht | 37 | ||
| IV. Grand Jury | 38 | ||
| 1. Die Doppelrolle der Grand Jury: "Schwert und Schild" | 39 | ||
| 2. Vorteile der Grand Jury | 42 | ||
| a) Geheimhaltung | 43 | ||
| b) Befugnis zur zwangsweisen Vorladung | 43 | ||
| aa) Zivilrechtliche Folge | 44 | ||
| bb) Strafrechtliche Folge | 44 | ||
| cc) Meineid | 44 | ||
| c) Gewährung von Immunität | 45 | ||
| d) Psychologischer Faktor | 47 | ||
| aa) Zielrichtung: Zeugen | 47 | ||
| bb) Zielrichtung: Öffentlichkeit | 48 | ||
| e) Verfahrens- und Beweiserleichterungen | 48 | ||
| aa) Verfahrensregeln | 48 | ||
| bb) Anwesenheits-, Vorladungs- und Vernehmungsrecht der Staatsanwaltschaft | 48 | ||
| cc) Eigene Ermittlungen durch die Grand Jury | 49 | ||
| dd) Sonderberater und -ermittler | 49 | ||
| ee) Belehrung und rechtlicher Rat durch Staatsanwaltschaft und Gericht | 49 | ||
| ff) Beweisregeln | 50 | ||
| gg) Anscheinsbeweis und Abstimmungsmehrheit | 51 | ||
| hh) Befugnis zur Nichtigerklärung | 52 | ||
| 3. Gerichtliche Aufsichtsbefugnis und Entlassungsantrag | 53 | ||
| a) Grand Jury als Arm des Gerichts | 53 | ||
| b) Vorzeitige Auflösung wegen Publizität? | 54 | ||
| aa) Beeinflußende Medienberichte? | 54 | ||
| bb) Verteidigerantrag auf Auflösung | 55 | ||
| cc) Aufsichtsbefugnis des Gerichts | 55 | ||
| dd) Befangenheit durch bloße Kenntnis von vorverurteilenden Medienberichten? | 58 | ||
| 4. Vor- und Nachteile der Grand Jury | 61 | ||
| a) Argumente der Befürworter im Simpson Fall | 61 | ||
| aa) Ausschluß der Öffentlichkeit | 61 | ||
| bb) Möglichkeit der kurzfristigen Einberufung | 62 | ||
| cc) Erscheinungspflicht von Zeugen | 62 | ||
| dd) Kontrollfunktion der Grand Jury in aufsehenerregenden Fällen | 62 | ||
| b) Kritik | 63 | ||
| aa) Anschein eines Geheimverfahrens | 63 | ||
| bb) Keine Geheimhaltungspflicht der Zeugen | 63 | ||
| cc) Grand Jury lediglich als "Gummistempel" | 64 | ||
| c) Die Debatte um die Rolle der Grand Jury | 65 | ||
| 5. Einführung einer Grand Jury im deutschen Strafprozeß? | 66 | ||
| V. Voranhörung | 69 | ||
| 1. Ausgangsfall: Übersicht über Besonderheiten, Probleme und Streitfragen | 69 | ||
| 2. Funktionen der Voranhörung | 70 | ||
| a) Recht auf eine Voranhörung | 70 | ||
| b) Unabhängige, gerichtliche Kontrolle | 71 | ||
| c) Offenlegung | 72 | ||
| d) Infragestellung der Glaubwürdigkeit | 73 | ||
| e) Bewahrung von Aussagen | 74 | ||
| f) weitere Effekte | 76 | ||
| 3. Verfahrensgrundsätze | 76 | ||
| a) Kontradiktorisches Verfahren, Beweislast der Staatsanwaltschaft | 76 | ||
| b) Recht auf anwaltlichen Beistand | 76 | ||
| c) Anwesenheitsrecht | 77 | ||
| d) Kreuzverhör, Zeugen der Verteidigung | 77 | ||
| e) Recht auf ein beschleunigtes, öffentliches Verfahren | 78 | ||
| f) Beweisgrundsätze | 78 | ||
| g) Hinreichender Tatverdacht nach kalifornischem und deutschem Recht | 81 | ||
| 4. Mitwirkungspflichten | 83 | ||
| a) Erzwungene Entnahme von Haarproben | 83 | ||
| b) 5. Zusatzartikel zur U.S.-Verfassung: Das Verbot der erzwungenen Selbstbelastung | 84 | ||
| c) Ausnahme: "reale" Beweismittel | 86 | ||
| d) Weitere Beispiele | 86 | ||
| e) 4. Zusatzartikel zur U.S.-Verfassung: Erfordernis einer gerichtlichen Anordnung | 86 | ||
| f) Die deutsche Regelung nach § 81 a ff. StPO | 87 | ||
| 5. Antrag auf Unterdrückung von Beweisen | 88 | ||
| a) Antrag der Verteidigung und Erwiderung der Staatsanwaltschaft | 88 | ||
| b) 4. Zusatzartikel "Durchsuchung und Beschlagnahme" und die "Ausschlußregel" | 89 | ||
| aa) Entwicklung der Ausschlußregel | 90 | ||
| bb) Ausdehnung auf Einzelstaaten | 91 | ||
| cc) Zweck der Ausschlußregel und Kritik | 92 | ||
| c) Anwendungsbereich und Voraussetzungen des 4. Zusatzartikels | 95 | ||
| aa) Geschützte Bereiche | 95 | ||
| bb) Katz v. U.S.: Vernünftigerweise zu erwartende Privatsphäre | 96 | ||
| cc) Lehre von der "freien Sicht" | 97 | ||
| dd) Wohngrundstücke | 98 | ||
| ee) Hinreichender Tatverdacht | 99 | ||
| ff) Erfordernis eines Durchsuchungsbefehls | 100 | ||
| gg) Ausnahme: Dringende Umstände | 103 | ||
| (1) Gemeinsame Voraussetzungen | 103 | ||
| (2) Verfolgung auf frischer Tat | 104 | ||
| (3) Fluchtgefahr | 104 | ||
| (4) Durchsuchung aus Anlaß einer Festnahme | 104 | ||
| (5) Zerstörung oder Entfernung von Beweisen | 105 | ||
| d) Dringende Umstände im Simpson Fall | 105 | ||
| aa) Stellungnahme der Polizisten | 105 | ||
| bb) Dringende Umstände: Nothilfe | 106 | ||
| cc) "Freie Sicht", Nexus-Regel | 110 | ||
| (1) Übersicht | 110 | ||
| (2) Rechtmäßiger Beobachtungspunkt | 111 | ||
| (3) Zugangsrecht zu dem Gegenstand | 112 | ||
| (4) Nexus-Regel | 113 | ||
| e) Antrag auf Nichtzulassung von Beweisen: Verfahren | 114 | ||
| aa) Gegenstand des Antrags nach § 1538.5 P.C. | 114 | ||
| bb) Wahl des Zeitpunkts der Antragstellung | 116 | ||
| (1) Antrag während der Voranhörung | 116 | ||
| (2) Antrag vor der Hauptverhandlung im Superior Court | 117 | ||
| (3) Erneuter Antrag vor Superior Court | 117 | ||
| (4) Vor- und Nachteile des Antrags bereits in der Voranhörung | 119 | ||
| (a) Nachteile | 119 | ||
| (b) Vorteile | 119 | ||
| (5) Verfahrenstaktik im Simpson Fall | 120 | ||
| cc) Antragsbefugnis | 124 | ||
| (1) "Ziel"- Antragsbefugnis | 124 | ||
| (2) "Automatische" Antragsbefugnis | 125 | ||
| (3) "Abgeleitete" Antragsbefugnis | 126 | ||
| (4) Rawlings v. Kentucky: Vernünftigerweise zu erwartende Privatsphäre | 126 | ||
| (5) Behauptung der eigenen Rechtsverletzung | 127 | ||
| (6) Antragsbefugnis im Simpson-Antrag | 127 | ||
| dd) Darlegungs- und Beweislast | 128 | ||
| f) Exkurs: Die Lehre von den Früchten des verbotenen Baumes | 130 | ||
| aa) Entstehung und Voraussetzungen | 130 | ||
| bb) Beschränkungen | 131 | ||
| (1) Unabhängige Quelle | 131 | ||
| (2) Unvermeidliche Entdeckung | 132 | ||
| (3) Abgeschwächte Verbindung | 132 | ||
| VI. Der Hauptverhandlung vorhergehende Anträge vor dem Superior Court | 135 | ||
| 1. Allgemeine Übersicht | 135 | ||
| 2. Erneuter Antrag auf Nichtzulassung von Beweisen | 138 | ||
| 3. Antrag auf Aufhebung der Anklage und Einstellung des Verfahrens | 138 | ||
| 4. Erstmaliger Antrag auf Nichtzulassung von Beweisen | 140 | ||
| a) Durchsuchungsbefehl vom 13.06.94 – Falsche, beeidete Erklärung | 141 | ||
| aa) Franks v. Delaware | 141 | ||
| bb) Antragsvoraussetzungen | 145 | ||
| cc) Beweislast | 145 | ||
| dd) Entscheidung | 146 | ||
| b) Durchsuchungsbefehl vom 13.06.94 – Überschreitung des Anwendungsbereichs | 147 | ||
| aa) 4. Zusatzartikel Bestimmtheits-Erfordernis | 147 | ||
| bb) Gesunder Menschenverstand | 151 | ||
| VII. Auskunftserteilung | 152 | ||
| 1. Grundsätze der Auskunftserteilung | 152 | ||
| a) Auskunftserteilung als informelles, gegenseitiges Verfahren | 152 | ||
| b) Recht der Verteidigung auf Auskunftserteilung nach § 1054.1 P.C. | 155 | ||
| c) Recht der Staatsanwaltschaft auf Auskunftserteilung nach § 1054.3 P.C. | 155 | ||
| d) Vergleich zwischen beiden | 156 | ||
| 2. Übersicht über die wichtigsten weiteren Auskunftserteilungs-Möglichkeiten | 157 | ||
| a) Auskunftserteilung aufgrund sonstiger gesetzlicher Vorschriften | 158 | ||
| aa) Pitchess-Antrag | 158 | ||
| bb) Behördliche Informationen, Benennung von Informanten und behördliche Unterlagen | 158 | ||
| cc) Mithäftling als Informant | 158 | ||
| dd) Aufforderung zur Vorlage von Urkunden | 159 | ||
| ee) "Kriminalerfassungs-Blatt" | 159 | ||
| b) Auskunftserteilung abgeleitet aus Verfassungsgrundsätzen | 160 | ||
| aa) Murgia-Antrag | 160 | ||
| bb) Brady-Auskunftserteilung | 160 | ||
| cc) Antrag auf Teilung der Beweise sowie Sanktionen für die Zerstörung von Beweisen durch die Staatsanwaltschaft | 162 | ||
| 3. Simpson Fall: Auskunfterteilungs-Anträge der Verteidigung | 162 | ||
| a) Polizeiberichte, Untersuchungsergebnisse, Obduktionsbericht | 163 | ||
| b) Anträge vom 29.07.94 | 165 | ||
| c) Informell | 167 | ||
| d) Pitchess-Antrag | 169 | ||
| 4. Simpson Fall: Auskunftsanträge der Staatsanwaltschaft und deren weitere Ermittlungsmöglichkeiten | 173 | ||
| a) Zeugenliste | 173 | ||
| aa) Rechtsgrundlage: § 1054.3 P.C. | 173 | ||
| bb) Verfassungsdiskussion | 174 | ||
| (1) Verbot der erzwungenen Selbstbelastung | 174 | ||
| (2) Rechtsstaatsgarantie | 176 | ||
| (3) Recht auf anwaltlichen Beistand, 6. Zusatzartikel U.S.- Verfassung | 176 | ||
| b) Mysteriöser Umschlag | 177 | ||
| aa) Aushändigung eines versiegelten Umschlages | 177 | ||
| bb) Typische Fallkonstellationen | 178 | ||
| cc) Belastungsbeweise im Besitz der Verteidigung | 180 | ||
| dd) Simpson Fall: Aufdeckung des Inhalts, nicht jedoch der Herkunft | 180 | ||
| ee) Rechtliche Begründung | 181 | ||
| ff) Strafvorschrift des § 135 P.C. | 181 | ||
| c) Durchsuchungsbefehle | 182 | ||
| d) Grand Jury Verfahren gegen Al Cowlings | 183 | ||
| aa) Nur ein Vorwand? | 183 | ||
| bb) Grand Jury Ermittlungen nach Anklageerhebung | 184 | ||
| VIII. Teilung von Beweisen zu eigener Untersuchung | 186 | ||
| 1. Ausgangssituation | 186 | ||
| 2. Recht auf Zugang zu Beweisen | 187 | ||
| a) Brady v. Maryland | 188 | ||
| b) Trombetta/Youngblood | 188 | ||
| aa) Erheblichkeit | 189 | ||
| bb) Bösgläubigkeit | 190 | ||
| c) Das Rechtsstaatsprinzip und die unabhängige Untersuchung von Beweisen | 191 | ||
| C. Rechtsvergleichende Zusammenfassung | 194 | ||
| I. Zunehmende Bedeutung des Ermittlungsverfahrens aufgrund von Einschränkungen im Hauptverfahren | 194 | ||
| 1. Beweisantragsrecht | 194 | ||
| 2. Unmittelbarkeitsgrundsatz | 195 | ||
| II. Anwesenheitsrechte im Ermittlungsverfahren | 195 | ||
| III. Akteneinsichts- und Auskunftsrechte | 196 | ||
| IV. Präklusion von Beweisen | 199 | ||
| V. Fristen im Vorverfahren und das Beschleunigungsgebot | 200 | ||
| VI. Die Voranhörung als Kernstück des Vorverfahrens | 201 | ||
| 1. Vom Gericht des Hauptverfahrens unabhängige Kontrollinstanz | 201 | ||
| 2. Anwesenheitsrechte, mündliche Verhandlung und Kreuzverhör der Zeugen | 202 | ||
| VII. Eingeschränkte Möglichkeiten der Beweiserhebung durch die Verteidigung im Ermittlungsverfahren | 203 | ||
| 1. Im US-amerikanischen Recht | 203 | ||
| 2. Im deutschen Recht | 204 | ||
| VIII. Zentrale Rolle des Rechtsstaatsprinzips in beiden Verfahrensordnungen | 205 | ||
| IX. Ausblick | 206 | ||
| D. Hauptverfahren und Urteil | 207 | ||
| I. Der weitere Prozeßverlauf | 207 | ||
| II. Schuldig jenseits eines vernünftigen Zweifels? | 209 | ||
| III. Das Geschworenensystem | 211 | ||
| 1. Die Geschworenenauswahl | 211 | ||
| 2. Unvoreingenommene und unparteiische Geschworene | 213 | ||
| 3. Ablehnung von Geschworenen ohne Angabe von Gründen | 214 | ||
| 4. Absonderung der Geschworenen | 215 | ||
| 5. Die Bedeutung der "Show" | 216 | ||
| 6. Einstimmigkeitserfordernis | 218 | ||
| 7. Jury Nullification? | 218 | ||
| IV. Gewalt gegen Frauen als unterschätztes Phänomen? | 221 | ||
| V. Die Rolle der Medien | 222 | ||
| VI. Der Status des Angeklagten als Sportidol | 229 | ||
| VII. Zusammenfassung | 231 | ||
| Literaturverzeichnis | 234 | ||
| Bücher | 234 | ||
| Andere Quellen | 236 | ||
| Aufsätze | 237 | ||
| Entscheidungen | 238 | ||
| Sachverzeichnis | 245 |