Inzidente Normverwerfung durch die Exekutive

Matthias Wehr

doi:10.3790/978-3-428-49502-3

Inzidente Normverwerfung durch die Exekutive

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Wehr, M. (1998). Inzidente Normverwerfung durch die Exekutive. Zum kompetentiellen Verhältnis von Normsetzung und Normanwendung. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-49502-3

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Inzidente Normverwerfung durch die Exekutive

Zum kompetentiellen Verhältnis von Normsetzung und Normanwendung

Wehr, Matthias

Schriften zum Öffentlichen Recht, Vol. 761

(1998)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-49502-3
978-3-428-09502-5 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-49502-3
Edition: 1
Language: German
Pages: 229
Collections: NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Administrative jurisdiction & public administration

Pricing

Institution: € 90.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 59.90 (incl. local VAT if applicable)

Abstract

Die Frage, wie sich die öffentliche Verwaltung gegenüber einer von ihr als rechtswidrig angesehenen Norm verhalten soll, gehört zu den bislang noch ungeklärten Grundfragen des Verwaltungsrechts, die vor dem Hintergrund der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs zur Verwerfungspflicht der Verwaltung bei europarechtswidrigen nationalen Normen neue Aktualität gewonnen hat.

In der vorliegenden Untersuchung werden die Entwicklungslinien der Diskussion eingehend dargestellt und die bisherigen Lösungsvorschläge kritisch gewürdigt. Die bislang vorherrschende Unterscheidung nach dem Rang der zu verwerfenden Norm bzw. nach dem Grund ihrer Rechtswidrigkeit ist dazu angetan, die Gemeinsamkeiten der Fragestellungen zu verschleiern. Sie besteht darin, daß es sich bei der Frage nach der Verwerfungskompetenz der Verwaltung um eine Frage des kompetentiellen Verhältnisses zwischen dem normsetzenden und dem normanwendenden Organ handelt, das seine grundlegende Prägung durch Art. 20 Abs. 3 GG erfährt. Der kompetentielle Gehalt des Gesetzesvorrangs stellt dabei eine besondere Ausprägung der Kompetenzordnung als eines Systems gestufter Rang- und Vorrangverhältnisse zwischen staatlichen Organen im Prozeß der Rechtskonkretisierung dar. In diesem kommt der Verwaltung als Normadressat eine Entscheidungsbefugnis über die Rechtsmäßigkeit einer Norm grundsätzlich nicht zu.

Auf dieser Grundlage wird in der Studie unter Berücksichtigung unterschiedlicher Normenkollisionen und unter Einbeziehung normverwerfender gerichtlicher Entscheidungen eine nur sehr beschränkte Verwerfungskompetenz der Verwaltung nach deutschem (Verfassungs-)Recht befürwortet.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	7
Inhaltsverzeichnis	9
Abkürzungsverzeichnis	16
Einleitung	19
I. Die Fragestellung	19
II. Der Begriff „Normverwerfung"	21
IIΙ. Der Gang der Untersuchung	21
1. Teil: Die materiellrechtliche Grundlage der Normverwerfung	24
1. Kapitel: Rangordnung der Normen und Kollisionsrecht	25
I. Grundzüge der Rangordnung der Rechtsnormen	25
1. Innerstaatliche Rangordnung	26
2. Rangordnung im Bundesstaat	27
3. Der Rang autonomen Rechts (Satzungen)	27
II. Normkonkurrenzen und Normkollisionen	28
1. Konkurrenz und Kollision von Rechtsnormen	28
a) Normkonkurrenzen	29
b) Normanwendungskollisionen	29
c) Normsetzungskollisionen	30
2. Kollisionsnormen und kollidierende Normen	31
ΙII. Konkurrenz- und Kollisionsregeln	32
1. Konkurrenzregeln	32
2. Kollisionsregeln	34
2. Kapitel: Die Rechtsfolgen der Rechtswidrigkeit von Normen	36
I. Einleitung	36
II. Nichtigkeitsdogma und Vemichtbarkeitstheorie	37
1. Einführung	37
2. Rechtsfolgenbestimmung als Kompetenzproblem	38
a) Richterliches Prüfungsrecht und Nichtigkeitsdogma	39
b) Differenzierung der Fehlerfolgen	41
III. Rechtsfolgen der Rechtswidrigkeit nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts im Oberblick	43
IV. Untergesetzliche Rechtsnormen	46
3. Kapitel: Europäisches Gemeinschafts recht und nationales Recht	48
I. Das Verhältnis zwischen Europäischem Gemeinschaftsrecht und nationalem Recht	48
1. Der Vorrang des Europäischen Gemeinschaftsrechts	48
2. Die materielle Höherrangigkeit	51
II. Kollisionslagen	53
1. Normsetzungskollisionen	53
2. Normanwendungskollisionen	54
a) Primäres Gemeinschaftsrecht	54
b) Unmittelbar anwendbare Richtlinien	55
3. Direkte und indirekte Kollisionen	57
ΙII. Rechtsfolgen der Kollision von nationalem und Gemeinschaftsrecht	59
2. Teil: Meinungsstand und Kritik	62
1. Kapitel: Normprüfungskompetenz der Exekutive?	63
I. Meinungsstand zur Prüfungskompetenz	63
1. Die Ablehnung der Prüfungskompetenz	63
2. Prüfungskompetenz und Gesetzesbindung	63
3. Die Ansicht Kabischs	65
a) Die Stellung der Exekutive	66
b) Prüfungskompetenz und Selbstkontrolle	69
c) Prüfungszuständigkeit	69
II. Stellungnahme	71
1. Verwaltungshandeln und Gesetzesbindung — das Gesetz als Verhaltensmaßstab für die Verwaltung	71
2. Prüfungsgegenstand und Prüfungsmaßstab	74
3. Normprüfung als notwendiges Element der Selbstkontrolle?	75
a) Förmliche Gesetze als „Kompetenz"änderungen?	76
b) Normenkontrolle und Gesetzesbindung	77
c) Rechtswidrigkeit der Anwendung rechtswidriger Normen?	82
4. Die Feststellung von Normkollisionen	83
5. Antragsbefugnis der Exekutive in Normenkontrollverfahren als Gegenargument?	84
ΙII. Exkurs: Verwaltungsvorschriften und Einzelweisungen	85
IV. Zusammenfassung	86
2. Kapitel: Meinungsstand zur Verwerfungskompetenz	87
I. Einleitung und Literaturübersicht	87
II. Die Verwerfung förmlicher Gesetze wegen vermuteter Verfassungswidrigkeit	88
1. Der Ausgangspunkt	88
2. Die Lösungsansätze	89
a) Die Theorie von der Verwerfungskompetenz	89
b) Die Theorie von der Anwendungspflicht	90
c) Die Theorie von der Aussetzung des Verfahrens	91
d) Die Theorie der eingeschränkten Verwerfungskompetenz	92
e) Weitere Theorien	93
ΙII. Die Verwerfung untergesetzlicher Normen	94
1. Kompetenzverteilung innerhalb der Exekutive	95
2. Aspekt der Rechtssicherheit	96
3. Exkurs: Zur Behandlung fehlerhafter Bebauungspläne	97
a) Schwerpunkte der Diskussion	97
b) Rücknahme der Genehmigung	99
c) Feststellung der Nichtigkeit durch die Gemeinde	100
IV. Verwerfung nationaler Normen wegen Verstößen gegen Gemeinschaftsrecht	101
1. Die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs	102
2. Stimmen der Literatur	103
a) Grundlage der Verwerfungspflicht	104
b) Der Umfang der Verwerfungskompetenz	105
c) Relevanz des nationalen Rechts	106
3. Kapitel: Kritik	107
I. Rangordnung und Rechtsfolgen der Rechtswidrigkeit von Normen als Argument	108
II. Kompetenzen der Judikative	110
1. Konkrete Normenkontrolle nach Art. 100 Abs. 1 GG	110
2. Normenkontrollantragsrechte der Exekutive, insbesondere Art. 93 Abs. 1 Nr. 2 GG	113
III. Normsetzung und Normanwendung	115
1. Das Prinzip der Gewaltenteilung, Art. 20 Abs. 2S.2 GG	115
a) Das „Wesen" der Verwaltung im Verhältnis zu Legislative und Judikative	116
b) Die Kembereichslehre	117
2. Die Vermutung der Verfassungsmäßigkeit förmlicher Gesetze	118
3. Normverwerfung als Eingriff in die Kompetenz des Normgebers	119
3. Teil: Kompetenzen im Verfassungsprozeß	121
1. Kapitel: Zum Begriff der Kompetenz	122
I. Aufgabe, Befugnis / Ermächtigung, Zuständigkeit	123
II. Die Zweck-Mittel-Relation von Aufgabe und Befugnis	124
III. Kompetenzbegriffe	126
2. Kapitel: Kompetenz und Staatsorganisation	128
I. Grundstruktur der Kompetenzordnung	128
1. Verfassungsrechtliche Grundlagen	129
a) Funktionale Gewaltenteilung (Funktionenunterscheidung)	129
b) Organisatorische Gewaltenteilung	130
c) Vertikale Gewaltenteilung	131
d) Kommunale Selbstverwaltung	131
2. Organisation innerhalb der Gewalten	132
II. Gründe und Ziele der Kompetenzordnung	133
1. Abgrenzung von Handlungsbereichen einzelner Organisationseinheiten	135
a) Gewaltenteilung und Kernbereichslehre	135
b) Exklusivität von Kompetenzzuweisungen	137
2. Verwirklichungsmodus sachgerechter Aufgabenerfullung	138
a) Gewaltenteilung als Element rationaler Staatsorganisation	139
b) Funktionsgerechtigkeit als Auslegungsgesichtspunkt und Abgrenzungsmerkmal	140
c) Konkretisierungsaufirag an den Gesetzgeber	141
d) Der normative Gehalt von Organ- und Funktionsadäquanz	142
3. Kapitel: Kompetenzausübung als Konkretisierung im Entscheidungsprozeß	143
I. Relative Wirkbefugnisse im mehrstufigen Konkretisierungsprozeß	143
II. Kompetenzausübung durch Entscheidung	145
1. Kompetenz als Befugnis zu rechtsverbindlicher Entscheidung	145
2. Entscheidung als Prozeß - das „innere Verfahren"	145
a) Stationen des Entscheidungsprozesses	146
b) Inneres Verfahren als Medium der Konkretisierung	149
3. Äußeres Verfahren und Form der Entscheidung	150
ΙII. Konkretisierung und Entscheidungsrichtigkeit	151
1. Zweck- und Rechtskonkretisierung	151
2. Kompetenzausübung als Rechtsentscheidung	152
3. Entscheidungsrichtigkeit als kompetentielles Problem	153
4. Kapitel: Kompetenz und Verantwortung im Konkretisierungsprozeß	155
I. Verantwortung als Komplement der Kompetenz	155
1. Verantwortung als Rechtsbegriff	156
2. Umfang der Verantwortung	157
a) Realisierungsverantwortung	158
b) Rechtmäßigkeitsverantwortung im Entscheidungsprozeß	159
c) Entscheidungsfolgenverantwortung	160
3. Grenzen der Verantwortung	161
II. Verantwortung und Kontrollkompetenz	162
1. Selbstkontrolle als Entscheidungselement	162
2. Entscheidung als Kontrollgegenstand	163
ΙII. Voraussetzungen und Folgen kompetentiellen Vorrangs	164
1. Bindungswirkung als kompetenzrechtlicher Grundsatz	164
a) „Tatbestandswirkung" bei Einzelfallentscheidungen	165
b) Grenzen von Rechts- und Bestandskraft	167
c) Entscheidung als Teil der Rechtsordnung?	168
d) Rechts- und bestandskraftunabhängige Bindung kraft Kompetenzverteilung	169
2. Konkretisierung und Modifizierung durch Gesetz und Verfassung	171
3. Bindung als Aufhebungs- und Abweichungsverbot	172
4. Kompetentieller Vorrang und Kontrollkompetenzen	173
a) Relativer Ausschluß der Kontrollkompetenz	173
b) Keine generelle Bindung an die Entscheidungsbegründung	174
5. Kapitel: Kompetenzen im Verfassungsprozeß — Zusammenfassung des 3. Teils	175
4. Teil: Originäre oder akzessorische Verwerfungskompetenz	180
1. Kapitel: Normsetzung und Normanwendung im Prozeß der Rechtskonkretisierung	180
I. Kompetenzverhältnis nach Art. 20 Abs. 3 GG	181
1. Zum Verhälüiis der Legislative zu Judikative und Exekutive	181
a) Art. 20 Abs. 3 GG als Grundentscheidung	181
b) Modifizierung der richterlichen Gesetzesbindung	182
c) Keine Modifizierung der exekutiven Gesetzesbindung	183
2. Keine originäre Verwerfungskompetenz der Exekutive im Hinblick auf förmliche Gesetze	184
3. Exekutive Normsetzung und Normanwendung	186
a) Keine Verwerfungskompetenz des Normadressaten	186
b) Irrelevanz des organisatorischen oder kompetentiellen Verhältnisses im übrigen	187
c) Keine Normverwerfung aufgrund der Normsetzungskompetenz	188
II. Umfang und Grenzen der Argumentation	189
1. Anwendungspflicht statt Prüfungs- und Verwerfungskompetenz	189
2. Der „Anwendungsvorrang" der konkreteren Norm und Kompetenzkonflikte zwischen Normgebem	190
a) Rangordnung und Konkretisierungszusammenhang	190
b) Auflösung des Konkretisierungszusammenhangs	191
c) Kompetenzkonflikte zwischen Normgebern	192
3. Zusammenfassung	193
2. Kapitel: „Akzessorische" Verwerfungskompetenz	194
I. Prinzipale Normenkontrollen	194
1. Parallelfälle	195
2. Parallelnormen	196
II. Inzidente gerichtliche Normverwerfung	198
ΙII. Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs	198
1. Anwendungsfalle	198
2. Verfahren und Entscheidungswirkungen	199
a) Vertragsverletzungsverfahren	200
b) Vorabentscheidungsverfahren	200
Zusammenfassung der Ergebnisse in Thesen	201
Literaturverzeichnis	206
Sachverzeichnis	223

Cite BOOK

Style

Format

Inzidente Normverwerfung durch die Exekutive

Zum kompetentiellen Verhältnis von Normsetzung und Normanwendung

Additional Information

Book Details

Pricing

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation