Die Interessenabwägungsformel in der Vorschrift über den rechtfertigenden Notstand (§ 34 StGB)

Andreas Meißner

doi:10.3790/978-3-428-46906-2

Die Interessenabwägungsformel in der Vorschrift über den rechtfertigenden Notstand (§ 34 StGB)

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Meißner, A. (1990). Die Interessenabwägungsformel in der Vorschrift über den rechtfertigenden Notstand (§ 34 StGB). Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-46906-2

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Die Interessenabwägungsformel in der Vorschrift über den rechtfertigenden Notstand (§ 34 StGB)

Meißner, Andreas

Strafrechtliche Abhandlungen. Neue Folge, Vol. 66

(1990)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-46906-2
978-3-428-06906-4 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-46906-2
Edition: 1
Language: German
Pages: 271
Collections: NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Criminal law: procedure & offences

Pricing

Institution: € 90.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 59.90 (incl. local VAT if applicable)

Abstract

Die »Strafrechtlichen Abhandlungen - Neue Folge« wurden 1957 von Eberhard Schmidhäuser in Zusammenarbeit mit den deutschen Strafrechtslehrern in der Nachfolge der von Hans Bennecke begründeten »Strafrechtlichen Abhandlungen« (1896 bis 1942) eröffnet. Ihr Ziel ist es, wie das ihrer Vorgängerin, hervorragenden Arbeiten des strafrechtswissenschaftlichen Nachwuchses eine angemessene Veröffentlichung zu sichern. Aufgenommen werden ausgezeichnete Dissertationen und Habilitationen zum Strafrecht und Strafprozessrecht sowie zur Straftheorie. 1986 wurde Friedrich-Christian Schroeder (Regensburg) zum Herausgeber bestellt, 2007 trat Andreas Hoyer (Kiel) als weiterer Herausgeber an die Stelle des verstorbenen Eberhard Schmidhäuser. Die Aufnahme in die Reihe erfolgt auf Vorschlag eines Strafrechtslehrers.

Section Title	Page	Action	Price
Einleitung	19
1. Kapitel: Konzeption der Interessenabwägungsformel nach der heutigen Lehre	22
A. Der Stand der gegenwärtigen Meinungen	22
I. Extensive Interpretation der Interessenabwägung dem Grunde nach: Das Allumfassungsprinzip	22
II. Restriktionen der Interessenabwägungsformel im Detail	27
1. Restriktionen vor der Interessenabwägungsformel in der Notstandslage	28
2. Restriktionen innerhalb der Interessenabwägungsformel	30
a) Restriktionen über bestimmte Abwägungskriterien	30
aa) Defensivnotstand	30
bb) Verschulden der Notstandslage	33
cc) Die Gefahrtragungspflichten	34
dd) Allgemeine Rechtssätze	36
b) Restriktionen über das Wesentlichkeitsmerkmal	36
3. Restriktionen nach der Interessenabwägung in der Angemessenheitsklausel	38
B. Resümierendes Ergebnis zum Stand der Meinungen	40
I. Konturlosigkeit im Detail bei verbaler Einigkeit im Grundsatz; einige Beispiele	40
II. Bedürfnis nach Klarheit	44
C. Kritik der heutigen Lehre zur Interessenabwägungsformel	45
I. Materiale Rechtswidrigkeit	46
1. Formales Verständnis der Rechtswidrigkeit	46
a) Verbreitete formale Konzeption	46
b) Pluralistische und monistische Theorien	49
2. Materiales Verständnis der Rechtswidrigkeit	51
3. Der Zusammenhang von formaler Erfassung der Rechtfertigung und formaler Erfassung der Interessenabwägungsformel	52
4. Ergebnis	54
II. Gesetzeskontext	54
1. Formulierung des § 34	55
a) Die Formulierung der Interessenabwägungsformel selbst	55
b) Notstandslage/-handlung	55
c) Wesentlichkeitsmerkmal, Angemessenheit	56
d) Ergebnis	57
2. Differenzierung nach Rechtfertigung und Entschuldigung (§ 35)	57
III. Bestimmtheitsgrundsatz	59
1. Strafgesetzliche Bestimmtheit als Gebot relativer Bestimmtheit	59
a) Allgemeine Bedeutung des Bestimmtheitsgebotes	59
b) Bestimmtheitsgebot und relative Bestimmtheit	60
2. Relative Bestimmtheit in Formulierung und Auslegung des § 34	62
IV. Methodische Einwände	63
1. Formale Interessenabwägung und Abwägungsenthusiasmus	63
2. Interessenabwägung als Methode	65
a) Besondere Methode	65
b) Einwände gegen die Interessenabwägungsformel als rein formales Prinzip	66
aa) Freies Argumentieren als Folge begrifflicher Konturlosigkeit	66
bb) Werteordnung	68
3. Ausblick: Der Rechtsgedanke des Notstandes als Argumentationslast der Interessenabwägungsformel	71
D. Resümee und Schlußfolgerungen für den weiteren Gang der Untersuchung	71
2. Kapitel: Die Vorgeschichte der Interessenabwägungsformel	72
A. Notstandskonzeptionen bis Hegel	72
I. Notstand in der frühen Rechtsgeschichte	72
1. Römisches Recht	72
2. Kanonisches Recht	73
3. Altes deutsches Recht	75
II. Notstand in der Philosophie	75
1. Aristoteles	75
2. Christliche Ansätze	78
3. Naturrechtslehre	79
4. Kant	81
5. Fichte und Feuerbach	85
a) Exemtionstheorie	85
b) Entschuldigungstheorie	86
6. Hegel	87
a) Gängige Interpretation	88
b) Kritik	89
aa) Notrecht als Verfolgen des eigenen Wohls	90
bb) Das Notrecht innerhalb der Systematik von Hegels Rechtsphilosophie	91
cc) Die verbleibende Funktion des § 127	93
dd) Noteingriff und Rechtfertigung	96
III. Strafrechtswissenschaft in der Nachfolge Hegels	98
B. Die eigentliche Etablierung des rechtfertigenden Notstandes nach Maßgabe der Interessenabwägung	99
I. Interessenabwägung und Sozialnützlichkeit	99
1. Ansätze in der Strafrechtslehre	99
a) Hälschner	99
b) Stammler	100
c) Berner, Wessely	101
d) Janka	101
e) Merkel	101
f) Spätere Autoren	102
2. Rezeption in der Rechtsprechung des Reichsgerichts	104
II. Interessenabwägung und Utilitarismus	106
1. Utilitarismus	106
2. Rezeption utilitaristischen Denkens	110
C. Kritik an der Interessenabwägungsformel	112
I. Die traditionelle Zwecktheorie	112
II. Schuldausschluß und Straflosigkeit; Differenzierungstheorie	115
1. Schuldausschluß und Straflosigkeit	115
2. Differenzierungstheorie	116
III. Weitere prinzipielle Kritik an der Interessenabwägung in der historischen Diskussion	117
D. Resümee zur Vorgeschichte der Interessenabwägungsformel	118
3. Kapitel: Der Rechtsgedanke der Interessenabwägungsformel im rechtfertigenden Notstand nach der heutigen Lehre	121
A. Darstellung der Ansichten	121
I. Begründungsdefizit	121
II. Solidarität als Begründung	123
III. Vorrang des dringlicheren Wertanrufes	124
IV. Sozialnützlichkeit als Begründung	124
B. Kritik der vorgestellten Ansichten	127
I. Zum Begründungsdefizit	127
II. Zur Solidarität	129
III. Zum Vorrang des dringlicheren Wertanrufes	131
IV. Zur Sozialnützlichkeit	131
4. Kapitel: Die Interessenabwägungsformel als utilitaristisches Argumentationsmuster	134
A. Vorverständnis	134
I. Unrechtstatbestand und Rechtfertigung nach teleologischer Straftatsystematik; die Dringlichkeit als Moment der Aktualität des Rettungsbedürfnisses	134
II. Die Begriffe Rechtsgut und Interesse und ihr Verhältnis	138
1. Der Rechtsgutsbegriff	138
a) Der Rechtsgutsbegriff nach dem heutigen Verständnis	138
aa) Materiale Aussagen	138
(1) Die Lehre vom grundsätzlich liberalvorpositiven Gehalt des Rechtsguts	138
(2) Der soziologisch verstandene Rechtsgutsbegriff	139
(3) Die Ansicht Schmidhäusers	142
bb) Funktionale Aussagen	142
b) Stellungnahme zum Rechtsgutsbegriff	144
aa) Rechtsgutsgenese	144
bb) Funktionale Rechtsgutskonzeption	149
2. Der Interessebegriff	149
a) Begriffliches Vorverständnis	149
b) Der Interessebegriff unter Fruchtbarmachung wissenschaftstheoretischer Ansätze	151
3. Rechtsgut und Interesse innerhalb des § 34	154
B. Der Rechtsgedanke der Interessenabwägungsformel selbst als utilitaristisches Argumentationsmuster zur aktuellen Schadenminimierung	158
I. Die Notstandslage aus der Perspektive der einzelnen Interessenträger und der Rechtsordnung	158
1. Perspektive der Interessenträger	158
2. Perspektive der Rechtsordnung	161
II. Die Interessenabwägungsformel als utilitaristisches Argumentationsmuster aktueller Schadenminimierung	164
1. Skizze utilitaristischer Philosophie und ihrer Grenzen	164
a) Darstellung unter Berücksichtiung auch neuerer utilitaristischer Philosophie	165
b) Grenzen des Utilitarismus	170
2. Parallelisierung des Utilitarismus und des Argumentationsmusters der Interessenabwägungsformel des § 34	173
a) Teleologie als situativ aktuelles Lösungsprinzip	173
b) Universalitätsprinzip	175
aa) Die soziale Entscheidungsebene	176
bb) Universalität zur Rekonstruierbarkeit für das Opfer	178
cc) Notstandslage und Universalität	179
c) Das aktuelle Sozialschadenminimierungsprinzip	179
C. Zusammenfassung	181
5. Kapitel: Beschränkungen der utilitaristischen Interessenabwägungsformel	182
A. Einleitung	182
B. Achtung fremder Privatautonomie durch das Abwälzungsverbot	184
I. Formulierung der grundsätzlichen Bedenken	184
II. Berücksichtigung des Mangels an Autonomieschutz	187
1. Zusammenfassung der Gründe für ein sozialpragmatisches Schadenminimierungsprinzip	187
2. Die Autonomie des Opfers und die Geltung der Rechtsordnung in einzelnen Voraussetzungen des § 34	189
a) Die Not	189
b) Die Wesentlichkeit	191
c) Die Angemessenheit	192
aa) Analyse der Fälle ihrem materialen Gehalt nach	192
(1) Achtung des Lebens	192
(a) Beispielsfälle	192
(b) Erörterung	194
(aa) Der Weichenstellerfall	194
((1)) Ansichten in der Lehre	194
((a)) Rechtswidrigkeit und Unverbotensein	194
((b)) Rechtfertigung	196
((2)) Stellungnahme	196
(bb) Der Bergsteigerfall	200
((1)) Ansichten der Lehre	200
((a)) Rechtswidrigkeit und Unverbotensein	200
((b)) Rechtfertigung	201
((2)) Stellungnahme	201
(cc) NS-Vernichtungslagerfälle	203
((1)) Ansichten in Literatur und Rechtsprechung	203
((a)) Rechtswidrigkeit und Unverbotensein	203
((b)) Rechtfertigung	204
((2)) Stellungnahme	204
(c) Zusammenfassung	207
(2) Menschenwürde	209
(a) Problemdarstellung	209
(b) Stellungnahme	211
bb) Zusammenfassende Einordnung: Die Angemessenheit als deontologisches Prinzip	212
C. Zusammenfassung	216
6. Kapitel: Die Interessenabwägungsformel im einzelnen	218
A. Das Abwägungsverfahren	218
B. Darstellung der Interessenabwägungsformelan ihren einzelnen Momenten	221
I. Beschränkung auf bestimmte “notstandsfähige” Interessen	221
1. Beschränkung auf Strafrechtsgüter	221
2. Der Staatsnotstand	222
3. Beschränkung auf schutzwürdige/-bedürftige Rechtsgüter	224
4. Jedermannsgefahren	226
5. Zusammenfassung	228
II. Die Interessenabwägungskriterien	229
1. Grade aktuell situativer Verwirklichungsintensität	229
a) Qualität der betroffenen Rechtsgüter (Rangverhältnis)	229
aa) Gesetzliche Wertungen	230
bb) Überpositiver Maßstab	231
(1) Objektive Werteordnung	232
(2) Naturrechtslehre	234
(3) Sozial gültige Normen	235
cc) Zusammenfassung zum Merkmal der Rechtsgutsqualität (Rangverhältnis)	236
b) Quantität der Interessen	237
aa) Grundsatz	237
bb) Einschränkungen	238
cc) Quantität und Rangordnung	239
dd) Schadensperspektive	239
c) Der Grad der Gefahr	240
aa) Grundsatz	241
bb) Gefährdungsdelikte	241
d) Der Grad der Eignung des Rettungsmittels	244
e) Der Grad der Erforderlichkeit des Rettungsmittels	244
2. Vorweggenommene Entscheidungen	245
a) Gefahrengemeinschaft	246
b) Gefahrtragungspflichten	246
c) Weitere Sonderpflichten	247
d) Geordnete Verfahren	248
3. Unbeachtliche Momente	250
a) Defensivnotstand	250
b) Verschulden der Notstandslage, Gefahrverursachung	252
c) Die Rechtsordnung im Ganzen als Interessenabwägungsfaktor	253
C. Zusammenfassung	255
Ergebnis der Arbeit	257
Literaturverzeichnis	258

Cite BOOK

Style

Format

Die Interessenabwägungsformel in der Vorschrift über den rechtfertigenden Notstand (§ 34 StGB)

Additional Information

Book Details

Pricing

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation