BOOK
Cite BOOK
Style
Wolf, G. (2005). Parlamentarischer Untersuchungsausschuss und Strafjustiz. Auskunftspflichtige im Verhältnis zweier Sanktionsinstrumente. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-51561-5
Wolf, George Alexander. Parlamentarischer Untersuchungsausschuss und Strafjustiz: Auskunftspflichtige im Verhältnis zweier Sanktionsinstrumente. Duncker & Humblot, 2005. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-51561-5
Wolf, G (2005): Parlamentarischer Untersuchungsausschuss und Strafjustiz: Auskunftspflichtige im Verhältnis zweier Sanktionsinstrumente, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-51561-5
Format
Parlamentarischer Untersuchungsausschuss und Strafjustiz
Auskunftspflichtige im Verhältnis zweier Sanktionsinstrumente
Beiträge zum Parlamentsrecht, Vol. 61
(2005)
Additional Information
Book Details
Pricing
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| Einleitung | 15 | ||
| A. Entstehung und Grundlagen paralleler Untersuchungen | 20 | ||
| I. Entwicklung des Strafverfahrens | 21 | ||
| 1. Das Inquisitionsverfahren | 21 | ||
| a) Die Grundstruktur des Inquisitionsverfahrens | 21 | ||
| b) Die Beweisregeln des Inquisitionsverfahrens | 22 | ||
| c) Die Objektstellung des Inquisiten | 23 | ||
| 2. Der reformierte Strafprozess | 24 | ||
| a) Einleitung | 24 | ||
| b) Die Grundstruktur des Anklageverfahrens | 25 | ||
| c) Die Beweisregeln des Anklageverfahrens | 26 | ||
| d) Die Subjektstellung des Beschuldigten und das Entstehen von Schweigerechten | 27 | ||
| 3. Zwischenergebnis | 28 | ||
| II. Entwicklung des parlamentarischen Untersuchungsrechts | 28 | ||
| 1. Einleitung | 29 | ||
| 2. Geschichtliche Grundlagen und geisteswissenschaftliche Wurzeln | 30 | ||
| a) England | 30 | ||
| b) USA | 32 | ||
| c) Beurteilung der englischen und amerikanischen Entwicklung | 34 | ||
| 3. Deutsche Entwicklung bis zur Weimarer Republik | 35 | ||
| a) Die Zeit nach den Befreiungskriegen | 35 | ||
| b) Die Revolutionsepoche von 1848 | 36 | ||
| aa) Entwicklungssprung für das Enqueterecht | 36 | ||
| bb) Erste Diskussion über Zulässigkeit paralleler Untersuchungen | 37 | ||
| cc) Entwicklung auf Länderebene | 38 | ||
| dd) Kein Untersuchungsrecht in der Verfassung von 1871 | 39 | ||
| c) Weimarer Republik | 40 | ||
| aa) Max Weber als „geistiger Vater" des parlamentarischen Kontrollrechts | 40 | ||
| bb) Adaption der Konzeption Webers in der WRV | 42 | ||
| 4. Zwischenergebnis | 44 | ||
| III. Erste Problematisierungen paralleler Untersuchungen | 44 | ||
| 1. Behandlung der „Betroffenen" in der Weimarer Republik | 44 | ||
| 2. Die Zulässigkeit paralleler Untersuchungen | 45 | ||
| a) Gegner paralleler Untersuchungen | 47 | ||
| aa) Praktische Gefährdungen des Strafverfahrens | 47 | ||
| bb) Durchbrechung des Gewaltenteilungsgrundsatzes | 49 | ||
| cc) Vorrangstellung des Strafverfahrens | 51 | ||
| b) Befürwortung paralleler Untersuchungen | 51 | ||
| c) Entscheidung auf dem 34. DJT | 55 | ||
| d) Stellungnahme zur heutigen Bedeutung | 55 | ||
| 3. Zwischenergebnis | 56 | ||
| B. Parallele Untersuchungen durch StraQustiz und Untersuchungsausschüsse | 58 | ||
| I. Das Verfahren strafrechtlicher und parlamentarischer Untersuchungen | 58 | ||
| 1. Einleitung und Grenzen von Untersuchungen | 58 | ||
| a) Auslöser und Umfang strafrechtlicher Ermittlungen | 59 | ||
| b) Auslöser und Umfang parlamentarischer Untersuchungen | 60 | ||
| aa) Anfangsverdacht zur Legitimation parlamentarischer Untersuchungen? | 61 | ||
| bb) Allgemeine Voraussetzungen und Zulässigkeitsbegrenzungen | 61 | ||
| cc) Das öffentliche Interesse als Grenze? | 64 | ||
| dd) Die Grundrechte als Grenze parlamentarischer Untersuchungen | 67 | ||
| ee) Zusammenfassung | 68 | ||
| 2. Aufgabe und Funktion strafrechtlicher und parlamentarischer Untersuchungen | 68 | ||
| a) Ziele des Strafverfahrens | 68 | ||
| b) Ziele einer parlamentarischen Untersuchung | 69 | ||
| 3. Öffentlichkeit im Rahmen strafrechtlicher und parlamentarischer Untersuchungen | 70 | ||
| a) Öffentlichkeit im Strafverfahren | 71 | ||
| b) Öffentlichkeitsprinzip in parlamentarischen Untersuchungsverfahren | 71 | ||
| 4. Sanktionierungen durch Untersuchungsausschüsse und Strafjustiz | 73 | ||
| a) Sanktionierung durch Urteil und diskriminierende Folgen | 73 | ||
| b) Diskreditierung durch gerichtsfreien Abschlussbericht | 74 | ||
| 5. Vergleichende Zusammenfassung | 76 | ||
| II. Mögliche Konfliktlagen paralleler Untersuchungen | 78 | ||
| 1. Anforderung von strafrechtlichen Ermittlungsakten | 78 | ||
| a) Differenzierung zwischen Regierungs- und Ermittlungsakten | 78 | ||
| b) Terminierung der Aktenherausgabe | 79 | ||
| c) Rechtsgrundlagen für die zeitverzögerte Aktenherausgabe | 82 | ||
| aa) Gefährdung des Ermittlungsverfahrens | 82 | ||
| bb) Gewährleistung des gebotenen Grundrechtsschutzes | 84 | ||
| d) Verfahren der Aktendurchsicht | 85 | ||
| aa) Möglichkeiten der Problemlösung | 85 | ||
| bb) Regelung im PUAG | 87 | ||
| cc) Bewertung der Regelung in § 18 Abs. 4 PUAG | 88 | ||
| 2. Mehrmalige Auskünfte und Qualität der Aussage | 89 | ||
| 3. Ermittlungsbeauftragte des Untersuchungsausschusses | 90 | ||
| a) Bestellung und Kompetenzen des Ermittlungsbeauftragten | 90 | ||
| b) Bewertung des Ermittlungsbeauftragten | 91 | ||
| aa) Konzentration auf Kernfragen | 91 | ||
| bb) Gefährdung der Unmittelbarkeit der Beweisaufnahme | 92 | ||
| cc) Praktikabilität des erforderlichen Einsetzungsquorums | 93 | ||
| c) Konfliktpotential zum Strafverfahren | 94 | ||
| 4. Zwischenergebnis | 96 | ||
| III. Begründung der strafverfahrensrechtlichen Auskunftsverweigerungsrechte | 97 | ||
| 1. Das nemo-tenetur-Prinzip als Ausgangspunkt | 97 | ||
| 2. Verfassungsrechtliche Begründung des nemo-tenetur-Prinzips | 98 | ||
| a) Uneinheitliche Herleitung in Rechtsprechung und Lehre | 98 | ||
| b) Die Freiheit der Person | 100 | ||
| c) Die Gewissensfreiheit | 100 | ||
| d) Der Anspruch auf rechtliches Gehör | 101 | ||
| e) Das Rechtsstaatsprinzip | 102 | ||
| f) Die Würde des Menschen | 105 | ||
| aa) Aussagezwang und Objektformel | 106 | ||
| bb) Gewicht des Eingriffs durch Pflicht zur selbstbelastenden Aussage | 107 | ||
| cc) Verächtlichmachung durch Aussagezwang? | 109 | ||
| dd) Ziel des Auskunftsinteresses als Kriterium | 110 | ||
| ee) Zwischenergebnis | 111 | ||
| g) Das Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit | 112 | ||
| aa) Einschlägigkeit des allgemeinen Persönlichkeitsrechts | 112 | ||
| bb) Allgemeines Persönlichkeitsrecht als Rechtsgrundlage | 115 | ||
| 3. Zwischenergebnis | 116 | ||
| IV. Das nemo-tenetur-Prinzip innerhalb parlamentarischer Untersuchungen | 116 | ||
| 1. Nichtanwendbarkeit in parlamentarischen Untersuchungen? | 116 | ||
| 2. Freiheit vom Selbstbezichtigungszwang im PUAG | 118 | ||
| a) Zeugenähnliche Auskunftsperson | 119 | ||
| b) Der „betroffene Zeuge" | 120 | ||
| c) Keine Vertypung des Betroffenen im PUAG | 122 | ||
| d) Stellungnahme zu §§ 20 ff. PUAG | 123 | ||
| e) Mögliche Sonderstellung für betroffene politische Verantwortliche? | 125 | ||
| 3. Zwischenergebnis | 128 | ||
| V. Auswirkungen auf das parlamentarische Untersuchungsverfahren | 129 | ||
| 1. Die Bedeutung von Zeugenaussagen vor Untersuchungsausschüssen | 129 | ||
| a) Stellenwert der tatsächlichen Sachverhaltsaufklärung | 129 | ||
| b) Publizität der Beweiserhebung | 131 | ||
| c) Tatsachenbasis und politische Verwertung von Zeugenaussagen | 132 | ||
| d) Vorzüge der parlamentarischen gegenüber der strafrechtlichen Aufarbeitung | 133 | ||
| e) Zwischenergebnis | 135 | ||
| 2. Bisherige Praxis in den Untersuchungsausschüssen | 135 | ||
| a) Häufigkeit, Problematik und Reichweite der Auskunftsverweigerungen | 135 | ||
| b) Möglichkeiten des Missbrauchs von strafrechtlichen Ermittlungsverfahren | 139 | ||
| aa) Manipulation durch Lancierung einer Anzeige | 139 | ||
| bb) Suggestion der Staatsanwaltschaften | 140 | ||
| 3. Effektivitätsverluste parlamentarischer Untersuchungen | 141 | ||
| 4. Zwischenergebnis | 143 | ||
| C. Reformvorschläge zur Optimierung der Auskunftspflichten | 144 | ||
| I. Beweisverwertungsverbots-Lösung | 145 | ||
| 1. Grundstrukturen der Gemeinschuldnerentscheidung | 146 | ||
| a) Konfliktlage bei konkursrechtlichen Auskunftspflichten | 147 | ||
| b) Auskunftspflicht und Selbstbelastungsfreiheit | 147 | ||
| 2. Nichtstrafrechtliche Auskunftspflicht und Drittinteressen | 148 | ||
| a) Auskunftsverweigerungsrechte in nichtstrafrechtlichen Verfahren | 148 | ||
| b) Durchsetzung der zwangsbewehrten Auskunftspflicht | 150 | ||
| c) Geheimhaltungspflicht | 152 | ||
| d) Beweisverwertungsverbote | 152 | ||
| e) Zwischenergebnis | 153 | ||
| 3. Übertragbarkeit auf die Situation des Gemeinschuldners | 153 | ||
| a) Auskunftsverweigerungsrechte im nichtstrafrechtlichen Verfahren | 154 | ||
| b) Durchsetzung der zwangsbewehrten Auskunftspflicht | 154 | ||
| c) Geheimhaltung | 155 | ||
| d) Beweisverwertungsverbote | 155 | ||
| 4. Übertragbarkeit der Gemeinschuldnerentscheidung auf das parlamentarische Untersuchungsverfahren | 156 | ||
| a) Auskunftsverweigerungsrecht im Untersuchungsausschuss | 156 | ||
| b) Durchsetzung der zwangsbewehrten Auskunftspflicht | 156 | ||
| c) Geheimhaltung | 157 | ||
| d) Beweisverwertungsverbot | 158 | ||
| 5. Strafrechtliche Beweisverwertungsverbote als Lösungsansatz | 159 | ||
| a) Begriffliche Bestimmung der Beweisverwertungsverbote | 159 | ||
| b) Funktion der Beweisverwertungsverbote | 160 | ||
| c) Problematik der mittelbaren Beweisverwertung: Fernwirkung | 161 | ||
| aa) Grundsätzliche Verneinung der Fernwirkung | 162 | ||
| bb) Grundsätzliche Bejahung der Fernwirkung | 162 | ||
| cc) Vermittelnde Fehlerfolgen- und Abwägungslehre | 163 | ||
| dd) Stellungnahme zum Streitstand | 164 | ||
| d) Auswirkungen auf die Verwertungsverbote der Gemeinschuldnerentscheidung | 166 | ||
| 6. Beweisverwertungsverbotslösung für Untersuchungsausschüsse | 168 | ||
| a) Methodik der Übertragung der Gemeinschuldnerentscheidung | 168 | ||
| b) Rechtsähnlichkeit in spezifischen Gesichtspunkten | 169 | ||
| aa) Bedeutung der Auskunftspflicht im nichtstrafrechtlichen Verfahren | 169 | ||
| bb) Auskunftspflicht und drohende Strafverfolgung | 171 | ||
| (1) Allgemeine Wahrscheinlichkeit eines strafrechtlichen Hintergrundes | 171 | ||
| (2) Informationstransfer zum Strafverfahren | 172 | ||
| (3) Zwischenergebnis | 173 | ||
| c) Privatpersonen als Untersuchungsausschusszeugen | 173 | ||
| aa) Auskunftspflicht der Privatperson | 174 | ||
| bb) Auskunftspflicht des Insolvenzschuldners | 177 | ||
| cc) Gegenüberstellung der Ursachen und Effekte der Auskunftspflichten | 178 | ||
| dd) Zwischenergebnis | 179 | ||
| d) Reformvorschlag für Privatpersonen | 180 | ||
| aa) Erzwingbare Auskunftspflicht | 180 | ||
| bb) Freiwilligkeit der Aussage | 182 | ||
| (1) Keine Verletzung von Rechten des freiwillig aussagenden Zeugen | 183 | ||
| (2) Zulässigkeit der erschwerten Strafverfolgung | 184 | ||
| (3) Zwischenergebnis | 188 | ||
| e) Politisch Verantwortliche als Untersuchungsausschusszeugen | 188 | ||
| aa) Erforderlichkeit einer eingriffsintensiveren Regelung | 188 | ||
| bb) Politische Verantwortung und Rechenschaftspflicht | 190 | ||
| cc) Übertragbarkeit der Gemeinschuldnerentscheidung | 192 | ||
| f) Verfahrensregelung für kooperierende Private und auskunftspflichtige politisch Verantwortliche | 194 | ||
| 7. Zwischenergebnis | 196 | ||
| II. Aussetzung der parlamentarischen Untersuchung | 197 | ||
| 1. Kooperationsverhältnis zwischen Untersuchungsausschuss und Strafjustiz | 197 | ||
| 2. Verfahrensrechtliches Lösungsmodell | 198 | ||
| a) Aussetzung der parlamentarischen Untersuchung | 199 | ||
| b) Schwierigkeiten bei Beschleunigung von Strafverfahren | 199 | ||
| 3. Verfahrensdauer und Diskontinuitätsprinzip | 200 | ||
| 4. Zwischenergebnis | 201 | ||
| III. Kronzeugenregelung | 201 | ||
| 1. Einleitung | 201 | ||
| 2. „Kronzeuge" und parlamentarischer Untersuchungsausschuss | 202 | ||
| 3. Zwischenergebnis | 204 | ||
| IV. Immunität | 204 | ||
| 1. Einleitung | 205 | ||
| 2. Umfang des Strafverfolgungsverzichtes | 207 | ||
| 3. Zulässigkeit der Immunitätsregelung | 208 | ||
| a) Immunität und Verbot des Zwanges zur Selbstbelastung | 208 | ||
| b) Zulässigkeit des Strafverfolgungsverzichts | 209 | ||
| c) Zwischenergebnis | 210 | ||
| 4. Effektivität parlamentarischer Untersuchungen contra Strafverzicht | 211 | ||
| a) Vorzüge der Immunitätsregelung | 211 | ||
| b) Nachteile der Immunitätsregelung | 211 | ||
| c) Zwischenergebnis | 213 | ||
| 5. Weitere Nachteile der Immunitätsregelung | 214 | ||
| a) Strafrechtliche Verfolgung von Aussagedelikten | 214 | ||
| b) Staatsanwaltliche Ermittlungsergebnisse | 215 | ||
| c) Auskunftszwang gegen Jedermann? | 215 | ||
| 6. Zwischenergebnis | 216 | ||
| V. Absprache zwischen Untersuchungsausschuss und Zeugen | 216 | ||
| 1. Definition und Inhalt der „Absprache" | 216 | ||
| 2. Übertragbarkeit auf parlamentarisches Untersuchungsverfahren | 218 | ||
| 3. Vorteile der „Absprache" zwischen Untersuchungsausschuss und Zeugen | 218 | ||
| 4. Grundsatz der Gewaltenteilung | 219 | ||
| 5. Zwischenergebnis | 220 | ||
| VI. Parlamentarischer Beichtrichter | 220 | ||
| 1. Einleitung | 220 | ||
| 2. Inhaltliche Vorgaben und geschichtlicher Vorgänger des Beichtrichters | 221 | ||
| 3. Diskussion des Beichtrichter-Modells in parlamentarischen Untersuchungen | 222 | ||
| 4. Zwischenergebnis | 224 | ||
| D. Ergebnisse | 225 | ||
| Literaturverzeichnis | 228 | ||
| Sachwortregister | 243 |