Parlamentarischer Untersuchungsausschuss und Strafjustiz

George Alexander Wolf

doi:10.3790/978-3-428-51561-5

Parlamentarischer Untersuchungsausschuss und Strafjustiz

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Wolf, G. (2005). Parlamentarischer Untersuchungsausschuss und Strafjustiz. Auskunftspflichtige im Verhältnis zweier Sanktionsinstrumente. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-51561-5

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Parlamentarischer Untersuchungsausschuss und Strafjustiz

Auskunftspflichtige im Verhältnis zweier Sanktionsinstrumente

Wolf, George Alexander

Beiträge zum Parlamentsrecht, Vol. 61

(2005)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-51561-5
978-3-428-11561-7 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-51561-5
Edition: 1
Language: German
Pages: 244
Collections: NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Political structure & processes
Constitution

Pricing

Institution: € 112.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 74.90 (incl. local VAT if applicable)

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	5
Inhaltsverzeichnis	7
Einleitung	15
A. Entstehung und Grundlagen paralleler Untersuchungen	20
I. Entwicklung des Strafverfahrens	21
1. Das Inquisitionsverfahren	21
a) Die Grundstruktur des Inquisitionsverfahrens	21
b) Die Beweisregeln des Inquisitionsverfahrens	22
c) Die Objektstellung des Inquisiten	23
2. Der reformierte Strafprozess	24
a) Einleitung	24
b) Die Grundstruktur des Anklageverfahrens	25
c) Die Beweisregeln des Anklageverfahrens	26
d) Die Subjektstellung des Beschuldigten und das Entstehen von Schweigerechten	27
3. Zwischenergebnis	28
II. Entwicklung des parlamentarischen Untersuchungsrechts	28
1. Einleitung	29
2. Geschichtliche Grundlagen und geisteswissenschaftliche Wurzeln	30
a) England	30
b) USA	32
c) Beurteilung der englischen und amerikanischen Entwicklung	34
3. Deutsche Entwicklung bis zur Weimarer Republik	35
a) Die Zeit nach den Befreiungskriegen	35
b) Die Revolutionsepoche von 1848	36
aa) Entwicklungssprung für das Enqueterecht	36
bb) Erste Diskussion über Zulässigkeit paralleler Untersuchungen	37
cc) Entwicklung auf Länderebene	38
dd) Kein Untersuchungsrecht in der Verfassung von 1871	39
c) Weimarer Republik	40
aa) Max Weber als „geistiger Vater" des parlamentarischen Kontrollrechts	40
bb) Adaption der Konzeption Webers in der WRV	42
4. Zwischenergebnis	44
III. Erste Problematisierungen paralleler Untersuchungen	44
1. Behandlung der „Betroffenen" in der Weimarer Republik	44
2. Die Zulässigkeit paralleler Untersuchungen	45
a) Gegner paralleler Untersuchungen	47
aa) Praktische Gefährdungen des Strafverfahrens	47
bb) Durchbrechung des Gewaltenteilungsgrundsatzes	49
cc) Vorrangstellung des Strafverfahrens	51
b) Befürwortung paralleler Untersuchungen	51
c) Entscheidung auf dem 34. DJT	55
d) Stellungnahme zur heutigen Bedeutung	55
3. Zwischenergebnis	56
B. Parallele Untersuchungen durch StraQustiz und Untersuchungsausschüsse	58
I. Das Verfahren strafrechtlicher und parlamentarischer Untersuchungen	58
1. Einleitung und Grenzen von Untersuchungen	58
a) Auslöser und Umfang strafrechtlicher Ermittlungen	59
b) Auslöser und Umfang parlamentarischer Untersuchungen	60
aa) Anfangsverdacht zur Legitimation parlamentarischer Untersuchungen?	61
bb) Allgemeine Voraussetzungen und Zulässigkeitsbegrenzungen	61
cc) Das öffentliche Interesse als Grenze?	64
dd) Die Grundrechte als Grenze parlamentarischer Untersuchungen	67
ee) Zusammenfassung	68
2. Aufgabe und Funktion strafrechtlicher und parlamentarischer Untersuchungen	68
a) Ziele des Strafverfahrens	68
b) Ziele einer parlamentarischen Untersuchung	69
3. Öffentlichkeit im Rahmen strafrechtlicher und parlamentarischer Untersuchungen	70
a) Öffentlichkeit im Strafverfahren	71
b) Öffentlichkeitsprinzip in parlamentarischen Untersuchungsverfahren	71
4. Sanktionierungen durch Untersuchungsausschüsse und Strafjustiz	73
a) Sanktionierung durch Urteil und diskriminierende Folgen	73
b) Diskreditierung durch gerichtsfreien Abschlussbericht	74
5. Vergleichende Zusammenfassung	76
II. Mögliche Konfliktlagen paralleler Untersuchungen	78
1. Anforderung von strafrechtlichen Ermittlungsakten	78
a) Differenzierung zwischen Regierungs- und Ermittlungsakten	78
b) Terminierung der Aktenherausgabe	79
c) Rechtsgrundlagen für die zeitverzögerte Aktenherausgabe	82
aa) Gefährdung des Ermittlungsverfahrens	82
bb) Gewährleistung des gebotenen Grundrechtsschutzes	84
d) Verfahren der Aktendurchsicht	85
aa) Möglichkeiten der Problemlösung	85
bb) Regelung im PUAG	87
cc) Bewertung der Regelung in § 18 Abs. 4 PUAG	88
2. Mehrmalige Auskünfte und Qualität der Aussage	89
3. Ermittlungsbeauftragte des Untersuchungsausschusses	90
a) Bestellung und Kompetenzen des Ermittlungsbeauftragten	90
b) Bewertung des Ermittlungsbeauftragten	91
aa) Konzentration auf Kernfragen	91
bb) Gefährdung der Unmittelbarkeit der Beweisaufnahme	92
cc) Praktikabilität des erforderlichen Einsetzungsquorums	93
c) Konfliktpotential zum Strafverfahren	94
4. Zwischenergebnis	96
III. Begründung der strafverfahrensrechtlichen Auskunftsverweigerungsrechte	97
1. Das nemo-tenetur-Prinzip als Ausgangspunkt	97
2. Verfassungsrechtliche Begründung des nemo-tenetur-Prinzips	98
a) Uneinheitliche Herleitung in Rechtsprechung und Lehre	98
b) Die Freiheit der Person	100
c) Die Gewissensfreiheit	100
d) Der Anspruch auf rechtliches Gehör	101
e) Das Rechtsstaatsprinzip	102
f) Die Würde des Menschen	105
aa) Aussagezwang und Objektformel	106
bb) Gewicht des Eingriffs durch Pflicht zur selbstbelastenden Aussage	107
cc) Verächtlichmachung durch Aussagezwang?	109
dd) Ziel des Auskunftsinteresses als Kriterium	110
ee) Zwischenergebnis	111
g) Das Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit	112
aa) Einschlägigkeit des allgemeinen Persönlichkeitsrechts	112
bb) Allgemeines Persönlichkeitsrecht als Rechtsgrundlage	115
3. Zwischenergebnis	116
IV. Das nemo-tenetur-Prinzip innerhalb parlamentarischer Untersuchungen	116
1. Nichtanwendbarkeit in parlamentarischen Untersuchungen?	116
2. Freiheit vom Selbstbezichtigungszwang im PUAG	118
a) Zeugenähnliche Auskunftsperson	119
b) Der „betroffene Zeuge"	120
c) Keine Vertypung des Betroffenen im PUAG	122
d) Stellungnahme zu §§ 20 ff. PUAG	123
e) Mögliche Sonderstellung für betroffene politische Verantwortliche?	125
3. Zwischenergebnis	128
V. Auswirkungen auf das parlamentarische Untersuchungsverfahren	129
1. Die Bedeutung von Zeugenaussagen vor Untersuchungsausschüssen	129
a) Stellenwert der tatsächlichen Sachverhaltsaufklärung	129
b) Publizität der Beweiserhebung	131
c) Tatsachenbasis und politische Verwertung von Zeugenaussagen	132
d) Vorzüge der parlamentarischen gegenüber der strafrechtlichen Aufarbeitung	133
e) Zwischenergebnis	135
2. Bisherige Praxis in den Untersuchungsausschüssen	135
a) Häufigkeit, Problematik und Reichweite der Auskunftsverweigerungen	135
b) Möglichkeiten des Missbrauchs von strafrechtlichen Ermittlungsverfahren	139
aa) Manipulation durch Lancierung einer Anzeige	139
bb) Suggestion der Staatsanwaltschaften	140
3. Effektivitätsverluste parlamentarischer Untersuchungen	141
4. Zwischenergebnis	143
C. Reformvorschläge zur Optimierung der Auskunftspflichten	144
I. Beweisverwertungsverbots-Lösung	145
1. Grundstrukturen der Gemeinschuldnerentscheidung	146
a) Konfliktlage bei konkursrechtlichen Auskunftspflichten	147
b) Auskunftspflicht und Selbstbelastungsfreiheit	147
2. Nichtstrafrechtliche Auskunftspflicht und Drittinteressen	148
a) Auskunftsverweigerungsrechte in nichtstrafrechtlichen Verfahren	148
b) Durchsetzung der zwangsbewehrten Auskunftspflicht	150
c) Geheimhaltungspflicht	152
d) Beweisverwertungsverbote	152
e) Zwischenergebnis	153
3. Übertragbarkeit auf die Situation des Gemeinschuldners	153
a) Auskunftsverweigerungsrechte im nichtstrafrechtlichen Verfahren	154
b) Durchsetzung der zwangsbewehrten Auskunftspflicht	154
c) Geheimhaltung	155
d) Beweisverwertungsverbote	155
4. Übertragbarkeit der Gemeinschuldnerentscheidung auf das parlamentarische Untersuchungsverfahren	156
a) Auskunftsverweigerungsrecht im Untersuchungsausschuss	156
b) Durchsetzung der zwangsbewehrten Auskunftspflicht	156
c) Geheimhaltung	157
d) Beweisverwertungsverbot	158
5. Strafrechtliche Beweisverwertungsverbote als Lösungsansatz	159
a) Begriffliche Bestimmung der Beweisverwertungsverbote	159
b) Funktion der Beweisverwertungsverbote	160
c) Problematik der mittelbaren Beweisverwertung: Fernwirkung	161
aa) Grundsätzliche Verneinung der Fernwirkung	162
bb) Grundsätzliche Bejahung der Fernwirkung	162
cc) Vermittelnde Fehlerfolgen- und Abwägungslehre	163
dd) Stellungnahme zum Streitstand	164
d) Auswirkungen auf die Verwertungsverbote der Gemeinschuldnerentscheidung	166
6. Beweisverwertungsverbotslösung für Untersuchungsausschüsse	168
a) Methodik der Übertragung der Gemeinschuldnerentscheidung	168
b) Rechtsähnlichkeit in spezifischen Gesichtspunkten	169
aa) Bedeutung der Auskunftspflicht im nichtstrafrechtlichen Verfahren	169
bb) Auskunftspflicht und drohende Strafverfolgung	171
(1) Allgemeine Wahrscheinlichkeit eines strafrechtlichen Hintergrundes	171
(2) Informationstransfer zum Strafverfahren	172
(3) Zwischenergebnis	173
c) Privatpersonen als Untersuchungsausschusszeugen	173
aa) Auskunftspflicht der Privatperson	174
bb) Auskunftspflicht des Insolvenzschuldners	177
cc) Gegenüberstellung der Ursachen und Effekte der Auskunftspflichten	178
dd) Zwischenergebnis	179
d) Reformvorschlag für Privatpersonen	180
aa) Erzwingbare Auskunftspflicht	180
bb) Freiwilligkeit der Aussage	182
(1) Keine Verletzung von Rechten des freiwillig aussagenden Zeugen	183
(2) Zulässigkeit der erschwerten Strafverfolgung	184
(3) Zwischenergebnis	188
e) Politisch Verantwortliche als Untersuchungsausschusszeugen	188
aa) Erforderlichkeit einer eingriffsintensiveren Regelung	188
bb) Politische Verantwortung und Rechenschaftspflicht	190
cc) Übertragbarkeit der Gemeinschuldnerentscheidung	192
f) Verfahrensregelung für kooperierende Private und auskunftspflichtige politisch Verantwortliche	194
7. Zwischenergebnis	196
II. Aussetzung der parlamentarischen Untersuchung	197
1. Kooperationsverhältnis zwischen Untersuchungsausschuss und Strafjustiz	197
2. Verfahrensrechtliches Lösungsmodell	198
a) Aussetzung der parlamentarischen Untersuchung	199
b) Schwierigkeiten bei Beschleunigung von Strafverfahren	199
3. Verfahrensdauer und Diskontinuitätsprinzip	200
4. Zwischenergebnis	201
III. Kronzeugenregelung	201
1. Einleitung	201
2. „Kronzeuge" und parlamentarischer Untersuchungsausschuss	202
3. Zwischenergebnis	204
IV. Immunität	204
1. Einleitung	205
2. Umfang des Strafverfolgungsverzichtes	207
3. Zulässigkeit der Immunitätsregelung	208
a) Immunität und Verbot des Zwanges zur Selbstbelastung	208
b) Zulässigkeit des Strafverfolgungsverzichts	209
c) Zwischenergebnis	210
4. Effektivität parlamentarischer Untersuchungen contra Strafverzicht	211
a) Vorzüge der Immunitätsregelung	211
b) Nachteile der Immunitätsregelung	211
c) Zwischenergebnis	213
5. Weitere Nachteile der Immunitätsregelung	214
a) Strafrechtliche Verfolgung von Aussagedelikten	214
b) Staatsanwaltliche Ermittlungsergebnisse	215
c) Auskunftszwang gegen Jedermann?	215
6. Zwischenergebnis	216
V. Absprache zwischen Untersuchungsausschuss und Zeugen	216
1. Definition und Inhalt der „Absprache"	216
2. Übertragbarkeit auf parlamentarisches Untersuchungsverfahren	218
3. Vorteile der „Absprache" zwischen Untersuchungsausschuss und Zeugen	218
4. Grundsatz der Gewaltenteilung	219
5. Zwischenergebnis	220
VI. Parlamentarischer Beichtrichter	220
1. Einleitung	220
2. Inhaltliche Vorgaben und geschichtlicher Vorgänger des Beichtrichters	221
3. Diskussion des Beichtrichter-Modells in parlamentarischen Untersuchungen	222
4. Zwischenergebnis	224
D. Ergebnisse	225
Literaturverzeichnis	228
Sachwortregister	243

Cite BOOK

Style

Format

Parlamentarischer Untersuchungsausschuss und Strafjustiz

Auskunftspflichtige im Verhältnis zweier Sanktionsinstrumente

Additional Information

Book Details

Pricing

Table of Contents

Contact

Quick Navigation