Der Erledigungsrechtsstreit im Verwaltungsprozeß

Ralf Peter Schenke

doi:10.3790/978-3-428-48518-5

Der Erledigungsrechtsstreit im Verwaltungsprozeß

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Schenke, R. (1996). Der Erledigungsrechtsstreit im Verwaltungsprozeß. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-48518-5

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Der Erledigungsrechtsstreit im Verwaltungsprozeß

Schenke, Ralf Peter

Schriften zum Öffentlichen Recht, Vol. 697

(1996)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-48518-5
978-3-428-08518-7 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-48518-5
Edition: 1
Language: German
Pages: 365
Collections: NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Administrative jurisdiction & public administration

Pricing

Institution: € 128.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 84.90 (incl. local VAT if applicable)

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	7
Inhaltsverzeichnis	9
Einleitung	17
I. Einordnung des Problems	17
1. Die prozessuale Ausgangssituation	17
2. Der Erledigungsrechtsstreit als gewohnheitsrechtlich anerkanntes Rechtsinstitut	19
3. Die grundsätzliche Problemstellung	21
II. Begriffliche Standortbestimmung	23
III. Übersicht über den Gang der Darstellung	26
Erstes Kapitel: Die Erledigungssituation und die Notwendigkeit des Erledigungsrechtsstreits	27
A. Erledigungssituation und tatsächliche Interessenlage	27
I. Die klägerische Interessenlage	27
II. Die Interessenlage auf Beklagtenseite	30
III. Die öffentlichen Interessen	32
1. Die Entlastung der Verwaltungsgerichtsbarkeit	32
2. Die objektive Kontrollfunktion der Verwaltungsgerichtsbarkeit	34
3. Richterliche Rechtsfortbildung	36
IV. Interessenkonflikte	37
B. Prozessuale Reaktionsmöglichkeiten des Klägers	38
I. Weiterer Verlauf des Verfahrens ohne Reaktion des Klägers	38
II. Prozessuale Reaktionsmöglichkeiten des Klägers außerhalb des Erledigungsrechtsstreits	40
1. Die Aufklärung der Rechtslage vor Erledigung	41
a) Die Fortsetzungsfeststellungsklage gem. § 113 Abs.1 S.4 VwGO	41
aa) Der Anwendungsbereich	41
bb) Die Zulässigkeit und Begründetheit	43
cc) Die Auswirkungen auf das frühere Klagebegehren	45
b) Die allgemeine Feststellungsklage gem. § 43 Abs.1 VwGO	45
aa) Der Anwendungsbereich	46
bb) Die Zulässigkeit und die Begründetheit	50
cc) Die Auswirkungen auf das frühere Klagebegehren	52
c) Das Normenkontrollverfahren gem. § 47 VwGO	53
d) Ergebnis	54
2. Beschränkung des Rechtsstreits auf die Kosten gem. § 161 Abs.2 VwGO	54
a) Der Anwendungsbereich	55
b) Die Rechtsfolgen	60
c) Ergebnis	62
3. Die Klagerücknahme gem. § 92 VwGO	62
a) Der Anwendungsbereich	62
b) Die Rechtsfolgen	62
c) Ergebnis	64
4. Der Klageverzicht gem. § 173 VwGO i.V.m. § 306 ZPO	65
a) Der Anwendungsbereich	65
b) Die Rechtsfolgen	66
c) Ergebnis	68
C. Die Notwendigkeit des Erledigungsrechtsstreits	68
D. Fazit	72
Zweites Kapitel: Das Zentralproblem: Die Voraussetzungen für die gerichtliche Feststellung der Erledigung	73
A. Überblick über den Meinungsstand	73
I. Der Ausgangspunkt: Die verschiedenen Erledigungsbegriffe	74
1. Der enge Erledigungsbegriff	74
2. Der vermittelnde Erledigungsbegriff	77
3. Der weite Erledigungsbegriff	78
II. Die Durchbrechungen des weiten und des vermittelnden Erledigungsbegriffs	80
1. Prüfung von Zulässigkeit und Begründetheit bei besonderem Feststellungsinteresse des Beklagten	80
2. Genereller Verzicht auf eine in extenso Prüfung	82
B. Die verschiedenen Lösungsgesichtspunkte	83
I. Grammatische Gesichtspunkte	84
II. Systematische Gesichtspunkte	89
1. Orientierung am zivilprozessualen Erledigungsrechtsstreit i.V.m. § 173 VwGO	89
2. Die Bedeutung und Grenzen des Dispositionsgrundsatzes	90
3. Die Bedeutung der Rechtsnatur der einseitigen Erledigungserklärung	93
a) Einführung	93
b) Überblick über die systematischen Einordnungsversuche	94
aa) Privilegierte Klagerücknahme	95
bb) Privilegierter Klageverzicht	96
cc) Privilegierte Klageänderung	97
dd) Die sui-generis Konstruktionen/ Zwischenstreitstheorien	99
c) Die Relevanz des Problems	101
4. Übertragung von Grundsätzen des Rechtsmittelrechts	103
5. Die Bedeutung des § 75 S.4 VwGO	104
III. Historische Gesichtspunkte	108
IV. Teleologische Gesichtspunkte	109
1. Präzisierung der Fragestellung	109
2. Die Interessenbewertung der verschiedenen Ansichten	112
a) Der enge Erledigungsbegriff	112
b) Der weite Erledigungsbegriff	114
c) Der vermittelnde Erledigungsbegriff	116
d) Ausweitung des Prüfungsumfanges auf Grundlage des weiten bzw. des vermittelnden Erledigungsbegriffs	117
3. Ergebnis	118
C. Die Interessenbewertung der Rechtsordnung	119
I. Die verfassungsrechtliche Ebene	119
1. Der Grundsatz der prozessualen Waffengleichheit	119
2. Art. 19 Abs.4 GG	121
a) Art. 19 Abs.4 GG und die Bewertung der klägerischen Interessen	124
aa) Die Erledigungssituation und der Tatbestand der Rechtsweggarantie	124
bb) Das Verfahrensziel in der Erledigungssituation	126
cc) Die Bewertung der Kostengerechtigkeit und die Erledigungssituation	134
dd) Übertragung auf die Interessen des Beklagten	137
b) Art. 19 Abs.4 GG und erledigte hoheitliche Klagen	138
aa) Der Tatbestand der Rechtsweggarantie und die Erledigungssituation	138
bb) Das Rechtsschutzziel in der Erledigungssituation	140
cc) Die Bewertung der Kostengerechtigkeit	143
c) Ergebnis	143
3. Die Bedeutung des Justizgewährungsanspruchs	144
a) Dogmatische Einordnung	144
b) Justizgewährungsanspruch und Kostengerechtigkeit	145
c) Justizgewährungsanspruch und Sachentscheidungsinteresse	147
d) Der Justizgewährungsanspruch im Verwaltungsprozeß	148
e) Ergebnis	150
4. Die Bedeutung des Art. 103 Abs.1 GG	150
a) Erledigungsrechtsstreit und Beweisfiihrungsrecht	150
b) Art. 103 Abs.l GG als Garantie eines Rechts zur Beweisführung	153
c) Ergebnis	156
5. Die Bedeutung des Art. 101 Abs.1 GG	156
6. Zwischenergebnis	157
II. Die einfachgesetzliche Ebene	158
1. Die Bedeutung der §§ 154 ff. VwGO	158
a) Der innere Haftungsgrund der §§ 154 ff. VwGO	158
b) Das Veranlassungsprinzip und die Kosten Verteilung in der Erledigungssituation	160
c) Sonderwertung im Verwaltungsprozeßrecht	162
d) Das Veranlassungsprinzip und die Bewertung der Kostengerechtigkeit	163
e) Ergebnis	165
2. Die Bedeutung des § 161 Abs.2 VwGO	165
a) Die Unvereinbarkeit des engen und des vermittelnden Erledigungsbegriffs mit der ratio der §§ 161 Abs.2 VwGO, 91a ZPO	166
b) Die Bewertung der Kostengerechtigkeit durch § 161 Abs.2 VwGO	169
aa) Die Bewertung der klägerischen Kosteninteressen	169
bb) Übertragung auf die Beklagtenseite	171
cc) Sonderwertung bei ursprünglicher Unzulässigkeit	173
c) Ergebnis	175
3. Die Bedeutung des § 156 VwGO	175
a) Das Interesse an Abwendung einer formellen Niederlage	175
b) Die Bewertung der Kostengerechtigkeit durch § 156 VwGO	177
c) Ergebnis	179
4. Die Bedeutung des § 92 Abs.1 VwGO	180
a) Die ratio des § 92 Abs.1 VwGO	180
aa) Einwilligungserfordernis und tatsächliche Erledigung	180
bb) Einwilligungserfordernis und vorgeschobene Erledigung	182
b) Vereinbarkeit mit den verschiedenen Erledigungsbegriffen	183
aa) Der enge Erledigungsbegriff	184
bb) Der weite und der vermittelnde Erledigungsbegriff	184
c) Ergebnis	190
5. Der Grundsatz der Prozeßökonomie	191
a) Inhalt und Grenzen prozeßökonomischer Argumentation	191
b) Prozeßökonomie und Verfahrensverlängerung	194
c) Prozeßökonomie und Verfahrenseinstellung	197
d) Ergebnis	197
6. Die Bedeutung der §§ 113 Abs.1 S.4 VwGO, 43 VwGO	198
a) Berechtigtes Interesse und Kostengerechtigkeit	198
b) Die Bewertung der Sachentscheidungsinteressen	199
aa) Die Analogiefähigkeit des § 113 Abs.1 S.4 VwGO	200
bb) Die Vergleichbarkeit der Interessenlage	201
cc) § 113 Abs.1 S.4 VwGO als "prozessuale Fortsetzungsfeststellungsklage"	203
dd) Sonderwertung zugunsten des Beklagten	205
c) Ergebnis	207
7. Die Bedeutung des § 88 VwGO	207
a) Der Einfluß der Beteiligten auf den Streitgegenstand	207
b) Konsequenzen für die Sachentscheidungsinteressen des Beklagten	208
aa) Berücksichtigung im Rahmen des klägerischen Antrags	208
bb) Der Beklagte als Widerkläger	211
c) Ergebnis	211
8. Die Bedeutung des § 89 Abs.2 VwGO	211
a) Ausdrücklicher Ausschluß der Sachentscheidungsinteressen	213
b) Rechtsschutzbedürfnis und Sachentscheidungsinteresse	214
aa) Die Grenzen der einseitigen Regelungsmacht des Staates	216
bb) Hoheitliche Klagen und Prozeßökonomie	219
cc) Die teleologische Reduktion des § 89 Abs.2 VwGO	220
c) Zweckentfremdung der Verwaltungsgerichte zu Gutachteninstanzen	222
d) Ergebnis	227
9. Die Bedeutung des § 91 Abs.1 VwGO	227
a) Die ratio des Einwilligungserfordernisses	227
b) Vereinbarkeit mit den verschiedenen Erledigungsbegriffen	229
10. Funktionen der Verwaltungsgerichtsbarkeit außerhalb des Individualrechtsschutzes	231
a) Objektive Verwaltungskontrolle und Rechtsfortbildung	231
b) Schutz subjektiver Rechte des Staates	235
c) Ergebnis	240
D. Konsequenzen für die bisher vertretenen Auffassungen	240
I. Zusammenfassung der Ergebnisse	240
II. Kritik der verschiedenen Auffassungen	244
1. Der enge Erledigungsbegriff	244
2. Der weite Erledigungsbegriff	244
3. Der vermittelnde Erledigungsbegriff	245
4. Ausweitung des Prüfungsumfanges auf Basis des weiten bzw. des vermittelnden Erledigungsbegriffs	245
III. Resümee	247
E. Entwicklung einer eigenen Lösung auf Basis der gesetzlichen Interessenbewertung	247
I. Die Erfolgsvoraussetzungen des Erledigungsantrags	247
II. Die Rechtsnatur des Erledigungsantrags	247
III. Die Berücksichtigung der Sachentscheidungsinteressen des Beklagten	251
1. Die Untauglichkeit der bisherigen Lösungen	251
a) Feststellung der ab initio Zulässigkeit und Begründetheit durch Erweiterung des Prüfungsumfangs im Erledigungsrechtsstreit	251
b) Entscheidung über die ab initio Zulässigkeit und Begründetheit durch Festhalten am Ausgangsantrag	252
c) Fazit	255
2. Eigener Vorschlag: Zulassung einer Widerklage	255
a) Entwicklung der Widerklagelösung	255
b) Mögliche Einwände gegen die Widerklagelösung	256
aa) Das Problem der Rechtshängigkeit	257
bb) Das ne bis in idem Problem	259
cc) Das Verbot der Widerklage gem. § 89 Abs.2 VwGO	261
F. Ergebnis	262
Drittes Kapitel: Die Verfahrensgestaltung in der Eingangsinstanz	264
A. Der Erledigungsrechtsstreit	264
I. Die Zulässigkeit des Erledigungsantrags	264
1. Der Erledigungsantrag als atypischer Feststellungsantrag	264
2. Die gerichtsspezifischen Sachurteilsvoraussetzungen	266
3. Das Feststellungsinteresse beim Erledigungsfeststellungsantrag	268
4. Die Subsidiarität der Feststellungsklage	271
5. Die Voraussetzungen des § 91 VwGO	271
6. Die parteibezogenen Sachurteilsvoraussetzungen	272
7. Die Form des Erledigungsantrags	272
II. Die Begründetheit des Erledigungsantrags	273
1. Der Prüfungsumfang und die Tenorierung	273
2. Erledigung der Hauptsache bei Erledigung vor Anhängigkeit	274
3. Erledigung bei mehreren Klagegründen	277
a) Einordnung des Problems	277
b) Meinungsüberblick	278
c) Kritik der bisherigen Auffassungen	279
d) Entwicklung einer eigenständigen Lösung	281
e) Ergebnis	282
III. Die Kostenentscheidung im Erledigungsrechtsstreit	283
1. Das Veranlassungsprinzip als Ausgangspunkt	283
2. Die Trennung der Kostenentscheidung nach Verfahrensabschnitten	284
3. Die Verfahrensart	286
IV. Die Rechtskraft des Erledigungsurteils	287
Β. Die Widerklage	288
I. Die Zulässigkeit der Widerklage	288
1. Die Eröffnung des Verwaltungsrechtswegs	288
2. Die Statthaftigkeit der Widerklage als Feststellungsantrag	290
a) Die Feststellungsklage bei materiellen Rechtsverhältnissen	290
b) Die Feststellungsklage bei "prozessualen" Rechtsverhältnissen	291
3. Das berechtigte Interesse	293
a) Der Bürger als Beklagter	294
b) Ein Hoheitsträger als Beklagter	294
4. Die Subsidiarität	297
5. Die örtliche und sachliche Zuständigkeit	297
II. Die Begründetheit der Widerklage	297
III. Die Kostenentscheidung bei der Widerklage	298
1. Die Kostenverteilung	298
2. Auswirkungen fur die Kostenentscheidung der beiderseitigen Erledigungserklärung	298
IV. Die Rechtskraft des Widerklageurteils	300
C. Die einseitige Erledigungserklärung des Beklagten	300
I. Die Erledigungserklärung des Beklagten und die beiderseitige Erledigungserklärung	300
II. Gleichstellung der einseitigen Erledigungserklärung des Beklagten mit der einseitigen Erledigungserklärung des Klägers	301
1. Die einseitige Erledigungserklärung des Beklagten und § 161 Abs.2 VwGO	302
2. Die einseitige Erledigungserklärung des Beklagten in Analogie zur einseitigen klägerischen Erledigungserklärung	302
3. Ergebnis	305
Viertes Kapitel: Das Verfahren in der höheren Instanz	307
A. Die Berufungsinstanz	307
I. Die Erledigung der Hauptsache und die Zulässigkeit des Rechtsmittels	307
1. Der Kläger als Rechtsmittelkläger	307
a) Erledigung nach Einlegung des Rechtsmittels	308
b) Erledigung zwischen den Instanzen	309
c) Erledigung vor Abschluß der Eingangsinstanz	312
d) Zusammenfassung	312
2. Der Beklagte als Rechtsmittelführer	312
a) Erledigung nach Einlegung des Rechtsmittels	313
b) Erledigung zwischen den Instanzen	313
c) Erledigung vor Abschluß der Eingangsinstanz	314
d) Ergebnis	315
II. Keine Ausweitung des Prüfungsumfangs in der höheren Instanz	315
III. Die Zulässigkeit der Widerklage	317
1. Neue Tatsachen	318
2. Die Einschränkungen des § 91 VwGO bzw. § 173 VwGO i.V.m. § 530 Abs.1 ZPO	318
B. Die Revisionsinstanz	320
I. Die Zulässigkeit des Erledigungsrechtsstreits	320
1. Die Bedeutung des § 137 Abs.2 VwGO	321
2. Die Vereinbarkeit mit § 142 VwGO	323
3. Der Grundsatz der Prozeßökonomie	325
4. Ergebnis	326
II. Die Zulässigkeit der Widerklage	327
1. Die Vereinbarkeit mit § 137 Abs.2 VwGO	327
2. Die Bedeutung des § 142 VwGO	327
3. Ergebnis	328
C. Exkurs: Die Erledigung des Rechtsmittels	329
I. Die Funktion des Instituts	329
II. Methodische Einordnung	329
III. Die Rechtsmittelerledigung durch den Kläger	331
IV. Die Rechtsmittelerledigung durch den Beklagten	331
Zusammenfassung	333
I.	333
II.	334
III.	335
IV.	341
Schlußbetrachtung und Ausblick	342
Literaturverzeichnis	344

Cite BOOK

Style

Format

Der Erledigungsrechtsstreit im Verwaltungsprozeß

Additional Information

Book Details

Pricing

Table of Contents

Contact

Quick Navigation