BOOK
Cite BOOK
Style
Ingelfinger, R. (1992). Anstiftervorsatz und Tatbestimmtheit. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-47437-0
Ingelfinger, Ralph. Anstiftervorsatz und Tatbestimmtheit. Duncker & Humblot, 1992. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-47437-0
Ingelfinger, R (1992): Anstiftervorsatz und Tatbestimmtheit, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-47437-0
Format
Anstiftervorsatz und Tatbestimmtheit
Strafrechtliche Abhandlungen. Neue Folge, Vol. 77
(1992)
Additional Information
Book Details
Pricing
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 9 | ||
| Erster Teil: Einführung und Meinungsstand | 17 | ||
| § 1 Einführung | 17 | ||
| A. Problemstellung | 17 | ||
| B. Parallelfälle | 20 | ||
| C. Grundsätzliche Lösungsmöglichkeiten | 21 | ||
| § 2 Der Meinungsstand | 23 | ||
| A. Die Entscheidung des BGH | 23 | ||
| I. Der Sachverhalt der Entscheidung | 23 | ||
| II. Das Ergebnis des BGH | 24 | ||
| B. Der vorgefundene Meinungsstand | 25 | ||
| I. Frühere Rechtsprechung zum Bestimmtheitsproblem | 25 | ||
| 1. Die Rechtsprechung des Reichsgerichts | 25 | ||
| a) RGSt 1, 110 | 25 | ||
| b) RGSt 34, 327 | 26 | ||
| c) Weitere Entscheidungen | 27 | ||
| 2. Die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs für die Britische Zone | 28 | ||
| 3. Die frühere Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs | 28 | ||
| a) BGHSt 6, 359 | 28 | ||
| b) BGHSt 15, 276 | 29 | ||
| 4. Analyse der Rechtsprechung zum Bestimmtheitsproblem vor BGHSt 34, 63 | 29 | ||
| II. Der Stand der Meinungen in der Literatur vor der Grundsatzentscheidung des BGH | 31 | ||
| 1. Allgemeine Lehrbuch- und Kommentarliteratur | 31 | ||
| a) Neuere Stellungnahmen | 31 | ||
| b) Ältere Stellungnahmen | 34 | ||
| 2. Speziellere Untersuchungen | 35 | ||
| a) Die Auffassung Montenbrucks | 35 | ||
| b) Die Auffassung Drehers | 37 | ||
| aa) Der Standpunkt | 37 | ||
| bb) Kritische Stellungnahme | 38 | ||
| c) Die Auffassung Rogalls | 40 | ||
| III. Zusammenfassung zu dem vom BGH vorgefundenen Meinungsstand | 41 | ||
| C. Die Gründe der neuen Entscheidung des BGH und die Folgen des Urteils für das Bestimmtheitsproblem | 42 | ||
| I. Die Begründung des BGH | 42 | ||
| II. Die Konsequenzen der neuen Entscheidung für das notwendige Maß an Bestimmtheit | 43 | ||
| III. Kritische Würdigung der Entscheidung des BGH | 45 | ||
| D. Die Reaktionen auf die Entscheidung des BGH | 46 | ||
| I. Allgemeine Lehrbuch- und Kommentarliteratur | 46 | ||
| II. Die Auffassung Roxins und seine Kritik an dem BGH | 47 | ||
| 1. Der Standpunkt Roxins | 47 | ||
| 2. Kritische Stellungnahme | 49 | ||
| a) Kritik an dem Abstellen auf die „wesentlichen Dimensionen des Unrechts" | 49 | ||
| b) Kritik an der Begründung Roxins | 53 | ||
| III. Die Auffassung Herzbergs und seine Kritik an Roxin und dem BGH | 59 | ||
| 1. Der Standpunkt Herzbergs | 59 | ||
| 2. Die Kritik an dem BGH und Roxin | 60 | ||
| 3. Kritik an den Thesen Herzbergs | 62 | ||
| a) Berechtigung der Kritik Herzbergs | 62 | ||
| b) Kritik an dem Topos des „rechtlich relevanten Risikos" | 62 | ||
| aa) Gesichtspunkt des „erlaubten Risikos" | 62 | ||
| bb) Anwendung der Lehre von der objektiven Zurechnung auf Fälle der „unbestimmten Anstiftung" | 65 | ||
| (1) Inhalt der Lehre | 65 | ||
| (2) Lösung der Fälle der „unbestimmten Anstiftung" mit Hilfe der Lehre von der objektiven Zurechnung | 66 | ||
| c) Allgemeine Kritik an der These Herzbergs | 69 | ||
| E. Zusammenfassung und Ausblick | 70 | ||
| Zweiter Teil: Entwicklung einer eigenen Lösung | 73 | ||
| § 1 Die dogmatische Einordnung des Bestimmtheitsproblems | 73 | ||
| A. Praktische Bedeutung der Einordnung | 74 | ||
| B. Analyse der entscheidungserheblichen Konstellationen | 75 | ||
| I. Fälle mit intensiver Konkretisierungsleistung des Tatveranlassers | 76 | ||
| II. Fälle mit geringer Konkretisierungsleistung des Tatveranlassers | 77 | ||
| III. Konkludente Anstiftung und objektiv bestimmter Verhaltensvorschlag | 78 | ||
| C. „Bestimmen" als objektiv-subjektive Sinneinheit | 79 | ||
| § 2 Herleitung des Erfordernisses der Tatbestimmtheit | 82 | ||
| A. Die Begrenzungsfunktion des Anstiftervorsatzes | 83 | ||
| I. Ausgangspunkt | 83 | ||
| II. Die allgemeinen Grenzen des Vorsatzbegriffs | 86 | ||
| 1. Die Konkretheit des Bezugspunktes | 86 | ||
| 2. Mindestanforderungen an die psychologische Beschaffenheit des Vorsatzes | 88 | ||
| 3. Zusammenfassung der allgemeinen Vorsatzgrenzen | 89 | ||
| III. Anstiftervorsatz und Haftungsbegrenzung | 89 | ||
| 1. Anstiftervorsatz und Kenntnis subsumtionsrelevanter Umstände | 89 | ||
| a) Streng tatbestandsorientierte Haupttatbezogenheit des Anstiftervorsatzes | 90 | ||
| aa) Folgen | 90 | ||
| (1) Das Stufenverhältnis | 91 | ||
| (2) Das aliud-Verhältnis | 92 | ||
| (3) Zusammenfassung zu den Folgen einer streng tatbestandsorientierten Haupttatbezogenheit des Anstiftervorsatzes | 93 | ||
| bb) Streng tatbestandsorientierte Haupttatbezogenheit des Vorsatzes und Haftungsbegrenzung | 93 | ||
| b) Mögliche Lockerungen der streng tatbestandsorientierten Haupttatbezogenheit | 94 | ||
| aa) Anwendung der Regeln der Wahlfeststellung | 94 | ||
| (1) Die Meinungen Montenbrucks und Baumanns | 94 | ||
| (2) Kritik an den Thesen Montenbrucks und Baumanns | 96 | ||
| (a) Anwendung der Wahlfeststellungsregeln auf „Abweichungsfälle" | 96 | ||
| (b) Anwendung der Wahlfeststellungsregeln auf Fälle mit unbestimmter Vorstellung | 97 | ||
| (aa) Verstoß gegen den Grundsatz „nullum crimen sine lege" | 98 | ||
| (bb) Verstoß gegen das Schuldprinzip | 99 | ||
| (3) Bisherige Erkenntnisse; erste Folgerungen | 100 | ||
| bb) Lockerung der streng tatbestandsorientierten Haupttatbezogenheit bei tatbestandlichem Näheverhältnis | 100 | ||
| c) Ergebnis zu den Vorsatzanforderungen hinsichtlich subsumtionsrelevanter Umstände | 105 | ||
| 2. Haftungsbegrenzung und Kenntnis von weiteren Umständen der Haupttat über den tatbestandlichen Rahmen hinaus | 106 | ||
| 3. Psychologischer Gehalt des Anstiftervorsatzes | 107 | ||
| IV. Ergebnis zur Begrenzungsfunktion des Vorsatzes | 110 | ||
| Β. Tatbestimmtheit und Legitimation der Anstifterstrafe | 111 | ||
| I. Der Strafgrund der Teilnahme im allgemeinen | 112 | ||
| 1. Die Schuld- bzw. Unrechtsteilnahmetheorien | 113 | ||
| a) Die Schuldteilnahmetheorie | 113 | ||
| b) Die Unrechtsteilnahmetheorie | 113 | ||
| 2. Die Verursachungstheorien | 115 | ||
| a) Die reine Verursachungstheorie | 115 | ||
| b) Die akzessorietätsorientierte Verursachungstheorie | 116 | ||
| 3. Die Solidarisierung mit fremden Unrecht als Strafgrund der Teilnahme (Schumann) | 117 | ||
| a) Ausgangspunkt | 117 | ||
| b) Stellungnahme | 119 | ||
| II. Der besondere Strafgrund der Anstiftung | 120 | ||
| 1. Der Korrumpierungsgedanke als zusätzlicher Strafgrund | 121 | ||
| 2. Neidlinger | 121 | ||
| 3. Schulz und Bloy | 122 | ||
| 4. Stellungnahme | 123 | ||
| III. Unterschiede des Rechtsgutsangriffs des Anstifters im Gegensatz zum Gehilfen | 124 | ||
| IV. Straf grund der Anstiftung und zwingendes Mindestmaß an Tatbestimmtheit | 127 | ||
| 1. Ausgangspunkt Verursachungstheorie | 127 | ||
| 2. Verursachungstheorie und Tatbestimmtheit | 128 | ||
| V. Der Grundsatz der Gleichbestrafung und die darin vorausgesetzte gleiche Strafwürdigkeit von Anstifter und Täter | 130 | ||
| 1. Der Grundsatz der Gleichbestrafung | 131 | ||
| 2. Begründungen für die Rechtfertigung der tätergleichen Strafe | 131 | ||
| a) Das Einheitstäterprinzip und die Urheberschaft | 131 | ||
| b) Der extensive Täterbegriff | 131 | ||
| c) Die besondere Gefährlichkeit der Anstiftung | 132 | ||
| 3. Ansätze in der Literatur auf Basis der Gleichwertigkeit von Anstifter- und Täterhandlung und deren Nutzbarkeit für die Tatbestimmtheitsproblematik | 133 | ||
| a) Die verschiedenen Konzeptionen | 133 | ||
| aa) Der Gedanke der Kollusion | 134 | ||
| bb) Die Lehre vom Unrechtspakt (Puppe) | 134 | ||
| cc) Der Tatentschluß in Abhängigkeit vom Willen des Anstifters (Jakobs) | 135 | ||
| b) Nutzbarkeit der vertretenen Ansätze für das Problem der Tatbestimmtheit | 135 | ||
| VI. Gleichbestrafungsgrundsatz und Tatbestimmtheit (Die eigene Ansicht zum Bestimmtheitsproblem) | 137 | ||
| 1. „Unbestimmte Anstiftung" als intellektuelle Unterordnung | 137 | ||
| 2. Die voluntative Beziehung des Anstifters zur Tat | 140 | ||
| a) Andere Anstiftungsfälle mit schwacher intellektueller Einflußnahme des Tatveranlassers | 140 | ||
| aa) Der Standpunkt der h. L. und der Rechtsprechung zur Problematik des Tatgeneigten und bedingt Tatentschlossenen | 141 | ||
| bb) Der Ansatz Neidlingers | 142 | ||
| (1) Der Ausgangspunkt | 142 | ||
| (2) Die Konkretisierung des Dominanzgedankens durch Neidlinger | 142 | ||
| cc) Stellungnahme | 143 | ||
| b) Die „voluntative Dominanz" des Veranlassers | 144 | ||
| 3. Wechselwirkung von intellektueller und voluntativer Anstiftungskomponente | 148 | ||
| a) Ausgangspunkt | 148 | ||
| b) Folgen für die eigene Ansicht zur Tatbestimmtheit | 149 | ||
| C. Zusammenfassung des eigenen Ansatzes | 150 | ||
| § 3 Verhältnis des eigenen Ansatzes zu anderen Fallgruppen der Tatbestimmtheit | 151 | ||
| A. Verhältnis zu § 111 StGB | 151 | ||
| B. Verhältnis zur Beihilfe | 154 | ||
| I. Meinungsstand zur Tatbestimmtheit bei der Beihilfe | 154 | ||
| II. Folgen des eigenen Ansatzes für die Beihilfe im allgemeinen | 156 | ||
| III. „Unbestimmte Anstiftung" als psychische Beihilfe | 157 | ||
| C. Verhältnis zur mittelbaren Täterschaft | 159 | ||
| I. Vergleich der Bestimmtheitsproblematik | 159 | ||
| II. Verhältnis der mittelbaren Täterschaft zu den dem eigenen Ansatz zugrundeliegenden Maßprinzipien | 160 | ||
| D. Verhältnis zu § 30 II StGB (Verbrechensverabredung) | 162 | ||
| I. Problemstellung | 162 | ||
| II. Meinungsstand zum Bestimmtheitsproblem | 162 | ||
| III. Stellungnahme | 163 | ||
| IV. Vergleich mit der eigenen Ansicht zur Anstiftung | 165 | ||
| E. Verhältnis zur vorsätzlichen actio libera in causa | 166 | ||
| I. Problemstellung | 166 | ||
| II. Vergleich mit der eigenen Ansicht zur Anstiftung | 169 | ||
| F. Verhältnis zu § 241 StGB (Bedrohung) | 170 | ||
| I. Problemstellung | 170 | ||
| II. Bestimmtheit des Verbrechens bei § 241 StGB | 171 | ||
| III. Vergleich mit der Bestimmtheitsproblematik bei der Anstiftung | 172 | ||
| § 4 Zusammenfassung des eigenen Standpunktes und Ausblick auf den weiteren Gang der Untersuchung | 173 | ||
| § 5 Präzisierung des eigenen Ansatzes | 175 | ||
| A. Einzelfälle mit „voluntativer Dominanz" | 175 | ||
| I. Fälle mit extremem „Übergewicht" des Hintermannes | 175 | ||
| II. Fälle der Willensbeugung (Nötigungsfälle) | 177 | ||
| III. Notstandsähnliche seelische Beeinflussung | 178 | ||
| IV. Andere Fälle mit „voluntativer Dominanz" des Anstifters | 179 | ||
| 1. Der „Bravo" | 179 | ||
| 2. Bandenchef | 181 | ||
| 3. Organisatorische Machtapparate | 183 | ||
| V. Zusammenfassung zu Fällen mit „voluntativer Dominanz" | 185 | ||
| B. Präzisierung der intellektuellen Komponente | 185 | ||
| I. Die Fälle der Anstiftung eines Tatentschlossenen zur Tatänderung (sog. Umstimmungsfälle) | 187 | ||
| 1. Einführung in die Problematik | 187 | ||
| 2. Einzelfälle und Lösungen | 188 | ||
| a) Änderung der Tatzeit oder des Tatortes | 189 | ||
| b) Änderungen der Ausführungsweise | 190 | ||
| c) Der Austausch des Tatobjektes bzw. des Opfers | 191 | ||
| aa) Personenbezogene Rechtsgüter | 192 | ||
| bb) Sachbezogene Rechtsgüter | 192 | ||
| (1) Der Austausch des Tatobjektes | 192 | ||
| (2) Der Austausch des Opfers | 193 | ||
| 3. Übertragung auf das Problem der Tatbestimmtheit bei der Anstiftung | 194 | ||
| a) Denkbare hypothetische Übertragungsregeln | 194 | ||
| b) Überprüfung der hypothetischen Regeln | 194 | ||
| aa) Konkrete Ergebnisse aufgrund der Hypothesen | 194 | ||
| bb) Tragfähigkeit der Hypothesen | 195 | ||
| 4. Erste Folgerungen für das Problem der Tatbestimmtheit | 196 | ||
| a) Unterschiedliche Bedeutung der verschiedenen Merkmale | 196 | ||
| b) Das Lenkungsmoment | 196 | ||
| II. Die Abweichungs- bzw. Exzeßfälle | 198 | ||
| 1. Einführung in die Problematik | 198 | ||
| 2. Einteilung in systematische Gruppen | 199 | ||
| a) Abweichungen in der Tatzeit | 200 | ||
| b) Abweichungen vom vorgestellten Tatort | 201 | ||
| c) Abweichungen in der Handlungsmodalität | 201 | ||
| d) Abweichungen in der Intensität der Rechtsgutsverletzung | 202 | ||
| e) Abweichungen hinsichtlich des Tatobjektes oder des Rechtsgutsträgers | 202 | ||
| aa) Unbewußte Abweichungen | 202 | ||
| bb) Bewußte Abweichungen | 204 | ||
| (1) Delikte mit personenbezogenen Rechtsgütern | 204 | ||
| (2) Delikte mit (auch) sachbezogenen Rechtsgütern | 204 | ||
| 3. Übertragung der Abweichungsregeln auf die Problematik der Tatbestimmtheit | 206 | ||
| a) Berechtigung der Übertragung | 206 | ||
| b) Die Prämissen der Übertragung | 207 | ||
| 4. Einzelergebnisse der Übertragung und Überprüfung der Hypothesen | 208 | ||
| a) Tatzeit und Tatort | 208 | ||
| b) Handlungsmodalität | 208 | ||
| c) Intensität der Rechtsgutsverletzung | 209 | ||
| d) Tatobjekt bzw. Rechtsgutsträger | 209 | ||
| III. Folgerungen für die Tatbestimmtheit | 210 | ||
| 1. Das Lenkungsmoment als wesentliches Kennzeichen der intellektuellen Anstiftung | 210 | ||
| a) Ausgangspunkt | 210 | ||
| b) Das Lenkungsmoment als typisches Merkmal der Anstiftung in intellektueller Hinsicht | 211 | ||
| c) Der Lenkungsgedanke als Rechtfertigung der Gleichbestrafung von Anstifter und Täter | 212 | ||
| 2. Anforderungen an die intellektuelle Seite der Anstiftung (das Maß der Bestimmtheit) | 215 | ||
| a) Ausgangspunkt | 215 | ||
| b) Erfolgsdelikte | 216 | ||
| c) Tätigkeitsdelikte | 219 | ||
| IV. Zusammenfassung des eigenen Ansatzes | 220 | ||
| § 6 Lösung der Problemfälle mit Hilfe des gefundenen Ansatzes | 223 | ||
| A. Allgemeinere Vorstellung des Anstifters von der Haupttat als der tatbestandliche Rahmen | 223 | ||
| Fall 1 | 223 | ||
| B. Die Haupttat ist in der Vorstellung des Anstifters nur dem Tatbestande nach umschrieben | 224 | ||
| Fall 2 | 224 | ||
| C. Kenntnis des Anstifters über den Tatbestand hinaus | 225 | ||
| I. Kenntnis der Art und Weise der Begehung | 225 | ||
| Fall 2 a | 225 | ||
| II. Kenntnis der „wesentlichen Unrechtsdimensionen" | 226 | ||
| Fall 2 b | 226 | ||
| III. Das Tatobjekt ist gattungsmäßig bestimmt | 226 | ||
| Fall 3 | 226 | ||
| Fall 4 | 227 | ||
| Fall 5 | 228 | ||
| Der Fall des BGH | 229 | ||
| Ergebnis der Untersuchung | 232 | ||
| Literaturverzeichnis | 237 |