Die völkerrechtswidrige Entführung und ihre Rechtsfolgen

Stephan Wilske

doi:10.3790/978-3-428-49464-4

Die völkerrechtswidrige Entführung und ihre Rechtsfolgen

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Wilske, S. (2000). Die völkerrechtswidrige Entführung und ihre Rechtsfolgen. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-49464-4

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Die völkerrechtswidrige Entführung und ihre Rechtsfolgen

Wilske, Stephan

Tübinger Schriften zum internationalen und europäischen Recht, Vol. 52

(2000)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-49464-4
978-3-428-09464-6 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-49464-4
Edition: 1
Language: German
Pages: 449
Collections: NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Public international law

Pricing

Institution: € 150.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 99.90 (incl. local VAT if applicable)

Abstract

Grenzüberschreitende staatliche Entführungen sind ein stets aktuelles und relativ weit verbreitetes Phänomen, das in der Völkerrechtswissenschaft kontrovers diskutiert wird.

Der Autor arbeitet im ersten Teil dieser Untersuchung Tatbestand, völkerrechtliche Unrechtsausschließungsgründe und Rechtsfolgen der völkerrechtswidrigen Entführung anhand der neueren, insbesondere von den USA geprägten Praxis heraus und nimmt dabei auch Stellung zur Rolle internationaler Organisationen bei der grenzüberschreitenden Festnahme von mutmaßlichen Straftätern. Von besonderer Bedeutung in der Praxis ist regelmäßig der Einfluß einer völkerrechtswidrigen Entführung auf ein nachfolgendes Strafverfahren gegen den Entführten. Streitig ist insbesondere, ob das Völkergewohnheitsrecht ein Verfahrenshindernis fordert. Zum Nachweis der hierfür notwendigen Staatenpraxis und Rechtsüberzeugung untersucht Stephan Wilske im zweiten Teil einschlägige Rechtsprechung und Äußerungen der Exekutive und Legislative von Entführer- und Opferstaaten und kommt zu dem Ergebnis, daß das Völkergewohnheitsrecht sich - beschleunigt durch die fast einhellige Kritik an der Entscheidung des U. S. Supreme Courts in der Sache $aU. S. v. Alvarez-Machain$z (1992) - gewandelt hat. Ein Strafverfahrenshindernis aus Völkergewohnheitsrecht ist nunmehr immer dann anzunehmen, wenn der verletzte Staat protestiert hat oder wenn die Entführung von schweren Menschenrechtsverletzungen begleitet war.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	7
Inhaltsverzeichnis	9
Abkürzungsverzeichnis	17
Einleitung	27
Erster Teil: Die völkerrechtswidrige Entführung	31
A. Der Tatbestand der völkerrechtswidrigen Entführung	31
I. Einseitiges Handeln	33
1. Zuständigkeit für die Einwilligung in extraterritoriale Polizeiaktionen fremder Staaten	34
a) Einwilligung in allgemeiner Form	35
aa) formlose Absprachen	35
bb) völkerrechtlicher Vertrag	36
(1) Deutsch-Österreichisches Grenzabfertigungsabkommen (Fall Dr. Löffler)	36
(2) Andere bilaterale Grenzabfertigungsverträge	39
(3) Übereinkommen zur Durchführung des Übereinkommens von Schengen	41
b) Ad hoc-Einwilligung	41
aa) Ausbleibender Protest als Beleg für vorherige Einwilligung?	43
bb) Kriterien für völkerrechtliche Zuständigkeit	45
c) Militärische Besetzung	47
2. Mängel der Einwilligung	50
a) Kompetenzüberschreitung	51
b) Kollusion	51
c) Erzwungene Einwilligung	55
d) Einwilligung mittels Bestechung	58
3. Kooperation von Organen des Gebietsstaates	60
a) Anwendungsbereich freiwilliger Kooperation	61
b) Kooperation unzuständiger Organe ersetzt nicht Einwilligung	61
c) Kooperation erzeugt Rechtsschein der Einwilligung (Savarkar-Fall)	64
II. Zurechnung der Entführung zu einem Völkerrechtssubjekt	68
1. Zurechnung staatlichen Handelns	69
a) Entführung durch staatliche Organe	69
b) Entführung durch nichtstaatliche Organe im Auftrag oder mit Unterstützung des Staates	72
aa) Entführungen im Auftrag des Staates	72
bb) Entführungen mit Unterstützung des Staates	75
c) Nachträgliche staatliche Billigung einer Entführung durch nichtstaatliche Organe	79
2. Zurechnung staatlichen Unterlassens	83
a) Das US-amerikanische bail bond-System	83
b) Grenzüberschreitende Tätigkeit der bail bondsmen	85
c) Keine staatliche Zurechnung für das Tun der bail bonding companies	86
d) Verletzung der völkerrechtlichen Handlungspflicht?	87
III. Art der hoheitlichen Tätigkeit des Entführerstaates	89
1. Gleichsetzung von List und Gewalt	89
2. Völkerrechtlich zulässiger Einsatz von List	96
a) Inlandstätigkeit mit nicht-zielgerichteter Wirkung ins Ausland	96
b) Inlandstätigkeit mit zielgerichteter Wirkung ins Ausland	97
c) Auslandstätigkeit	99
aa) Vorherrschende Ansicht	99
bb) Neuere Tendenz	101
3. Differenzierung der Rechtsfolgen bei Einsatz von List oder Gewalt	103
IV. Schuld	105
V. Verletzte Rechtsgüter	108
1. Verletzung von Gebietshoheit und territorialer Integrität	108
a) Relevanz der Intensität der Verletzung	109
b) Mangelnde Kontrolle über das Hoheitsgebiet durch den Inhaber der Gebietshoheit	112
c) Notwendigkeit des Staatenprotestes für die Erfüllung des Deliktstatbestandes	114
d) Verletzter	116
2. Verletzung des Auslieferungsvertrages	116
a) US-mexikanischer Auslieferungsvertrag	117
b) Mehrheitsauffassung im U.S. Supreme Court	119
c) Eigene Auffassung	123
d) Reaktion der Völkerrechtsgemeinschaft	129
aa) Organisation amerikanischer Staaten	130
bb) Arbeitsgruppe der Vereinten Nationen zur willkürlichen Festnahme	130
cc) Commonwealth of Nations	130
dd) Andere internationale Organisationen	131
ee) Einzelne Staaten	132
e) Verletzter	136
3. Verletzung internationaler Menschenrechte	141
a) Völkervertragsrecht	143
aa) Recht auf persönliche Freiheit und Sicherheit	143
(1) Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte	143
(a) Territorialer Anwendungsbereich des Paktes	143
(b) „arbitrary arrest or detention“	145
(c) Ist jede Entführung willkürlich?	147
(d) Praxis des Ausschusses für Menschenrechte	148
(e) Definition von „Willkür“ aus Sicht des Festgenommenen	151
(2) Europäische Menschenrechtskonvention	154
(a) Territorialer Anwendungsbereich der EMRK	155
(b) Rechtmäßige Festnahme	156
(3) Andere regionale Menschenrechtskonventionen	158
bb) Schutz vor Folter, grausamer, unmenschlicher und erniedrigender Behandlung	159
b) Völkergewohnheitsrecht	162
c) Verletzter	167
aa) Menschenrechtspakte	167
(1) EMRK	168
(2) AMRK	170
(3) IPBPR	172
bb) Völkergewohnheitsrecht	173
B. Völkerrechtliche Unrechtsausschließungsgründe	177
I. Verwirkung des Einwandes der Verletzung der Gebietshoheit	181
II. Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen	182
1. „Armed attack“	182
a) Drogenhandel als „armed attack“	182
b) Terroristische Gewalttaten als „armed attack“	188
aa) Umfang der Gewaltanwendung	188
bb) Ziel der Gewalt	192
cc) Präventive Selbstverteidigung	193
(1) Vereinbarkeit mit Wortlaut, Sinn und Zweck des Artikel 51	193
(2) Staatenpraxis	194
(3) Mögliche Anwendungsfälle	194
(4) Abgrenzung: Achille Lauro-Fall	195
dd) Zurechnung terroristischer Gewaltakte zu Völkerrechtssubjekt	196
(1) Handeln im Auftrag des Zufluchtsstaates	197
(2) Verletzung von Sorgfaltspflichten des Zufluchtsstaates	198
2. Verhältnismäßigkeit	201
III. Rechtmäßige Gewaltanwendung außerhalb von Artikel 51	203
1. Gewohnheitsrechtliches Selbstverteidigungsrecht	203
2. Begrenzungen des Gewaltverbots	204
a) Notstand	207
aa) Fragestellung	207
bb) Verzicht auf Einsatz von Gewalt	208
cc) Einsatz von Gewalt	208
b) Wiederherstellung der internationalen Rechtsordnung	212
aa) Entführung zur Bestrafung schwerer Verbrechen	213
bb) Entführung zur Verhinderung schwerer Verbrechen	216
(1) Völkerrechtliche Zulässigkeit der humanitären Intervention	216
(2) Staatenpraxis	219
(a) Intervention in Zentralafrika	219
(b) Intervention in Äquatorialguinea	219
(c) Kriterien für die völkerrechtliche Akzeptanz	220
IV. Beschluß des Sicherheitsrats nach Kapitel VII	222
Exkurs: Festnahmen von mutmaßlichen Kriegsverbrechern durch VN-oder NATO-Truppen	225
C. Rechtsfolgen der völkerrechtswidrigen Entführung	228
I. Wiedergutmachung gegenüber dem verletzten Staat	228
1. Restitution	228
a) Notwendigkeit des Restitutionsverlangens	230
b) Ausschluß der Restitution	234
aa) Tatsächliche Unmöglichkeit	234
bb) Rechtliche Unmöglichkeit	234
cc) Unzumutbarkeit der Restitution	235
dd) Einwendung des Dolo facit, qui petit, quod statim redditurus	236
ee) Restitution unter Bedingung der Strafverfolgung durch verletzten Staat	236
ff) Verwirkung	238
gg) Verzicht	239
2. Genugtuung	240
3. Andere Form der Wiedergutmachung	240
II. Wiedergutmachung gegenüber dem Entführungsopfer	241
1. Verletzung von Artikel 5 EMRK	241
a) Einfluß der konventionswidrigen Festnahme auf die nachfolgende Inhaftierung	241
b) Verpflichtung zur Naturalrestitution	242
c) Inhalt der Verpflichtung zur Naturalrestitution	243
d) Ausnahmen von der Verpflichtung zur Naturalrestitution	244
2. Verletzung des menschenrechtlichen Mindeststandards	245
Zweiter Teil: Der Einfluß der völkerrechtswidrigen Entführung auf das nachfolgende Strafverfahren	247
A. Erfordernisse für ein Strafverfahrenshindernis aus Völkergewohnheitsrecht	247
I. Allgemeine Übung	248
II. Rechtsüberzeugung	249
III. Nachweis von Völkergewohnheitsrecht	249
B. Untersuchung von Staatenpraxis und Rechtsüberzeugung	252
I. Internationale Organe	252
1. Organisation amerikanischer Staaten (OAS)	252
a) Ständiger Rat	252
b) Rechtsausschuß	254
2. Karibische Gemeinschaft (CARICOM)	255
II. Praxis einzelner Staaten	256
1. USA	256
a) Rechtsprechung	258
aa) Die Ker-Frisbie-Doktrin	258
bb) Einschränkungen der Ker-Frisbie-Doktrin	264
(1) United States v. Rauscher	265
(2) United States v. Toscanino	266
cc) United States v. Alvarez-Machain	272
(1) Prüfungsrahmen	273
(2) Entscheidung des Supreme Court	275
(3) Analyse der Entscheidung	277
dd) Supervisory Power	283
b) Exekutive	286
aa) Harmon-Gutachten	288
bb) Barr-Gutachten	289
cc) Reaktion auf United States v. Alvarez-Machain	291
c) Legislative	293
aa) Mansfield Amendment	294
bb) Terrorist Prosecution Act	296
cc) Maritime Drug Law Enforcement Prosecution Improvements Act of 1986	297
dd) Reaktionen auf United States v. Alvarez-Machain	297
(1) Anhörungen im Repräsentantenhaus	298
(2) Gesetzesinitiativen	298
d) Ergebnis	300
2. Großbritannien	301
a) Ex parte Scott	301
b) Ex parte Elliott	303
c) Ex parte Mackeson	304
d) Ex parte Driver	305
e) Bennett v. Horseferry Road Magistrates’ Court	306
f) Auswertung der Rechtsprechung	309
3. Neuseeland	311
4. Australien	312
5. Südafrika	313
a) Rex v. Robertson	313
b) Abrahams v. Minister of Justice	313
c) Ndhlovu v. Minister of Justice	313
d) Nduli and Another v. Minister of Justice	314
e) State v. Ebrahim	315
f) Auswertung der Rechtsprechung	316
6. Simbabwe	317
7. Israel	318
a) Eichmann-Fall	318
b) Faik Bulut	320
c) Vanunu	320
d) Entführungen ohne Absicht der Strafverfolgung	321
e) Auswertung	322
8. Schweiz	323
a) Urteil des Zürcher Obergerichts vom 11. April 1967	323
b) Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts vom 13. Juni 1980	324
c) Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts vom 15. Juli 1982	325
d) Auswertung der Rechtsprechung	326
9. Frankreich	326
10. Spanien	328
11. Lateinamerika	329
12. Kanada	332
13. Deutschland	333
C. Auswertung der Staatenpraxis und Ergebnis	338
Zusammenfassung der wichtigsten Ergebnisse	341
Anlagen	350
Fallverzeichnis	364
Literaturverzeichnis	381
Personen- und Sachwortverzeichnis	444

Cite BOOK

Style

Format

Die völkerrechtswidrige Entführung und ihre Rechtsfolgen

Additional Information

Book Details

Pricing

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation