Freiheitsschutz als ein Zweck des Deliktsrechts

Markus Gruber

doi:10.3790/978-3-428-49005-9

Freiheitsschutz als ein Zweck des Deliktsrechts

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Gruber, M. (1998). Freiheitsschutz als ein Zweck des Deliktsrechts. Versuch einer methodengerechten Begründung. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-49005-9

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Freiheitsschutz als ein Zweck des Deliktsrechts

Versuch einer methodengerechten Begründung

Gruber, Markus

Schriften zur Rechtstheorie, Vol. 182

(1998)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-49005-9
978-3-428-09005-1 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-49005-9
Edition: 1
Language: German
Pages: 320
Collections: NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Methods, theory & philosophy of law

Pricing

Institution: € 112.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 74.90 (incl. local VAT if applicable)

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	5
Inhaltsverzeichnis	7
Abkürzungsverzeichnis	15
1. Abschnitt: Einleitung	17
A. Kurzüberblick über die Themenkomplexe der Arbeit	17
B. Notwendigkeit methodisch-theoretischer Stellungnahme	18
C. Zweckbegründung als Umsetzung methodisch-theoretischer Ergebnisse	24
D. Dogmatisches Anliegen: Zweck Freiheitsschutz	25
E. Ausblick	27
2. Abschnitt: Methodischer Teil - Zweck: Begriff und Begründung	28
A. Kurzüberblick über die Vorgehensweise	28
B. Bestimmung des methodischen Ausgangspunktes	29
I. Einordnung der Theorieproblematik	29
1. Vergleichbarkeit methodischer Konzeptionen: Begriffe und „Grundbegriffe"	29
2. Anforderungen für die Arbeit hier	36
II. Hier zugrundegelegte methodische Konzeptionen	37
1. Vorbemerkung - Überblick	37
2. Auswahlkriterien	38
a) „Herrschend", „herkömmlich"	38
aa) Bedeutung von „herrschend"	38
bb) Gründe fur die Wahl des Kriteriums „herrschend"	40
cc) Gründe für die Wahl des Kriteriums „herkömmlich"	42
dd) „Herrschende" oder „herkömmliche" Methodik	43
b) Ergänzende Auffassungen	45
3. Hier zugrundegelegte methodische Konzeptionen	46
a) „Herrschende" oder „herkömmliche" Konzeptionen	46
b) „heuere" Ansätze	48
IIΙ. „Vergleichbarkeit" der zugrundegelegten methodischen Ansätze	48
1. Erfordernis der Vergleichbarkeit oder Kombinierbarkeit	48
2. Nachweis einer Vergleichbarkeit oder Kombinierbarkeit	48
3. Hindernis für Vergleichbarkeit oder Kombinierbarkeit?	51
a) Vorbemerkung	51
b) Entscheidungsfindungs- oder Begründungszusammenhang?	51
c) Konsequenzen einer solchen Unterscheidung	52
d) Terminologische Konsequenzen?	54
IV. Kennzeichnung des hier zugrundegelegten methodischen Konzepts	55
C. Vorbereitung einer Analyse von Zweckargumentation	56
I. Versuch einer Klärung des Begriffs Zweck	56
1. Vorbemerkung - Abgrenzung	56
2. Ermittlung eines allgemeinen Sprachgebrauchs	61
II. Beispiele für die Argumentation mit Zwecken von Normengruppen	63
1. Vorbemerkung	63
a) Begründung der Auswahl	64
aa) Auswertung dogmatischer Arbeiten	64
bb) Erörterung von Zwecken des Schadens- und Deliktsrechts	65
cc) Keine Auswertung von Rechtsprechungsbeispielen	66
dd) Keine Beschränkung auf Erörterungen von „Zwecken"	67
b) Sinn einer vorgezogenen Wiedergabe von Beispielen	68
c) Vorgehensweise bei der Darstellung	68
2. Zwecke des Deliktsrechts	70
a) Kötz	70
b) Mertens	77
c) Deutsch	81
d) Lehre vom Normzweck	86
e) Andere	90
3. Zwecke des Schadensrechts	96
a) Vorbemerkung	96
b) Schiemann	98
c) Andere	101
IIΙ. Methodisch-theoretische Ausführungen zu Zwecken: Beispiele	105
1. Vorbemerkung	105
2. Beispiele	106
a) Fikentscher	106
b) Larenz	108
c) Mittenzwei	112
d) Andere	114
IV. Zusammenfassung	115
D. Analyse von Zweckargumentation	117
I. Darstellung des Argumentationsganges	117
II. Analyse der Begriffe des Zwecks und des Mittels	117
1. Vorbemerkung	117
2. Grundstruktur teleologischer Argumentation	120
a) Teleologische Begründung der Interpretation einer Einzelnorm	120
b) Zweckbegründung	123
3. Zweckargumentation als Folgenargumentation	125
a) Vorbemerkung	125
b) Folgenberücksichtigung	126
c) Teleologische Argumentation als Folgenberücksichtigung	129
d) Konsequenzen einer solchen Sichtweise	131
4. Begriffsklärung: „Zwecke", „Zustände", „Ereignisse", „Prinzipien"	133
5. Konkurrierende Auffassungen von teleologischer Argumentation?	135
6. Zusammenfassung und Ausblick	138
IIΙ. Objektiv-teleologische Argumentation	140
1. Objektiv-teleologische Argumentation	140
2. Zulässigkeit obj ektiv-teleologischer Argumentation	141
IV. Abgrenzung: Zweck - Auslegungsziel - Auslegungsmethode	143
1. Notwendigkeit einer Abgrenzung	143
2. Trennung von Auslegungszielen und -methoden	144
3. Rangfolge- statt Auslegungszieldiskussion	148
4. Ergebnis	150
V. Objektive Zwecke und die „Rangfolgediskussion"	151
1. Darstellung der Problematik	151
2. „Rangfolgediskussion" und objektiv-teleologische Argumentation	152
VI. Mögliche und zulässige Inhalte von Zwecken	154
VII. Zwecke von Normengruppen	155
1. Problematik	155
2. Bestimmung von Normengruppen	156
3. „Anwendung" von Normengruppen	157
VIII. Möglichkeit und Zulässigkeit mehrerer Zwecke?	158
1. Problematik	158
2. Möglichkeit und Zulässigkeit einer Mehrheit von Zwecken	159
3. Gewichtung von Zwecken im Vorfeld einer Einzelfallentscheidung	161
IX. Orte der Argumentation mit Zwecken	162
1. Argumentationspraxis	162
2. Besonderheiten des hier zugrundegelegten Zweckverständnisses?	165
3. „Verwendungsmöglichkeiten" konkreter Zwecke	166
4. Objektiv-teleologische Argumentation im Schadens- und Deliktsrecht	166
X. Zusammenfassung von D	168
E. Begründung von Zweckbehauptungen	168
I. Ziel - Rahmenbedingungen einer Begründung	168
II. „de lege lata" als Zulässigkeitsvoraussetzung für Argumente?	172
1. Fragestellung	172
2. Argumentation „de lege ferenda"	173
3. Gesetzesbindung und teleologische Argumentation	175
III. Rückgriff auf andere canones als Argumente?	176
1. Problematik	176
2. Zweckbegründung und Wortsinngrenze	176
3. Verbundenheit der canones	178
4. „Systematische" Argumente	179
IV. Verfassungsrechtliche „Argumente"?	181
1. Beispiele verfassungsrechtlicher Zweckbegründung	181
2. Problemstellung	183
3. Grundrechte im Zivilrecht	184
a) Privatrechtswirkung von Grundrechten	184
b) Umfang der Einwirkung von Grundrechten auf das Privatrecht	185
c) Grenzen verfassungskonformer Auslegung	187
4. Doppelte Berücksichtigung verfassungsrechtlicher Anforderungen	191
5. Ergebnis	191
V. „Überpositive" Argumente	192
VI. Regeln und formale Anforderungen einer Begründung	194
F. Zusammenfassung und Ausblick	196
3. Abschnitt: Präzisierung der Fragestellung	198
A. Deliktsrecht	198
I. Vorbemerkung	198
II. Tatsächlich vertretene Auffassungen von Deliktsrecht	199
1. Notwendigkeit von Kriterien zur Inhalts- und Umfangsbestimmung	199
2. Rechtswidrigkeit	200
3. Verschulden	203
4. „Wandlungen des Deliktsrechts" - Bedürfnis nach neuen Kriterien?	204
IIΙ. Hier zugrundegelegte Auffassung von Deliktsrecht	206
1. Allgemeine Anforderungen an Normengruppen	206
2. Begriffsmerkmale des Deliktsrechts	206
IV. Deliktsrecht als „sinnvoller" Gegenstand einer Untersuchung?	208
Β. Handlungsfreiheit des Einzelnen	210
I. Beispiele von Freiheitsumschreibungen	210
II. Hier zugrundegelegtes Verständnis individueller Handlungsfreiheit	212
1. Notwendigkeit und Problematik einer Begriffsbestimmung	212
2. Hier zugrundegelegter Freiheitsbegriff	213
ΙII. Allgemeine Handlungsfreiheit iSv Art. 2 I GG - Abgrenzung	216
IV. Besondere Freiheiten	218
V. „Freiheitsschutz" zulässiger Inhalt eines gesetzlichen Zwecks?	219
4. Abschnitt: Begründung des Zwecks Freiheitsschutz	220
A. Empirischer Teil der Zweckbegründung	220
I. Vorbemerkung	220
II. Freiheitsschutz und Anwendung des Deliktsrechts	220
ΙII. Deliktsrecht und Freiheit als rechtliche Freiheit	221
IV. Deliktsrecht und Freiheit als faktische Freiheit	223
1. Mögliche tatsächliche Beschränkungen von Freiheit	223
2. Deliktsrecht und Freiheitsbeeinträchtigung	225
3. Modifikationen eines faktischen Freiheitsbegriffs erforderlich?	228
4. Einzelne Probleme einer Präventionsargumentation	229
5. Versicherungsschutz als Einwand gegen Präventionswirkungen?	233
a) Einordnung des Einwands	233
b) Argumente gegen diesen Einwand	234
V. Freiheitsbeeinträchtigung durch negatorische Ansprüche	238
VI. Ergebnis	239
B. Normativer Teil der Zweckbegründung	239
I. Vorbemerkung	239
II. Argumente fur einen „Zweck" Freiheitsschutz	243
1. Tatsächliche Freiheitsbeeinträchtigungen als „Argument"?	243
a) Fragestellung	243
b) Verweis auf allgemeine Folgenargumentation	244
c) Bloße Beeinträchtigung als „Argument"?	245
2. Verfassungsrechtliche Argumente	246
a) Inhaltliche Eingrenzung auf Art. 2 I GG	246
b) Schutz der allgemeinen Handlungsfreiheit durch Art. 2 I GG	249
aa) Allgemeines Freiheitsrecht als Auffangtatbestand	250
bb) Vorbehalt der „verfassungsmäßigen Ordnung"	250
cc) Besondere Beeinträchtigung der Handlungsfreiheit	252
c) Ergebnis	255
3. Systematische Argumente	256
a) Vergleich Deliktsrecht mit Vertragsrecht	256
b) Deliktsrecht und Freiheitsschutz	259
aa) Einordnung	259
bb) Absage an die „große Generalklausel"	260
cc) Verschuldensprinzip als deliktsrechtliches Strukturelement	263
dd) Weitere Strukturelemente des Deliktsrechts	265
4. „Wandlungen" des Deliktsrechts und Freiheitsschutz	266
5. Allgemein „vernünftige" Argumente	273
a) Vorbemerkung	273
b) Erhaltung von Freiräumen als Mittel zu bestimmten Zwecken	274
c) „Effiizienzkriterium" und Freiheitsschutz	275
IIΙ. Zusammenfassung von Β	280
5. Abschnitt: Anwendungsbeispiele und Abgrenzungen	282
A. Der Zweck Freiheitsschutz in der konkreten Rechtsanwendung	282
I. Orte der Anwendung	282
II. Zweck Freiheitsschutz im Verhältnis zu anderen Zwecken	283
IIΙ. Beispiele der Argumentation mit einem Zweck Freiheitsschutz	287
1. Internationales Deliktsrecht	287
2. Freiheitsschutz im Bereich Fahrlässigkeitsprüfung	287
3. Freiheitsschutz und Beweislastumkehr	288
4. Zweck Freiheitsschutz im Rahmen von § 847 BGB	289
5. „Appellcharakter"	290
B. Abgrenzungen	291
I. Vorbemerkung	291
II. Abgrenzungen	291
1. Zweck Freiheitsschutz als Möglichkeit der Haftungsbegrenzung	291
2. „Zweck" Freiheitsschutz und Freiheitsschutz als „Interesse"	292
6. Abschnitt: Zusammenfassung und Schlußbemerkung	297
A. Ziele dieser Arbeit und Vorgehensweise	297
I. Teleologische Argumentation	297
II. Freiheitsschutz als Zweck des Deliktsrechts	298
III. Einordnung und Abgrenzung dieses Zwecks	300
B. Zusammenfassung der Ergebnisse im einzelnen	300
C. Argumente gegen Kritik an objektiv-teleologischer Argumentation	302
D. Schlußbemerkung	304
Rechtsprechung	305
Literaturverzeichnis	306
Sachregister	313

Cite BOOK

Style

Format

Freiheitsschutz als ein Zweck des Deliktsrechts

Versuch einer methodengerechten Begründung

Additional Information

Book Details

Pricing

Table of Contents

Contact

Quick Navigation