BOOK
Cite BOOK
Style
Format
Herabsetzung der Gegenleistung nach culpa in contrahendo
Schriften zum Bürgerlichen Recht, Vol. 240
(2001)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
Gegenstand der Arbeit ist die Untersuchung einer besonderen Rechtsfolge einer Fallkonstellation der culpa in contrahendo (Verschulden bei Vertragsschluß).Wenn im Vorfeld eines Vertragsschlusses, meist eines Kaufvertrages, der Schuldner der Hauptleistung falsche Informationen über den Vertragsgegenstand gibt oder die erforderliche Aufklärung oder Beratung unterläßt, so kann dem Gläubiger ein Schadensersatzanspruch aus culpa in contrahendo erwachsen. Der Anspruch richtet sich nach der Rechtsprechung des BGH wahlweise auf Rückabwicklung des Vertrages oder auf Herabsetzung der Gegenleistung, wobei der Käufer den erworbenen Gegenstand behalten kann. Mit dieser Herabsetzung der Gegenleistung befaßt sich der Autor.Zunächst wird eine dogmatische Grundlage für die Herabsetzung der Gegenleistung an sich erarbeitet, an die die bisher vorwiegend von pragmatischen Überlegungen geprägte Rechtsprechung rückgekoppelt werden kann. Bisherige Begründungsversuche halten einer kritischen Überprüfung nicht stand. Historische Betrachtungen und eine sorgfältige Analyse der Interessenlage führen zu dem neuartigen Ansatz, die Herabsetzung der Gegenleistung auf die vergessene Vorschrift des § 251 Abs.1 2. Alt. BGB zu stützen.Sodann wird die bislang ungeklärte Frage der Bemessung des Umfangs des Anspruchs untersucht. In der Rechtsprechung kursiert eine Vielzahl von widersprüchlichen Berechnungsmethoden. Auch hier lassen sich jedoch unter Zuhilfenahme der bereits gewonnenen Ergebnisse klare Leitlinien erarbeiten. Die Betrachtung von Sinn und Zweck der Rechtsfigur belegt, daß der Umfang der Herabsetzung entsprechend der aus § 472 Abs. 1 BGB bekannten Minderungsformel zu berechnen ist. Dieses Ergebnis läßt sich entgegen bisheriger Praxis mit notwendigen Anpassungen auf alle Fallkonstellationen anwenden.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| I. Problembeschreibung | 11 | ||
| 1. Beispiele | 11 | ||
| a) Der Ausgangsfall - Unternehmenskauf | 11 | ||
| b) Flugzeugfall | 12 | ||
| c) Klärwerksfall | 13 | ||
| d) Einfuhrsteuerfall | 13 | ||
| e) Ladeneinrichtungsfall | 14 | ||
| 2. Charakteristika | 15 | ||
| a) Vertragstyp | 15 | ||
| b) Pflichtverletzung | 15 | ||
| 3. Rahmen der rechtlichen Behandlung | 16 | ||
| a) Anwendung der culpa in contrahendo | 16 | ||
| aa) Abgrenzung zu gesetzlichen Sonderregelungen | 16 | ||
| bb) Andere Anspruchsgrundlagen | 18 | ||
| b) Rechtsfolge | 19 | ||
| aa) Rückgängigmachung des Vertrags | 19 | ||
| bb) Herabsetzung der Gegenleistung | 20 | ||
| 4. Themenstellung | 20 | ||
| II. Problembehandlung in früherer Zeit | 22 | ||
| 1. Die Zeit vor dem BGB | 22 | ||
| a) Tatbestände | 23 | ||
| aa) Gesetzliche Grundlagen | 23 | ||
| bb) Bestimmung von dolus incidens und dolus causam | 24 | ||
| b) Rechtsfolgen | 25 | ||
| aa) Dolus causam dans | 26 | ||
| bb) Dolus incidens | 27 | ||
| c) Ergebnis und Übergang zum BGB | 28 | ||
| 2. Die Zeit des BGB | 29 | ||
| a) Entwicklung der culpa in contrahendo | 29 | ||
| b) Behandlung der Herabsetzung der Gegenleistung | 30 | ||
| aa) Dolus causam dans und dolus incidens im | 30 | ||
| bb) Lösung über § 249 S. 1 BGB | 32 | ||
| ΙII. Interessenlage | 34 | ||
| 1. Das Behaltensinteresse des Käufers | 34 | ||
| a) Tatsächliches Interesse des Käufers | 34 | ||
| aa) Eingliederung in das Vermögen | 35 | ||
| bb) Aufwand auf den Gegenstand | 36 | ||
| cc) Abhängigkeit von dem Gegenstand | 38 | ||
| dd) Schlichter Wunsch des Behaltens | 38 | ||
| ee) Zusammenfassung | 39 | ||
| b) Bewertung des Interesses durch die Rechtsordnung | 40 | ||
| aa) Grundlegende Überlegungen: Funktion des Vertrags | 40 | ||
| bb) Konkrete Untersuchung: Umsetzung im positiven Recht | 43 | ||
| cc) Ergebnis | 50 | ||
| 2. Die Verkäuferinteressen | 50 | ||
| a) Der Verlust des Gegenstands | 51 | ||
| aa) Vertrauen | 51 | ||
| bb) Problem der Rückabwicklung | 51 | ||
| cc) Ergebnis | 52 | ||
| b) Die Gegenleistung | 53 | ||
| aa) Erhalt von Geld an sich | 53 | ||
| bb) Erhalt von möglichst viel Geld | 53 | ||
| c) Ergebnis | 53 | ||
| 3. Bewertung des Verkäuferinteresses im Hinblick auf das Käuferinteresse | 54 | ||
| 4. Zwischenergebnis | 55 | ||
| 5. Belange der Rechtsordnung als solcher | 55 | ||
| a) Haftungswegfall und Präventionsfunktion des Haftungsrechts | 56 | ||
| aa) Präventionsfunktion | 56 | ||
| bb) Einwände gegen die Präventionsfunktion | 57 | ||
| b) Durchsetzbarkeit | 57 | ||
| c) Das Problem der Rückabwicklung | 58 | ||
| aa) Vergleichbare Konstellationen | 58 | ||
| bb) Wandlung bei schwer rückabzuwickelnden Kaufverträgen | 59 | ||
| 6. Ergebnis | 61 | ||
| IV. Gesetzliche Vorgaben | 62 | ||
| 1. Eingrenzung | 62 | ||
| a) Einordnung der Rechtsfigur | 63 | ||
| aa) Verschiedene Umschreibungen | 63 | ||
| bb) Untersuchung der Umschreibungen | 64 | ||
| b) Rechtsfolge der culpa in contrahendo | 66 | ||
| aa) Schadensersatz als hier „passende" Rechtsfolge | 66 | ||
| bb) Möglichkeit der Lösung über Schadensersatzrecht | 67 | ||
| 2. Die herkömmliche Konstruktion | 67 | ||
| a) Möglichkeiten der Schadensbestimmung, insbesondere Alternativgeschäft | 68 | ||
| aa) Art des Schadensersatzes | 68 | ||
| bb) Fiktiver Kausalverlauf | 69 | ||
| b) Fiktiver anderer Vertragsinhalt (1): Nichtabschluß des bestehenden Vertrages | 76 | ||
| aa) Beweislastverteilung für die Folgen der Verletzung von Aufklärungspflichten | 76 | ||
| bb) Übertragung auf die untersuchte Konstellation | 81 | ||
| c) Fiktiver anderer Vertragsinhalt (2): Zustandekommen des hypothetischen Vertrags | 82 | ||
| aa) Beweislast | 83 | ||
| bb) Beweiserleichterungen | 86 | ||
| cc) Ansatz des BGH: Verzicht auf Beweis | 92 | ||
| V. Der Ansatz über § 251 Abs. 12. Alt BGB | 97 | ||
| 1. § 251 Abs. 11. Alt BGB: Unmöglichkeit der Herstellung | 98 | ||
| a) Direkte Anwendung | 99 | ||
| b) Analoge Anwendung | 102 | ||
| 2. § 251 Abs. 12. Alt BGB: Herstellung „nicht genügend | 102 | ||
| a) Anwendungsbereich und Voraussetzungen des § 251 Abs. 1 2. Alt. BGB | 102 | ||
| aa) Zwei Tatbestände des § 251 Abs. 1 BGB | 103 | ||
| bb) Norminhalt von § 251 Abs. 1 2. Alt. BGB | 105 | ||
| cc) Anwendbarkeit von § 253 BGB | 114 | ||
| dd) Inhalt des Bereichs des „weniger Zumutbaren" | 116 | ||
| b) Anwendung von § 251 Abs. 1 2. Alt. BGB auf die untersuchte Konstellation | 117 | ||
| c) Behaltensinteresse im konkreten Fall | 118 | ||
| aa) Bisher vertretene Auffassungen | 118 | ||
| bb) Pauschaler Schutz des Behaltensinteresses | 119 | ||
| d) Ergebnis | 121 | ||
| VI. Der Umfang des Anspruchs | 122 | ||
| 1. Einteilung der Konstellationen | 122 | ||
| a) Kaufpreis ist betroffen | 122 | ||
| b) Kaufgegenstand ist betroffen | 123 | ||
| aa) Gegenstand als solcher oder Umstände | 123 | ||
| bb) Verhältnis zu nachvertraglichen Schäden | 123 | ||
| cc) Untersuchungsprogramm | 126 | ||
| 2. Die Grundkonstellation: Problem mit dem erworbenen Gegenstand als solchem | 126 | ||
| a) Möglichkeiten der Berechnung des Umfangs des zu ersetzenden Schadens | 126 | ||
| aa) Definition der Parameter | 126 | ||
| bb) Anzutreffende Methoden | 128 | ||
| b) Bestimmung der Berechnung des Umfangs des zu ersetzenden Schadens | 133 | ||
| aa) „freie Herabsetzung | 133 | ||
| bb) Preis - subjWert | 135 | ||
| cc) Preis - tatsWert, fiktWert - tatsWert und Herabsetzung entsprechend der Minderung | 135 | ||
| dd) fiktWert - tatsWert und Herabsetzung entsprechend der Minderung | 147 | ||
| ee) Präzisierung | 150 | ||
| ff) Ergebnis | 152 | ||
| 3. Sonderkonstellationen: Probleme außerhalb des Gegenstands | 152 | ||
| a) Grundsätzliche Überlegungen zur Behandlung | 153 | ||
| aa) Problembestimmung | 153 | ||
| bb) Modifikation der Minderungsformel | 154 | ||
| b) Praktische Umsetzung des Konzepts vom Geschäftswert | 155 | ||
| aa) Störung auf der Leistungsseite | 155 | ||
| bb) Störung auf der Gegenleistungsseite | 156 | ||
| VII. Zusammenfassung | 159 | ||
| Literaturverzeichnis | 160 | ||
| Sachwortverzeichnis | 175 |