BOOK
Cite BOOK
Style
Pittrof, S. (2001). Grundrechtsschutz durch Verfassungswandel: Die Kommunikationsfreiheit in Australien. Eine rechtsvergleichende Betrachtung. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-50310-0
Pittrof, Sabine. Grundrechtsschutz durch Verfassungswandel: Die Kommunikationsfreiheit in Australien: Eine rechtsvergleichende Betrachtung. Duncker & Humblot, 2001. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-50310-0
Pittrof, S (2001): Grundrechtsschutz durch Verfassungswandel: Die Kommunikationsfreiheit in Australien: Eine rechtsvergleichende Betrachtung, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-50310-0
Format
Grundrechtsschutz durch Verfassungswandel: Die Kommunikationsfreiheit in Australien
Eine rechtsvergleichende Betrachtung
Schriften zum Internationalen Recht, Vol. 124
(2001)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
Einhundert Jahre australische Verfassung - die Autorin nimmt dieses Jubiläum zum Anlaß, den verfassungsrechtlichen Schutz der Kommunikationsfreiheit in Australien zu erörtern und einen Vergleich zur Situation in Deutschland zu ziehen. Ziel ist es, zu zeigen, daß das australische Verfassungsrecht trotz des Fehlens eines Grundrechtskatalogs zu Ergebnissen kommt, die mit denen des deutschen Rechts vergleichbar sind.Sabine Pittrof stellt zunächst den verfassungsrechtlichen Kontext in Australien (Verfassungsgeschichte und Aufbau) dar und erörtert die Gründe für das Fehlen eines Grundrechtskatalogs und damit einer die Meinungsfreiheit schützenden Vorschrift. Sodann wird der Verfassungswandel durch die Entwicklung des richterlich geschaffenen »Rechts« auf Kommunikationsfreiheit detailliert nachgezeichnet und die sogenannte »implizierte Freiheit der politischen Kommunikation« sowohl auf Bundes- als auch auf Landesebene dogmatisch analysiert.Anschließend werden die politische Kommunikationsfreiheit der deutschen Meinungsfreiheit gegenübergestellt und die Unterschiede und Gemeinsamkeiten anhand zahlreicher Vergleichspunkte (z. B. im Schutz- und Schrankenbereich) systematisch herausgearbeitet. Dabei zeigt die Verfasserin, daß die beiden Rechtssysteme - vergleicht man sie auf gleicher Ebene, d. h. stellt man der australischen Rechtsprechung die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts in den frühen Jahren des Grundgesetzes gegenüber - mehr Gemeinsamkeiten aufweisen, als man bei oberflächlicher Betrachtung vermuten möchte.Im dritten Kapitel werden die so gewonnenen Erkenntnisse anhand eines Vergleichs von ausgewählten Urteilen zu vier Themen im Bereich der Meinungsfreiheit praktisch veranschaulicht und verdeutlicht.Die Autorin betont im Ergebnis, daß der $aSchutz$z der Meinungsfreiheit in Australien zwar schwächer sein mag als in Deutschland, dies jedoch nicht zwingend einen geringeren $aGenuß$z der Meinungsfreiheit zur Folge haben muß. Die Arbeit schließt mit einem Ausblick auf die mögliche weitere Entwicklung in Australien auf diesem Gebiet.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 7 | ||
| Inhaltsübersicht | 9 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 11 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 18 | ||
| Einleitung | 21 | ||
| I. Einführung zum Thema | 21 | ||
| II. Meinungsfreiheit im deutschen Recht – Ausgangspunkte | 23 | ||
| III. Zugrundeliegende Terminologie | 23 | ||
| A. Deutschland | 24 | ||
| 1. Grundrecht | 24 | ||
| 2. Meinungsfreiheit | 24 | ||
| 3. Schranke | 24 | ||
| 4. Schranken-Schranken | 24 | ||
| 5. Verhältnismäßigkeit | 24 | ||
| B. Australien | 25 | ||
| 1. Verfassungsfreiheit (constitutional freedom) | 25 | ||
| 2. Kompetenzbeschränkung (limitation on power) | 25 | ||
| 3. Impliziertes Recht (implied right) | 26 | ||
| 4. Kommunikationsfreiheit (freedom of communication) | 26 | ||
| 5. Grenzen/Begrenzung der Verfassungsfreiheit | 26 | ||
| 6. Residualfreiheit | 26 | ||
| 7. Einfaches Recht | 26 | ||
| 8. Common Law | 27 | ||
| Erstes Kapitel: Die Rechtslage in Australien | 28 | ||
| I. Die australische Verfassung – eine Verfassung ohne Grundrechtskatalog | 28 | ||
| A. Geschichte | 28 | ||
| B. Aufbau | 30 | ||
| C. Geschriebene Grundrechtsverbürgungen | 32 | ||
| 1. Vorschriften | 32 | ||
| a) Verfahrensgarantie des Rechts auf Geschworenenprozeß („Trial by Jury“) | 32 | ||
| b) Religionsfreiheit | 35 | ||
| c) Keine Diskriminierung von Bewohnern der anderen Bundesländer | 37 | ||
| d) Handels- und Verkehrsfreiheit zwischen den Ländern | 39 | ||
| e) Enteignung unter gerechten Bedingungen („just terms“) | 41 | ||
| 2. Gründe für das Fehlen eines Grundrechtskatalogs | 43 | ||
| D. Die Bill of Rights-Debatte | 45 | ||
| 1. Vom wiederholten Scheitern der Versuche, einen Grundrechtskatalog einzuführen | 45 | ||
| 2. Gründe für das Scheitern oder die „Grundrechtspanik“ der Australier | 47 | ||
| 3. Unterschiedliche Entwicklung im Vergleich zu anderen common law-Län-dern | 53 | ||
| II. Die implizierte Freiheit der politischen Kommunikation | 54 | ||
| A. Die Rechtslage auf Bundesebene | 55 | ||
| 1. Ungeschriebene Grundrechtsverbürgungen – Allgemeine Entwicklung | 55 | ||
| 2. Schutz der Kommunikationsfreiheit | 58 | ||
| a) Schutz in der Verfassung | 58 | ||
| aa) Entwicklung | 58 | ||
| (1) Die Vorphase | 58 | ||
| (a) Die Minderheitsvoten des Richters Murphy | 58 | ||
| (b) Die Entscheidung in Davis and Others v. The Commonwealth of Australia and Another | 61 | ||
| (2) Die Anfangsphase oder der Beginn der Revolution | 64 | ||
| (a) Nationwide News Pty. Limited v. Wills | 64 | ||
| (α) Sachverhalt | 65 | ||
| (β) Auf der implizierten Freiheit basierende Voten | 66 | ||
| (γ) Die übrigen Voten | 69 | ||
| (b) Australian Capital Television Pty. Limited and Others v. The Commonwealth of Australia | 70 | ||
| (α) Sachverhalt | 70 | ||
| (β) Die Mehrheitsvoten | 72 | ||
| (γ) Die abweichenden Voten | 76 | ||
| (3) Die Hochphase | 78 | ||
| (a) Theophanous v. Herald & Weekly Times Ltd and Another | 78 | ||
| (α) Sachverhalt | 78 | ||
| (β) Die Mehrheitsvoten | 80 | ||
| (γ) Die abweichenden Voten | 86 | ||
| (b) Stephens v. West Australian Newspapers Ltd | 91 | ||
| (α) Sachverhalt | 91 | ||
| (β) Die Mehrheitsvoten | 92 | ||
| (γ) Die abweichenden Voten | 93 | ||
| (c) Cunliffe and Another v. The Commonwealth of Australia | 94 | ||
| (α) Sachverhalt | 94 | ||
| (β) Die freiheitsfreundlichen Voten | 95 | ||
| (γ) Die konservativen Auffassungen | 97 | ||
| (d) Zusammenfassung | 101 | ||
| (4) Die Phase der Konsolidierung | 101 | ||
| Die Entscheidungen von 1996 | 101 | ||
| (a) James Andrew McGinty & Others v. The State of Western Australia | 102 | ||
| (α) Sachverhalt | 102 | ||
| (β) Die Mehrheitsvoten | 103 | ||
| (γ) Die abweichenden Voten | 106 | ||
| (b) Albert Langer v. The Commonwealth of Australia & Others | 107 | ||
| (α) Sachverhalt | 108 | ||
| (β) Die Mehrheitsvoten | 110 | ||
| (γ) Abweichendes Votum | 111 | ||
| (c) Muldowney v. The State of South Australia and Another | 111 | ||
| (α) Sachverhalt | 112 | ||
| (β) Die Voten | 112 | ||
| (d) Zusammenfassung | 113 | ||
| Die Entscheidungen von 1997 | 113 | ||
| (e) David Russell Lange v. Australian Broadcasting Corporation | 114 | ||
| (α) Sachverhalt | 114 | ||
| (β) Urteil | 115 | ||
| (f) Laurence Nathan Levy v. The State of Victoria and Others | 118 | ||
| (α) Sachverhalt | 119 | ||
| (β) Die Voten | 119 | ||
| (g) Alec Kruger and Others v. The Commonwealth of Australia | 122 | ||
| (α) Sachverhalt | 122 | ||
| (β) Die Mehrheitsvoten | 123 | ||
| (γ) Die abweichenden Voten | 126 | ||
| (h) Zusammenfassung | 127 | ||
| bb) Definition nach heutigem Stand | 127 | ||
| (1) Definition | 128 | ||
| (a) Rechtsnatur der implizierten Kommunikationsfreiheit | 128 | ||
| (b) Reichweite des Schutzbereichs | 131 | ||
| (c) Inhaltliche Bestimmung des Schutzgutes | 132 | ||
| (d) Zeitlicher Geltungsbereich | 135 | ||
| (e) Freiheitsberechtigte und Freiheitsverpflichtete | 135 | ||
| (2) Abgrenzung zu anderen Freiheiten | 137 | ||
| (a) Abgrenzung zu den geschriebenen grundrechtsähnlichen Vorschriften: | 137 | ||
| (b) Abgrenzung zu anderen implizierten Freiheiten | 138 | ||
| b) Einfachrechtlicher Schutz | 140 | ||
| aa) Schutz im common law | 140 | ||
| bb) Schutz durch Gesetzesrecht (Statutes) | 142 | ||
| 3. Grenzen der Kommunikationsfreiheit | 143 | ||
| a) Verfassungsrechtliche Begrenzungen | 143 | ||
| aa) Richterrechtliche Entwicklung | 143 | ||
| (1) Begrenzung der Freiheit in der Frühphase | 143 | ||
| (a) Nationwide News Pty. Limited v. Wills | 144 | ||
| (b) Australian Capital Television Pty. Limited and Others v. The Commonwealth of Australia | 146 | ||
| (2) Die Begrenzung der Kommunikationsfreiheit in der Hochphase | 147 | ||
| (a) Theophanous v. Herald & Weekly Times Ltd and Another | 148 | ||
| (b) Cunliffe and Another v. The Commonwealth of Australia | 149 | ||
| (3) Die Konsolidierung der Begrenzung der Freiheit | 154 | ||
| (a) James Andrew McGinty & Others v. The State of Western Australia | 154 | ||
| (b) Albert Langer v. The Commonwealth of Australia and Others | 155 | ||
| (c) Muldowney v. The State of South Australia and Another | 156 | ||
| (d) David Russell Lange v. Australian Broadcasting Corporation | 157 | ||
| (e) Laurence Nathan Levy v. The State of Victoria and Others | 158 | ||
| (α) Anwendung der Lange-Regel | 158 | ||
| (β) Andere Maßstäbe | 160 | ||
| (f) Alec Kruger and Others v. The Commonwealth of Australia | 161 | ||
| bb) Zusammenfassende Definition | 163 | ||
| b) Grenzen im einfachen Recht | 164 | ||
| 4. Schranken-Schranken? | 165 | ||
| B. Kritik an der Rechtsfortbildung des High Court | 166 | ||
| 1. Argumente gegen die Rechtsprechung des High Court | 167 | ||
| 2. Argumente für die Rechtsprechung des High Court | 171 | ||
| 3. Verkehrte Fronten in der Kritik seit 1997 | 174 | ||
| C. Stellungnahme | 175 | ||
| D. Landesrecht | 181 | ||
| 1. Schutz von Kommunikationsfreiheit auf Landesebene | 182 | ||
| a) Verfassungsrechtlicher Schutz | 182 | ||
| aa) Geschriebene Grundrechtsverbürgungen in den Landesverfassungen | 182 | ||
| bb) Die Bill of Rights – Debatte | 183 | ||
| cc) Ungeschriebene Verbürgungen | 185 | ||
| (1) Die Anfangsphase | 187 | ||
| (a) Nationwide News Pty. Limited v. Wills | 187 | ||
| (b) Australian Capital Television Pty. Limited and Others v. The Commonwealth of Australia | 187 | ||
| (2) Das Landesrecht in der Hochphase | 188 | ||
| (a) Theophanous v. Herald & Weekly Times Ltd and Another | 188 | ||
| (b) Stephens v. West Australian Newspapers Ltd | 189 | ||
| (3) Die Konsolidierungsphase | 191 | ||
| (a) James Andrew McGinty & Others v. The State of Western Australia | 191 | ||
| (α) Die Mehrheitsvoten | 191 | ||
| (β) Die abweichenden Voten | 192 | ||
| (b) Muldowney v. The State of South Australia and Another | 193 | ||
| (c) David Russell Lange v. Australian Broadcasting Corporation | 194 | ||
| (d) Laurence Nathan Levy v. The State of Victoria and Others | 194 | ||
| dd) Versuch einer Standortbestimmung | 195 | ||
| b) Einfachrechtlicher Schutz | 197 | ||
| aa) Common Law | 197 | ||
| bb) Gesetzesrecht | 198 | ||
| 2. Grenzen | 198 | ||
| 3. Schranken-Schranken? | 199 | ||
| III. Rechtsschutz | 199 | ||
| A. Nationale Rechtsschutzmöglichkeiten | 200 | ||
| 1. Gerichtliche Rechtsschutzmöglichkeiten | 200 | ||
| a) Rechtsschutz gegen Legislativ- und Administrativakte | 200 | ||
| b) Rechtsschutz gegen Gerichtsurteile | 201 | ||
| c) Klagebefugnis | 201 | ||
| d) Schadensersatzklage | 202 | ||
| 2. Sonstige nationale Rechtsschutzmöglichkeiten (Human Rights and Equal Opportunity Commission) | 203 | ||
| B. Internationale Rechtsschutzmöglichkeiten | 204 | ||
| Zweites Kapitel: Rechtsvergleichende Bewertung | 208 | ||
| I. Einleitung | 208 | ||
| II. Vergleichende Bemerkungen auf dem Gebiet der Gewährleistung und des Schutzes von Meinungs- und Kommunikationsfreiheit | 209 | ||
| A. Rechtsnatur | 209 | ||
| B. Reichweite des Schutzbereiches | 215 | ||
| C. Inhaltliche Bestimmung der geschützten Freiheit | 217 | ||
| D. Freiheitsberechtigung und Freiheitsverpflichtung | 218 | ||
| 1. Freiheitsberechtigte | 219 | ||
| 2. Freiheitsbindung | 221 | ||
| 3. Drittwirkung | 221 | ||
| E. Art des Schutzes | 225 | ||
| III. Vergleichende Bemerkungen im Bereich der Begrenzung der Meinungs- und Kommunikationsfreiheit | 227 | ||
| A. Rechtliche Einordnung und Inhalt der Schrankenbestimmungen | 227 | ||
| B. Kriterien zur Bestimmung der Grenzen | 228 | ||
| 1. Erste Gruppe | 229 | ||
| 2. Zweite Gruppe | 230 | ||
| 3. Dritte Gruppe | 231 | ||
| a) Untergruppen | 231 | ||
| b) Vergleich | 232 | ||
| aa) Vergleich mit der EMRK | 233 | ||
| bb) Vergleich mit nationalem Recht | 233 | ||
| cc) Vergleich mit der Smendschen Auffassung vom Begriff der „allgemeinen Gesetze“ | 235 | ||
| C. „Schranken-Schranken“ oder die australische Wechselwirkungslehre | 236 | ||
| D. Die unterschiedlichen Rollen der Verhältnismäßigkeitsprüfungen | 238 | ||
| IV. Weitere Vergleichspunkte | 240 | ||
| A. Verfassungswandel | 240 | ||
| B. Verfassungsinterpretation | 242 | ||
| 1. Interpretationsmethoden | 242 | ||
| 2. Weitere Themen zur Auslegung | 245 | ||
| C. Grundlegende Verfassungsprinzipien | 246 | ||
| 1. Repräsentativprinzip und Demokratieverständnis | 246 | ||
| 2. Volkssouveränität | 247 | ||
| D. Bundesverfassungsgericht und High Court als „Ersatzgesetzgeber“ | 249 | ||
| E. Verhältnis des Grundrechtsschutzes in Bund und Ländern | 253 | ||
| F. Meinungs-/Kommunikationsfreiheit im Verhältnis zu anderen Grundfreiheiten | 255 | ||
| G. Rechtsfolgen von Verletzungen der Freiheit | 256 | ||
| H. Rechtsschutz- und Durchsetzungsmöglichkeiten | 259 | ||
| Drittes Kapitel: Fallbeispiele im Vergleich | 262 | ||
| I. Wahlwerbesendungen | 262 | ||
| A. Sachverhalte | 262 | ||
| 1. ACTV | 262 | ||
| 2. Wahlwerbesendung | 263 | ||
| 3. Abgrenzung | 263 | ||
| B. Das Thema Parteiwerbung in beiden Ländern | 264 | ||
| C. ACTV in Deutschland | 265 | ||
| 1. Das Verbot „politischer Werbung“ | 265 | ||
| 2. Einräumung von „freien Sendezeiten“ | 267 | ||
| 3. Unterschiedliche Behandlung von Parteien und anderen Bewerbern | 268 | ||
| 4. Gestalterische Beschränkung | 269 | ||
| D. Wahlwerbesendung in Australien | 271 | ||
| 1. Originärer Anspruch auf Einräumung von Sendezeiten | 271 | ||
| 2. Chancengleichheit der Parteien | 271 | ||
| 3. Prüfungsrecht des Senders | 272 | ||
| II. Ehrenrührige Äußerungen | 272 | ||
| A. Sachverhalte | 273 | ||
| 1. Theophanous | 273 | ||
| 2. Lüth | 273 | ||
| 3. Abgrenzung | 274 | ||
| B. Theophanous in Deutschland | 274 | ||
| 1. Überlegungen zur Drittwirkung | 274 | ||
| 2. Konkrete Wechselbeziehung mit dem Beleidigungsrecht | 275 | ||
| C. Lüth in Australien | 276 | ||
| 1. Überlegungen zur Drittwirkung | 276 | ||
| 2. Konkrete Bezüge zum Deliktsrecht | 277 | ||
| III. Berufliche Beschränkungen von Rechtsanwälten | 278 | ||
| A. Sachverhalte | 278 | ||
| 1. Cunliffe | 278 | ||
| 2. Postulationsfähigkeitsurteil | 278 | ||
| 3. Abgrenzung | 279 | ||
| B. Cunliffe in Deutschland | 279 | ||
| C. Die Postulationsfähigkeitsentscheidung in Australien | 280 | ||
| 1. Postulationsfähigkeitsentscheidung in der Hochphase | 281 | ||
| 2. Beurteilung nach heutiger Rechtslage | 282 | ||
| IV. Wahlgleichheit | 283 | ||
| A. Sachverhalte | 283 | ||
| 1. McGinty | 283 | ||
| 2. Überhangmandatsentscheidung | 283 | ||
| 3. Abgrenzung | 284 | ||
| B. McGinty in Deutschland | 284 | ||
| 1. Prüfungsmaßstab | 284 | ||
| 2. Wahlgleichheitsprinzip | 285 | ||
| 3. Konkrete Beurteilung | 285 | ||
| C. Überhangmandatsentscheidung in Australien | 286 | ||
| 1. Prüfungsmaßstab | 286 | ||
| 2. Implizierter Grundsatz auf Wahlgleichheit? | 286 | ||
| V. Zusammenfassende Betrachtung | 287 | ||
| Ergebnis | 288 | ||
| Ausblick | 291 | ||
| Literaturverzeichnis | 296 | ||
| Sachwort- und Personenregister | 316 |