Die Geltung des nemo-tenetur-Grundsatzes zugunsten von Unternehmen

Nadine Queck

doi:10.3790/978-3-428-51808-1

Die Geltung des nemo-tenetur-Grundsatzes zugunsten von Unternehmen

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Queck, N. (2005). Die Geltung des nemo-tenetur-Grundsatzes zugunsten von Unternehmen. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-51808-1

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Die Geltung des nemo-tenetur-Grundsatzes zugunsten von Unternehmen

Queck, Nadine

Strafrechtliche Abhandlungen. Neue Folge, Vol. 168

(2005)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-51808-1
978-3-428-11808-3 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-51808-1
Edition: 1
Language: German
Pages: 360
Collections: NBE WISO
NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Company, commercial & competition law: general

Pricing

Institution: € 128.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 84.90 (incl. local VAT if applicable)

Abstract

Die »Strafrechtlichen Abhandlungen - Neue Folge« wurden 1957 von Eberhard Schmidhäuser in Zusammenarbeit mit den deutschen Strafrechtslehrern in der Nachfolge der von Hans Bennecke begründeten »Strafrechtlichen Abhandlungen« (1896 bis 1942) eröffnet. Ihr Ziel ist es, wie das ihrer Vorgängerin, hervorragenden Arbeiten des strafrechtswissenschaftlichen Nachwuchses eine angemessene Veröffentlichung zu sichern. Aufgenommen werden ausgezeichnete Dissertationen und Habilitationen zum Strafrecht und Strafprozessrecht sowie zur Straftheorie. 1986 wurde Friedrich-Christian Schroeder (Regensburg) zum Herausgeber bestellt, 2007 trat Andreas Hoyer (Kiel) als weiterer Herausgeber an die Stelle des verstorbenen Eberhard Schmidhäuser. Die Aufnahme in die Reihe erfolgt auf Vorschlag eines Strafrechtslehrers.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	7
Inhaltsverzeichnis	9
Einführung	19
A. Die Geltung des Grundsatzes nemo tenetur se ipsum accusare zugunsten von Unternehmen - Ziel der Untersuchung	19
B. Gang der Untersuchung	20
C. Der Schutzgehalt des nemo tenetur-Grundsatzes nach traditionellem Verständnis als Ausgangspunkt für die vorliegende Untersuchung	21
D. Begriffsbestimmung	24
I. Unternehmen und Betrieb	24
II. Unternehmen und Unternehmensträger	25
Erster Teil: Gefahren strafrechtlicher Selbstbelastung für Unternehmen	27
A. Sanktionen gegen Unternehmen nach bisher geltendem nationalen Recht	27
I. Der Begriff der Sanktion	27
II. Die Verbandsgeldbuße nach § 30 OWiG	28
1. Zweck der Verbandsgeldbuße	29
2. Sanktionsfähige Normadressaten	30
3. HaftungsVoraussetzungen	31
a) Täterkreis der Anlasstat	31
b) Voraussetzungen der Anknüpfungstat	32
aa) Verletzung betriebsbezogener Pflichten	32
bb) Tatsächlich eingetretene oder angestrebte Bereicherung des Verbands	34
cc) Verwirklichung der Anlasstat „als" Organ, Vertreter oder sonstige Leitungsperson	34
4. Probleme hinsichtlich der dogmatischen Begründbarkeit der Verbandsgeldbuße	36
5. Verfahren	38
III. Verfall gegen Unternehmensträger, § 73 III StGB, § 29 a II OWiG	40
1. Voraussetzungen und Gegenstand des Verfalls	40
2. Selbständige Anordnung gegen den Unternehmensträger, § 76 a StGB, § 29 a IV OWiG	42
3. Verhältnis zur Verbandsgeldbuße, § 30 V OWiG	42
IV. Einziehung gegen Personenverbände, § 75 StGB, § 29 OWiG	43
V. Mehrerlösabschöpfung, §§ 8,10 II WiStG 1954	44
VI. Die Gefährdungssituation des Unternehmens	44
B. Selbstbelastungsgefahren für Unternehmen durch verwaltungsrechtliche Mitwirkungspflichten	44
I. Einfuhrung	44
II. Mitwirkungspflichten am Beispiel des Immissionsschutzrechtes	46
1. Mitwirkungspflichten im Rahmen von Eröffnungskontrollen	46
2. Behördliche Überwachung und Eigenüberwachung	48
3. Mitwirkungspflichten im Rahmen behördlicher Überwachung	49
a) Die Überwachungsinstrumente des § 52 BImSchG	49
b) Mitteilungspflichten zur Betriebsorganisation, § 52 a BImSchG	50
4. Mitwirkungspflichten im Rahmen betrieblicher Eigenüberwachung	52
a) Messungen von Emissionen und Immissionen, §§ 26, 28 und 29 BImSchG	52
b) Emissionserklärung, § 27 BImSchG	54
c) Sicherheitstechnische Prüfungen, § 29 a BImSchG	55
d) Mitwirkungspflichten der Störfall-Verordnung	56
III. Die Gefährdungssituation des Unternehmens	57
C. Selbstbelastungsgefahren für Unternehmen durch zivilrechtliche Mitwirkungspflichten	58
I. Mitwirkung der Parteien im Zivilprozess	58
II. Materiell-rechtliche Informationspflichten	59
III. Erzwingbare Mitwirkungspflichten in der Zwangsvollstreckung	60
IV Fazit	61
D. Unternehmenssanktionen und Mitwirkungspflichten im europäischen Kartellordnungswidrigkeitenrecht	61
I. Unternehmensgeldbußen bei Verstößen gegen materielles EG-Kartellrecht	62
1. Sanktionsadressaten	63
2. Handlungs-und Schuldfähigkeit	64
II. Ermittlungsbefugnisse der Kommission und Mitwirkungspflichten für das betroffene Unternehmen	66
1. Auskunftsverlangen nach Art. 11 VO 17/62	66
a) Einfaches Auskunftsverlangen (Art. 11 Abs. 1 VO 17/62)	67
b) Förmliche Auskunftsentscheidung (Art. 11 Abs. 5 VO 17/62)	67
c) Vorlage von Unterlagen	68
2. Nachprüfungsbefugnisse gemäß Art. 14 VO 17/62	68
a) Einfaches Nachprüfungsverlangen und förmliche Nachprüfungsentscheidung	69
b) Umfang der Priifungsbefugnisse	69
III. Die Gefährdungssituation des Unternehmens	70
E. Mögliche Unternehmensstrafen de lege ferenda	71
I. Internationale und europäische Tendenzen	71
II. Zur kriminalpolitischen Notwendigkeit von Unternehmensstrafen	73
1. Aufklärungs-und Beweisschwierigkeiten	73
2. Probleme der Erfolgszurechnung innerhalb der von Arbeitsteilung geprägten Unternehmensorganisation	74
3. Begrenzte Wirksamkeit und Angemessenheit von Individualsanktionen	78
4. Unternehmenskriminalstrafen trotz bereits bestehender Unternehmenssanktionen (insbesondere der Unternehmensgeldbußen nach § 30 OWiG)?	81
III. Zur dogmatischen Begründbarkeit von Kriminalsanktionen gegen Unternehmen	83
1. Das Problem der Handlungsfähigkeit von Unternehmen	84
2. Das Problem der Schuldfähigkeit von Unternehmen	84
3. Die verschiedenen Verantwortlichkeitsmodelle	85
a) Maßnahmemodelle	85
aa) Präventionsnotstand und Veranlassungsprinzip	86
bb) Unternehmenssanktionen als rein spezial-präventive Maßnahmen	88
b) Zurechnungsmodelle	90
aa) Zur Begründung der Handlungsfähigkeit mittels Zurechnung	90
bb) Zur Begründung der Schuldfähigkeit mittels Zurechnung	92
cc) Fazit	94
c) Modelle einer originären Verbandsverantwortlichkeit	95
4. Konkurrierende oder subsidiäre Unternehmensverantwortlichkeit	99
5. Das Problem der Straffähigkeit von Unternehmen	101
6. Fazit	102
IV. Die Gefährdungssituation des Unternehmens	103
F. Zusammenfassung	104
Zweiter Teil: Geltung des nemo tenetur-Grundsatzes für Unternehmen	105
A. Art. 14 III lit. g IPbpR	105
B. Gewährleistung von Selbstbelastungsschutz für Unternehmen durch die EMRK	106
I. Die Garantie des nemo tenetur-Grundsatzes durch die EMRK	106
II. Geltung für juristische Personen und Personenvereinigungen	107
III. Konsequenzen für die nationale Rechtsordnung	108
C. Schutz vor strafrechtlicher Selbstbelastung im europäischen Kartellordnungswidrigkeitenrecht	110
I. Die Bewältigung der Selbstbelastungsproblematik durch den Europäischen Gerichtshof beziehungsweise durch das Gericht erster Instanz	110
1. Keine Anerkennung des nemo tenetur-Prinzips zugunsten von Unternehmen als allgemeinen Grundsatz des Gemeinschaftsrechts	111
2. Lösung über den Grundsatz der „Wahrung der Rechte der Verteidigung"	111
II. Kritik der Literatur	112
D. Gewährleistung von Selbstbelastungsschutz für Unternehmen durch das Grundgesetz	115
I. Die Anwendung von Grundrechten auf juristische Personen nach Art. 19 III GG	115
1. Juristische Person im Sinne des Art. 19 III GG	116
a) Inländische juristische Personen des Privatrechts	116
b) Juristische Personen des öffentlichen Rechts	117
2. Anwendung der Grundrechte „dem Wesen nach"	117
3. Zwischenergebnis	119
II. Naturalistische nemo tenetur-Konzeptionen	119
1. Der Gedanke der Unzumutbarkeit von strafrechtlicher Selbstbelastung als Grundlage des nemo tenetur-Prinzips	120
2. Verfassungsrechtliche Verortung des nemo tenetur-Prinzips auf der Basis des Unzumutbarkeitsgedankens	121
a) Menschenwürde, Art. 1 I GG	122
aa) Mitwirkungszwang als Verletzung der Objektformel	122
bb) Schutz vor strafrechtlichem Mitwirkungszwang aufgrund des „Gebots der intrapersonalen Orientierung des Rechts"	123
b) Allgemeines Persönlichkeitsrecht, Art. 2 I,1 I GG	123
aa) Der nemo tenetur-Satz als besonderes Persönlichkeitsrecht	125
bb) Der nemo tenetur-Grundsatz als Bestandteil des Schuldprinzips	126
c) Das nemo tenetur-Verständnis der Rechtsprechung	129
d) Zwischenergebnis	132
3. Anwendbarkeit des nemo tenetur-Prinzips zugunsten von Unternehmen auf Grundlage der naturalistischen Konzeptionen	132
a) Vorhandensein eines eigenen Selbstschutzinteresses von Unternehmen	133
b) Mangelnde Erfahrbarkeit der unzumutbaren Konfliktlage durch juristische Personen	134
c) Nemo tenetur-Schutz des Unternehmens aufgrund einer unzumutbaren Zwangslage in Person der Organe?	137
d) Selbstbelastungsschutz für Unternehmen aufgrund der Anerkennung einer eigenen Strafrechtspersönlichkeit von Verbänden durch die Statuierung von Verbandsstrafen?	139
aa) Begründung der (teilweisen) Geltung des nemo tenetur-Grundsatzes für Verbände durch Schlüter und Drope	139
bb) Kritik und Stellungnahme	142
e) Fazit: Keine Übertragbarkeit der naturalistischen Schutzidee des nemo tenetur-Grundsatzes auf juristische Personen	147
4. Tragfähigkeit der naturalistischen nemo tenetur-Konzeptionen	147
a) Ungeeignetheit des Unzumutbarkeitsgedankens zur Erklärung des nemo tenetur-Prinzips	147
b) Kritik an der würderechtlichen Ableitung des nemo tenetur-Prinzips	151
c) Selbsterhaltungsinteresse und Folgenverantwortung	154
d) Fazit: Keine Begriindbarkeit des nemo tenetur-Grundsatzes auf Basis der naturalistischen Konzeptionen	161
5. Zusammenfassung	161
III. Persönlichkeitsrechtliche nemo tenetur-Konzeptionen auf nicht-naturalistischer Grundlage	162
1. Der nemo tenetur-Satz als Bestandteil des Rechts auf informationelle Selbstbestimmung	162
2. Der nemo tenetur-Grundsatz als Teilausprägung des persönlichen Ehrschutzes	165
IV. Das nemo tenetur-Prinzip als Verfahrensgrundrecht	167
1. Der historische Hintergrund des nemo tenetur-Grundsatzes	168
a) Die Wurzeln des nemo tenetur-Grundsatzes im englischen Strafverfahren	168
b) Die Etablierung des nemo tenetur-Grundsatzes im deutschen reformierten Strafprozess	176
c) Fazit	180
2. Die Ratio des nemo tenetur-Prinzips: Schutz der materiellen Verteidigungsfreiheit und Sicherung von Einflussnahme auf das Verfahren	181
3. Die verfassungsrechtliche Verankerung des nemo tenetur-Grundsatzes	187
a) Menschenwürde (Art. 1 I GG)	187
b) Der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 103 I GG)	188
c) Rechtsstaatsprinzip (in Verbindung mit Art. 2 I GG)	193
aa) Der nemo tenetur-Grundsatz als Bestandteil des Rechtsstaatsprinzips	193
bb) Insbesondere: Der nemo tenetur-Grundsatz als Bestandteil des Anspruchs auf ein faires Verfahren	197
cc) Subjektives Recht und objektiver Rechtsgrundsatz	201
4. Einschränkungsmöglichkeiten	203
5. Sachlicher Anwendungsbereich des nemo tenetur-Grundsatzes	204
a) Beschränkung des Schutzbereiches auf verbale Mitwirkungsakte	205
b) Konsequenzen für die herkömmliche Unterscheidung zwischen verbotener aktiver Mitwirkungsverpflichtung und zulässigem passiven Duldungszwang	208
c) Beschränkung auf zwangsweise Selbstbelastungen	208
d) Ausstrahlungswirkung in außerstrafrechtlichen Verfahren	211
6. Zwischenergebnis	214
7. Anwendbarkeit des nemo tenetur-Prinzips zugunsten von Unternehmen auf Grundlage der prozessgrundrechtlichen Ableitung	214
a) Prüfungsmaßstab: Verwirklichung des spezifischen Schutzzwecks des nemo tenetur-Grundsatzes im Hinblick auf Unternehmen	214
b) Zur Aussagekraft der historischen Entwicklung des nemo tenetur-Grundsatzes im Hinblick auf seine Geltung zugunsten von Unternehmen	215
c) Der Anwendbarkeit auf Unternehmen entgegenstehender Menschenwürdegehalt?	216
d) Realisierbarkeit des spezifischen Schutzzwecks gegenüber Unternehmen	217
e) Einschränkbarkeit bei Anwendung des nemo tenetur-Satzes zugunsten von Unternehmen?	226
f) Geltung des nemo tenetur-Grundsatzes im Verfahren zur Verhängung einer Verbandsgeldbuße nach § 30 OWiG sowie bei Verfall und Einziehung	227
g) Geltung des nemo tenetur-Grundsatzes zugunsten von rein öffentlichrechtlichen und gemischt-wirtschaftlichen Unternehmen	229
h) Zur Geltung des nemo tenetur-Prinzips für Unternehmen bei rein spezialpräventiver Sanktionierung nach den Maßnahmemodellen	230
V. Zusammenfassung	231
Dritter Teil: Die Ausgestaltung des nemo tenetur-Schutzes von Unternehmen in den einzelnen Verfahrensordnungen	233
A. Gewährleistung des nemo tenetur-Prinzips für Unternehmen in einem künftigen Unternehmensstrafverfahren und im Verbandsbußgeldverfahren nach §30 OWiG	233
I. Die Verfahrensrolle der im Unternehmensstrafverfahren Beteiligten	233
1. Der Beschuldigtenstatus des Unternehmens	233
2. Die Verfahrensstellung der gesetzlichen Unternehmensvertreter	235
a) Vertretung des Unternehmens im strafrechtlichen Verfahren	235
b) Die Verfahrensstellung der gesetzlichen Unternehmensvertreter	237
3. Die Verfahrensrolle der sonstigen Unternehmensangehörigen	239
II. Einzelfragen im Zusammenhang mit der Wahrnehmung der Einlassungsfreiheit durch die gesetzlichen Vertreter	241
1. Ausübung des Schweigerechts	241
2. Entscheidungsfindung innerhalb des Unternehmens im Hinblick auf die Wahl der Verteidigungsstrategie	241
3. Belehrung über das Schweigerecht	242
a) Geltung der Belehrungsvorschriften zugunsten des Verbandes	242
b) Adressaten der Belehrung	243
c) Klärung der Vertreterstellung durch die Strafverfolgungsorgane	245
4. Zusammentreffen der Einlassungsfreiheit des Unternehmens mit der individuellen Aussagefreiheit der gesetzlichen Vertreter	245
a) Kenntnis beziehungsweise bestehender Verdacht von der Individualtat des Organwalters	246
aa) Lösungsmöglichkeiten über einen Ausschluss des Organwalters von der Vertretung des Verbandes	246
bb) Verbleibende Interessengegensätze	247
b) Fehlender Verdacht von der Individualtat des Organwalters	248
aa) Gleichlaufende Interessen von Organwalter und Verband	249
(1) Aussageverweigerung dient den Verteidigungsinteressen von Organwalter und Verband	249
(2) Einlassung dient den Verteidigungsinteressen von Organwalter und Verband	250
bb) Gegenläufige Interessen von Organwalter und Verband	250
(1) Aussageverweigerung des Organwalters schadet dem Verband	250
(2) Einlassung des Organwalters schadet dem Verband	252
c) Besonderheiten bei Absprachen	253
5. Sicherung der korporativen Selbstbelastungsfreiheit in Verfahren, die nicht gegen das Unternehmen gerichtet sind	256
6. Schutz der Aussagefreiheit des Unternehmens bei Trennung von Individualund Unternehmensstrafverfahren	258
a) Die Diskussion zum Mitbeschuldigtenbegriff im Individualstrafverfahrensrecht	258
b) Übertragung auf das Verbandsstrafverfahren	260
III. Berücksichtigung der Selbstbelastungsfreiheit des Unternehmens im Rahmen von Vernehmungen sonstiger Verbandsangehöriger als Zeugen?	262
1. Zeugnis- und Auskunftsverweigerungsrechte aufgrund persönlicher Betroffenheit	262
a) Das Zeugnisverweigerungsrecht gemäß § 52 StPO	262
b) Das Auskunftsverweigerungsrecht nach § 55 StPO	264
2. Zeugnis- und Auskunftsverweigerungsrechte aufgrund der Betroffenheit von Verbandsinteressen	264
a) Das Zeugnisverweigerungsrecht von Berufsgeheimnisträgern, §§ 53, 53 a StPO	265
b) Gewährung eines Zeugnis- oder Auskunftsverweigerungsrechtes aufgrund der Gefahr der Belastung des Unternehmens?	267
aa) Zeugnisverweigerungsrecht in Anlehnung an § 52 StPO aufgrund des Näheverhältnisses zwischen beschuldigtem Verband und Verbandsmitglied?	268
bb) Auskunftsverweigerungsrecht in Anlehnung an § 55 I 2. Alt. StPO aufgrund des Näheverhältnisses zwischen Verband und Verbandsmitglied in drittgerichteten Verfahren?	270
IV. Sonstige Mitwirkungsverpflichtungen	271
1. Verpflichtung zur Herausgabe von Gegenständen, § 95 I StPO	271
2. Umfang der Herausgabeverpflichtung	272
3. Durchsetzbarkeit der Herausgabeverpflichtung	274
4. Verhältnis zu Durchsuchung und Beschlagnahme	274
V. Zusammenfassung	275
B. Gewährleistung des nemo tenetur-Prinzips für Unternehmen in verwaltungsrechtlichen Verfahren	276
I. Auswirkungen des nemo tenetur-Prinzips in verwaltungsrechtlichen Verfahren	276
II. Selbstbelastungsschutz im Zusammenhang mit bestehenden Auskunftspflichten	277
1. Normierte Auskunftsverweigerungsrechte	277
a) Unternehmen als originäre Inhaber einfach-gesetzlicher Auskunftsverweigerungsrechte	278
b) Sachliche Reichweite	280
2. Sicherstellung von Selbstbelastungsschutz bei Auskunftspflichten ohne normierte Auskunftsverweigerungsrechte	281
a) Begründung eines Auskunftsverweigerungsrechtes im Wege einer Gesamtanalogie?	282
b) Verwertungsverbote im Straf- beziehungsweise Bußgeldverfahren	283
III. Selbstbelastungsschutz im Zusammenhang mit Pflichten zur Vorlage von Unterlagen	285
IV. Selbstbelastungsschutz im Zusammenhang mit Mitwirkungspflichten im Rahmen betrieblicher Eigenüberwachung	287
1. Pflichten zu Eigenmessungen und zur Vorlage der Ergebnisse an die Behörde	288
a) Fehlende einfach-gesetzliche Regelungen	289
b) Notwendigkeit eines verfassungsunmittelbaren Beweisverwertungsverbotes?	289
2. Meldepflichten bei gefahrträchtigen Ereignissen	292
3. Mitteilungspflichten nach § 52 a BImSchG	294
V. Zusammenfassung	295
C. Gewährleistung des nemo tenetur-Prinzips für Unternehmen in zivilrechtlichen Verfahren	296
I. Auswirkungen des nemo tenetur-Prinzips in zivilrechtlichen Verfahren	296
II. Selbstbelastungsschutz im Hinblick auf Mitwirkungspflichten des Zwangsvollstreckungsrechts	296
1. Das Verwendungsverbot nach § 97 I 3 InsO	297
a) Inhaltliche Reichweite	297
aa) Das Verwendungsverbot des § 97 I 3 InsO als Beweisverwertungsverbot mit gesetzlich normierter Femwirkung	297
bb) Keine Erstreckung des Verwendungsverbotes auf sonstige nonverbale Mitwirkungsverpflichtungen	298
b) Persönliche Reichweite	300
2. Weitere Mitwirkungspflichten im Zwangsvollstreckungsrecht	302
III. Selbstbelastungsschutz im Zusammenhang mit materiell-rechtlichen Informationspflichten	303
IV. Zusammenfassung	304
Zusammenfassung und abschließende Bewertung	306
Literaturverzeichnis	313
Sachwortverzeichnis	355

Cite BOOK

Style

Format

Die Geltung des nemo-tenetur-Grundsatzes zugunsten von Unternehmen

Additional Information

Book Details

Pricing

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation