Nachtatverhalten und Nemo tenetur

Ronald Torka

doi:10.3790/978-3-428-50056-7

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Torka, R. (2000). Nachtatverhalten und Nemo tenetur. Eine Untersuchung über die Grenzen »zulässiger Verteidigung« und die Relevanz des Nemo-tenetur-Prinzips bei der Strafzumessung selbstbegünstigenden Nachtatverhaltens gem. § 46 Abs. 2 StGB. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-50056-7

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Nachtatverhalten und Nemo tenetur

Eine Untersuchung über die Grenzen »zulässiger Verteidigung« und die Relevanz des Nemo-tenetur-Prinzips bei der Strafzumessung selbstbegünstigenden Nachtatverhaltens gem. § 46 Abs. 2 StGB

Torka, Ronald

Strafrechtliche Abhandlungen. Neue Folge, Vol. 130

(2000)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-50056-7
978-3-428-10056-9 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-50056-7
Edition: 1
Language: German
Pages: 320
Collections: NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Criminal law: procedure & offences

Pricing

Institution: € 136.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 89.90 (incl. local VAT if applicable)

Abstract

Was der Täter, um einer Überführung zu entgehen, tun oder unterlassen darf, ohne daß ihm dies bei der Strafzumessung erschwerend angelastet werden kann, ist, obschon sich die Frage einem Strafrechtspraktiker beinahe täglich stellt, noch immer unklar. Symptomatisch für diese Unsicherheit sind die vielen erfolgreichen (Strafmaß-)Revisionen, in denen die Grenzen zulässigen Verteidigungsverhaltens beleuchtet werden.

In der vorgestellten Monographie versucht der Autor die Problematik der Strafzumessungsrelevanz selbstvergünstigenden Nachtatverhaltens in den Griff zu bekommen. Nach der Analyse bereits vorhandener Erklärungsmodelle (von Rogall, Schneider, Wolff, Grünwald, Reiß, der Rechtsprechung sowie Bosch) entwickelt Ronald Torka schrittweise ein neues, umfassendes Selbstbegünstigungskonzept, das zugleich als Prüfschema dient. Im Zentrum steht dabei der alte Rechtsgrundsatz des Nemo tenetur se ipsum prodere, dessen Reichweite de interpretatione ferenda auch auf aktives Handeln erweitert wird und der sodann als Unterprinzipien einerseits die - zuvor eigenständig, d. h. vor allem ohne Rückgriff auf das Schweigerecht hergeleitete - Lügefreiheit des Beschuldigten (verbale Selbstbegünstigungen betreffend) sowie andererseits die Bezichtigungsfreiheit (non-verbale Selbstbegünstigungen betreffend) aufnehmen kann. Kern des neuen Nemo-tenetur-Satzes bleibt dabei das mit diesem seit jeher in Verbindung gebrachte, in der StPO normierte Schweigerecht des Beschuldigten. Die unweigerliche Frage, wie sich das neuinterpretierte Selbstbegünstigungsprivileg zum Rechtsgüterschutz verhält, wird vermittels eines Speziellen Entschuldigungsgrundes differenziert gelöst.

Der letzte Teil bietet eine nachschlagewerksähnliche Übersicht über die einzelnen Teilfragen. Dabei stellt der Autor die Behandlung der Teilfragen in der st. Rspr. - fallgruppengeordnet - derjenigen Lösung gegenüber, welche sich bei Anwendung der Neuinterpretation des Nemo-tenetur-Satzes ergibt.

Section Title	Page	Action	Price
Vorwort	7
Inhaltsverzeichnis	11
Problemstellung	21
Erster Teil: Schuldstrafrecht, Strafzumessung und Nemo tenetur de interpretatione lata	25
A. Schuld und Strafe	25
I. Zweck des Strafrechts/des Strafens	25
1. Normen als Verhaltensregeln	25
2. Sinn der Verhaltensregeln	26
3. Rechtsgüterschutz durch das Strafrecht	27
4. Strafzwecke	30
II. Schuld als Strafbarkeitsvoraussetzung	30
III. „Schuld“ als Grundlage für die Strafzumessung	32
1. Individuelle Strafzumessungsschuld	32
2. Ermittlung der Strafzumessungsschuld	33
IV. Indizmethode	35
1. Allgemeines	35
2. Das Nachtatverhalten	38
a) Terminologische Klarstellung	38
b) Kritik	38
(1) Jahn	39
(2) Tröndle	41
3. Indiz vs. Motivation	42
B. Die Freiheit vom Zwang zur Selbstbelastung – Nemo tenetur de interpretatione lata	43
I. Das Nemo-tenetur-Konzept von Rogall	44
1. Die Thesen	44
a) Einfachgesetzliche Herleitung der Nemo-tenetur-Idee	44
b) Verfassungsrechtliche Verortung des Prinzips	45
c) Nemo tenetur und die Unterlassungsdelikte	47
2. Stellungnahme	48
a) Gefahren der „induktiven“ Methode	48
b) Menschenwürde als Sedes rationis	49
(1) Menschenwürde keine widerlegbare Vermutung	50
(2) Gebot der »intrapersonalen Orientierung« des Rechts	50
(3) »Selbstbegünstigungstrieb«	54
c) „Sonderopfer“ Rechtstreuer?	54
d) Selbstbelastung durch Passivität	55
e) Der Beschuldigte als Beweismittel	57
3. Erstes Zwischenfazit	57
II. Schneider: Grund und Grenzen des Selbstbegünstigungsprivilegs	58
1. Die Thesen	58
a) Nemo tenetur als Justizgrundrecht	58
b) Nemo tenetur als Recht auf Passivität	59
c) Privilegierung „illegitimer“ Selbstbegünstigung als „Rechtswohltat“	60
d) „Basishandlungen“ Flucht und Lüge: »Kompensationstheorie«	61
2. Stellungnahme	62
a) Zur verfassungsrechtlichen Verortung	62
b) Zur Kategorisierung in Aktivität/Passivität	62
c) Zur Unschuldsvermutung	64
d) Zur Kategorisierung in „legitim“ / „illegitim“	68
e) Zur »Kompensationstheorie«	69
(1) Effektivitätsgrundsatz; Norminternalisierungsfähigkeit	69
(2) Abwesenheit von Kriterien zur Handhabung der Theorie	70
(3) Sinn der Beschuldigteneinlassung	71
3. Exkurs: Lügeverbot – de lege ferenda verfassungsgemäß?	72
a) Herkömmliche Erklärungsansätze: Parallelen zwischen Schweigen und Leugnen	72
(1) Motivatorische Parallele	72
(2) Inhaltliche Parallele	73
(3) Strukturelle Parallele	75
b) Neuer Ansatz: Wahrheitspflicht de lege ferenda verfassungsgemäß?	77
(1) Unvermeidbarkeit von Fehlurteilen	77
(2) Schuldgrundsatz: Gebot der quantitativen und qualitativen Minimierung der Eingriffsintensität des Fehlurteils	80
(3) »Nagelprobe«: Wahrheitspflicht des Zeugen / Sachverständigen	82
4. Zweites Zwischenfazit	84
III. Wolff: Einbringung des Schuldgrundsatzes	85
1. Die Thesen	85
a) Plädoyer zugunsten der Menschenwürderelevanz im Selbstbegünstigungskontext	85
b) Schuldgrundsatz als Sedes materiae der Nemo-tenetur-Idee	85
2. Stellungnahme	87
3. Drittes Zwischenfazit	88
IV. »Theorien vom unmittelbaren Zwang«	88
1. Grünwald: Vermeidung des inneren Konflikts	88
a) These	88
b) Stellungnahme	89
2. Reiß: Der Beschuldigte als Wissensträger	89
a) These	89
b) Stellungnahme	90
3. Viertes Zwischenfazit	90
V. Hoffmann: Das Recht auf freie Selbstverteidigung	91
1. Die Thesen	91
2. Stellungnahme	92
3. Fünftes Zwischenfazit	94
VI. Das Selbstbegünstigungskonzept der Rechtsprechung	94
1. Auffassung des BVerfG	94
a) Drei ausgewählte Entscheidungen	94
b) Stellungnahme	95
2. Auffassung der Revisionsgerichte	98
a) Zu Nemo tenetur im besonderen	98
b) Zur Selbstbegünstigung im allgemeinen	98
(1) Das „zulässige/angemessene Verteidigungsverhalten“	99
(2) Orientierung der Argumentation am Leugnen	100
(3) Latente Zugrundelegung der Nemo-tenetur-Idee	101
(4) System zweier korrelierender Grundsätze	101
(5) »Salvatorische Formel«	102
(6) Uneinigkeit bei der Bewertung vorausgeplanten Nachtatverhaltens	103
c) Stellungnahme	105
(1) Aktivität/Passivität keine taugliche »Primärkategorie«	105
(2) Keine taugliche Definition der „Verteidigungsfreiheit“	105
(3) Überschneidungen von Nemo tenetur und der „Verteidigungsfreiheit“	108
(4) Mißbrauchsgefahr bei »salvatorischer Formel«	109
3. Sechstes Zwischenfazit	109
VII. Bosch: Nemo tenetur als Recht zur freien Selbstdarstellung	110
1. Die Thesen	110
a) Notwendigkeit der Anpassung von Nemo tenetur an die Verfahrenswirklichkeit	110
b) Ratio: Innere Annahme des Urteils	111
c) Recht zur freien Selbstdarstellung	112
2. Stellungnahme	114
3. Siebtes Zwischenfazit	117
VIII. Gesamtfazit des Ersten Teils	117
Zweiter Teil: Verfassungsrechtliche Verortung des Nemo-tenetur-Prinzips und dessen Interpretatio ferenda	119
A. Analyse der Strafverfolgungssituation	119
I. Die beteiligten Interessen	119
1. Interessen des Strafverfolgten	119
2. Interessen der Rechtsgemeinschaft	120
3. Interessenkonflikt doppelter Intensität	120
II. Die verfassungsrechtlichen Prämissen	121
1. Gebot der Achtung der Menschenwürde	121
2. Rechtsstaatsprinzip	121
a) Funktionstüchtigkeit der Strafrechtspflege	121
b) Kritik	122
(1) Grünwald	122
(2) Hassemer	123
c) Stellungnahme	124
3. „Praktische Konkordanz“	125
4. Idee der Gerechtigkeit; Rechtssicherheit	126
B. Nemo tenetur – de interpretatione ferenda	127
I. Nemo tenetur vs. Duldungspflicht	127
1. Die beiden Prinzipien als ausbalancierte »Antagonisten«	127
2. Erläuterung zu Nemo tenetur	128
a) Verfassungsrechtliche Verortung	128
b) Keine »Fremdbelastung«!	129
3. Erläuterungen zur Duldungspflicht	131
a) Konkretisierte Duldungspflicht	131
b) Potentielle Duldungspflicht	132
c) Allgemeine Duldungspflicht	132
II. Das Schweigerecht	133
1. »Verdichtungsthese«	133
2. Einwand gegen ein Schweige-„Recht“	133
III. Die Beschuldigtenlüge	134
1. Verfassungsrechtliches Gebot der Lügefreiheit	134
2. »Fusion« von Lügefreiheit und Nemo tenetur	135
3. Vorschlag zur Terminologie	137
4. Hat der Beschuldigte ein „Recht zur Lüge“?	138
IV. Flucht	140
V. Prozeßverhalten des Angeklagten: Ein Sonderproblem?	141
VI. Zusammenfassung	144
C. Konkretisierung der Neuinterpretation	144
I. (Prüf-)Schema	144
1. Selbstbegünstigungsrelevanz	145
a) Verhaltensweisen ohne Selbstbegünstigungsrelevanz	145
b) »Selbstbegünstigendes Minimum« als Maßstab?	146
(1) Bezüglich nonverbaler Selbstbegünstigung	146
(2) Bezüglich der Einlassung des Beschuldigten	148
(3) Ergebnis	149
2. Selbstbegünstigungsmotivation	149
a) Verhaltensweisen ohne Selbstbegünstigungsmotivation	149
b) Ansonsten: Gesamtwürdigung	150
c) In dubio pro reo	152
3. Rechtsgüterschutz des StGB als absolute Grenze?	153
II. Rechtsgüterschutz vs. Lügefreiheit	156
1. »Zeugen-Variante« des § 164 StGB	156
a) Lösungsansätze	156
b) Stellungnahme	157
2. »Verdachts-Variante« des § 164 StGB	158
a) Lösungsansätze	158
b) Stellungnahme	159
3. § 145d Abs. 2 Nr. 1 StGB	160
a) Lösungsansätze	160
b) Stellungnahme	162
4. § 187 StGB	163
a) Lösungsansätze	163
b) Stellungnahme	164
5. Zwischenfazit	164
6. Unzumutbarkeit normgemäßen Verhaltens	165
a) Als allgemeiner übergesetzlicher Entschuldigungsgrund?	166
b) Als spezieller übergesetzlicher Entschuldigungsgrund?	168
c) Vorschlag: Spezieller Entschuldigungsgrund der Unzumutbarkeit normgemäßen Verhaltens zur Sicherung der verfassungsrechtlich garantierten Lügefreiheit	171
(1) Systematisch bedingte Skrupel; Rückgriff auf § 35 (Abs. 1 S. 1) StGB	172
(2) Sonstige mögliche Einwände	178
(3) Irrtum des Selbstbegünstigungstäters (entsprechend § 35 Abs. 2 StGB)	179
(4) Zusammenfassung	183
d) Anwendung auf die problematisierten Konstellationen	183
(1) § 164 StGB	186
(2) § 145d Abs. 2 Nr. 1 StGB	188
(3) § 187 StGB	190
III. Rechtsgüterschutz vs. Bezichtigungsfreiheit	191
1. § 145d Abs. 2 Nr. 1 StGB	191
2. §§ 303, 274 StGB	193
3. Unzumutbarkeit normgemäßen Verhaltens	193
a) Fallvarianten	194
b) Absolute Grenze (entsprechend dem normativen Korrektiv des § 35 Abs. 1 S. 2 StGB)	197
IV. Der Beschuldigte und die Aussagedelikte (§§ 153 ff. StGB)	201
1. Benennung eines unerkannten Mittäters als Entlastungszeuge	201
a) »Tatsächliche Benennung« als Anknüpfungspunkt	204
b) Beschuldigter als möglicher Teilnehmer an den Aussagedelikten	206
c) Psychische Anstiftung	209
d) Keine Entschuldigung wegen Unzumutbarkeit	216
2. Benennung sonstiger Entlastungszeugen	216
a) Rechtsgutsbezug der Garantenstellung	217
b) Keine Garantenstellung durch Benennung	218
3. Benennung nach Anstiftung	221
4. Beschuldigter „veranlaßt“ Zeugenaussage	221
V. Die vorausgeplante Selbstbegünstigung	222
D. Beginn der „Nachtat“-Phase	224
E. Fazit des Zweiten Teils	226
Dritter Teil: Fallgruppenweise, die beiden Interpretationen vergleichende Analyse	229
A. Schweigen/Teilschweigen	229
I. Vollumfängliches Schweigen	229
1. „Schweigen“ als Schweigen zur Sache	229
2. Schlüsse aus dem Schweigen	230
3. Mehrere Taten im prozessualen Sinn	232
II. Teilschweigen	233
1. Horizontales Teilschweigen	234
2. Vertikales Teilschweigen	234
3. »Technisches« vertikales Teilschweigen	239
4. Der unbegründete Widerruf des Geständnisses	243
B. Leugnen	244
I. „Basishandlung“ Lüge	245
1. Argumente	245
2. »Salvatorische Formel«	248
3. Behauptung eines Rechtfertigungs- oder Entschuldigungsgrundes	251
4. Abzielen auf Strafmilderung	252
II. Lüge mit Fremdbezug	252
1. Substantiiertes Leugnen »betrifft« den Zeugen	252
2. Substantiiertes Leugnen »betrifft« das Opfer	255
3. Substantiiertes Leugnen »betrifft« (den) Mitangeklagte(n)	259
4. Verdacht wird auf andere gelenkt	260
III. Sonderproblem: Falschaussage des Entlastungszeugen	263
1. Leugnen „veranlaßt“ Zeugenaussage	264
2. Der Beschuldigte benennt einen Entlastungszeugen	264
a) Ohne Kenntnis von dessen Bereitschaft zur Falschaussage	264
b) In Kenntnis der Bereitschaft zur Falschaussage	265
c) Benennung eines bislang unentdeckten Mittäters als Entlastungszeuge	266
3. Veranlassung durch Dritte; in dubio pro reo	267
IV. »Faktische Lüge«	267
V. Sonstiges	269
1. Folgeentscheidungen / Nebenentscheidungen	269
2. Überlange Verfahrensdauer	270
C. Konsequentes Folgeverhalten	272
I. Fehlende Reue/Schuldeinsicht	272
1. Argumente	272
2. »Salvatorische Formel«	275
3. Folgeentscheidungen	275
II. Fehlendes Mitleid/fehlende Betroffenheit	276
1. Argumente	276
2. Fehlen eines Milderungsgrundes als Strafschärfungsgrund?	277
III. Fehlende Schadenswiedergutmachung	278
1. Vorüberlegungen	278
2. Argumente	279
D. Spurenbeseitigung	281
I. Spurenbeseitigung im allgemeinen	282
II. Beutesicherung	287
III. »Behandlung« der Leiche	289
1. Fallübersicht	289
2. Argumente	292
E. Flucht	297
F. Unterlassene Hilfeleistung, § 323c StGB	297
G. Fazit des Dritten Teils	298
Gesamtergebnis	300
Literaturverzeichnis	304
Sachwortverzeichnis	315

Cite BOOK

Style

Format

Nachtatverhalten und Nemo tenetur

Eine Untersuchung über die Grenzen »zulässiger Verteidigung« und die Relevanz des Nemo-tenetur-Prinzips bei der Strafzumessung selbstbegünstigenden Nachtatverhaltens gem. § 46 Abs. 2 StGB

Additional Information

Book Details

Pricing

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation