Die gewerbs- oder bandenmäßige Steuerhinterziehung (§ 370a AO) - ein Schreckensinstrument des Gesetzgebers?

Susanne Schneider

doi:10.3790/978-3-428-52292-7

Die gewerbs- oder bandenmäßige Steuerhinterziehung (§ 370a AO) - ein Schreckensinstrument des Gesetzgebers?

Preview Login to order (PDF)

BOOK

Cite BOOK

Style

Schneider, S. (2006). Die gewerbs- oder bandenmäßige Steuerhinterziehung (§ 370a AO) - ein Schreckensinstrument des Gesetzgebers?. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-52292-7

Format

BIBTEX

ENDNOTE

RIS

Download

Die gewerbs- oder bandenmäßige Steuerhinterziehung (§ 370a AO) - ein Schreckensinstrument des Gesetzgebers?

Schneider, Susanne

Strafrechtliche Abhandlungen. Neue Folge, Vol. 182

(2006)

Preview Login to order (PDF)

Additional Information

Book Details

Publisher Name: Duncker & Humblot
ISBN: 978-3-428-52292-7
978-3-428-12292-9 (print edition)
DOI: https://doi.org/10.3790/978-3-428-52292-7
Edition: 1
Language: German
Pages: 330
Collections: NBE RECHT
NBE D&H
Subjects: Criminal law: procedure & offences

Pricing

Institution: € 136.00 (incl. local VAT if applicable)
Individual: € 89.90 (incl. local VAT if applicable)

Abstract

Die »Strafrechtlichen Abhandlungen - Neue Folge« wurden 1957 von Eberhard Schmidhäuser in Zusammenarbeit mit den deutschen Strafrechtslehrern in der Nachfolge der von Hans Bennecke begründeten »Strafrechtlichen Abhandlungen« (1896 bis 1942) eröffnet. Ihr Ziel ist es, wie das ihrer Vorgängerin, hervorragenden Arbeiten des strafrechtswissenschaftlichen Nachwuchses eine angemessene Veröffentlichung zu sichern. Aufgenommen werden ausgezeichnete Dissertationen und Habilitationen zum Strafrecht und Strafprozessrecht sowie zur Straftheorie. 1986 wurde Friedrich-Christian Schroeder (Regensburg) zum Herausgeber bestellt, 2007 trat Andreas Hoyer (Kiel) als weiterer Herausgeber an die Stelle des verstorbenen Eberhard Schmidhäuser. Die Aufnahme in die Reihe erfolgt auf Vorschlag eines Strafrechtslehrers.

Section Title	Page	Action	Price
Inhaltsverzeichnis	9
1. Teil: Einleitung	17
A. Entstehungsgeschichte	17
B. Gesetzgeberische Zielsetzung, Motive und Hintergründe	23
C. Bedeutung der Vorschrift und Problematik	26
I. Gewerbsmäßige Begehung	27
II. Bandenmäßige Begehung	28
III. „In großem Ausmaß"	29
IV. Konsequenzen und Folgeprobleme	31
V. Verfassungskonformität	33
D. Kritik an der Vorschrift des § 370a AO	34
E. Begrifflichkeiten	37
F. Ziel der Arbeit	39
2. Teil: Anwendungsbereich und Tatbestand	41
A. Sachlicher Anwendungsbereich	41
I. Das Drei-Stufen-Modell	43
1. Darstellung	43
2. Kritik und Stellungnahme	44
II. Geltung nur für Umsatzsteuerhinterziehung	45
1. Darstellung	45
2. Kritik	46
3. Stellungnahme	46
III. Beschränkung auf die Organisierte Kriminalität	47
1. Darstellung	47
2. Kritik und Stellungnahme	48
IV. Zusammenfassung	49
B. Tatbestand	49
I. Die gewerbsmäßige Steuerhinterziehung	50
1. Die herkömmliche Interpretation der Gewerbsmäßigkeit	50
2. Die Besonderheit im Fall der gewerbsmäßigen Steuerhinterziehung	52
3. Die Lösungsvorschläge	56
a) Gewerbsmäßigkeit nur in Fällen von „einigem Umfang"	56
aa) Darstellung	56
bb) Kritik	57
cc) Stellungnahme	58
b) Einschränkung der Gewerbsmäßigkeit über ihr zeitliches Moment	59
aa) Darstellung	59
bb) Kritik	60
cc) Stellungnahme	60
c) Abgrenzung zur gewohnheitsmäßigen Begehung	61
aa) Darstellung	61
bb) Kritik	62
cc) Stellungnahme	62
d) Einnahme nur bei einem Zufluss von Vermögenswerten	63
aa) Darstellung	63
bb) Kritik	64
cc) Stellungnahme	66
e) Steuerhinterziehung „als Gewerbe"	68
aa) Darstellung	68
bb) Kritik	69
cc) Stellungnahme	69
f) Gesamtschau der „Gewerbsmäßigkeit" und der Steuerhinterziehung in „großem Ausmaß"	69
aa) Darstellung	69
bb) Stellungnahme	70
g) Gewerbsmäßigkeit im Sinne der allgemein strafrechtlichen Definition	71
h) Abschließende Stellungnahme und eigene Ansicht	71
4. Zusammenfassung	75
II. Die bandenmäßige Begehung	75
1. Der hergebrachte Bandenbegriff	75
2. Der Bandenbegriff im Fall des § 370a AO	77
3. Die Lösungsvorschläge	85
a) Bandenmäßigkeit nur bei gewisser Schwere	85
b) Orientierung am Karussellgeschäft	86
aa) Darstellung	86
bb) Kritik	87
cc) Stellungnahme	87
c) Keine Familienbande	88
aa) Darstellung	88
bb) Stellungnahme	89
d) Einschränkung über die Figur der notwendigen Teilnahme	90
aa) Darstellung	90
bb) Stellungnahme	90
e) Hauptzweck	93
aa) Darstellung	93
bb) Kritik	93
cc) Stellungnahme	93
f) Bandenabrede	95
aa) Darstellung	95
bb) Kritik	96
cc) Stellungnahme und eigene Ansicht	97
4. Vorläufige Lösung der Fälle unter Zugrundelegung der eigenen Ansicht	99
5. Zusammenfassung	101
III. „In großem Ausmaß"	101
1. Qualitative oder quantitative Bestimmung	103
a) Rein quantitative Bestimmung	103
aa) Orientierung an den Vorschriften des Kernstrafrechts	104
bb) Quantitative Bestimmung ohne Anlehnung an Vorschriften des Kernstrafrechts	105
cc) Orientierung an § 370 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 AO bezüglich des geforderten Hinterziehungsbetrags	107
dd) Kritik	107
b) Berücksichtigung qualitativer Aspekte	108
aa) Das Erfordernis „in großem Ausmaß" in § 370 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 AO	109
bb) Übertragung auf § 370a AO	110
cc) Verdoppelung der Beträge	111
dd) Entsprechende Lösung losgelöst von § 370 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 AO	112
ee) Kritik	113
c) Stellungnahme	113
2. Großes Ausmaß der einzelnen Steuerhinterziehung oder Gesamtumfang mehrerer Taten	119
a) Differenzierung nach dem Konkurrenzverhältnis	119
b) Maßgeblichkeit des Gesamtumfangs aller gewerbs- oder bandenmäßiger Steuerhinterziehungen	120
c) Einzelfallabhängiger Anknüpfungspunkt	120
d) Kritik an der Zusammenfassung	121
e) Maßgeblichkeit allein der einzelnen Steuerhinterziehung	122
f) Stellungnahme	123
3. Hinterziehungsbetrag oder Steuerschaden	128
4. Begangene oder auch geplante Taten	129
a) Streitstand	129
b) Stellungnahme	130
5. Autonomes Merkmal oder Ausstrahlung der Gewerbs- und Bandenmäßigkeit	131
a) Darstellung	131
b) Kritik und Stellungnahme	132
6. Ergebnis und Bewertung des Merkmals	133
IV. Abschließende Lösung der Beispielsfälle unter Zugrundelegung der hier vertretenen Ansicht	136
3. Teil: Strafzumessung	140
A. Die Regelung des § 370a Satz 2 AO im Einzelnen	141
B. Minder schwerer Fall bei Selbstanzeige, § 370a Satz 3 AO	146
I. Leerlauf	147
1. Darstellung	147
2. Kritik	148
II. Gesetzliches Indiz	149
1. Darstellung	149
2. Kritik	149
III. Abschließende und zwingende Regelung der Selbstanzeige in § 370a Satz 3 AO	150
IV. Stellungnahme und Behandlung einiger Problemfälle	150
V. Bewertung der Regelung	153
1. Dogmatische und systematische Streit-und Kritikpunkte	153
2. Fragen der praktischen Funktionsfähigkeit	155
3. Eigene Wertung	157
C. Zusammenfassung	159
4. Teil: Konkurrenzen und Rechtsfolgen sowie Auswirkungen und Problem des § 370a AO im Bereich der Geldwäsche	161
A.Konkurrenzen	161
I. Verhältnis des § 370a AO zu § 370 AO	161
II. Verhältnis des § 370a AO zu § 373 AO	162
1. Vorrang des § 370a AO	163
2. Vorrang des § 373 AO	165
3. Stellungnahme	165
4. Lösung der Beispielsfälle unter Zugrundelegung der eigenen Ansicht	168
III. Verhältnis des § 370a AO zu §§ 26b, 26c UStG	169
1. Möglichkeit von Überschneidungen zwischen § 370a AO und §§ 26b, 26c UStG?	170
a) Keine Kollision zwischen § 370a AO und §§ 26b, 26c UStG	170
aa) Teleologische Reduktion der §§ 26b, 26c UStG	171
bb) Analogieschluss zu § 240 Abs. 1 Satz 3 AO	172
b) Möglichkeit von Überschneidungen	172
c) Stellungnahme	173
2. Lösung des Konkurrenzproblems	174
a) Vorrang der §§ 26b, 26c UStG	174
b) Vorrang des § 370a AO	175
aa) Lösung über § 21 OWiG	175
bb) Konsumtion bei Handlungsmehrheit	176
cc) Handlungseinheit	176
c) Idealkonkurrenz	178
d) Stellungnahme	178
IV. Zusammenfassung	180
B. Reichweite und Folgeprobleme des § 370a AO im Bereich der Geldwäsche	180
I. Einschätzung der Vortateigenschaft der gewerbs- oder bandenmäßigen Steuerhinterziehung	183
1. Befürworter der gewerbs- oder bandenmäßigen Steuerhinterziehung als tauglicher Geldwäschevortat	183
2. Gegner der Vortateigenschaft und Kritik an der Ausgestaltung	185
3. Stellungnahme	187
II. Der Geldwäschegegenstand im Fall der bloßen Ersparnis von Steuern	189
1. Der Gegenstandsbegriff des § 261 Abs. 1 Satz 3 StGB in der Fassung des Steuerverkürzungsbekämpfungsgesetzes	191
a) Bemakelung des gesamten Vermögens des Steuerhinterziehers	192
b) Beschränkung der Bemakelung auf betroffene Konten	194
c) Bemakelung des Jahreseinkommens	194
d) Abgrenzung nach Steuer- und Einkunftsarten	195
e) Bemakelung nur der aus dem jeweiligen Geschäfts Vorfall stammenden Einnahmen	196
f) Begrenzung auf die Höhe der Steuerersparnis	196
g) Stellungnahme	197
III. Der Gegenstandsbegriff des § 261 Abs. 1 Satz 3 StGB in der Fassung des Fünften Gesetzes zur Änderung des Steuerbeamten-Ausbildungsgesetzes und zur Änderung von Steuergesetzen	202
a) Gegenstandslosigkeit des § 261 Abs. 1 Satz 3 StGB	204
b) Bemakelung des Gesamtvermögens	205
c) Geldwäsche nur, wenn das verbleibende Vermögen kleiner ist als die Steuerersparnis	206
d) Bemakelung der konkret verschwiegenen Einkünfte	207
e) Erfassung der konkret verschwiegenen Einnahmen in Höhe der Steuerersparnis	208
f) Stellungnahme	208
g) Lösung der Beispielsfälle	214
III. Im Besonderen: Das Honorar von Rechtsanwälten und Steuerberatern im Rahmen der Geldwäsche	216
1. Darstellung	216
2. Stellungnahme	219
IV. Verfassungskonformität des § 261 StGB in Verbindung mit § 370a AO	222
1. Die Einwände Oberloskamps	223
2. Verstoß gegen das Willkürverbot, Art. 3 GG	226
3. Verstoß gegen das Verhältnismäßigkeitsprinzip	228
V. Zusammenfassung	229
C. Rechtsfolgen	232
I. Das Ermittlungsverfahren wegen Taten im Sinne des § 370a AO	233
II. Das Verfahren vor Gericht	236
III. Aus der Eigenschaft als Geldwäschevortat entstehende Rechtsfolgen	237
1. Überwachung der Telekommunikation	238
2. Weitere prozessuale Auswirkungen	242
3. Anzeige- und Meldepflichten	243
IV. Bewertung und Zusammenfassung	246
5. Teil: Verfassungskonformität des § 370a AO	249
A. Formelle Verfassungsgemäßheit des § 370a AO n. F.	250
I. Verstoß gegen Art. 77 GG	250
II. Erfüllung der Anforderungen des Art. 77 GG	251
III. Kritik und Stellungnahme	252
B. Materielle Verfassungskonformität	255
I. Der Gleichheitssatz, Art. 3 Abs. 1 GG	256
II. Der Nemo-tenetur-Grundsatz	257
1. Rechtsgrundlage und Inhalt	257
2. Die Problematik im Hinblick auf § 370a AO	259
3. Stellungnahme	261
III. Rechtsstaatsprinzip, Verhältnismäßigkeitsgrundsatz und Schuldprinzip	264
1. Rechtsgrundlage und Inhalt	264
2. Die Beanstandungen hinsichtlich § 370a AO	265
3. Stellungnahme	268
a) Die mit § 370a AO verfolgten Zwecke	268
b) Geeignetheit	270
c) Erforderlichkeit	271
d) Verhältnismäßigkeit im engeren Sinne, Schuldproportionalität	272
IV. Das strafrechtliche Bestimmtheitsgebot, Art. 103 Abs. 2 GG	276
1. Rechtsgrundlage und Inhalt	276
2. Mangelnde Bestimmtheit des Merkmals „in großem Ausmaß" - Verstoß gegen Art. 103 Abs. 2 GG	279
a) Feststellung eines Verstoßes gegen das Bestimmtheitsgebot	279
b) Unmöglichkeit der Behebung des Verstoßes	284
3. Verneinung der Verletzung von Art. 103 Abs. 2 GG	286
4. Stellungnahme	288
5. Mangelnde Bestimmtheit des § 370a Sätze 2, 3 AO wegen unklarer Abgrenzung von § 370 Abs. 3 AO	295
a) Darstellung	295
b) Stellungnahme	295
V. Zusammenfassung	297
6. Teil: Zusammenfassung und Ausblick	300
A. Die wichtigsten Ergebnisse	300
B. Fazit und Ausblick	306
Literaturverzeichnis	310
Sachwortverzeichnis	327

Cite BOOK

Style

Format

Die gewerbs- oder bandenmäßige Steuerhinterziehung (§ 370a AO) - ein Schreckensinstrument des Gesetzgebers?

Additional Information

Book Details

Pricing

Abstract

Table of Contents

Contact

Quick Navigation