Abstrakte Gefährdungsdelikte und Präsumtionen im Strafrecht
BOOK
Cite BOOK
Style
Graul, E. (1991). Abstrakte Gefährdungsdelikte und Präsumtionen im Strafrecht. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-47103-4
Graul, Eva. Abstrakte Gefährdungsdelikte und Präsumtionen im Strafrecht. Duncker & Humblot, 1991. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-47103-4
Graul, E (1991): Abstrakte Gefährdungsdelikte und Präsumtionen im Strafrecht, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-47103-4
Format
Abstrakte Gefährdungsdelikte und Präsumtionen im Strafrecht
Strafrechtliche Abhandlungen. Neue Folge, Vol. 69
(1991)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
Die »Strafrechtlichen Abhandlungen - Neue Folge« wurden 1957 von Eberhard Schmidhäuser in Zusammenarbeit mit den deutschen Strafrechtslehrern in der Nachfolge der von Hans Bennecke begründeten »Strafrechtlichen Abhandlungen« (1896 bis 1942) eröffnet. Ihr Ziel ist es, wie das ihrer Vorgängerin, hervorragenden Arbeiten des strafrechtswissenschaftlichen Nachwuchses eine angemessene Veröffentlichung zu sichern. Aufgenommen werden ausgezeichnete Dissertationen und Habilitationen zum Strafrecht und Strafprozessrecht sowie zur Straftheorie. 1986 wurde Friedrich-Christian Schroeder (Regensburg) zum Herausgeber bestellt, 2007 trat Andreas Hoyer (Kiel) als weiterer Herausgeber an die Stelle des verstorbenen Eberhard Schmidhäuser. Die Aufnahme in die Reihe erfolgt auf Vorschlag eines Strafrechtslehrers.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| Abkürzungsverzeichnis | 13 | ||
| 1. Abschnitt: Begriffsbestimmungen/Deliktskategorien | 19 | ||
| A. Schlichte Tätigkeitsdelikte/Erfolgsdelikte | 19 | ||
| B. Verletzungs- und konkrete Gefährdungs-Erfolgsdelikte | 24 | ||
| C. Tat-, Handlungs- und Angriffsobjekt | 25 | ||
| D. Exkurs | 27 | ||
| I. Zur Realität unkörperlicher Gegenstände | 27 | ||
| II. Zur Kausalität | 34 | ||
| E. Abgrenzung Verletzungs- und konkrete Gefährdungs-Erfolgsdelikte/abstrakte Gefährdungsdelikte | 34 | ||
| F. Exkurs: Das Rechtsgut als realer Gegenstand oder ideeller Wert | 41 | ||
| I. Das Rechtsgut i. S. Welzels als der durch die Norm geschützte reale Gegenstand | 41 | ||
| 1. Binding | 41 | ||
| 2. Welzel | 44 | ||
| 3. Das Gesetz | 52 | ||
| II. Das Rechtsgut als ideeller Wert | 55 | ||
| 1. Die unbeantwortete Frage nach Grund und Nutzen einer Idealisierung des Rechtsguts | 55 | ||
| 2. Die wichtigsten inhaltlichen und terminologischen Implikationen und Konsequenzen einer Idealisierung des Rechtsguts | 57 | ||
| a) Die beiden unterschiedlichen Wortbedeutungen des Ausdrucks „verletzen“ | 58 | ||
| b) Das Verhältnis Rechtsgut – Realobjekt/-sachverhalt (Rechtsgutsobjekt) | 60 | ||
| c) Inhalt und Bedeutung des Begriffs „Rechtsgutsobjekt“ | 63 | ||
| d) Die „Verletzbarkeit“ des ideellen Rechtsguts auch bei Abwesenheit eines Rechtsgutsobjekts | 68 | ||
| e) Der Unterschied zwischen der „Verletzung“ = Mißachtung des ideellen Rechtsguts (Handlungsunwert) und der kausalen Verletzung und konkreten Gefährdung des Rechtsgutsobjekts (Erfolgsunwert) | 71 | ||
| f) Die widersprüchliche Verwendung der Ausdrücke „Rechtsgut“, „Rechtsgutsverletzung“ und „Rechtsgutsgefährdung“ bei zahlreichen Vertretern einer ideellen Rechtsgutsauffassung | 79 | ||
| g) Die theoretische Möglichkeit einer sinnvollen Verwendung der Ausdrücke „Rechtsgutsverletzungserfolg“ und „konkrete Rechtsgutsgefährdung“ auf der Grundlage einer ideellen Rechtsgutstheorie | 85 | ||
| h) Schutz ideeller Rechtsgüter = Schutz der Geltung der Rechtsgutswerte | 89 | ||
| i) Fehlen eines spezifischen Zusammenhangs zwischen der „abstrakten“ Gefährdung der Rechtsgutswertgeltung und der Deliktsform der abstrakten Gefährdungsdelikte | 93 | ||
| j) Schutz der Geltung der ideellen Rechtsgutswerte = Schutz der Geltung der Akt- oder Handlungswerte i. S. Welzels (Das ideelle Rechtsgut als der durch die Sanktion – nicht die Norm – geschützte Gegenstand) | 95 | ||
| III. Die Notwendigkeit der strikten Trennung zwischen einer realen oder einer ideellen Sichtweise der Rechtsgüter (Wahrung der grundlegenden Unterschiede zwischen Rechts-Gut und Rechtsguts[wert]-Geltung, [kausaler] Rechtsgutsverletzung und Geltungsmißachtung, Erfolgs- und Handlungsunwert, Güter- und Geltungsschaden) | 100 | ||
| IV. Die hier zugrunde gelegte Sichtweise und verwendete Terminologie | 107 | ||
| G. Abgrenzung Verletzungs- und konkrete Gefährdungsdelikte im materiellen Sinne/abstrakte Gefährdungsdelikte | 107 | ||
| H. Die verschiedenen Arten abstrakter Gefährdungsdelikte | 116 | ||
| I. Die beiden Grundtypen, insbesondere die sog. Eignungs- oder potentiellen Gefährdungsdelikte | 116 | ||
| II. Die sog. Risikodelikte | 128 | ||
| III. Die Absichts- und Versuchsdelikte | 131 | ||
| 2. Abschnitt: Die zum Strafgrund der abstrakten Gefährdungsdelikte vertretenen Theorien | 140 | ||
| A. Die Theorie der generellen Gefährlichkeit; Gefahr-/Gefährlichkeits-Motivtheorie | 144 | ||
| I. Inhalt dieser Theorie | 144 | ||
| II. Vertreter dieser Theorie | 145 | ||
| III. Klarstellungen zum Inhalt dieser Theorie | 148 | ||
| B. Die Theorie der abstrakten Gefährlichkeit/Gefahr; Gefahr-/Gefährlichkeits-Präsumtionstheorie(n) | 151 | ||
| I. Inhalt dieser Theorie(n) | 151 | ||
| 1. Allgemein | 151 | ||
| 2. Differenzierung zwischen Gefahr als Erfolg und Gefährlichkeit der Handlung | 152 | ||
| 3. Weitere Differenzierungen innerhalb dieser Theorie(n) – Die subjektive Tatseite und die Frage der Widerlegbarkeit der Vermutung(en) | 157 | ||
| II. Vertreter dieser Theorie(n) Darstellung und Kommentierung der Ansichten | 157 | ||
| 1. Das Preußische Obertribunal (1858) | 157 | ||
| 2. Siebenhaar (1884) | 159 | ||
| 3. Finger (1889) | 159 | ||
| 4. Frank (1897) | 172 | ||
| 5. Berner (1898) | 174 | ||
| 6. Miřička (1903) | 177 | ||
| 7. Umhauer (1904) | 178 | ||
| 8. M. E. Mayer (1923) | 180 | ||
| 9. Henckel (1930) | 181 | ||
| 10. (Nochmals) Finger (1930) | 185 | ||
| 11. Rabl (1933) und Pütz (1936) | 187 | ||
| a) Rabl | 188 | ||
| b) Pütz | 191 | ||
| 12. Michels (1963) | 195 | ||
| 13. Arth. Kaufmann (1963) | 197 | ||
| 14. Schröder (1967/1969) | 199 | ||
| 15. Schroeder (1981) | 212 | ||
| 16. Ostendorf (1982) | 217 | ||
| 17. Maurach/Zipf (1983), Zipf (1987) | 219 | ||
| 18. Baumann/Weber (1985) | 221 | ||
| 19. Stree (1988)? | 225 | ||
| 20. Wessels (1990) | 226 | ||
| 21. Györgyi, Ungarn (1985/1987) | 229 | ||
| 22. Spotowski, Polen (1985/1987) | 230 | ||
| 3. Abschnitt: Das Wesen und die (verfassungs)rechtliche Problematik der abstrakten Gefährdungsdelikte auf der Grundlage der Präsumtionstheorien einerseits und der Theorie der generellen Gefährlichkeit (Gefährlichkeits-Motivtheorie) andererseits | 232 | ||
| A. Zum Gegenstand dieses Abschnitts | 232 | ||
| B. Das Wesen und die (verfassungs)rechtliche Problematik der abstrakten Gefährdungsdelikte auf der Grundlage der Präsumtionstheorien | 232 | ||
| I. Grundsätzliches über gesetzliche Präsumtionen; Beispiele | 232 | ||
| II. Widerlegliche gesetzliche Präsumtionen und die Theorie der widerleglichen Gefahr-Präsumtion | 240 | ||
| 1. Unerheblichkeit des Streits um das Erfordernis einer tatbestandsfremden Vermutungsbasis (bzgl. der Beurteilung der vermuteten Tatsache als Rechtsfolgevoraussetzung) | 240 | ||
| a) Die Auffassung Rosenbergs | 240 | ||
| b) Widerlegung der Auffassung Rosenbergs | 242 | ||
| aa) „Entstehungsgeschichte“ der Gefahrpräsumtionstheorien | 243 | ||
| bb) Die Beurteilung der sog. unechten gesetzlichen Vermutungen als Beweisregeln | 245 | ||
| cc) Die im Strafrecht bzgl. der Schuldpräsumtionen herrschende Auffassung | 245 | ||
| dd) Ablehnung der Auffassung Rosenbergs im außerstrafrechtlichen Bereich | 246 | ||
| ee) Die Beurteilung der sog. unechten widerleglichen gesetzlichen Vermutungen als Beweislastregelungen | 247 | ||
| α) Anknüpfung des materiellen Rechts an die Existenz von Tatsachen | 248 | ||
| β) Keine Unterscheidbarkeit zwischen rechtsbegründenden und rechtshindernden Tatsachen nach materiellem Recht | 249 | ||
| γ) Wirkungsweise von Beweislastregelungen | 253 | ||
| δ) Konsequenzen für die Beurteilung der Schuld- und Gefahrpräsumtionen im Strafrecht | 256 | ||
| c) Fazit | 257 | ||
| 2. Widerlegliche gesetzliche Vermutungen: Beweisregeln oder Beweislastregeln; (verfassungs)rechtliche Konsequenzen | 258 | ||
| a) Die Wirkungsunterschiede von Beweis- und Beweislastregeln | 258 | ||
| b) Die Einordnung der widerleglichen gesetzlichen Vermutungen als Beweisregeln | 260 | ||
| c) Die Einordnung der widerleglichen gesetzlichen Vermutungen als Beweislastregeln | 264 | ||
| aa) Die Existenz von Beweislast- bzw. Entscheidungsnormen im Straf(prozeß)recht; der in dubio pro reo-Grundsatz als die Beweislast(grund)regel des Straf(prozeß)rechts | 266 | ||
| α) Der in dubio pro reo-Satz als Beweisregel | 267 | ||
| β) Der in dubio pro reo-Satz als selbständige Beweislast- bzw. Entscheidungsregel; Kritik der Auffassung Sarstedts | 273 | ||
| bb) Konsequenzen für die Beurteilung der widerleglichen gesetzlichen Vermutungen | 287 | ||
| d) Die widerleglichen gesetzlichen Vermutungen als Beweislastregeln und der in dubio pro reo-Satz | 287 | ||
| e) Die widerleglichen gesetzlichen Vermutungen als Beweisregeln und der in dubio pro reo-Satz | 288 | ||
| f) Die widerleglichen gesetzlichen Vermutungen als Beweisregeln und die freie richterliche Beweiswürdigung | 288 | ||
| aa) Die eine Einschränkung der freien richterlichen Beweiswürdigung verneinende Auffassung | 289 | ||
| bb) Die Unrichtigkeit dieser Auffassung | 291 | ||
| cc) Mögliche Gründe für die Entstehung dieser unrichtigen Auffassung | 293 | ||
| α) Unrichtige Einschätzung der sog. echten widerleglichen Vermutungen | 293 | ||
| β) Verfehlte Übertragung dieser unrichtigen Einschätzung auf die sog. unechten widerleglichen Vermutungen | 297 | ||
| γ) Die §§ 259, 245 a II StGB a. F., 395 II Nr. 2 AO a. F., 371 II Nr. 2 AO n. F. | 299 | ||
| δ) Der Aufsatz Schröders in NJW 1959, 1903 | 308 | ||
| ε) Der Einfluß Schröders auf die Entscheidung des KG in NStZ 1986, 560 | 311 | ||
| dd) Zusammenfassung | 320 | ||
| g) Konsequenzen für die verfassungrechtliche Ausgangsproblematik von widerleglichen gesetzlichen Tatsachenvermutungen | 321 | ||
| h) Der Verfassungsrang des Grundsatzes „in dubio pro reo“ und des Prinzips der freien richterlichen Beweiswürdigung | 321 | ||
| i) Konsequenzen hinsichtlich der Theorie der widerleglichen Gefahr-Präsumtion (unter Berücksichtigung der Theorie des Gegenbeweises der Ungefährlichkeit im Einzelfall) | 349 | ||
| III. Unwiderlegliche gesetzliche Präsumtionen und die Theorie der unwiderleglichen Gefahr-Präsumtion | 354 | ||
| C. Das Wesen und die (verfassungs)rechtliche Problematik der abstrakten Gefährdungsdelikte auf der Grundlage der Theorie der generellen Gefährlichkeit (Gefährlichkeits-Motivtheorie) | 355 | ||
| Literaturverzeichnis | 363 | ||
| Sachverzeichnis | 382 |