BOOK
Cite BOOK
Style
Kohls, M. (2002). Nachwirkende Zustandsverantwortlichkeit. Insbesondere zur verfassungsrechtlichen Dimension der Sanierungsverantwortlichkeit ehemaliger Grundstückseigentümer nach dem Bundes-Bodenschutzgesetz. Duncker & Humblot. https://doi.org/10.3790/978-3-428-50906-5
Kohls, Malte. Nachwirkende Zustandsverantwortlichkeit: Insbesondere zur verfassungsrechtlichen Dimension der Sanierungsverantwortlichkeit ehemaliger Grundstückseigentümer nach dem Bundes-Bodenschutzgesetz. Duncker & Humblot, 2002. Book. https://doi.org/10.3790/978-3-428-50906-5
Kohls, M (2002): Nachwirkende Zustandsverantwortlichkeit: Insbesondere zur verfassungsrechtlichen Dimension der Sanierungsverantwortlichkeit ehemaliger Grundstückseigentümer nach dem Bundes-Bodenschutzgesetz, Duncker & Humblot, [online] https://doi.org/10.3790/978-3-428-50906-5
Format
Nachwirkende Zustandsverantwortlichkeit
Insbesondere zur verfassungsrechtlichen Dimension der Sanierungsverantwortlichkeit ehemaliger Grundstückseigentümer nach dem Bundes-Bodenschutzgesetz
Schriften zum Umweltrecht, Vol. 121
(2002)
Additional Information
Book Details
Pricing
Abstract
Das Bundes-Bodenschutzgesetz hat einen neuen Typus ordnungsrechtlicher Verantwortlichkeit in das deutsche Umweltrecht eingeführt. Neben dem "klassischen" Kreis der polizeirechtlich Verantwortlichen sind nach § 4 Abs. 3 bzw. Abs. 6 BBodSchG nunmehr auch ehemalige Grundstückseigentümer, die ihr Eigentum aufgegeben oder an einen Dritten übertragen haben, für die Sanierung von schädlichen Bodenveränderungen und Altlasten verantwortlich. Diese nachwirkende Zustandsverantwortlichkeit, die ein Novum im Polizei- und Umweltrecht darstellt, wirft vielerlei Detail-, aber vor allem auch Grundsatzfragen auf. Das Meinungsspektrum im Schrifttum hierzu ist vielfältig, eine höchstrichterliche Klärung steht noch aus.In diese Diskussionsphase tritt die vorgelegte Untersuchung ein, die sich sowohl den einfachgesetzlichen als auch den umstrittenen verfassungsrechtlichen Fragen der nachwirkenden Zustandsverantwortlichkeit zuwendet. Ausgehend von einer Bestandsanalyse des neuen Verantwortungstypus im nationalen Umweltrecht setzt sich Malte Kohls mit problematischen Einzelfragen, wie beispielsweise der nachwirkenden Verantwortlichkeit des Erben eines Altlastengrundstücks oder mit der Zulässigkeit der so genannten Freigabe eines Altlastengrundstücks im Insolvenzverfahren, auseinander.Den Schwerpunkt der Untersuchung bildet die verfassungsrechtliche Dimension der bodenschutzrechtlichen nachwirkenden Zustandsverantwortlichkeit, insbesondere ihre Vereinbarkeit mit den Grundrechten der Normadressaten aus Art. 14, 2 Abs. 1 und 3 Abs. 1 GG. Im Ergebnis ist die nachwirkende Sanierungsverantwortlichkeit als eine Mischform aus Verhaltens- und Zustandsverantwortlichkeit verfassungsrechtlich zu rechtfertigen. Allerdings bedarf die Inanspruchnahme früherer Eigentümer, die selbst nur "Opfer" von fremdverursachten Bodenkontaminationen geworden sind, aus Gründen des Übermaßverbots einer kostenmäßigen Begrenzung.
Table of Contents
| Section Title | Page | Action | Price |
|---|---|---|---|
| Vorwort | 5 | ||
| Inhaltsverzeichnis | 7 | ||
| Erster Teil: Nachwirkende Zustandsverantwortlichkeit als neue Form öffentlich-rechtlicher Umwelthaftung | 13 | ||
| A. Einführung | 13 | ||
| B. Begriffliche Vorklärungen | 18 | ||
| I. Umweltrechtliche Nachsorgeverantwortlichkeit | 19 | ||
| II. Nachwirkende Zustandsverantwortlichkeit | 25 | ||
| Zweiter Teil: Erscheinungsformen nachwirkender Zustandsverantwortlichkeit im nationalen Umweltrecht | 27 | ||
| A. Entsiegelungspflichten | 27 | ||
| B. Anlagenbezogene Nachbetriebspflichten | 27 | ||
| I. Immissionsschutzrechtliche Nachbetriebspflichten | 27 | ||
| 1. Meinungsstand | 29 | ||
| 2. Stellungnahme | 30 | ||
| a) Kreis der nachsorgepflichtigen Betreiber | 30 | ||
| b) Nachwirkende Zustandsverantwortlichkeit früherer Betreiber | 33 | ||
| 3. Ergebnis | 37 | ||
| II. Abfallrechtliche Nachbetriebspflichten für Deponien | 38 | ||
| 1. Meinungsstand | 38 | ||
| 2. Stellungnahme | 39 | ||
| a) Zum Inhaberbegriff des § 36 Abs. 2 Satz 1 KrW/AbfG | 39 | ||
| b) Nachwirkende Zustandsverantwortlichkeit früherer Deponiebetreiber | 41 | ||
| 3. Ergebnis | 42 | ||
| III. Bergrechtliche Nachbetriebspflichten | 42 | ||
| 1. Meinungsstand | 43 | ||
| 2. Stellungnahme | 44 | ||
| a) Unerheblichkeit des Gefahrentstehungszeitpunktes | 44 | ||
| b) Nachwirkende Zustandsverantwortlichkeit früherer Bergwerksbetreiber | 45 | ||
| 3. Ergebnis | 47 | ||
| IV. Zusammenfassung | 47 | ||
| C. Abfallrechtliche Rücknahmepflichten | 48 | ||
| D. Bodenschutzrechtliche Sanierungspflichten ehemaliger Grundeigentümer | 49 | ||
| I. Vorbemerkung | 49 | ||
| II. Nachhaftung in Fällen der Dereliktion | 54 | ||
| 1. Problemstellung | 54 | ||
| 2. Entwicklungstendenzen | 55 | ||
| 3. Nachwirkende Sanierungsverantwortlichkeit des Derelinquenten im Bundes-Bodenschutzgesetz | 58 | ||
| III. Nachhaftung in Fällen des Eigentümerwechsels | 60 | ||
| 1. Entwicklungstendenzen | 61 | ||
| 2. Nachwirkende Sanierungsverantwortlichkeit des Grundstücksveräußerers im Bundes-Bodenschutzgesetz | 62 | ||
| a) Tatbestandliche Voraussetzungen | 64 | ||
| aa) Früheres Eigentum an einem Grundstück | 64 | ||
| bb) Übertragung nach dem 1. März 1999 | 65 | ||
| cc) Bösgläubigkeit zum Zeitpunkt der Eigentumsübertragung | 66 | ||
| (1) Maßgeblicher Zeitpunkt | 67 | ||
| (2) Kenntnis und „Kennenmüssen“ | 68 | ||
| (3) Hinweise aus dem US-amerikanischen Recht | 69 | ||
| dd) Kein gutgläubiger Erwerb des Grundstücks | 75 | ||
| (1) Schutzwürdigkeit des Vertrauens | 76 | ||
| (2) Sonderproblem: Schutzwürdiges Vertrauen des Erben eines Altlastengrundstücks | 77 | ||
| (a) Maßgeblichkeit des Kenntnisstandes des Erblassers | 79 | ||
| (b) Unbeachtlichkeit des Erblasserkenntnisstandes für dessen Zustandsverantwortlichkeit | 81 | ||
| (c) Keine Begründung einer Verhaltensverantwortlichkeit durch Unterlassen | 81 | ||
| (d) Maßgeblichkeit des Kenntnisstandes des Erben bis zum Ablauf der Ausschlagungsfrist | 89 | ||
| (e) Ergebnis | 91 | ||
| b) Haftungsfolge | 92 | ||
| IV. Weitere Vorschläge für eine nachwirkende Sanierungsverantwortlichkeit | 93 | ||
| 1. Gesetzlicher Eigentumsverlust | 93 | ||
| 2. Aufgabe der tatsächlichen Sachherrschaft | 94 | ||
| a) Grundsatz | 94 | ||
| b) Sonderfall: Freigabe eines Altlastengrundstücks im Insolvenzverfahren | 95 | ||
| aa) Meinungsstand | 97 | ||
| (1) Unwirksamkeit der Freigabe | 97 | ||
| (2) Zulässigkeit der Freigabe | 97 | ||
| bb) Vorüberlegungen | 98 | ||
| cc) Stellungnahme | 103 | ||
| dd) Ergebnis | 105 | ||
| E. Nachwirkende Zustandsverantwortlichkeit in einem Umweltgesetzbuch | 106 | ||
| I. Professorenentwurf für ein Umweltgesetzbuch (UGB-ProfE) | 106 | ||
| II. Entwurf der Unabhängigen Sachverständigenkommission (UGB-KomE) | 107 | ||
| Dritter Teil: Die verfassungsrechtliche Dimension der nachwirkenden Sanierungsverantwortlichkeit ehemaliger Grundstückseigentümer nach dem Bundes-Bodenschutzgesetz | 109 | ||
| A. Vorbemerkung | 109 | ||
| B. Betroffene Grundrechte | 110 | ||
| I. Art. 14 Abs. 1 GG | 112 | ||
| 1. Eigentumsbeeinträchtigung aus der Perspektive des früheren Eigentümers | 112 | ||
| a) Belastungswirkungen | 112 | ||
| aa) Handlungsverpflichtung | 112 | ||
| bb) Kostentragungspflicht | 113 | ||
| b) Eröffnung des Schutzbereichs von Art. 14 Abs. 1 GG | 114 | ||
| aa) Kein Schutz aus Art. 14 Abs. 1 aufgrund früheren Eigentums an einem Altlastengrundstück | 114 | ||
| bb) Kein allgemeiner Vermögensschutz aus Art. 14 Abs. 1 GG | 115 | ||
| cc) Kein „negativer Bestandsschutz“ aus Art. 14 Abs. 1 GG | 118 | ||
| dd) Zwischenergebnis | 120 | ||
| 2. Eigentumsbeeinträchtigung aus der Perspektive des gegenwärtigen Eigentümers | 120 | ||
| a) Belastungswirkungen | 120 | ||
| b) Eröffnung des Schutzbereichs von Art. 14 Abs. 1 GG | 121 | ||
| c) Eingriff in den Schutzbereich von Art. 14 Abs. 1 GG | 123 | ||
| aa) Eingriffswirkungen für Neueigentümer | 123 | ||
| bb) Eingriffswirkungen für Alteigentümer | 124 | ||
| 3. Ergebnis | 125 | ||
| II. Art. 2 Abs. 1 GG | 125 | ||
| C. Verfassungsrechtliche Rechtfertigung | 126 | ||
| I. Grundrechtsschranken | 126 | ||
| 1. Schranken von Art. 14 Abs. 1 GG | 126 | ||
| 2. Schranken von Art. 2 Abs. 1 GG | 127 | ||
| II. Formelle Verfassungsmäßigkeit | 128 | ||
| III. Vereinbarkeit mit dem Übermaßverbot | 131 | ||
| 1. Verfassungslegitime Ziele | 132 | ||
| a) Gefahrenabwehr | 133 | ||
| b) Kostenzuweisung | 135 | ||
| c) Verhinderung von Umgehungsgeschäften | 137 | ||
| d) Verhinderung von Spekulationsgeschäften | 139 | ||
| e) Teilergebnis | 139 | ||
| 2. Eignung | 139 | ||
| a) Verhinderung von Umgehungs- und Spekulationsgeschäften | 140 | ||
| b) Kostenzuweisung | 140 | ||
| c) Gefahrenabwehr | 141 | ||
| aa) Tatsächliche Leistungsfähigkeit | 141 | ||
| bb) Rechtliche Leistungsfähigkeit | 143 | ||
| cc) Vollzugseignung zur effektiven Gefahrenabwehr | 145 | ||
| d) Teilergebnis | 147 | ||
| 3. Erforderlichkeit | 147 | ||
| a) Nachhaftung bei Dereliktion | 148 | ||
| b) Nachhaftung bei Eigentümerwechsel | 149 | ||
| aa) Mangelnde Erforderlichkeit für den „Doppelstörer“ | 149 | ||
| bb) Bodenschutzrechtliche Durchgriffshaftung oder § 138 BGB als mildere Regelungen | 150 | ||
| (1) Unerheblichkeit einer Mehrfachregelung | 151 | ||
| (2) Keine gleiche Eignung der Durchgriffshaftung | 151 | ||
| (3) Keine notwendige Beschränkung auf Missbrauchsfälle | 154 | ||
| (4) Teilergebnis | 157 | ||
| 4. Proportionalität | 157 | ||
| a) Nachhaftung bei Dereliktion | 158 | ||
| aa) Belastungswirkungen der Dereliktionsregelung | 158 | ||
| bb) Öffentliches Interesse an der Regelung | 158 | ||
| (1) Verfassungsrechtlicher Zurechnungsgrund der Zustandsverantwortlichkeit | 160 | ||
| (a) Bisherige Begründungsansätze der Zustandsverantwortlichkeit des Eigentümers | 161 | ||
| (aa) Rechtliche Sonderbeziehung zur störenden Sache | 162 | ||
| (bb) Einwirkungsmöglichkeit auf die Sache | 164 | ||
| (cc) Kombinationslehre | 165 | ||
| (b) Kritische Würdigung der bisherigen Begründungsansätze | 166 | ||
| (c) Konkordanzlehre | 168 | ||
| (2) Grenzen der Zustandsverantwortlichkeit | 174 | ||
| (a) Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts | 176 | ||
| (b) Öffentlich-rechtlicher Lastenausgleich in Opfersituationen | 177 | ||
| (3) Zwischenergebnis | 181 | ||
| cc) Konsequenzen für die Abwägung im Rahmen der nachwirkenden Zustandsverantwortlichkeit des Derelinquenten | 181 | ||
| (1) Auswirkungen des Fortfalls der rechtlichen Sachherrschaft des Derelinquenten | 182 | ||
| (2) Übertragbarkeit der Lastenverteilungskriterien auf die Zustandsverantwortlichkeit des Derelinquenten | 182 | ||
| dd) Teilergebnis | 185 | ||
| b) Nachhaftung bei Eigentümerwechsel | 186 | ||
| aa) Belastungswirkungen von § 4 Abs. 6 BBodSchG | 187 | ||
| bb) Öffentliches Interesse an der Regelung | 189 | ||
| cc) Abwägung | 190 | ||
| (1) Abusive Grundstücksverkehrsgeschäfte | 191 | ||
| (2) Nicht-abusive Grundstücksverkehrsgeschäfte | 192 | ||
| (3) Verhaltensverantwortlichkeit des früheren Eigentümers | 195 | ||
| (a) Kritik der Literatur | 195 | ||
| (b) Stellungnahme | 196 | ||
| dd) Teilergebnis | 201 | ||
| 5. Resümee | 202 | ||
| IV. Vereinbarkeit mit dem Rückwirkungsverbot | 202 | ||
| 1. Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zum Rückwirkungsverbot | 203 | ||
| 2. Das Rückwirkungsverbot im Altlastenrecht | 204 | ||
| 3. Rückwirkungsverbot und nachwirkende Zustandsverantwortlichkeit | 205 | ||
| a) Rückwirkungsprobleme bei Dereliktionen und Eigentumsübertragungen vor dem 1. März 1999 | 206 | ||
| b) Rückwirkungsprobleme bei Dereliktionen und Eigentumsübertragungen nach dem 1. März 1999 | 208 | ||
| aa) Rückwirkung der Dereliktionsnachhaftung für Alteigentümer | 209 | ||
| bb) Rückwirkung der Übertragungsnachhaftung für Alteigentümer | 210 | ||
| 4. Vereinbarkeit der Regelungen über die nachwirkende Sanierungsverantwortlichkeit mit dem Grundsatz des Vertrauensschutzes | 214 | ||
| a) Vorliegen schutzwürdigen Vertrauens | 214 | ||
| aa) Vertrauenstatbestand | 214 | ||
| bb) Entfallen des Vertrauensschutzes | 215 | ||
| b) Abwägung mit dem öffentlichen Interesse an der Neuregelung | 217 | ||
| 5. Zwischenergebnis | 222 | ||
| V. Vereinbarkeit mit der Institutsgarantie des Eigentumsgrundrechts | 222 | ||
| VI. Ergebnis | 225 | ||
| D. Vereinbarkeit mit dem allgemeinen Gleichheitssatz (Art. 3 Abs. 1 GG) | 225 | ||
| I. Ungleichbehandlung von früheren Eigentümern und beliebigen Dritten | 227 | ||
| II. Gleichbehandlung von früheren und gegenwärtigen Eigentümern | 228 | ||
| III. Ungleichbehandlung von früheren Eigentümern und früheren Inhabern der tatsächlichen Gewalt | 229 | ||
| IV. Ergebnis | 230 | ||
| E. Verfassungskonforme Restriktionen von § 4 Abs. 6 BBodSchG | 230 | ||
| I. Zeitliche Begrenzung der Inanspruchnahme | 231 | ||
| 1. Verjährung | 232 | ||
| a) Meinungsstand | 232 | ||
| b) Stellungnahme | 233 | ||
| 2. Verzicht | 235 | ||
| 3. Verwirkung | 236 | ||
| 4. Zwischenergebnis | 236 | ||
| II. Verfassungskonforme Reduktion des Störerauswahlermessens | 237 | ||
| 1. Störermehrheit von gegenwärtigem Eigentümer und Voreigentümer | 238 | ||
| a) Umgehungsgeschäfte | 239 | ||
| b) Nicht-abusive Grundstücksverkehrsgeschäfte | 239 | ||
| aa) Fallgruppe 1: Erwerber ist nicht uneingeschränkt leistungsfähig | 239 | ||
| bb) Fallgruppe 2: Erwerber ist leistungsfähig | 241 | ||
| (1) Vorliegen einer vertraglichen Sanierungsvereinbarung | 242 | ||
| (2) Fehlen einer vertraglichen Sanierungsvereinbarung | 243 | ||
| c) Ergebnis | 248 | ||
| 2. Störermehrheit von früherem Eigentümer und Verursacher | 249 | ||
| 3. Handhabung des Störerauswahlermessens bei „Veräußerungsketten“ | 251 | ||
| 4. Zwischenergebnis | 252 | ||
| III. Begrenzung der Höhe der Kostentragungspflicht des ehemaligen Eigentümers | 253 | ||
| 1. Bemessungsprobleme | 254 | ||
| a) Beschränkung auf den Verkehrswert des sanierten Grundstücks | 254 | ||
| b) Beschränkung auf den erzielten Verkaufserlös | 254 | ||
| 2. Unbeschränkte Haftung bei freiwillig übernommenem Risiko | 255 | ||
| IV. Ergebnis | 257 | ||
| F. Gesamtergebnis der Verfassungsmäßigkeitsprüfung | 257 | ||
| Vierter Teil: Zusammenfassende Thesen | 259 | ||
| Literaturverzeichnis | 269 | ||
| Sachverzeichnis | 291 |